荷蘭毒品“合法化”之弊端略析

干蕙榕 王 威

新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

荷蘭毒品“合法化”之弊端略析

干蕙榕 王 威

新疆大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046

毒品作為非法市場(chǎng)的典型，其是否能夠?qū)崿F(xiàn)“合法化”一直是困擾世界各國(guó)的難題之一。而縱觀世界各國(guó)已做出的嘗試和舉措來(lái)看，毒品是可以在一定范圍內(nèi)進(jìn)行“合法化”。荷蘭在毒品“合法化”之路上走在時(shí)代和世界的前列，所做出的一系列嘗試和探索既有值得他國(guó)借鑒之處，也有值得反思和商榷的弊端。

毒品；合法化；荷蘭；弊端

毒品能否進(jìn)行“合法化”是世界禁毒領(lǐng)域一直不得不面對(duì)和思考的熱點(diǎn)問(wèn)題。在面對(duì)毒品“合法化”問(wèn)題上，荷蘭所采取的態(tài)度并非完全禁止，而是采取以“公共衛(wèi)生”為理論導(dǎo)向的疏導(dǎo)和監(jiān)管政策，不僅頒布并多次修改《鴉片法》，而且逐漸形成了其特有的“咖啡館模式”。本文在對(duì)荷蘭毒品“合法化”面臨的爭(zhēng)議及處理的基礎(chǔ)上，嘗試從不同視角分析該合法化模式的弊端，以期對(duì)理論層面探討和實(shí)踐做法提供或多或少的支持。

一、荷蘭毒品“合法化”面臨的爭(zhēng)議及處理

在荷蘭，凡持有政府許可令的咖啡館是被允許合法出售大麻，這直接導(dǎo)致了咖啡館數(shù)量不斷激增。數(shù)量眾多的咖啡館，讓吸食者的群體從國(guó)人迅速擴(kuò)展至外國(guó)人，一些大型的咖啡館每日接待的外國(guó)游客的數(shù)量就在千人以上。同時(shí)，荷蘭可以自由合法地出售大麻，一定程度上成了他國(guó)吸毒者和毒品販賣(mài)者的合法供應(yīng)源。因此，荷蘭“咖啡館體制”的毒品政策，遭到了國(guó)際社會(huì)的反對(duì)。

同時(shí)，隨著對(duì)毒品“合法化”持不同態(tài)度的執(zhí)政黨上臺(tái)，為了應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻的國(guó)際爭(zhēng)議，荷蘭國(guó)內(nèi)政治氛圍發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變。國(guó)會(huì)不僅討論、通過(guò)并制定了新的毒品政策綱領(lǐng)文件，同時(shí)政府也進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)咖啡館的管控。新增的管控措施不僅包括對(duì)咖啡館能夠出售的商品范圍加以限制，更是賦予地方政府關(guān)閉和限制咖啡館的權(quán)力。另外，對(duì)具有黑社會(huì)組織等犯罪組織背景的咖啡館嚴(yán)查關(guān)停。諸多城市都制定了自己的咖啡館政策，其中不乏對(duì)咖啡館采取"零容忍”態(tài)度的城市，禁止在其城市中出售大麻制品。這就有可能導(dǎo)致咖啡館文化的消失和大麻使用率逐漸下降。

二、荷蘭毒品“合法化”過(guò)程凸顯的弊端及分析

除了要應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)等多方對(duì)毒品“合法化”的爭(zhēng)議，荷蘭所采取的毒品“合法化”模式也凸顯出了若干方面的弊端。這些弊端不僅是導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的起源，也讓世人不得不再次深入思考毒品是否能夠進(jìn)行合法化。

(一)毒品種植數(shù)量激增和失控

從20世紀(jì)90年代起，咖啡館的急劇擴(kuò)張，對(duì)大麻數(shù)量的需求也隨之上漲，依賴(lài)進(jìn)口已經(jīng)不能滿(mǎn)足需要。隨著科技發(fā)展而出現(xiàn)的室內(nèi)種植法的引入使得荷蘭逐漸成為大麻的主要生產(chǎn)地。到了90年代末期，咖啡館出售的大麻約有三分之二系荷蘭國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的。大麻“合法化”的外衣下，犯罪組織也迅速進(jìn)入大麻種植市場(chǎng)，他們起先在私人房屋中種植大麻，隨后發(fā)展成為規(guī)?；姆N植園，并設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的大麻種植商店。這直接導(dǎo)致政府失去了對(duì)大麻的種植數(shù)量和面積管控，大麻逐步滲透到國(guó)外市場(chǎng)。大麻種植數(shù)量的激增，在一

定程度上給國(guó)家增加了財(cái)政稅收，但犯罪組織的介入，讓種植數(shù)量失控，并直接擴(kuò)大了毒品市場(chǎng)的范圍，走私等現(xiàn)象也愈加猖獗。從其后果來(lái)看，弊遠(yuǎn)大于利，甚至是國(guó)家不得不拿收到的稅收來(lái)打擊和治理犯罪組織。

(二)毒品消費(fèi)人群無(wú)限擴(kuò)大

荷蘭本就是一個(gè)旅游觀光的大眾所選之處，在多數(shù)國(guó)家明令禁止吸食大麻的環(huán)境下，荷蘭率先公開(kāi)支持吸食大麻的行為，直接導(dǎo)致大批的游客，特別是大麻癮君子從四面八方涌入荷蘭的各個(gè)咖啡館。雖未見(jiàn)諸報(bào)道，大量外來(lái)游客，特別是吸毒者的涌入，勢(shì)必會(huì)給當(dāng)?shù)貛?lái)潛在的社會(huì)治安安全問(wèn)題。而這些游客在吸食大麻后，如果出現(xiàn)諸如，運(yùn)動(dòng)能力受損，焦慮癥狀等副作用，對(duì)其本人也是一種傷害。如果其為方便多次吸食而攜帶大麻制品回國(guó)，甚至?xí)媾R逮捕的境遇。吸食大麻人群的地域不斷擴(kuò)張、人數(shù)不斷增加，只會(huì)讓越來(lái)越多的人，特別是自制力較差的人陷入對(duì)大麻上產(chǎn)生生理上依賴(lài)性，這對(duì)世界范圍內(nèi)禁毒的宗旨完全背道而馳。

(三)毒品管控的社會(huì)成本增加

由于其他鄰國(guó)對(duì)荷蘭現(xiàn)有的毒品政策很有意見(jiàn)，荷蘭能否繼續(xù)無(wú)視這種自發(fā)無(wú)限擴(kuò)大的吸食大麻的趨勢(shì)，直接關(guān)系到其在國(guó)際社會(huì)上的地位。如果是繼續(xù)維持大麻吸食合法的政策，那么荷蘭或許不得不采取限制境外其他國(guó)家消費(fèi)者入境的管控措施，但這又會(huì)造成新的地下交易市場(chǎng)的形成。如果是維持正常入境的情況下，能夠采取的方法之一就是通過(guò)加強(qiáng)執(zhí)法來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)存在的缺陷，這一方法就需要投入大量的人力財(cái)力，而能否產(chǎn)生預(yù)期的效果也不易預(yù)測(cè)。放開(kāi)與限制，荷蘭不得不做出選擇。

而從已有的資料來(lái)看，荷蘭采取的是加強(qiáng)執(zhí)法的措施，這就增加了不必要增加的社會(huì)成本負(fù)擔(dān)，更與長(zhǎng)久以來(lái)形成的自由的社會(huì)風(fēng)氣所不同?？v觀荷蘭對(duì)毒品“合法化”過(guò)程中所采取的種種措施，反映出了由嚴(yán)到寬，又從寬到嚴(yán)的過(guò)程。而在面對(duì)國(guó)際社會(huì)的爭(zhēng)議以及處理凸顯的弊端問(wèn)題時(shí)，荷蘭采取的也并非一種行之有效的方式，甚至給人造成“反復(fù)無(wú)?！钡母杏X(jué)。這也讓我們不得不反思，進(jìn)行毒品“合法化”是否是一個(gè)明智的選擇，且在引用荷蘭為例證之時(shí)，更需要了解荷蘭模式背后的歷史成因，否則會(huì)出現(xiàn)“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳的尷尬”。

[1]托尼·斯帕賓斯，王靜宜.“非法市場(chǎng)”合法化的荷蘭經(jīng)驗(yàn)及研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2014(10)：21-26.

[2]張勇安.荷蘭禁毒政策的源起與流變——以“咖啡館體制”為中心[J].歐洲研究，2006(02)：119-134+160.

[3]吳紅霞.淺析當(dāng)前毒品“合法化”問(wèn)題的發(fā)展趨勢(shì)及其危害[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(05)：62-67.

DF626

：A

：2095-4379-(2017)26-0225-01

干蕙榕(1991-)，女，漢族，四川人，新疆大學(xué)法學(xué)院，刑法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。