民事執(zhí)行財產(chǎn)調查制度研究

周 予 韓 鈺

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

民事執(zhí)行財產(chǎn)調查制度研究

周 予 韓 鈺

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

“執(zhí)行難”中的執(zhí)行調查難依然是目前我國司法實踐中的一大難題。2017年5月開始實施的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調查若干問題的規(guī)定》為解決執(zhí)行調查中作為主要手段的財產(chǎn)調查提供了更加細致的規(guī)范。但是，執(zhí)行財產(chǎn)調查制度仍存在立法不完善、制裁不到位、效果不明顯等問題。應當立法細化法律措施，加強制裁措施的威懾力度，擴大法院網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)的涉及面。

財產(chǎn)調查；報告義務；制裁

執(zhí)行調查目前已成為實踐中至關重要的環(huán)節(jié)，在2015年起實行的立案登記制度“執(zhí)行難”難解程度進一步升級的現(xiàn)實中其作用尤為突出。根據(jù)2017年實施的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調查若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《財產(chǎn)調查規(guī)定》)，我國目前法律規(guī)定的查明債務人財產(chǎn)的方式有四種：一是申請執(zhí)行應當向法院提供必要的線索，二是被執(zhí)行人應當如實向法院報告其名下財產(chǎn)，三是法院依職權依申請進行調查，四是申請執(zhí)行人申請法院發(fā)布懸賞公告通過社會知情的有關人員提供線索進行調查。

一、財產(chǎn)調查制度的改進

《財產(chǎn)調查規(guī)定》的實施彌補了過去我國執(zhí)行制度中財產(chǎn)調查存在的一些不足。一是細化了被執(zhí)行人的報告義務，一方面添加了理財產(chǎn)品、信托受益權、財產(chǎn)存在權利負擔、共有、有爭議、他人名下被執(zhí)行人享有實際所有權的財產(chǎn)這些財產(chǎn)報告項目，另一方面細化了財產(chǎn)情況發(fā)生變動應當補充報告的情況，在轉讓出租財產(chǎn)、設定權利負擔、放棄債權或延長債權清償期、支出大額資金時需要向履行報告義務。

此外為進一步掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況，新增規(guī)定要求詳細逐項填寫財產(chǎn)調查表。二是懸賞公告措施全國統(tǒng)一，規(guī)范懸賞公告的具體措施，如申請書的內容、有關人員的身份登記和保密等。此外賦予申請執(zhí)行人自費發(fā)布懸賞的權利。三是明確查明被執(zhí)行人財產(chǎn)屬于法院的義務，強化法院對財產(chǎn)查明的作用。四是增加聽證程序，法院在必要時可以組織當事人聽證，保障法院全面客觀了解被執(zhí)行人財產(chǎn)情況，促進執(zhí)行財產(chǎn)調查程序公平公正。

二、財產(chǎn)調查制度的不足

雖然我國在不斷的創(chuàng)新強制措施用以保障執(zhí)行更加順利的開展，《財產(chǎn)調查規(guī)定》也促進了財產(chǎn)調查的細致化，擴大了可操作空間，但是不可否認的是我國執(zhí)行財產(chǎn)調查制度仍然存在一定問題。

(一)被執(zhí)行人向法院履行財產(chǎn)報告義務的現(xiàn)實效果值得商榷

作為被執(zhí)行人，經(jīng)過前期與執(zhí)行人在司法制度之內的權利確認之后，仍然走到了法院執(zhí)行這一步，其本身就說明了被執(zhí)行人并不配合執(zhí)行人轉移財產(chǎn)?，F(xiàn)有制度下，要求這些并不配合執(zhí)行的被執(zhí)行人，甚至是千方百計轉移財產(chǎn)使執(zhí)行無法繼續(xù)的被執(zhí)行人，去遵守誠信原則向人民法院報告自身的財產(chǎn)狀況來讓法院可以憑借執(zhí)行依據(jù)完成執(zhí)行程序，這是與現(xiàn)實狀況和當事人心理狀況向矛盾的，也就不可能真正會有顯著的實際效果。此外法院構建的執(zhí)行信息平臺與其他機關、組織之間實踐中因為種種原因沒能實現(xiàn)一體化網(wǎng)上信息交流。也妨礙了法院快速掌握被執(zhí)行人財產(chǎn)，讓被執(zhí)行人有僥幸心理逃避如實報告義務。

(二)法律規(guī)定概括寬泛，沒有細化規(guī)定用以支撐

例如，《財產(chǎn)調查規(guī)定》第五條第三款的規(guī)定，被執(zhí)行人期限內提交財產(chǎn)報告確有困難且正當理由的，人民法院可以適當延長。對于延長的期限沒有明確的規(guī)定，屬于法院的自由裁量范圍。一方面地方法院間不同的延長標準不利于實現(xiàn)公平，另一方面延長時間無法定會影響到執(zhí)行效率，不利于執(zhí)行申請人合法權益保護。此外法律沒有規(guī)定執(zhí)行申請人對此是否享有異議權，其救濟權得不到相應的保障。立法的概括寬泛能夠使法院在執(zhí)行中充分享有自由裁量對案件具體適用不至于僵化，但是應當值得注意的是在執(zhí)行中財產(chǎn)調查本身困難重重，賦予概括模糊的框架不利于被執(zhí)行人積極進行財產(chǎn)報告，即便有形式上合理的理由但是沒有限制的情形在實踐中實質上拖延執(zhí)行進程，程序的效率價值在此沒能得到有效保障也就一定程度上侵害了執(zhí)行申請人的權益。

(三)懲罰性制裁措施不到位

對于被執(zhí)行人拒絕報告、虛假報告或者無正當理由逾期報告財產(chǎn)情況的，《財產(chǎn)調查規(guī)定》第九條、第十條規(guī)定了制裁性措施。作為民訴懲罰措施的拘留、罰款雖然是制裁措施，但是由于適用條件有著嚴格的限制，懲罰力度的輕微對于拒絕、虛假、無正當理由逾期的被執(zhí)行人來說并沒有真正威懾到他們。比如罰款，對于這三者而言罰款數(shù)額小不足以傷筋動骨，而某些情況拘留與巨額債務相比不足為懼[1]。而《刑法》313條的規(guī)定只針對有能力卻拒不履行的情況，一方面該條并未詳細規(guī)定何種標準屬于情節(jié)嚴重、什么情況屬于有能力執(zhí)行，另一方面對于虛假報告、無正當理由逾期報告與拒不履行之間的界定實踐中也難以把握。刑事責任的追究也就很難進行，對被執(zhí)行人的威懾不足。

三、完善我國執(zhí)行財產(chǎn)調查制度的建議

第一，完善執(zhí)行財產(chǎn)調查的法律細則。應當制定細則規(guī)范財產(chǎn)調查中存在的模糊概括不易操作的地方。例如，限制延期提交報告的時間和次數(shù)并賦予執(zhí)行申請人異議救濟的權利；細化組織當事人聽證的具體情形使聽證制度能夠在執(zhí)行財產(chǎn)調查中得到有效實施。此外可以參考韓國財產(chǎn)照會制度，財產(chǎn)明示程序的管轄法院有權向管理個人財產(chǎn)及信用的公共機關金融機關團體發(fā)出調查函了解債務人財產(chǎn)情況[2]，細化我國有關單位協(xié)助辦理的范圍。

第二，加強我國制裁措施的威懾力度。檢察院應當對拒不執(zhí)行的犯罪活動進行監(jiān)督，加大對此罪的監(jiān)管力度，將虛假報告或者無正當理由逾期報告的制裁手段提高相應懲罰力度，可以將其納入拒不執(zhí)行判決裁定罪之中。此外通過各機關、組織間的信息共享，擴大失信被執(zhí)行人名單的社會影響廣度從而使其迫于壓力積極配合調查執(zhí)行?？梢越梃b日本民事執(zhí)行相關法律規(guī)定中的懲罰措施，如開示義務人沒有正當理由在法院規(guī)定的日期拒絕出席宣誓，宣誓后拒絕陳述相關情況或做虛偽陳述的處30萬日元一下罰款[3]，并用擴大執(zhí)行官的核實調查權的權限和范圍配套保障制裁的執(zhí)行力度[4]。

第三，加快擴大法院網(wǎng)絡執(zhí)行查控系統(tǒng)的涉及面。響應簡政放權提高行政效率，協(xié)調各機關與法院的合作，提升司法機關掌握財產(chǎn)情況的精準度和廣泛性。明確規(guī)定協(xié)助方履行協(xié)助財產(chǎn)調查的法律責任，可以參考英國在2007年《裁判所、法院于強制執(zhí)行法》規(guī)定的信息令使司法機關享有向金融機構等企業(yè)強制了解債務人財產(chǎn)狀況的權力[5]。同時規(guī)定消極協(xié)助應承擔相應責任，從而達成協(xié)助方的積極配合。

[1]俞云鶴.執(zhí)行難頑癥有望解決[J].法人雜志，2007(12)：53.

[2]姜大成著，樸宗根譯.韓國民事執(zhí)行法[M].北京：法律出版社，2010：216-227.

[3]常怡.國外民事訴訟法新發(fā)展[M].北京：中國政法大學出版社，2009：247-249.

[4]張紹忠.21世紀初日本民事執(zhí)行制度改革述評——以2003-2004年的法律修訂為中心[J].日本學刊，2011(3)：141.

[5]張永紅.英國強制執(zhí)行法[M].上海：復旦大學出版社，2014：138.

D925.1

：A

：2095-4379-(2017)26-0196-02

周予(1991-)，女，漢族，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學法學院，2015級訴訟法學碩士研究生在讀，研究方向：民事訴訟法；韓鈺(1993-)，女，漢族，黑龍江雙鴨山人，黑龍江大學法學院，2016級國際法學碩士研究生在讀，研究方向：國際法學。