債的相對(duì)性及其突破

衛(wèi)心怡

華東政法大學(xué)，上海 201620

債的相對(duì)性及其突破

衛(wèi)心怡

華東政法大學(xué)，上海 201620

債的相對(duì)性是債的基本特征之一，亦是其區(qū)別于物權(quán)的一個(gè)重要方面。然而隨著時(shí)代的發(fā)展，債的相對(duì)性在一些方面不得不進(jìn)行突破，并且，這樣的突破在實(shí)際生活中顯得極具必要性，從價(jià)值判斷上來(lái)看又極具合理性，同時(shí)也不會(huì)改變債的本質(zhì)。筆者從債的相對(duì)性的含義著手，闡述何為債的相對(duì)性及其突破、意義以及局限性，從而得以使得債的相對(duì)性更好地為人所了解，并推動(dòng)其進(jìn)一步地發(fā)展以及完善。

債法；相對(duì)性；債權(quán)物權(quán)化

一、債的相對(duì)性以及相關(guān)內(nèi)容

何為債的相對(duì)性？我國(guó)《民法通則》84條規(guī)定：“債是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”對(duì)此，崔吉子教授給的解釋是：“在債的法律關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)只存在于特定的當(dāng)事人之間，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求給付，對(duì)于債務(wù)人以外的一切人，債權(quán)人都不得主張債權(quán)，因此債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)?！?/p>

具體而言，在學(xué)理上債的相對(duì)性又包含主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性以及違約責(zé)任的相對(duì)性。筆者認(rèn)為，崔教授的闡述中已包含了主體、內(nèi)容的相對(duì)性的理念，故不再贅述。至于違約責(zé)任的相對(duì)性，王利明教授指出：“是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間，即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生；合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任?！惫P者拙見，認(rèn)為其是內(nèi)容相對(duì)性的一個(gè)延伸，違約責(zé)任從某種程度上來(lái)看，依然是針對(duì)合同內(nèi)容所一種需要承擔(dān)的義務(wù)。

二、債的相對(duì)性之存在意義

債的相對(duì)性的存在，使得當(dāng)事人意思自治得以很好地實(shí)現(xiàn)。試想，雙方當(dāng)事人在不違背公序良俗的前提下，基于自由意志所達(dá)成的一系列合意，必將產(chǎn)生一體兩面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)，無(wú)論是主張權(quán)利還是承擔(dān)義務(wù)抑或責(zé)任，都不會(huì)涉及合同關(guān)系以外的第三人。筆者拙見，根據(jù)相對(duì)性本身而言，此時(shí)的當(dāng)事人與任意第三人便如同被一堵看不見的墻所隔開，這樣一來(lái)，當(dāng)事人的意思表示便只需得到對(duì)方的同意，而無(wú)需第三方知曉、限制或干擾，于是意志的自由很好地體現(xiàn)了出來(lái)，也使得當(dāng)事人之間的關(guān)系具有安定性。若是不存在相對(duì)性，而使第三人承擔(dān)當(dāng)事人之間所達(dá)成的與其無(wú)關(guān)的某種權(quán)利或義務(wù)的約定，則會(huì)使得雙方當(dāng)事人的交易在內(nèi)容上不再安全，很簡(jiǎn)單的道理——對(duì)于第三人沒(méi)有合理信賴的基礎(chǔ)。即使存在這樣的基礎(chǔ)，也會(huì)使得權(quán)利行使的效率降低，趨于繁瑣(尤其是第三人眾多的時(shí)候)，不利于實(shí)踐甚至給當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)擔(dān)。

以“一物二賣”為例，出賣人甲與乙簽訂房屋買賣合同之后，又與丙簽訂買賣合同，并將房屋交付給丙。表面上來(lái)看，本該屬于乙的房屋被丙所“奪”，而基于現(xiàn)行法律，乙卻無(wú)法向丙主張利益，只好向甲主張違約責(zé)任，這便是由于債的相對(duì)性。乙與丙之間沒(méi)有訂立任何合同，乙對(duì)于丙來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有合理的信賴基礎(chǔ)。假設(shè)有，要達(dá)到相同的效果，需要法律賦予乙一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，丙基于物已交付而抗辯的抗辯權(quán)，則又使得基于甲乙之間買賣合同中甲的違約責(zé)任移轉(zhuǎn)至丙一方，使得丙增加了其訂立的合同以外的不必要的麻煩，顯然不能很好地維護(hù)第三方的利益。

三、突破債的相對(duì)性的情形

但是，隨著交易模式、內(nèi)容趨于復(fù)雜，出于保護(hù)當(dāng)事人的利益，相對(duì)性的原則在當(dāng)代民法的適用中，已有部分被突破。崔吉子教授在其書中指出具體情況：“在由第三人履行的合同中債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求第三人為給付；租賃權(quán)已有物權(quán)化，具有對(duì)抗效力；期房債權(quán)因預(yù)告登記而有否定其后產(chǎn)生的抵押權(quán)、所有權(quán)的效力。”筆者認(rèn)為，除去上述的情況，還包括債的保全制度、為第三人利益合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)讓與。就針對(duì)其中的幾種情況，筆者將于下文進(jìn)行剖析。

就拿債權(quán)的物權(quán)化來(lái)說(shuō)，其包含主要情形兩種：租賃權(quán)的物權(quán)化以及預(yù)告登記。前者由《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，這就使得出租人與承租人之間的債權(quán)有了對(duì)抗第三人的效力，很好地保護(hù)了承租人的利益。試想，若承租人已租住某房屋，出租人考慮自我利益而將房屋再賣給第三人，若不破租賃的相對(duì)性，則承租人將面臨被趕出去的境地，其權(quán)利得不到很好的保障，出租人違背信用也得不到很好的糾正。而“買賣不破租賃”則很好地解決了這一問(wèn)題，并同時(shí)保護(hù)了第三人(買受人)的利益，使得其在知情已有人入住的前提之下，依然取得房屋的所有權(quán)，并沒(méi)有利益的損失，取得“三全齊美”的效果。預(yù)告登記則由《物權(quán)法》第20條規(guī)定。筆者認(rèn)為，該規(guī)定與租賃權(quán)的物權(quán)化的本質(zhì)區(qū)別在于，第三人在預(yù)告登記的情況下，無(wú)法取得物權(quán)。在該規(guī)定下，買受人雖未取得物權(quán)，但其利益已受到法律保護(hù)，相當(dāng)于吃下了一顆定心丸。而該規(guī)定亦保護(hù)了出賣人的利益，即“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效?！痹O(shè)定時(shí)效以防止買受人在預(yù)告登記后由因種種原因放棄登記卻不及時(shí)做出意思表示的情況，妨礙出賣人后續(xù)處分該房屋，這在一定程度上也保護(hù)到了出賣人的利益。并且，由于預(yù)告登記的公示，亦使得第三人提前知道了這一房屋的所有權(quán)存在瑕疵，所以在某種程度上也考慮到了第三人的利益。

在現(xiàn)代民法上，債的保全制度主要體現(xiàn)為代位權(quán)以及撤銷權(quán)。針對(duì)代位權(quán)，王利明教授指出：“代位權(quán)是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，是債的一種保全措施，通過(guò)代位權(quán)的行使，能有效地保障債權(quán)人的債權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)?！背蜂N權(quán)也是同樣的道理，兩者皆為了保全債權(quán)人的利益，突破了債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同的相對(duì)性，涉及第三人。對(duì)于該權(quán)利的行使，民法上也有相對(duì)嚴(yán)苛的規(guī)定，因?yàn)楸Ｈ珎鶛?quán)人利益的同時(shí)，第三人的利益同時(shí)需要得到保護(hù)。我們可以從以下規(guī)定中窺見：代位權(quán)的行使以保全債權(quán)人的債權(quán)為限，不能代位行使專屬于債務(wù)人的債權(quán)；撤銷權(quán)的行使的情形如債務(wù)人放棄債權(quán)、債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等，不損害第三人的既得利益。至于債務(wù)人，債的保全制度只是使得其能消滅既存?zhèn)鶆?wù)，也并不妨害其利益。只不過(guò)，現(xiàn)行法律對(duì)于這兩種權(quán)利行使的規(guī)定情形依然過(guò)于狹窄，有待于進(jìn)一步的拓寬。

四、針對(duì)相對(duì)性及其突破的思考

針對(duì)于現(xiàn)時(shí)的債的相對(duì)性及其突破，筆者認(rèn)為，相對(duì)性作為債的基本特征，需要保留并且將長(zhǎng)時(shí)間地存在(理由如前所述)，而隨著實(shí)務(wù)上各種不同情況的產(chǎn)

生，這一特征又將不斷受到突破，并且通過(guò)法律的修改不斷完善。畢竟，“相對(duì)性”并不是一個(gè)法律上被釘死了的框架，它也需要與時(shí)俱進(jìn)，靈活應(yīng)變，否則不能完全地實(shí)現(xiàn)公平和保護(hù)交易安全。所以，其“突破”是必然的。至于在具體情形下，是否需要改變，如何改變，主要在于民法平等原則下的“價(jià)值判斷”，其所要達(dá)到的目的便是可以更好地維護(hù)當(dāng)事人以及第三人的利益，而不使其中一方出于不公平的境地。正如前文所述的買賣不破租賃維護(hù)承租人的利益同時(shí)保護(hù)第三人利益，預(yù)告登記為了保護(hù)買受人利益而同時(shí)考量出賣人以及第三人利益，代位權(quán)的行使出于維護(hù)債權(quán)人的考量的同時(shí)，也兼顧到了債務(wù)人、次債務(wù)人的利益。關(guān)鍵的問(wèn)題是，如何使得債權(quán)相對(duì)性突破的情形范圍得以全面地涵蓋現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的或者可能出現(xiàn)的需要突破的情況(如代位權(quán)的行使中不包含物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等，而考量各方的利益，學(xué)說(shuō)上有觀點(diǎn)認(rèn)為其亦可被包括進(jìn)去，可見現(xiàn)行法也有其狹窄之處)，并在本著公平公正的前提下做出不失偏頗的判斷，這便值得立法者深思。

[1]崔吉子.債權(quán)法學(xué)(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[2]王澤鑒.債法原理(第二版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2003.

D913

：A

：2095-4379-(2017)26-0192-02

衛(wèi)心怡(1996-)，女，漢族，上海人，華東政法大學(xué)，2015級(jí)本科，研究方向：法學(xué)(刑事法律方向)。