罰金刑的立法模式選擇*
——兼論罰金刑執(zhí)行難問題

劉蘊(yùn)瑤

遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029

?

罰金刑的立法模式選擇*
——兼論罰金刑執(zhí)行難問題

劉蘊(yùn)瑤

遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029

罰金刑作為我國刑法中的附加刑，其立法模式的選擇，決定了刑事司法對(duì)罰金刑適用方式的選擇，并最終影響罰金刑的刑罰效果。我國對(duì)于罰金刑采取以并科為主，選科為輔的立法模式，現(xiàn)行刑法中未規(guī)定罰金刑的易科制度。目前，在刑事司法實(shí)務(wù)中罰金刑的適用出現(xiàn)了高適用率與低執(zhí)行率的特點(diǎn)，罰金刑執(zhí)行難成為司法常態(tài)，這使得罰金刑的實(shí)際效力大大降低。應(yīng)該從完善罰金刑數(shù)額規(guī)定、完善罰金刑執(zhí)行制度以及明確罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)三個(gè)方面來探尋解決罰金刑執(zhí)行難問題的路徑，以期更好地發(fā)揮刑罰的作用。

罰金刑；立法模式；執(zhí)行難問題

一、罰金刑的立法模式選擇

目前國際上對(duì)于罰金刑的立法模式選擇主要有單科罰金制、選并科罰金制、必并科罰金制、附科罰金制、易科罰金制和復(fù)合罰金制。

對(duì)于我國罰金刑的立法模式選擇問題，主要以大陸法系中的德國和日本為參考對(duì)象進(jìn)行比較研究，從而展現(xiàn)出我國對(duì)于罰金刑立法模式選擇的特點(diǎn)。

(一)我國的立法模式選擇

我國對(duì)于罰金刑主要采用的是以必并科為主，選并科為輔的立法模式。在我國有罰金刑規(guī)定的160余個(gè)罪名中(不包括單位犯罪)，規(guī)定必并科罰金的有130余個(gè)罪名，選并科罰金的有不足10個(gè)罪名，可以必并科也可以選并科的有30余個(gè)罪名。這樣的比例足以說明，我國罰金刑的立法模式以必并科為主。[1]此外，我國刑法中沒有采取罰金刑的易科制度，罰金刑的易科制度是指受刑人不能繳納罰金時(shí)可易科其他刑罰替代的制度。因此，當(dāng)被執(zhí)行人繳納不能時(shí)，只能適用刑法典第53條的規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除。此外，沒有其他的解決措施，導(dǎo)致罰金刑實(shí)際上難以執(zhí)行。

(二)德、日兩國對(duì)于罰金刑的立法模式選擇

1.日本有單科、并科和選科三種方式，單處僅限于過失犯罪，并處多，以得并處而非必并處居多，適用于妨害強(qiáng)制執(zhí)行罪等少量犯罪。[2]在德國的刑法分則中選科的規(guī)定數(shù)量較多。如在第四章中的非法干擾立法機(jī)關(guān)活動(dòng)、第五章中的拒服兵役，及后續(xù)大量涉及財(cái)產(chǎn)犯罪和輕微人身犯罪的章節(jié)中都允許法官在自由刑和罰金刑中進(jìn)行自由裁量。[3]德國刑法中也有關(guān)于罰金刑與自由刑并科的規(guī)定，根據(jù)刑法典第41條，犯罪人的行為在于利得或意圖利得者，如斟酌其人身及經(jīng)濟(jì)情況，縱于法未有罰金刑之規(guī)定，或只許選科，亦得與自由刑并科之。[4]因此，德國對(duì)于罰金刑采用的是選科與并科相結(jié)合的立法模式。

2.罰金刑的易科制度。日本刑法第18條規(guī)定：“不能繳納罰金刑的，處以一天以上兩年以下的勞役所拘留?！钡聡?3條規(guī)定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之，一單位日額金相當(dāng)于一日自由刑。代替自由刑以一日為其最低度?！痹诘氯樟P金刑易科制度的規(guī)定中，都規(guī)定了罰金刑的易科制度以及相應(yīng)的折抵執(zhí)行方式。

對(duì)比日本和德國對(duì)于罰金刑的相關(guān)規(guī)定，我國的不同之處正是導(dǎo)致我國罰金刑執(zhí)行難的原因。因此，我們有必要反思罰金刑目前在我國的規(guī)定中的缺陷，并且盡快找到相應(yīng)的解決辦法，并予以改進(jìn)。

二、罰金刑的執(zhí)行難問題

(一)執(zhí)行難的現(xiàn)狀

以2007年至2009年遼寧省盤錦市雙臺(tái)子區(qū)檢察院起訴至雙臺(tái)子區(qū)法院的刑事案件適用罰金刑的情況為例，三年來共起訴刑事案件486件涉案人數(shù)837人，適用罰金刑案件245件涉案429人，適用罰金刑案件的件數(shù)及人數(shù)分別占起訴案件件數(shù)人數(shù)的50.41%、51.25%，其中罰金刑全部繳納或部分繳納的145件248人，分別占適用罰金刑案件件數(shù)及人數(shù)的59.18%、57.81%。[5]又據(jù)北京市某基層法院統(tǒng)計(jì)，2003年全年共計(jì)判處罰金1149萬元，實(shí)際收繳罰金351萬元，實(shí)罰率僅為31%。[6]從上述數(shù)據(jù)可以很明顯地看出，我國罰金刑的適用與執(zhí)行之間不成正比的關(guān)系，罰金刑執(zhí)行難的問題是司法實(shí)踐中極大的困擾。

(二)執(zhí)行難的原因

罰金刑執(zhí)行難的問題，不僅應(yīng)歸咎于罰金刑自身的缺陷，更與我國的立法模式選擇有密切的聯(lián)系。

1.立法原因

(1)罰金刑的數(shù)額規(guī)定不明確。無限額罰金制在我國刑法規(guī)定中所占比例較大。我國刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)決定罰金的數(shù)額”。這表明決定罰金的數(shù)額必須以犯罪情節(jié)為依據(jù)，在決定罰金數(shù)額時(shí)必須全面考察犯罪情節(jié)。此外，還應(yīng)酌情考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況?？此瓶梢郧‘?dāng)?shù)卮_定具體案件的罰金數(shù)額，但實(shí)際上問題不可忽視。犯罪情節(jié)包括犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪后果、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)等，可以影響犯罪情節(jié)的因素很多，立法上也沒有明確地完全列舉出來。而且還應(yīng)酌情考慮犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況，一旦犯罪人故意制造罰金繳納不能的情況，法官也無法強(qiáng)制執(zhí)行。總而言之，目前我國刑法對(duì)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定，使得法官自由裁量權(quán)過大，裁判的公平公正一定程度上很難保證。因此，在罰金刑的實(shí)際適用中，還是應(yīng)當(dāng)確立更為明確的標(biāo)準(zhǔn)來使得法官更好地運(yùn)用自由裁量權(quán)，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國罰金刑的適用。

德國刑法典則采納了操作性較強(qiáng)的日額罰金制度，使得罰金刑能更好地發(fā)揮其替代短期自由刑的功能。而日本的罰金刑絕大部分的罪名都是采用限額罰金制。如日本《刑法》第15條規(guī)定：“罰金為1萬日元以上，但減輕處罰時(shí)，可低于1萬日元?！蓖ㄟ^規(guī)定罰金刑數(shù)額的上下限，從而限制了罰金刑的數(shù)額范圍。

(2)立法模式選擇中的缺陷。首先，我國對(duì)于罰金刑的必并科制度的選擇，導(dǎo)致罰金刑在司法實(shí)踐中的大量適用。法官更多地不是從案件本身出發(fā)做出罰金刑的判決，而是根據(jù)必并科的制度進(jìn)行判決，一定程度上使得案件的判決流于形式化，只考慮犯罪情節(jié)，不考慮罪犯的繳納能力，判決缺少實(shí)質(zhì)性的公正。由于判決本身缺乏科學(xué)性與合理性，因此，在執(zhí)行過程中會(huì)引起被執(zhí)行人的拒絕。如被判處自由刑的人，很可能就因?yàn)槠湟呀?jīng)被判了很嚴(yán)重的自由刑，而認(rèn)為罰金刑的規(guī)定不合理、沒必要，不執(zhí)行也沒有更嚴(yán)重的后果，執(zhí)行了也不會(huì)讓自己減刑或者受益，因此導(dǎo)致了罰金刑執(zhí)行難的狀況。

其次，我國對(duì)于罰金刑沒有規(guī)定易科制度。一旦被執(zhí)行人繳納不能時(shí)，沒有相應(yīng)的代替方法，只能執(zhí)行到底，即使繳納不能也要在將來有可能的情形下進(jìn)行追繳。眾所周知，犯罪是侵犯法益的行為，因?yàn)槠浞缸?，所以要?duì)其進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，從而對(duì)被侵害的法益進(jìn)行補(bǔ)償與救濟(jì)。但是犯罪人繳納不能時(shí)，只能憑借著其未來繳納的預(yù)期繼續(xù)執(zhí)行，這就導(dǎo)致被其侵害的法益無法得到及時(shí)的補(bǔ)償與救濟(jì)。這也一定程度上使得被判處罰金刑的犯罪人有機(jī)可乘，故意制造繳納不能的狀況，導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行更加難。

2.司法原因

(1)被執(zhí)行人沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)踐中，主要分為以下兩種情況：一是被執(zhí)行人沒有任何可以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也就無法強(qiáng)制其繳納罰金；二是有關(guān)罰金刑的判決作出后，在審查起訴階段，被執(zhí)行人就已經(jīng)通過各種方式將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致其個(gè)人財(cái)產(chǎn)無法查明，判決無法得到實(shí)際履行。無論哪種情況，都會(huì)導(dǎo)致罰金刑的判決得不到實(shí)際的履行，使之成為空判。

(2)罰金刑執(zhí)行程序不明確、不規(guī)范。罰金刑判決作出后，具體的執(zhí)行程序、執(zhí)行方式以及執(zhí)行不能的懲罰等，法律均沒有明確的規(guī)定，使得許多適用罰金刑的案件判決后的實(shí)際履行的意義小于判決本身。我國刑法第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的，可以酌情減少或者免除?！狈呻m然規(guī)定了隨時(shí)繳納的制度，但在司法實(shí)踐中也很難得到實(shí)現(xiàn)，沒有建立起與之相匹配的財(cái)產(chǎn)查明制度，被執(zhí)行人如若開始就拒而不繳，法院又無法查明，那么在期滿后被執(zhí)行人完全有能力不被法院發(fā)現(xiàn)其可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

3.罰金刑的自身弊端

罰金刑在其設(shè)定初始就存在一定的弊端，由于其人身性較自由刑而言較弱，對(duì)于貧富不同的主體懲罰效果不同。同等程度的罰金刑在不同犯罪人身上的懲罰效果差異大，同等數(shù)額的罰金對(duì)于支付能力不同的主體其懲罰效果完全不同。所以，罰金刑實(shí)質(zhì)上的不公就出現(xiàn)了，其刑罰的目的只在繳納能力較弱的主體上得到了體現(xiàn)，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況較好的主體，效果則大打折扣。因此，罰金刑的自身弊端也是我國罰金刑執(zhí)行難問題的重要原因之一。

(三)緩解罰金刑執(zhí)行難狀況的主要路徑

首先，修改或者頒布新法對(duì)于緩解罰金刑執(zhí)行難的狀況雖然作用較大，但勢必會(huì)影響法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性，因此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)更多地從司法角度探究解決罰金刑執(zhí)行難的路徑。

1.出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確罰金刑的數(shù)額范圍

我國罰金刑采用的無限額罰金制，導(dǎo)致罰金刑的適用過程中，法官的自由裁量權(quán)過大。很大程度上也會(huì)導(dǎo)致罰金刑數(shù)額的判決因沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)而變得不夠合理、不夠科學(xué)。而且這種無限額罰金的制度，會(huì)使公民對(duì)自己的行為缺少預(yù)測性，而我國刑法的功能之一就是使公民通過預(yù)測性獲得行動(dòng)的自由。而且一旦法官濫用其自由裁量權(quán)，那么將會(huì)導(dǎo)致判決不公，甚至帶來更為嚴(yán)重的后果。因此，我國應(yīng)該盡快改變這種無限額罰金制的規(guī)定，但并不意味著要很詳細(xì)地對(duì)每一個(gè)罪名的罰金刑數(shù)額進(jìn)行明確規(guī)定，可以仿照日本的限額罰金制的方式，只是規(guī)定一個(gè)上下限，用一定的范圍來限制法官的自由裁量權(quán)，從而最大限度地保證判決的合理公正。

2.完善罰金刑執(zhí)行制度，建立較為完備的執(zhí)行程序

被判處罰金刑的罪犯通過正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)氖侄无D(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象并不少見，這就使罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)難以對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制性處置，也使得罰金刑無法執(zhí)行。因此，有必要賦予罰金刑的執(zhí)行主體一定的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。這種財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)不僅僅是指在執(zhí)行過程中的調(diào)查權(quán)，而是在審判之前，就賦予偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)，從而有效降低被執(zhí)行人可能做出的不利于罰金刑執(zhí)行的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為的影響。這種調(diào)查權(quán)在時(shí)間上是可以連續(xù)行使的，在偵查階段、訴訟審判階段以及執(zhí)行階段，都應(yīng)賦予相應(yīng)主體這種財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)，以便及時(shí)地了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，并能在判決做出后有效地對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。

3.執(zhí)行機(jī)構(gòu)明確化，具體責(zé)任得到落實(shí)

我國刑法第53條規(guī)定：罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納，期滿不繳納的強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。雖然刑法規(guī)定了罰金刑由法院執(zhí)行，但未規(guī)定具體由法院哪個(gè)部門執(zhí)行。實(shí)踐中有的由執(zhí)行局執(zhí)行，但如何執(zhí)行沒有明確規(guī)定；有的由主審該刑事案件的法官執(zhí)行，但也沒有法律賦予其執(zhí)行罰金的義務(wù)，而且也有違審執(zhí)分離的原則；有的個(gè)別法院由司法警察執(zhí)行。[7]執(zhí)行主體的不確定性，就導(dǎo)致實(shí)踐中罰金刑的執(zhí)行責(zé)任不明確，那么罰金刑的執(zhí)行就會(huì)很難得到落實(shí)。罰金刑無法依靠被執(zhí)行人自己主動(dòng)繳納而完成，而強(qiáng)制繳納的執(zhí)行主體又不明確，這就使得罰金刑的執(zhí)行難上加難。因此，罰金刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡快以法定的形式明確下來，使得責(zé)任分配更加具體，從而在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的層面上減小罰金刑執(zhí)行的難度。

三、結(jié)語

綜上所述，罰金刑作為一種刑罰方法，其自身的弊端是無法避免的。我國以必并科為主，選并科為輔的立法模式選擇以及沒有罰金刑易科制度的規(guī)定，才是導(dǎo)致罰金刑在司法實(shí)踐中產(chǎn)生適用與執(zhí)行的背反現(xiàn)狀的原因，也使得罰金刑“空判”的情況屢見不鮮。但我國的罰金刑執(zhí)行難的問題又不單純地只是立法層面的問題，司法層面的原因也是不可以忽視的。應(yīng)該盡快完善罰金刑數(shù)額規(guī)定，控制法官過大的自由裁量權(quán)；完善罰金刑執(zhí)行制度，賦予相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)，使罰金刑的執(zhí)行更加及時(shí)、有效；明確罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使責(zé)任盡快落實(shí)到具體的部門，從而推動(dòng)罰金刑的強(qiáng)制繳納。通過執(zhí)法的改善，一定能夠使罰金刑更好地發(fā)揮刑罰的效力，使得我國的罰金刑更加合理、完善。

[1]李潔.罰金刑適用若干問題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000.05.

[2]朱志峰.日本現(xiàn)行罰金刑制度及發(fā)展趨向考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2007.09.

[3]喻露.德國刑法中的罰金制度[J].法制與社會(huì)，2015(02中).

[4]陳興良.刑法適用總論[M].北京：法律出版社，1999：229.

[5]蔡超，徐麗莉.罰金刑適用中存在的問題及解決[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(18)：06.

[6]盧小毛.罰金刑：困境與出路[J].南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(05)：01.

[7]鄭學(xué)勤.試論我國罰金刑的執(zhí)行[J].閩江學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(29)：03.

*遼寧師范大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目，罰金刑：價(jià)值預(yù)設(shè)及立法模式選擇——兼論罰金刑執(zhí)行難問題(編號(hào)：cx20160338)的階段性成果；指導(dǎo)教師：姜俊山。

D

A

2095-4379-(2017)16-0046-03

劉蘊(yùn)瑤(1996-)，女，漢族，遼寧撫順人，遼寧師范大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生。