夫妻相盜也為罪

楊 欣

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

夫妻相盜也為罪

楊 欣

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

夫妻共同財(cái)產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對象一直存在較大爭議，共同所有人對共同財(cái)產(chǎn)能否具有“非法占有”的目的是討論的重點(diǎn)之一。本文認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對象，并且只要妨礙了其他共同所有人行使所有權(quán)就能夠認(rèn)定為“非法占有”。

盜竊；共同財(cái)產(chǎn)；數(shù)額

一、問題的提出

案例：被告人李某，女，46歲。李某與丈夫感情不和，后李某搬出家中與王某分居并準(zhǔn)備離婚。2001年8月20日，李某回到家中，將王某婚后創(chuàng)作的畫卷拿走。次日，王某發(fā)現(xiàn)畫卷不見了，便到所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過分析認(rèn)為是王某所為，公安機(jī)關(guān)找到李某后，李某承認(rèn)畫卷是自己拿走的，但拒絕說明去向。2002年8月24日法院判決李某與王某離婚。經(jīng)鑒定，上述畫卷價(jià)值人民幣200萬元。

二、案件存在的爭議

此案在處理過程中，關(guān)于李某的行為如何定性，存在以下三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪，不能用刑事法律來調(diào)整，應(yīng)當(dāng)用民事法律來調(diào)整。李某拿走的畫卷是王某在婚姻存續(xù)期間創(chuàng)作所得，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對其均有所有權(quán)，均可以合法占有，不能成為盜竊罪的對象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》

第二十一條規(guī)定：一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)非法隱藏、轉(zhuǎn)移拒不交出的，或非法變賣、毀損的，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)予以少分或不分。因此，李某的行為應(yīng)當(dāng)是隱藏并拒不交出共同財(cái)產(chǎn)，屬于《婚姻法》調(diào)整的范疇，對于王某的損失，《婚姻法》也完全能夠給予足夠的補(bǔ)償，不應(yīng)運(yùn)用刑法手段。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是，畫卷在雙方未離婚時(shí)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方對其都有保管的責(zé)任和權(quán)利，李某將畫卷秘密轉(zhuǎn)移，只是改變了保管的人和地，并沒有改變財(cái)物的所有權(quán)。但兩人離婚判決生效后，李某仍拒不說明畫卷的去向，對王某的財(cái)物繼續(xù)占有而拒不返還，其行為性質(zhì)發(fā)生變化，構(gòu)成侵占罪。

第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成盜竊罪。我國《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的知識產(chǎn)權(quán)的收益歸夫妻共同所有；《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十二條進(jìn)一步將“知識產(chǎn)權(quán)的收益”明確為“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益”。本案中，畫卷為王某個(gè)人創(chuàng)作所得，王某對其擁有當(dāng)然的知識產(chǎn)權(quán)，案發(fā)時(shí)，該畫卷并未轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)性收益，也沒有證據(jù)顯示其已經(jīng)明確可以取得財(cái)產(chǎn)性收益(如已與他人達(dá)成買賣合同，則視為明確可轉(zhuǎn)化成財(cái)產(chǎn)性收益)，因此，該畫卷不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》15條：離婚時(shí)尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識產(chǎn)權(quán)，歸一方所有，本案中的畫卷應(yīng)當(dāng)是王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。李某以秘密竊取的手段，將王偉個(gè)人財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。

三、案件評析

筆者認(rèn)為，李某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，但該畫卷并不是王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其仍然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。以上三種觀點(diǎn)均有不當(dāng)之處。

首先，畫卷雖然是王某個(gè)人創(chuàng)作所得，但仍然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。無論《婚姻法》還是《婚姻法》的相關(guān)司法解釋，所涉及的用語都是“知識產(chǎn)權(quán)”或“知識產(chǎn)權(quán)的收益”，并明確表示“離婚時(shí)尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識產(chǎn)權(quán)，歸一方所有”，筆者并不否認(rèn)王某對該畫卷享有當(dāng)然的知識產(chǎn)權(quán)，問題的關(guān)鍵在于畫卷究竟是知識產(chǎn)權(quán)本身，還是僅僅是知識產(chǎn)權(quán)的載體？筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)附著在物上的權(quán)利，并不意味著物就是知識產(chǎn)權(quán)。本案中，附著在畫卷上的著作權(quán)歸王某個(gè)人所有，但著作權(quán)的載體——畫卷，卻歸夫妻雙方共同所有。無論畫卷上附著怎樣的權(quán)利，都改變不了畫卷作為一個(gè)物的本質(zhì)，我國《婚姻法》第十七條也規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生產(chǎn)、經(jīng)營的收益歸夫妻共同所有，很顯然，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間創(chuàng)作出來的畫卷，作為一個(gè)“物”，屬于《婚姻法》所說的“生產(chǎn)、經(jīng)營的收益”，應(yīng)當(dāng)歸夫妻雙方共同所有。

第二，李某的行為構(gòu)成侵占罪的理由前后矛盾。該觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是沒有任何瑕疵的，其僅僅是行使其對于共同財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，只是在離婚判決生效后其拒不返還王某個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)才構(gòu)成侵占罪。僅僅因?yàn)榛橐鲫P(guān)系不存在了，原屬于夫妻共同所有的畫卷就變成了王某個(gè)人所有，理由何在？如果離婚判決中將該共同所有的畫卷判歸李某個(gè)人所有呢？李某的行為又如何評價(jià)？一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪要依據(jù)離婚判決來確定，顯然是不合理的。

第三，李某的行為確實(shí)屬于離婚時(shí)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，法院在判決離婚時(shí)也可以適當(dāng)照顧王某的利益，但這并不意味著李某的行為不構(gòu)成犯罪。在民事活動中發(fā)生的行為當(dāng)然首先依據(jù)民法來調(diào)整，但當(dāng)其已經(jīng)符合《刑法》所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的時(shí)候，就不能排除刑法的適用。所謂的罪刑法定原則不僅僅包括“法無明文不為罪”，也包括“法律有規(guī)定的，按照法律定罪處罰”。

那么，畫卷作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如何能成為盜竊罪的犯罪對象呢？盜竊的數(shù)額如何認(rèn)定？對于發(fā)生在家庭成員間的盜竊行為，追究刑事責(zé)任的理由何在？“法律不入家庭”該怎樣理解？

首先，夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的對象在我國是有法律依據(jù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四項(xiàng)規(guī)定：偷拿自己家的財(cái)物或近親屬的財(cái)產(chǎn)，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任的必要的，處罰時(shí)也應(yīng)當(dāng)與在社會上作案的有所區(qū)別”。所謂“自己家的財(cái)物”，不外乎家庭共有財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從司法解釋的意思來看，夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對象，只是處罰時(shí)與普通盜竊案件有區(qū)別而已。

其次，夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方均可合法占有，這并不代表對于共同所有的財(cái)物就不可能出現(xiàn)“以非法占有為目的”。盜竊罪犯罪構(gòu)成中的“以非法占有為目的”是相對于被害人而言的，只要使被害人喪失了對財(cái)物的合法占有即為“以非法占有為目的”。以本案為例，李某與王某均可以行使對畫卷的占有，但其行使的前提是不能排除對方的占有，但李某私自將畫拿走并拒不說明去向，已經(jīng)妨礙了王某行使其合法的占有，無論李某將畫卷拿走是出于何種目的，都只是犯罪動機(jī)的問題，不影響“以非法占有為目的”的成立。反觀王某，在李某拿走畫卷之前，畫卷一直處于王某的保管之下，但其并沒有排除李某行使自己對畫卷的權(quán)利，因此李某才能順利在從家中取走畫卷。問題的關(guān)鍵不是誰拿了畫卷，而是不能阻礙對方的占有。

第三，李某拿走畫卷的方式為秘密竊取。有觀點(diǎn)認(rèn)為，妻子從家中拿走雙方共有的財(cái)物，沒有任何人會認(rèn)為是偷，其行為缺乏秘密性，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。盜竊罪中的“秘密”具有相對性，只要被害人沒有發(fā)覺或者行為人自己認(rèn)為沒有人知道就可以稱為“秘密竊取”。實(shí)踐中經(jīng)?？吹竭@樣的例子，行為人利用偷配的鑰匙入室盜竊，鄰居誤認(rèn)為是搬家公司的人，或者行為人夜間入室盜竊，以為主人熟睡而偷拿財(cái)物，實(shí)際主人只是出于恐懼而未敢出聲，如此種種不一而足。本案中，丈夫王某顯然不知道畫卷是被誰所拿，否則其也不會到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，因此，李某的行為方式應(yīng)當(dāng)屬于“秘密竊取”。

第四，盜竊夫妻共同財(cái)產(chǎn)的數(shù)額可以認(rèn)定為共有物價(jià)值的一半。共有分為按份共有和共同共有兩種，按份共有的以比例確定每位共有人應(yīng)有的份額，共同共有中各共有人平等在擁有共有物，沒有份額區(qū)別。夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬共同共有，這就為司法實(shí)踐帶來了一個(gè)難題，盜竊夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，如何確定盜竊數(shù)額。筆者認(rèn)為，這一問題可以參照民法中對于共同共有物一般的處理原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第九十二條規(guī)定，共同共有的財(cái)產(chǎn)在沒有協(xié)議的情況下按等份處理，我國《繼承法》中也規(guī)定，夫妻一方死亡后，應(yīng)當(dāng)先將雙方共有的財(cái)產(chǎn)等分，再將其中的一半作繼承處理，由此可見，在我國民事法律體系中，對沒有協(xié)議的共同財(cái)產(chǎn)原則上是按照等分處理的。因此，處理盜竊共同財(cái)產(chǎn)的刑事案件時(shí)也可以借鑒該原則，按等分處理盜竊數(shù)額。

D923.9

A

2095-4379-(2017)31-0127-02

楊欣，女，天津市北辰區(qū)人民檢察院，檢察官。