網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題研究

徐文成

上海海事大學(xué)，上海 201306

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題研究

徐文成

上海海事大學(xué)，上海 201306

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展和人們生活水平的不斷提高，網(wǎng)絡(luò)游戲逐漸成為大眾的一種娛樂(lè)方式。同時(shí)，網(wǎng)游直播產(chǎn)業(yè)也隨之獲得了巨大的發(fā)展，成為我國(guó)新興產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要組成部分。但由于網(wǎng)游直播產(chǎn)業(yè)屬于較新的一類(lèi)產(chǎn)業(yè)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)利歸屬而言，我國(guó)缺乏明確的規(guī)定。這使得在實(shí)踐中很多涉及網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面糾紛產(chǎn)生時(shí)，往往得不到合理的解決。本文從網(wǎng)絡(luò)游戲及網(wǎng)游直播畫(huà)面的基本概念入手，對(duì)網(wǎng)游直播畫(huà)面的是否屬于作品及作品性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面；作品；著作權(quán)

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否構(gòu)成作品

(一)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的構(gòu)成要件分析

1.獨(dú)創(chuàng)性

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否具有獨(dú)創(chuàng)性，一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話(huà)題。在“耀宇公司訴斗魚(yú)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，認(rèn)為由于“涉案賽事的比賽本身并無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)，比賽畫(huà)面是由參加比賽的雙方多位選手按照游戲規(guī)則、通過(guò)各自操作所形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面，系進(jìn)行中的比賽情況的一種客觀、直觀的表現(xiàn)形式”，并據(jù)此認(rèn)為游戲畫(huà)面并不具有獨(dú)創(chuàng)性。這一說(shuō)法引發(fā)了學(xué)界巨大的反響。

一般認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”即是指作品源自本人，且體現(xiàn)了一定的智力創(chuàng)造高度。[1]而在網(wǎng)絡(luò)直播畫(huà)面中，所體現(xiàn)的不僅僅是玩家的競(jìng)技性技術(shù)，更通過(guò)這種方式將游戲開(kāi)發(fā)者所提供的素材靈活的表達(dá)了出來(lái)。即一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面不僅體現(xiàn)了玩家操作這一“動(dòng)態(tài)的部分”，也體現(xiàn)著游戲本身這一“靜態(tài)的部分”?？v然玩家隊(duì)友游戲的操作本身只是在游戲本身的條件和規(guī)則下形成的競(jìng)技性結(jié)果。但是直播畫(huà)面本身也包含了由音樂(lè)、角色、美術(shù)、動(dòng)畫(huà)、游戲規(guī)則等蘊(yùn)含了游戲開(kāi)發(fā)商的獨(dú)創(chuàng)性的智力成果的靜態(tài)要素。靜態(tài)性要素的動(dòng)態(tài)組合，使得這世上沒(méi)有任何兩場(chǎng)比賽直播會(huì)是相同的，從而形成了一項(xiàng)新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，達(dá)到了著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求。

所以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面，并非一種簡(jiǎn)單的“客觀的、直觀的表達(dá)形式”，而是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式。

2.可復(fù)制性與可固定性

至于可復(fù)制性，一般認(rèn)為，是指“能夠被客觀感知的外在表達(dá)”。根據(jù)著作權(quán)法的基本原理，著作權(quán)所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是“表達(dá)”，而非“思想”，即作品必須是能夠被五官感知的外在表達(dá)。在“耀宇公司訴斗魚(yú)公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法官認(rèn)為，“比賽過(guò)程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性”，這一點(diǎn)是值得商榷的。

對(duì)于游戲運(yùn)行所形成的動(dòng)態(tài)畫(huà)面能否被固定，這一問(wèn)題早在1982年的“阿提克”一案的判決就做出了有力的說(shuō)明?！鞍⑻峥恕币话篙d明，雖然“原告(游戲開(kāi)發(fā)商)的游戲機(jī)ROM里面僅僅含有一系列的形象或者模式，而非所有的游戲畫(huà)面。游戲的視聽(tīng)畫(huà)面可以在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，一次又一次的被復(fù)制。這表明，相關(guān)的游戲已經(jīng)固定，可以通過(guò)游戲機(jī)加以復(fù)制。網(wǎng)絡(luò)游戲直播所形成的比賽畫(huà)面，同樣也能夠通過(guò)各種載體固定和復(fù)制。[2]

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，“固定和復(fù)制”這一操作的內(nèi)涵也不斷豐富，能夠保存文件的手段方式和手段日漸增多。例如當(dāng)今所采用的OB功能、電腦錄屏軟件以及屏攝等手段，可以有效地保存及復(fù)制游戲直播畫(huà)面。所以說(shuō)，游戲直播畫(huà)面符合作品所要求的可固定性與可復(fù)制性特征。

(二)網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面的定性分析

通過(guò)上述分析，我們可以得知網(wǎng)游直播畫(huà)面已經(jīng)滿(mǎn)足了作品的構(gòu)成要件，也可以被定性為作品。但網(wǎng)游直播畫(huà)面究竟屬于何種類(lèi)型的作品，是我們接下來(lái)需要討論的話(huà)題。

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”可以獲得保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條有這樣的定義：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！?/p>

但是要想將網(wǎng)游直播畫(huà)面定性為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，還有一個(gè)難以回避的話(huà)題，就是法條中“攝制”一詞的含義，但是這個(gè)問(wèn)題也是值得商榷的。我國(guó)雖然在法條中將“攝制”作為“類(lèi)電影作品”的構(gòu)成條件，但是這實(shí)際上是我國(guó)著作權(quán)法照搬《伯爾尼公約》中相關(guān)規(guī)定，落后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展的體現(xiàn)。[3]現(xiàn)在很多國(guó)家早已取消了關(guān)于“類(lèi)電影作品”的規(guī)定，改用“視聽(tīng)作品”將此類(lèi)作品囊括其中，同時(shí)取消了“以攝制的方式攝制”的規(guī)定。它們與傳統(tǒng)電影的關(guān)鍵區(qū)別在于制作技術(shù)，在法律定性上，沒(méi)有理由將它們與主要使用攝像機(jī)攝制的電影作品加以區(qū)別。[4]

所以，就目前來(lái)看，將網(wǎng)游直播畫(huà)面認(rèn)定為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”是具有可行性和必要性的。

[1]王麗娜.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面是否構(gòu)成作品之辨析——兼評(píng)耀宇訴斗魚(yú)案一審判決[J].中國(guó)版權(quán)，2016.

[2]Midway Manufacture Co.V.Artic International，Inc.547 F.Supp.999(N.D.Ⅲ.1982.

[3]崔智偉.電子競(jìng)技游戲網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題研究[J].公民與法(法學(xué)版)，2016.

[4]王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

D923.41

A

2095-4379-(2017)34-0230-01

徐文成(1993-)，男，漢族，山東臨沂人，本科，上海海事大學(xué)，研究方向：民商法。