刑事不起訴制度的適用探討

李 鑫

遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，遼寧 撫順 113000

刑事不起訴制度的適用探討

李 鑫

遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，遼寧 撫順 113000

不起訴制度的核心在于保障公民的合法權益和節(jié)省司法資源，本文通過探討不起訴制度的適用上存在的問題，并提出合理的建議，以期對保障犯罪嫌疑人人權的保障、司法職能的發(fā)揮和司法資源的合理利用發(fā)揮積極作用。

不起訴制度；公開審查；外部監(jiān)督

一、不起訴制度概述

不起訴是指檢察機關對于公安機關偵查終結以及自偵部門偵查終結移送審查起訴的案件，經(jīng)過法定的審查期限審查后，認為犯罪嫌疑人的行為沒有起訴的必要或者不符合起訴條件，決定暫緩提交或不交付法院進行審判。

二、不起訴制度適用存在的問題

(一)適用范圍局限性大

第一，我國刑事訴訟法第十五條最后一項“其他法律規(guī)定免于追究刑事責任的”的規(guī)定過于保守，不夠明確。

第二，酌定不起訴的適用需滿足兩個條件：一是犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構成犯罪，二是犯罪情節(jié)輕微，依刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的。免除刑罰，刑法上有明文規(guī)定，但“不需要判處刑罰”卻沒有明確的規(guī)定，標準不統(tǒng)一，同時很難界定犯罪情節(jié)輕微與犯罪情節(jié)顯著輕微，導致辦案人在法定不起訴和酌定不起訴之間難以抉擇，往往最后按照酌定不起訴的處理的案件并不多，這也是導致不起訴制度適用率低的原因之一。

第三，存疑不起訴又稱證據(jù)不足不起訴，是指對于補充偵查后證據(jù)不足的案件，作出不起訴決定。存疑不起訴是以證據(jù)為核心的，在實際辦案中，一般都是偵查機關窮盡偵查手段，檢察人員針對現(xiàn)有證據(jù)無法證明犯罪事實。盡管法律為被害人提供了救濟手段，到法院自訴，但要承擔證明責任，但僅憑被害人微薄之力很難取得證據(jù)，結果往往敗訴，為避免被害人的不滿，存疑不起訴在實踐中很少適用。

第四，未成年人案件特別程序中規(guī)定了附條件不起訴，其適用對象僅限定為未成年人，排除了身體有殘疾的人、達到一定年齡的老年人等其他弱勢群體嫌疑人的適用。

第五，當事人和解的公訴案件訴訟程序中，檢察機關對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。其主要問題是對審查和解協(xié)議的的合法性審查是符合程序法還是實體法的要求或者二者都有，并沒有明確說明。

(二)適用程序過于繁瑣

在當前司法改革背景下，一些省份將不起訴的決定權仍然歸于檢察長或檢察委員會。對實際辦理案件的檢察官來說，不起訴案件的工作程序比提起公訴要復雜，增加工作總量，分散辦案精力。

(三)監(jiān)督制約機制不健全

不起訴制度的適用實質上也就是檢察機關不起訴裁量權的運用，針對這種公訴權力，目前主要是內(nèi)部監(jiān)督為主，外部監(jiān)督往往流于形式。

三、不起訴制度適用的改進建議

(一)明確不起訴制度適用范圍

第一，針對法定不起訴的現(xiàn)有情形，筆者認為可以列舉的方式將排除刑事違法性的行為納入法定不起訴的范圍，并且可以對刑訴法十五條的一些情形做出特別規(guī)定，例如對犯罪嫌疑人在審查起訴階段患有癌癥等嚴重疾病，已經(jīng)確診即將死亡，即使起訴到法院也是終結訴訟的結果，如果能在檢察機關就作出不起訴的決定，終結訴訟，這樣能夠節(jié)省司法成本，提高訴訟效率。

第二，對于酌定不起訴，一是將“不需要判處刑罰”解釋為“免予刑事處罰”，從犯罪行為危害后果、犯罪嫌疑人主觀惡性、社會危害性以及社會矛盾的化解等方面明確；二是用“依照刑法規(guī)定免除刑罰”來解釋“犯罪情節(jié)輕微”，刑法中明確規(guī)定的免除刑罰的情形是對犯罪情節(jié)輕微的具體說明，對犯罪情節(jié)輕微可以從罪名、主觀惡性以及危害后果等方面明確。

第三，存疑不起訴方面，一是完善證據(jù)制度，完善我國刑事訴訟過程中的證據(jù)標準，建立一套科學的刑事證據(jù)證明規(guī)則，內(nèi)容應當包括證明證據(jù)真?zhèn)蔚囊?guī)則、以及各種證據(jù)適用的程序性要求；二是加強公檢法三機關之間的聯(lián)系和協(xié)調(diào)，逐步減少在證據(jù)采信標準上的分歧，建立溝通協(xié)調(diào)工作的平臺和機制，促進對證據(jù)標準和尺度共同研究的良性互動關系，盡量減少因對證據(jù)認識不同而對案件的存疑不起訴。

第四，可以適當擴大附條件不起訴的范圍，在適用對象上，除了未成年人，還可納入老年人、殘疾人等弱勢群體，但同時也要設定適用的基本條件。

第五，和解不起訴中審查的“合法性”既要符合程序法的要求，又要符合實體法的要求，應按照刑訴法規(guī)定的和解程序作出和解協(xié)議，并且和解協(xié)議的內(nèi)容不得違法刑法的規(guī)定，基于此，檢察機關才能作出不起訴的決定。

(二)精簡不起訴制度的適用程序

可以規(guī)定法定不起訴、酌定不起訴這種刑法明文規(guī)定的不起訴僅由辦案人一人就可作出決定，但是存疑不起訴這種對證據(jù)規(guī)格要求高的不起訴仍需要經(jīng)過檢察長或者檢察委員會的討論決定。至于附條件不起訴和和解不起訴可以視具體情況作出決定。

(三)構建合理的監(jiān)督制約機制

筆者建議，可以由法院對檢察院作出不起訴的決定實施監(jiān)督，這樣既可以發(fā)揮法院的專業(yè)優(yōu)勢，又可以在司法權力結構上形成更有效的相互制約機制。

不起訴制度的補充和完善，正是契合了目前正在進行的刑事司法改革，因此我們應不斷更新執(zhí)法觀念，在立法上不斷完善，在司法上不斷努力提高執(zhí)法水平，制定出對檢察機關不起訴適用的具有指導意義的標準。

[1]陳曉東.論刑事不起訴救濟途徑之缺陷及其完善[J].河北法學，28(8).

[2]陳光中.<刑事訴訟法>(第六版)[M].北京：北京大學出版社，2016.

[3]戴中瑾.不起訴制度制約機制初探[J].人民檢察，2005(4).

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0189-01

李鑫(1988-)，女，遼寧撫順人，法學碩士，遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)人民檢察院，公訴科檢察官助理。