雷 丹
沈陽(yáng)師范大學(xué),遼寧 沈陽(yáng) 110034
?
淺析“網(wǎng)約車”交通事故賠償案中的相關(guān)法律問題
雷 丹
沈陽(yáng)師范大學(xué),遼寧 沈陽(yáng) 110034
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來襲,其浪潮勢(shì)不可擋,“網(wǎng)約車”這種新型的運(yùn)輸方式應(yīng)運(yùn)而生。出行打車與移動(dòng)終端的深度跨界結(jié)合無疑是一種新型的互聯(lián)網(wǎng)“分享經(jīng)濟(jì)”新模式,伴隨著“滴滴”、“優(yōu)步”、“易道”等一些打車軟件的出現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車行業(yè)迅速蓬勃發(fā)展?!熬W(wǎng)約車”系新生經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài),其涉及到打車軟件平臺(tái)企業(yè)、車主和乘客等各方利益的保護(hù)與責(zé)任的承擔(dān),故本文僅以“網(wǎng)約車”交通事故賠償案為例,對(duì)其中相關(guān)法律問題進(jìn)行闡述。
網(wǎng)約車;交通事故責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任
2016年6月17日,一輛登記注冊(cè)為“某平臺(tái)網(wǎng)約車”的私家車,由車主王某駕駛在某路段由東向西行使。因機(jī)動(dòng)車道路擁堵,在等待行使中,乘客李某自行打開右后車門準(zhǔn)備下車。此時(shí),恰與亦由東向西行使的自行車駕駛?cè)藦埬诚嘧?。造成張某人身及?cái)產(chǎn)損害。隨后公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,認(rèn)定該起交通事故由車主王某負(fù)全責(zé)。
張某治療終結(jié)訴至法院,要求某網(wǎng)約車出行公司、保險(xiǎn)公司、車主王某、乘客李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后,一審判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后,乘客李某與某網(wǎng)約車出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
(一)某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間的法律關(guān)系
車主王某接受某網(wǎng)約車出行公司的指派,履行某網(wǎng)約車出行公司與乘客的客運(yùn)服務(wù)合同。那么對(duì)某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間的法律關(guān)系認(rèn)定,現(xiàn)存在以下幾種觀點(diǎn):(1)、勞務(wù)合同關(guān)系;(2)、居間合同關(guān)系;(3)、勞動(dòng)合同關(guān)系。
筆者同意第(1)種觀點(diǎn)。在本案中,車主王某系提供勞務(wù)的一方,提供的勞動(dòng)成果為按照某網(wǎng)約車出行公司的具體指派要求將乘客張某送至指定地點(diǎn)。而某網(wǎng)約車出行公司系接受勞務(wù)的一方。雙方之間僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系,無從屬性,車主王某提供勞務(wù)服務(wù),某網(wǎng)約車出行公司支付勞務(wù)報(bào)酬,彼此各自獨(dú)立,地位平等。車主王某與某網(wǎng)約車出行公司之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系,也不存在某網(wǎng)約車出行公司為乘客李某與車主提供居間服務(wù)關(guān)系。因此,某網(wǎng)約車出行公司與車主王某之間系勞務(wù)合同法律關(guān)系。
(二)某網(wǎng)約車出行公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
網(wǎng)約私家車模式,有別于傳統(tǒng)出租車模式。乘客李某在預(yù)約使用網(wǎng)約車時(shí),主觀上是明知其作為乘客享受某網(wǎng)約車出行公司提供的客運(yùn)服務(wù)。某網(wǎng)約車出行公司負(fù)有將乘客李某安全送至指定地點(diǎn)的義務(wù)。本案由于車主王某在送乘客過程中沒有停靠于安全地點(diǎn),乘客李某擅自開門下車也沒盡到有效制止和及時(shí)提示的義務(wù)。而乘客李某在明知不是安全??奎c(diǎn)的情況下自行開門下車,沒有盡到合理的注意義務(wù)。因此對(duì)于本案的發(fā)生,車主王某和乘客李某均具有一定的過錯(cuò),雙方應(yīng)分別按各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)車主王某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,因提供勞務(wù)造成他人損害的,應(yīng)由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。以及《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任,應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全,保障乘客合法權(quán)益”的規(guī)定。某網(wǎng)約車出行公司應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任,車主王某系按照某網(wǎng)約車出行公司的指派,履行將乘客送至約定地點(diǎn)的義務(wù)。那么,車主王某因提供勞務(wù)造成他人張某損害,應(yīng)由某網(wǎng)約車出行公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
(三)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定:“在合同有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加,被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”。結(jié)合案件,車主王某在投保時(shí)是按照自用私家車的性質(zhì)交的保費(fèi),比營(yíng)運(yùn)車輛繳納的保費(fèi)要低?,F(xiàn)在,被保險(xiǎn)人從事網(wǎng)約車服務(wù),屬于改變了車輛的使用性質(zhì),但投保人并沒有按法律規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人盡到如實(shí)告知的義務(wù),故筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償商業(yè)險(xiǎn)的部分。
據(jù)此在筆者看來,網(wǎng)約車發(fā)生交通事故致人損害的責(zé)任劃分和承擔(dān)順序可明確為“交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分,由某網(wǎng)約車出行公司等專車平臺(tái)承擔(dān),如乘客在致人損害中有過錯(cuò),需承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任”。
綜上所述,《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》現(xiàn)已開始實(shí)施,較好的解決了部分關(guān)于網(wǎng)約車民事案件中的法律糾紛。但是隨著網(wǎng)約車的逐漸興起,其引發(fā)的衍生訴訟亦會(huì)呈現(xiàn)逐漸遞增的趨勢(shì)。本案的宣判,對(duì)網(wǎng)約車交通事故賠償類案件,具有重要的指導(dǎo)意義,正是回歸網(wǎng)約車平臺(tái)的本質(zhì)。
[1]李后龍,俞灌南,潘軍鋒.分享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)約車民事案件的疑難問題[J].人民司法(應(yīng)用),2016(22).
D
A
2095-4379-(2017)21-0239-01
雷丹(1985-),女,漢族,遼寧沈陽(yáng)人,沈陽(yáng)師范大學(xué),在職法律碩士。