論“實際聯(lián)系原則”在我國涉外協(xié)議管轄中的適用

梁太和

西北大學，陜西 西安 710127

?

論“實際聯(lián)系原則”在我國涉外協(xié)議管轄中的適用

梁太和

西北大學，陜西 西安 710127

我國于2012年修訂了《民事訴訟法》納入了實際聯(lián)系原則以保護弱勢當事人的利益，維護國家司法管轄權。但在國內(nèi)與涉外協(xié)議管轄無差別的適用實際聯(lián)系原則忽視了實際聯(lián)系原則在不同情境下的價值差異，也導致了在適用上的種種困境，需要相關司法解釋予以釋清。

協(xié)議管轄；實際聯(lián)系原則；涉外民商事訴訟

一、緒論

我國新修訂的民訴法在涉外協(xié)議管轄中納入了“實際聯(lián)系原則”，以便更好地保護弱勢當事人的利益，維護國家司法管轄權，但在適用中也產(chǎn)生了一些特殊問題。

二、我國涉外協(xié)議管轄之立法現(xiàn)狀

2012年，我國對《民事訴訟法》進行了修訂。新修訂的民訴法把國內(nèi)案件與涉外案件的協(xié)議管轄整合在一起，其第34條主要在以下3個方面進行了改變：(1)擴大了國內(nèi)協(xié)議管轄的適用范圍。(2)拓展了國內(nèi)協(xié)議管轄的形式要件。(3)對國內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄進行了統(tǒng)一規(guī)定，納入了“實際聯(lián)系原則”，并以5個客觀標志地對實際聯(lián)系原則的客觀標志內(nèi)容進行限定。

三、“實際聯(lián)系原則”納入涉外協(xié)議管轄的理論分析

(一)協(xié)議管轄身為意思自治原則的體現(xiàn)理應受到限制

協(xié)議管轄其實質是“意思自治原則”在管轄權領域的適用。意思自治的基礎是私法自治。私法自治原則的一個重要理論基礎是“理性人假設”，即對于私法活動而言，只要私人行為沒有影響到公共利益和第三方利益時，公權力便沒必要介入和干涉。然而在現(xiàn)實生活中，純粹的私法領域是并不存在的。就合同而言，在締約過程中處于強勢地位的一方往往通過法律選擇條款欺壓弱勢一方。而現(xiàn)今各國則紛紛以弱者權益保護、公共秩序保留和直接適用的法等方式對當事人由合意作出的法律選擇進行限制。

(二)“實際聯(lián)系原則”有利于保護涉外協(xié)議管轄中弱勢一方當事人的利益

倘若不對協(xié)議管轄進行限制，則實踐中處于強勢一方的當事人勢必迫使另一方當事人接受對自己有利的管轄法院。而涉外商事案件往往價值巨大，各國涉外民商事裁判程序差異極大，當事人雙方在很多情況下也并不了解，這就導致哪怕是相對優(yōu)勢所造成的影響也是巨大的。在涉外協(xié)議管轄中加入實際聯(lián)系原則，有利于保護弱勢方當事人的利益。

(三)“實際聯(lián)系原則”有利于消除協(xié)議管轄對國家司法管轄權的侵害

在當事人進行協(xié)議管轄的過程中，其考慮的基本上都是該種管轄對自己的影響。但在社會關系緊密聯(lián)系的今天，主體間的跨國交往活動很可能也會對第三人與當事人所在國造成影響。而通過在協(xié)議管轄制度中納入“實際聯(lián)系原則”，迫使雙方只能從有限的幾個擁有實際聯(lián)系的國家進行選擇，則可以有效緩解這一現(xiàn)象。

四、我國涉外協(xié)議管轄中實際聯(lián)系原則面臨的困境

新修訂的民訴法擴大了當事人在協(xié)議管轄中意思自治的能力，更有利于當事人的合理選擇。但在實踐中仍存在許多困境。

(一)實際聯(lián)系原則難以形成統(tǒng)一的標準

在實踐中我國法院也會采取法律聯(lián)系說標準。例如在中東公司訴中化公司合同糾紛管轄權異議案，最高人民法院認為雖然瑞士不是雙方當事人的住所地、合同履行地、合同簽訂地和標的物住所地，但當事人既選擇適用瑞士法，又選擇了瑞士蘇黎世法院，這足以表明瑞士蘇黎世法院確實是與爭議有實際聯(lián)系的法院。

(二)客觀標志地是否需要進行實際聯(lián)系性考量

現(xiàn)行立法采取了列舉式，民訴法第34條所列舉的5個客觀標志地在法律上已經(jīng)被推斷為與爭議有實際聯(lián)系。但在司法實踐中法院并不都是這樣判定。例如燕豐進出口公司訴法國達飛輪船有限公司海上貨物運輸合同糾紛案中，天津海事法院經(jīng)過審理認為，雖然原被告雙方約定被告注冊地法國馬賽法院為管轄法院，但馬賽與爭議并無其它實際聯(lián)系，該協(xié)議選擇違反了實際聯(lián)系標準。

(三)客觀聯(lián)系地可能不具有實際聯(lián)系

12年民訴法將五個客觀標志地推定為實際聯(lián)系地，從而否決了法官對這五個地點進行自由裁量的權利。但在現(xiàn)實中，上述五個地點并不一定與案件存在著真正意義上的實際聯(lián)系。而在涉外商事交易中強勢一方也往往將協(xié)議管轄法院約定為住所地法院，從而獲得國家保護主義的偏袒，也極大增加了對方的訴訟成本。這明顯違背了實際聯(lián)系原則保護涉外民商事案件中弱勢一方當事人權益的價值訴求。

五、結語

維護處于弱勢地位的我國當事人利益，實際聯(lián)系原則仍有存在的必要。同時我國理應出臺相關司法解釋釋明實際聯(lián)系原則的相關問題，明確實際聯(lián)系原則適用的立場，盡可能的達到立法目的與實際效果的統(tǒng)一。

[1]王吉文.理論偏失與制度困境—評“實際聯(lián)系原則”在我國協(xié)議管轄中的全面納入[J].云南大學學報，2014，27(6)：48.

[2]最高人民法院民事訴訟法培訓班.民事訴訟法講座[M].北京：法律出版社，1991.11.

[3]李旺.當事人協(xié)議管轄與境外判決的承認與執(zhí)行法律制度的關系初探[J].清華法學，2013，7(3)：99.

[4]袁發(fā)強，瞿佳琪.論協(xié)議管轄中的“實際聯(lián)系地”[J].中國人民大學復印資料，2017，2：4.

[5]金彭年，王健芳.國際私法上意思自治原則的法哲學分析[J].法制與社會發(fā)展，2017，2：4.

[6]韓德培.國際私法[M].武漢：武漢大學出版社，1987：139.

D

A

2095-4379-(2017)21-0236-01

梁太和(1992-)，女，漢族，寧夏固原人，西北大學，法律碩士研究生，研究方向：法律。