論商事合同的特殊性

李思宇

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000

?

論商事合同的特殊性

李思宇

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150000

2016年9月30日，最高人民法院在其公布的第67號(hào)指導(dǎo)性案例中明確商事合同解除不適用《合同法》第167條關(guān)于買賣合同中分期付款中，出賣人的解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樯淌潞贤且环N特殊的合同有別于普通的買賣合同，與民事合同追求公平的價(jià)值取向不同，商事合同更加注重效率。由于基本價(jià)值取向的差異，商事主體定力商事合同的目的在于營利，而民事合同則更多地體現(xiàn)的是誠實(shí)、信用，所以不可簡單的一概而論。

商事合同；分期付款買賣合同；商事合同的特殊性

一、問題的提出

在2016年9月30日，最高人民法院在其發(fā)布的第67號(hào)指導(dǎo)性案例“湯長龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛案”中明確了，有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款額時(shí)受讓人出現(xiàn)延遲付款的情形，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不適用《合同法》第167條關(guān)于在分期付款買賣合同中，買受人未支付價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一時(shí)，出賣人可要求解除合同的規(guī)定。

本案共經(jīng)過兩次審判，一審駁回原告湯長龍的訴訟請(qǐng)求。湯長龍不服，提起上訴。四川省高院作出判決：一、撤銷原審法院判決；二、確認(rèn)被告人周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無效；三、湯長龍于本判決生效后十日內(nèi)需向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高院的判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院駁回了周士海的再審申請(qǐng)。

筆者認(rèn)為，本案之所以能夠成為最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，其原因在于雖然我國實(shí)行的民商合一的立法模式，并沒有單獨(dú)的商法典，但是在適用《合同法》第167條時(shí)卻不可一概而論不加區(qū)分，下文將結(jié)合本案，談?wù)勆淌潞贤c民事合同相比都有那些特殊之處值得我們注意。

二、商事合同的定義

雖然區(qū)分民事商事合同，在確定相應(yīng)的法律適用方面具有重要意義，但目前為止，我國法學(xué)界認(rèn)為就“商”“商人”“商事”等相關(guān)概念形成明確而又一致認(rèn)可的定義，除目前的單行法《公司法》《票據(jù)法》《保險(xiǎn)法》《海商法》等法律另有規(guī)定的除外，其他事項(xiàng)的裁判均依照民法的規(guī)定，這樣的立法模式雖務(wù)實(shí)而又靈活，但卻不成體系，不僅不利于對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一規(guī)范，而卻也有礙對(duì)單行商法法規(guī)、內(nèi)容的理。①反觀國際上，各國對(duì)于商事合同的概念定義雖不盡相同，但大多是建立在“商主體”“商行為”概念的基礎(chǔ)上。例如《國籍商事合同通則》中并沒有直接對(duì)“商事合同”的概念予以界定，而是通過合同的主體是否屬于商主體，或者合同交易的性質(zhì)是否具有商事性，來判斷是否屬于商事合同，這一做法值得借鑒。因?yàn)樵诂F(xiàn)行商業(yè)活動(dòng)中，用民法規(guī)則來規(guī)制商人，并沒有將商人當(dāng)做專業(yè)人士看待，這樣不僅降低了對(duì)商人，這一類具有專業(yè)知識(shí)和技能的人的要求，而且對(duì)商業(yè)活動(dòng)和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也沒有益處。

三、商事合同的特殊性——解除權(quán)

本案中商事合同的特殊性主要體現(xiàn)在商事合同的解除權(quán)上?！逗贤ā返?67條第一款的全文是“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同”。雖然該條款使用了“或”字連接要求支付貨款或解除合同，但二者之間并非簡單的選擇關(guān)系，就本案而言，從維護(hù)交易安全的角度出發(fā)，本案所爭議的股權(quán)以過渡到原告湯長龍名下，并以參與公司實(shí)際的經(jīng)營管理，不宜輕易的解除合同。

《合同法》對(duì)合同的單方解除權(quán)既在總則中有規(guī)定，在分則有名合同中也有所規(guī)定，但是總責(zé)和分則的規(guī)定并非簡單的并列關(guān)系。分則中的單方解除權(quán)是對(duì)總則中單方解除權(quán)的具體化，而總則中第94條關(guān)于單方解除合同的規(guī)定有一個(gè)核心問題是“嚴(yán)重違約致使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)”。而本案中，被告的根本利益就是去的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)款，在原告可以繼續(xù)履行的情況下，顯然不會(huì)影響到被告訂立合同時(shí)所期待的經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)參照適用《合同法》第167條，要求買受人支付全部價(jià)款這一法律效果，而非解除合同。

(一)商事合同解除權(quán)的法律適用

商事合同主體性時(shí)解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，雖然在《合同法》分則中規(guī)定了合同主體享有任意解除權(quán)，但該規(guī)則是建立在信賴?yán)娴幕A(chǔ)之上，規(guī)范的是民事主體，當(dāng)合同具有商事性質(zhì)時(shí)，法律適用的差別較大，如委托合同、定做合同、租賃合同。具體到本案，本案雙方當(dāng)事人簽訂的是一個(gè)典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是一種建立在雙方合意的基礎(chǔ)上的合同，并要求支付一定的對(duì)價(jià)及標(biāo)的物，與買賣合同相類似都是雙務(wù)有償?shù)暮贤?，但其卻有著很強(qiáng)的特殊性，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的特殊性，《公司法》第72條規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東之間相互可以轉(zhuǎn)讓全部或部分股權(quán)；股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！惫蓹?quán)交付則相對(duì)復(fù)雜，需經(jīng)歷三個(gè)步驟：首先，注銷轉(zhuǎn)讓股東的出資證明書，接著，向新股東簽發(fā)出資證明書，最后，修改公司章程和股東名冊(cè)。②

還有一種情況，合同一方為非商人，如非商人的一方以投資為目的簽訂的股票、證券、期貨合同，在這類合同中商主體刑事任意解除權(quán)應(yīng)該受到限制，若雙方對(duì)于是否可以解除合同約定不明或者法律適用存在爭議，應(yīng)結(jié)合商事合同的目的、交易習(xí)慣等，作出有利于非商人一方的解釋。

(二)分期付款的買賣合同

分期付款買賣，是指當(dāng)事人約定在出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之后，買受人需在一定期限內(nèi)，將其應(yīng)付的總價(jià)款總額分次向出賣人支付的買賣合同?？v觀各國的立法與司法實(shí)踐，很多國家及地區(qū)，都為分期付款買賣合同單獨(dú)立法，體現(xiàn)了各國對(duì)分期付款買賣制度的關(guān)注，然而我國至都沒有一部以單獨(dú)立法的形式規(guī)制分期付款買賣合同的法律制度。

分期付款買賣合同法律制度是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)生活中的權(quán)利與義務(wù)，并與債權(quán)、物權(quán)等權(quán)利聯(lián)系密切。出賣人為了頻繁交易的需要，為了節(jié)約交易成本和時(shí)間，往往會(huì)事先擬定好合同條款，在未與買受人協(xié)商一致的情況下，求買受人接受合同。再如，實(shí)踐中也常常存在著出賣人濫用《合同法》第167條行駛解除權(quán)的情形，雖然法律賦予了出賣人合同的解除權(quán)，在實(shí)踐中存在著出賣人被利益驅(qū)使，在買受人未支付價(jià)款達(dá)到五分之一時(shí)，就選擇與買受人解除合同而不是請(qǐng)求買受人支付剩余價(jià)款，這種做法往往有失公平。③

(三)分期付款的股權(quán)買賣合同

正與上文所述，股權(quán)買賣合同是一個(gè)特殊的買賣合同，雖然有著大多數(shù)買賣合同的共性，但其特性也十分明顯，不可簡單適用用民法中買賣合同的規(guī)則對(duì)交易雙方進(jìn)行調(diào)整，那么分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就更是如此。理由如下：股權(quán)雖然也是一種物權(quán)，但不同于普通商品，它既是財(cái)產(chǎn)權(quán)的象征也是身份權(quán)的象征，買受人可以通過受讓股權(quán)參與公司的經(jīng)營和管理，而普通分期付款買賣合同中轉(zhuǎn)讓的往往只是是所有權(quán)，而在保留所有權(quán)的分期付款買賣合同中，轉(zhuǎn)讓的僅是使用權(quán)。本案中，雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生在原告湯長龍與被告周士海之間，但股東名冊(cè)的變更則是由公司青島變壓集團(tuán)成都雙星電器有限公司完成。與民事合同追求公平的價(jià)值取向不同，商事合同更加注重效率。由于基本價(jià)值取向的差異，商事主體定力商事合同的目的在于營利，而民事合同則更多地體現(xiàn)的是誠實(shí)、信用。在本案中，法院支持了原告湯長龍的訴訟請(qǐng)求其中的原因之一就是為了維護(hù)交易安全，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的股權(quán)交易涉及很多方面，如其他股東對(duì)股權(quán)受讓人的信任與接收，而且股權(quán)已登記到原告湯長龍的名下，湯長龍也未做出根本違約致使合同根本目的不能實(shí)現(xiàn)的行為，所以撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

綜上所述，筆者認(rèn)為法院的判決不無道理，法官在判案時(shí)運(yùn)用了法律解釋的運(yùn)用也十分得當(dāng)，發(fā)揮了法官的自由裁量權(quán)，該案的判決也成為了最高人民法院的指導(dǎo)性案例，為今后的商事合同的裁判提供了一定的參考。

[ 注 釋 ]

①美國統(tǒng)一商法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

②呂來明，郝春崢.商事合同制度適用初探——兼談“商事通則”中商行為一般規(guī)則的建立[J].中國法學(xué)，2003(4).

③趙一瑾.商事合同解除權(quán)的特殊限制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(3).

D

A

2095-4379-(2017)21-0185-02

李思宇(1991-)，女，漢族，黑龍江大慶人，黑龍江大學(xué)，法律碩士。