海峽兩岸環(huán)境犯罪的立法模式比較分析

文建廣

中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

海峽兩岸環(huán)境犯罪的立法模式比較分析

文建廣

中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073

大陸地區(qū)主要依托刑法典規(guī)制環(huán)境犯罪，而臺灣地區(qū)環(huán)境刑法的立法模式主要以附屬刑法為主的英美模式為參照，將相關(guān)環(huán)境犯罪的罰則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。文章通過對兩岸環(huán)境犯罪立法模式的介紹與梳理、具體比較分析兩岸環(huán)境犯罪的立法模式，進而更深入地探討環(huán)境犯罪立法模式差異，以促進兩岸環(huán)境犯罪立法與立法模式的共同發(fā)展和進步。

環(huán)境犯罪；立法模式；比較分析

世界各國將侵害生態(tài)環(huán)境的行為作為犯罪行為納入刑法的懲治范圍的環(huán)境刑事立法從上世紀(jì)七十年代始見端倪，之后隨著人類環(huán)境保護意識的增強而日漸繁榮。立法模式絕不僅僅是一種形式，立法模式關(guān)系到立法預(yù)期效果能否實現(xiàn)的重大問題。本文意欲通過對海峽兩岸環(huán)境犯罪立法模式的介紹與梳理、具體比較分析兩岸環(huán)境犯罪的立法模式，進而更深入地探討環(huán)境犯罪立法模式差異，以促進兩岸環(huán)境犯罪立法與立法模式的共同發(fā)展和進步。

一、海峽兩岸地區(qū)環(huán)境犯罪的立法模式

(一)大陸地區(qū)環(huán)境犯罪的立法模式

海峽兩岸中大陸地區(qū)現(xiàn)行環(huán)境刑事立法基本上采用的是以《刑法》法典為主、以附屬刑法為輔的德國式法典化立法模式，亦即在《刑法》對環(huán)境犯罪行為進行較為系統(tǒng)的規(guī)定外，《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《土地管理法》、《森林法》、《水法》、《漁業(yè)法》和《野生動物保護法》等20多部環(huán)保法律中也都具有涉及環(huán)境犯罪行為刑事責(zé)任的相應(yīng)條款。上述法律基本構(gòu)成了中國環(huán)境法律制度的基本框架，其相關(guān)法律規(guī)定亦構(gòu)成了中國環(huán)境刑法的基本內(nèi)容與總體格局。

(二)臺灣地區(qū)環(huán)境犯罪的立法模式

海峽兩岸中臺灣地區(qū)現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以英美法系國家的附屬刑法立法模式為基本參照，采取把有關(guān)環(huán)境犯罪行為的條款寄托于各類環(huán)境行政法規(guī)中的附屬刑法立法模式。臺灣地區(qū)現(xiàn)行刑法典中并未對環(huán)境犯罪進行規(guī)定，對環(huán)境犯罪行為的懲戒主要依靠附屬刑法，附屬刑法規(guī)范中直接規(guī)定了環(huán)境犯罪行為的構(gòu)成要件和具體法定刑。臺灣地區(qū)現(xiàn)行環(huán)境刑法立法將環(huán)境犯罪行為分散地規(guī)定于經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律規(guī)范中，譬如《空氣污染防治法》、《野生動物保育法》、《廢棄物清理法》、《水利法》、《實施耕者有其田條例》、《山坡地保育利用條例》等等。此種附屬刑法立法模式中刑法典不能獨自對環(huán)境犯罪行為作出明確定義，而附加環(huán)境犯罪條款的特別環(huán)境行政法在定義與懲戒環(huán)境犯罪行為方面具有絕對優(yōu)勢地位，因而成為各國環(huán)境刑法立法模式的主流。但依據(jù)臺灣相關(guān)刑法學(xué)者的學(xué)術(shù)著作來看，在臺灣地區(qū)環(huán)境刑法未來立法的設(shè)計上，具有修訂刑法設(shè)專門章節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪行為的立法趨勢。

二、海峽兩岸地區(qū)環(huán)境犯罪的立法模式比較

海峽兩岸大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)由于歷史原因在環(huán)境立法上起步不同，又由于分屬不同法系，從而在環(huán)境刑法立法模式的采納、構(gòu)成要件的內(nèi)容等方面都存在較大差異。但大陸地區(qū)與臺灣地區(qū)甚至全球地區(qū)的環(huán)境刑法立法都明顯呈現(xiàn)出“環(huán)境刑法保護范圍逐漸擴大、對危險犯的處罰、將無過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任引入環(huán)境刑法、責(zé)任承擔(dān)方式多樣，配套適用相應(yīng)非刑罰處罰措施的趨勢。海峽兩岸環(huán)境犯罪立法模式具體差異主要呈現(xiàn)在以下幾點：

(一)立法思想略有不同

臺灣地區(qū)環(huán)境犯罪的立法思想是以人本主義為基礎(chǔ)同時兼采生態(tài)中心主義。人本主義認(rèn)為：“在人與自然的關(guān)系問題上，人是絕對的主體，自然是絕對的客體。自然應(yīng)該以人類的根本利益為中心，應(yīng)該以人類的利益為參照標(biāo)準(zhǔn)，自然存在的唯一價值就是為人類服務(wù)?！鄙鷳B(tài)中心主義認(rèn)為：“人與自然是平等的自然體，二者都是主體，不存在。自然本身有獨立的價值，這些價值獨立于人類社會，亦不會因為人類不承認(rèn)而消失?！睆拇箨懙貐^(qū)的環(huán)境犯罪立法來看，體現(xiàn)的更多是一種“人類中心主義”的法律價值觀。

(二)立法模式的組成部分不同

立法模式的組成部分不同。在環(huán)境犯罪的立法中，大陸地區(qū)的立法模式是以刑法典為主，附屬刑法僅僅具有輔助作用，而臺灣地區(qū)則是“附屬刑法”為主體的立法模式。臺灣地區(qū)立法模式具有開放性、靈活性但明確性不足，而大陸地區(qū)的立法模式則略顯封閉但比較明確。臺灣地區(qū)現(xiàn)行刑法典中并未對環(huán)境犯罪進行規(guī)定，而將環(huán)境犯罪條款分散地規(guī)定于經(jīng)濟法、行政法等非刑事法律規(guī)范中，在立法形式上明顯呈現(xiàn)為“非法典化”。其立法模式考慮到環(huán)境的特殊性與復(fù)雜性，且其在非刑事法律規(guī)范中規(guī)定了詳盡的罰則，有助于實務(wù)界直接引用。但此立法模式將污染環(huán)境行為分散規(guī)定在各相關(guān)環(huán)境法中，未將環(huán)境法益當(dāng)作刑法所要加以保護的生活利益予以明確的犯罪化，其立法模式對環(huán)境犯罪的威懾效果不佳。而大陸地區(qū)采用德國式法典化立法模式，在刑法分則第六章第六節(jié)以專節(jié)形式明確規(guī)定了破壞環(huán)境資源的相關(guān)條款，共計九個法條十四個罪名，突現(xiàn)了刑法對污染環(huán)境行為的懲戒，相較臺灣環(huán)境刑法立法模式似乎更科學(xué)。但法典化立法模式面對環(huán)境犯罪的新現(xiàn)象，明確有余而略顯靈活不足，似乎顯得有點力不從心。

(三)環(huán)境犯罪刑事制裁略有不同

大陸與臺灣地區(qū)的環(huán)境刑法立法在懲治環(huán)境犯罪時都堅持結(jié)果加重犯原則、責(zé)任推定原則和雙重處罰原則，只是適用的力度大小不一。在具體適用刑種方面，兩岸地區(qū)都呈現(xiàn)為對環(huán)境犯罪廣泛適用自由刑和罰金刑，排除死刑、無期徒刑。大陸與臺灣地區(qū)的環(huán)境刑法立法的刑事制裁不同主要體現(xiàn)在罰金刑的具體適用。罰金在臺灣地區(qū)刑罰體系中屬主刑種，既可獨立適用，也可附加適用。臺灣地區(qū)刑法環(huán)境犯罪中，對罰金刑作了上限數(shù)額之規(guī)定，罰金的下限數(shù)額為1元，最高限額為10萬元，且罰金在其環(huán)境犯罪中適用較廣，各具體罪中均有罰金刑之設(shè)置。罰金刑在大陸刑罰體系中屬附加刑種，可一定程度上獨立適用，亦可附加適用。據(jù)大陸地區(qū)刑法條文規(guī)定，判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。大陸地區(qū)刑法在具體環(huán)境犯罪條款中均規(guī)定有罰金刑，但卻沒有罰金具體數(shù)額的明確限制，給予法官太大的自由裁量權(quán)。

三、結(jié)語

海峽兩岸中大陸地區(qū)主要依托刑法典規(guī)制環(huán)境犯罪行為，而臺灣地區(qū)環(huán)境刑法的立法模式主要以英美的附屬刑法模式為基本參照。海峽兩岸雖在環(huán)境刑法立法模式的采納、構(gòu)成要件的內(nèi)容等方面都存在一定程度的差異，但兩岸地區(qū)的環(huán)境犯罪立法都仍面臨著處理刑法典模式、單行刑法模式與附屬刑法模式之間關(guān)系，是否引進嚴(yán)格責(zé)任制度、是否設(shè)置資格刑和非刑罰措施以及是否設(shè)置日罰金與限額罰金等一系列問題。“走向生態(tài)文明新時代，建設(shè)美麗中國，是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要內(nèi)容”。希望在不久的未來兩岸同胞都可以在“美麗中國”聽得到溪流的歌唱，聞得到自然的花香。

[1]唐秋遠(yuǎn).論我國環(huán)境犯罪的立法不足及完善[D].河北師范大學(xué)，2016.

[2]柯堅.<環(huán)境保護法>的立法理念與模式——以大陸與臺灣地區(qū)環(huán)境基本法的比較為分析進路[J].海峽法學(xué)，2014(02)：42-47.

[3]閻二鵬.海洋環(huán)境污染犯罪的刑事立法規(guī)制模式思考——風(fēng)險社會刑法理念的啟示[J].社會科學(xué)家，2012(11)：20-23.

[4]孫宇.懲治與預(yù)防環(huán)境犯罪的立法問題研究[D].吉林大學(xué)，2011.

[5]姜俊山，馬曉暉.環(huán)境犯罪立法模式：比較與選擇[J].遼寧警專學(xué)報，2010(03)：69-72.

[6]王曉梅.海峽兩岸環(huán)境犯罪的立法比較[J].法制與經(jīng)濟(下旬刊)，2010(01)：63-64.

[7]劉紅，孫添堅.海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001(04)：49-51.

D

A

2095-4379-(2017)21-0172-02

文建廣(1991-)，男，漢族，河南人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。