電子商務(wù)領(lǐng)域的亂象治理

高金強(qiáng)

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

?

電子商務(wù)領(lǐng)域的亂象治理

高金強(qiáng)

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

隨著電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的深入發(fā)展，通過平臺(tái)惡意投訴以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為逐漸增多。這一亂象極大地?cái)_亂了市場(chǎng)秩序，破壞了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不利于產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。本文通過阿里巴巴起訴網(wǎng)衛(wèi)一案，提出對(duì)于惡意投訴這一亂象的思考。

電子商務(wù)；惡意投訴；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷革新，帶來(lái)了新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量的占比逐年遞增，這一變化的主要原因便是電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的興起。自阿里巴巴公司創(chuàng)設(shè)淘寶網(wǎng)以后，各類的電商平臺(tái)層出不窮。目前代表性的主要有以阿里巴巴1688網(wǎng)為代表的B2B平臺(tái)，以京東商城為代表的B2C平臺(tái)、以美團(tuán)為代表的O2O平臺(tái)等等。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不僅成為了GDP增長(zhǎng)的重要推動(dòng)力，也極大的便利了人們的生活。

一、背景

互聯(lián)網(wǎng)在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也帶來(lái)了許多新的問題。網(wǎng)絡(luò)世界絕不是法外之地，而是現(xiàn)實(shí)社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的真切體現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的各類糾紛，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同樣存在，甚至更加復(fù)雜。在電子商務(wù)領(lǐng)域，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及產(chǎn)品責(zé)任等民事糾紛主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與商家、消費(fèi)者與商家之間的沖突。而網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛主要發(fā)生在商家與商家之間，甚至是商家與無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他企業(yè)之間。競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和市場(chǎng)主體的有效競(jìng)爭(zhēng)是相輔相成的，一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序能保證市場(chǎng)主體自由、公平地參與競(jìng)爭(zhēng)，而競(jìng)爭(zhēng)者按照市場(chǎng)規(guī)則開展競(jìng)爭(zhēng)必然能保證公眾在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不受外來(lái)行為的侵害，并能使公眾的利益獲得最大化。[1]

繼2月7日阿里巴巴公司(以下簡(jiǎn)稱阿里巴巴)對(duì)虛假投訴的杭州網(wǎng)衛(wèi)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)衛(wèi)公司)發(fā)布封殺令后，2月14日，阿里巴巴在北京市東城區(qū)人民法院以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴網(wǎng)衛(wèi)公司，索賠110萬(wàn)并要求公開道歉。阿里巴巴的這一舉措，反映了以其為代表的電商平臺(tái)，堅(jiān)決反對(duì)惡意投訴等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、凈化網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)環(huán)境的決心。

二、問題的提出

針對(duì)該案，筆者從以下幾個(gè)問題入手，提出對(duì)該案的思考。

(一)阿里巴巴是否為該案的適格原告？

該案案由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。而按照一般理解，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款、第三款的規(guī)定：本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

阿里巴巴當(dāng)然符合法律有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的要求。經(jīng)過全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢可知，阿里巴巴旗下?lián)碛刑詫殹⑻熵?、飛豬等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，經(jīng)營(yíng)范圍為電子商務(wù)。而網(wǎng)衛(wèi)公司本身屬于軟件開發(fā)行業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍除了軟件開發(fā)、廣告制等服務(wù)外，也涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、代理。二者本不存在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)衛(wèi)公司即便存在惡意投訴的行為，但是從表面上看受害的只是平臺(tái)商家，與阿里巴巴并無(wú)直接關(guān)系，這是否意味著阿里巴巴在本案中原告主體不適格？

筆者認(rèn)為阿里巴巴在本案中是適格的原告。在2015年，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第45號(hào)：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴青島奧商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。該案已明確：首先，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者的確定并不要求原、被告屬同一行業(yè)或服務(wù)類別，只要是從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的市場(chǎng)主體，就可成為經(jīng)營(yíng)者。其次，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在商業(yè)聯(lián)系的經(jīng)營(yíng)者，違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)商業(yè)道德，不正當(dāng)?shù)胤恋K了其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，并損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的原則性規(guī)定，認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)衛(wèi)公司惡意投訴的行為，明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，占用了阿里巴巴的商業(yè)資源。因此，阿里巴巴在本案中屬于適格原告。

(二)為什么會(huì)出現(xiàn)量化的、以牟利為目的的虛假知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴？

1.現(xiàn)有法律的缺陷。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任承擔(dān)問題，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條作了明確規(guī)定。該條第二款設(shè)置了“通知-刪除”規(guī)則，被稱作“避風(fēng)港原則”，是現(xiàn)有法律中針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中是否承擔(dān)責(zé)任的核心原則。但是該條過于原則，并沒有對(duì)“通知”作出具體的要求。雖然《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則做出了具體的規(guī)定，并明確了投訴錯(cuò)誤時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，但該條例本身屬于著作權(quán)領(lǐng)域的立法，在面對(duì)商標(biāo)或者專利侵權(quán)時(shí)，并沒有明確的法律法規(guī)可供適用。人都有趨利避害的心理，更何況逐利的商人。為了能夠避免在多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中引火燒身，在接到侵權(quán)通知時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商往往會(huì)立即刪除、屏蔽、斷開相關(guān)鏈接。

2.平臺(tái)相關(guān)規(guī)則的缺陷。淘寶此類的電商平臺(tái)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)一般都設(shè)置了專門的投訴維權(quán)通道，并配備專門的客服人員，對(duì)侵權(quán)通知以及賣家申訴進(jìn)行審查，進(jìn)而作出判定。然而基于客服本身專業(yè)知識(shí)的局限，錯(cuò)誤判定在所難免。并且在網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系中，電商平臺(tái)針對(duì)商家設(shè)置了專門的信用評(píng)價(jià)體系，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)可以清晰地看到關(guān)于寶貝描述、賣家服務(wù)、物流服務(wù)等評(píng)分，從而更好地做出選擇。但是對(duì)于投訴方并未設(shè)定專門的評(píng)價(jià)體系，這就會(huì)導(dǎo)致客服在審核時(shí)，無(wú)法對(duì)于投訴的性質(zhì)作出初步的判斷。可以說(shuō)，在規(guī)則設(shè)定上并沒有合理的平衡投訴方及被投訴方之間的利益。也正是基于此，不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在惡意投訴，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，以牟利為目的的“打假維權(quán)”也是遍地開花，許多職業(yè)打假人甚至因此發(fā)家致富。

3.商家法治意識(shí)淡薄。既包括守法意識(shí)的不足，也包括維權(quán)意識(shí)的缺失。雖然電子商務(wù)領(lǐng)域存在大量的虛假投訴的情況，但是也有很多商家本身經(jīng)營(yíng)確實(shí)存在問題。在創(chuàng)建網(wǎng)店時(shí)，僅僅看到了網(wǎng)店獲利的一面，在店鋪建設(shè)、商品輸送、店鋪推廣中沒有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，未能及時(shí)過濾侵權(quán)行為。此外，在投訴方起訴的情況下，許多商家接到法院的傳票時(shí)，不是積極應(yīng)對(duì)，更多的是選擇和解了事，這就助長(zhǎng)了惡意投訴的氣焰。

三、根治這一亂象的途徑

互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)充滿活力的領(lǐng)域，但同時(shí)也是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)遍地的戰(zhàn)場(chǎng)，一旦受到不正當(dāng)行為的侵害，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的后果迅速蔓延，難以恢復(fù)。[2]根治惡意投訴這一亂象，筆者建議從以下幾個(gè)角度入手。

(一)規(guī)制規(guī)范和監(jiān)管規(guī)范的完善

目前避風(fēng)港原則的設(shè)定太過概括，且在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、權(quán)利人、侵權(quán)人之間的利益權(quán)衡上，明顯傾向于減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。不可否認(rèn)，避風(fēng)港原則的立法目的是為了保障網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的涉嫌侵權(quán)行為數(shù)量之大可能超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)督和控制能力。但是這一原則在實(shí)踐中被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商濫用，成為了逃避責(zé)任的借口。因此，下一步，應(yīng)該通過立法明確“避風(fēng)港原則”的準(zhǔn)入門檻，合理平衡各方的利益，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者真正的擔(dān)負(fù)起審查監(jiān)管的職責(zé)。

(二)平臺(tái)在規(guī)則上積極探索

雖然立法的規(guī)定太過原則，但電商平臺(tái)可以通過探索設(shè)置具體的規(guī)則應(yīng)對(duì)投訴。好在以阿里巴巴為首的電商平臺(tái)已經(jīng)開始行動(dòng)，阿里巴巴通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，不少投訴的投訴方過于集中，比如方正字體侵權(quán)。針對(duì)這一問題，阿里巴巴時(shí)做出了回應(yīng)，明確了投訴門檻：1、在字庫(kù)權(quán)利人提供的生效的司法判決和行政裁決，證明其所投訴的商家使用字庫(kù)若干單字的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的，阿里巴巴將受理投訴并刪除侵權(quán)鏈接。2、在字庫(kù)權(quán)利人提供證據(jù)證明所投訴的商家整體使用了其字庫(kù)，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，阿里巴巴也將受理投訴并刪除侵權(quán)鏈接。

同時(shí)，針對(duì)惡意投訴問題，2月17日阿里巴巴專門召開由許多專家學(xué)者參與的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴分層研討會(huì)”，探索建立平臺(tái)投訴分層機(jī)制，將投訴分為“優(yōu)質(zhì)、普通、劣質(zhì)、惡意”四類，更好的配備不同的處置機(jī)制和資源。[3]這些探索的效果如何，我們拭目以待，但至少釋放出積極的信號(hào)。

(三)商家要有法治意識(shí)

商家不應(yīng)該只“唯利是圖”，更要遵守法律，同時(shí)也要尊重權(quán)利，這包括兩方面的要求：在尊重他人權(quán)利的同時(shí)也要維護(hù)自己的權(quán)利。因此，商家在店鋪建設(shè)時(shí)，應(yīng)該及時(shí)過濾侵權(quán)信息、避免侵權(quán)行為。從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)角度來(lái)講，電商平臺(tái)是靠流量來(lái)吸引商家入駐，商家又是靠商品品質(zhì)積累信譽(yù)，從而贏得銷量。商家的商譽(yù)直接影響平臺(tái)的形象，平臺(tái)與商家之間其實(shí)是一種相互依存的關(guān)系。基于此，平臺(tái)應(yīng)該引導(dǎo)、教育商家規(guī)范自身商業(yè)行為，做到“防患于未然”。

[1]楊華權(quán)，崔貝貝.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的公共利益——以網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為例[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(3)：121-128.

[2]吳青瑜.阿里擬推投訴分層機(jī)制 劍指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)流氓”[J].法律與生活，2017(5)：61.

[3]王艷芳.<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用[J].法律適用，2014(7)：2-7.

F

A

2095-4379-(2017)21-0111-02

高金強(qiáng)(1993-)，男，漢族，河南開封人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。