審查逮捕程序功能定位的批評意見

尹洪英

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

審查逮捕程序功能定位的批評意見

尹洪英

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

審查逮捕程序；功能定位

審查逮捕權的異化是指將審查批準逮捕混淆于或傾斜于刑事偵查權利、控訴權利等現(xiàn)象，是導致我國在審查批準逮捕流程程序涌現(xiàn)眾多問題的重要原因之一。我國審查逮捕程序從形式上，總體是符合程序裁決權的運行要求的，但是，不論是從法律法規(guī)還是從實際執(zhí)行過程中都具有檢察機關在審查批準逮捕時同時行使偵查權利和控訴權利，把審查批準逮捕權和訴訟權利甚至審判權利混淆，這就是審查逮捕權異化下的職能錯位。

審查逮捕權應當是一種刑事程序裁決權而非追訴權。逮捕作為最嚴厲的強制措施，適用逮捕措施的決定權經由憲法與刑事訴訟法的賦予，由與偵查權相分離的檢察機關行使。檢察機關審查逮捕權與偵查權、追訴權相分離，是其存在正當性的基礎，然而由于我國檢察機關又有控訴職能，承擔對刑事犯罪的追訴權，檢察機關的審查逮捕也在一定程度上參與偵查、引導偵查、監(jiān)督偵查。此外，現(xiàn)行的內部考核制度也“倒逼”審查逮捕公訴化，這往往會造成“逮捕”措施的功能化錯誤認識，決定犯罪嫌疑人的刑罰走向變?yōu)閷彶榇董h(huán)節(jié)，而不是審查起訴階段，也不是審批階段，換句話說，如果犯罪嫌疑人被逮捕，那么往往就會被起訴，最終被定罪處罰，這與審查逮捕權作為一種刑事程序裁決權的屬性不符，更有悖于它的中立性。

一、關于審查逮捕程序與偵查程序混同的批評意見

最高人民檢察院原副檢察長朱孝清曾形象地將我國檢察機關逮捕權的功能表述為：“放行”、“引導”、“叫?！焙汀凹m錯”。“放行”與“叫?！毙蜗蟮捏w現(xiàn)了審查逮捕的“捕”與“不捕”，那么審查案件中必須要解決的障礙性問題則是“糾錯”，而刑事訴訟法上對“引導”一詞所寄予的內涵則要比朱孝清副檢察長解讀的寬泛得多。偵查監(jiān)督部門無論是介入公安機關偵查的案件還是介入職務犯罪部門偵查的案件，其主要任務還是在于引導偵查取證和提出法律適用的意見。如何界定必要時候，何種案件又為重大、復雜案件，檢察機關參與案件討論的方式、程度，法律規(guī)定含糊不清，這往往會造成具有社會影響力的重大案件和刑偵難度較大的案件在提請審查逮捕以前，公安機關會請求檢察機關提前介入，需要檢察機關圍繞證據(jù)收集和法律適用兩個方面對案件能夠提請批準逮捕提供意見，這必然導致檢察機關在一定程度上參與偵查活動，導致檢察機關在本質是行使了偵查權；在人民檢察院自行受理立案偵查的案件中，法律法規(guī)也明確規(guī)定了必要時偵查監(jiān)督部門提前介入?yún)⑴c案件偵查流程。此外，由于我國上級檢察機關和下級檢察機關之間領導與被領導關系，監(jiān)督與被監(jiān)督關系，上級檢察機關的指導性意見對案件處理的最終結果往往會產生決定性的影響。然而，我國并不是一個“檢警合署”的國家，檢察官對偵查人員并不享有偵查指揮權，偵查監(jiān)督部門能夠引導偵查權的現(xiàn)狀，使得檢察機關享有審查逮捕權僅僅是配置形式上符合偵查權和逮捕權相分離的正當性原理，實質上并不具有正當性。檢察機關偵查監(jiān)督部門在審查逮捕案件的過程中，可以對收集證據(jù)、適用法律提出意見，可以發(fā)出《批準逮捕案件繼續(xù)補充偵查意見書》，對于不批準逮捕的案件，在說明不捕理由的同時，可以向偵查機關發(fā)出《不批準逮捕案件繼續(xù)偵查意見書》，也就是說，檢察機關的偵查監(jiān)督部門無論是對審查批準逮捕的案件還是審查不批準逮捕的案件，都在以不同的形式引導偵查。在實踐中，就會出現(xiàn)以下兩種情況，一種是，一些重大疑難案件偵查階段的專案組成員往往會包括案件審查逮捕時的承辦檢察官，既在案件的偵查階段提出了偵查建議，間接引導偵查人員對案件的偵查取證，當案件進入審查逮捕階段，又自己對案件進行審查，形成了非常尷尬的局面；另一種，一些質量欠佳的案件，偵查機關辦案人在明知案件證據(jù)存在問題不符合逮捕條件的情況下，基于打擊犯罪，公檢配合等多方面因素的影響下，仍將案件提請審查逮捕，并要求在審查逮捕期限內補足證據(jù)，這不僅導致檢察機關偵查監(jiān)督部門的案件承辦人工作量驟然增加，也在一定程度上容忍了偵查不作為，更使得審查逮捕權在間接上行使了偵查指揮權，這就是檢察機關審查逮捕權異化下職能錯位的偵查化體現(xiàn)。

二、關于審查逮捕程序與公訴程序混同的批評意見

檢察機關審查逮捕權異化下職能錯位的另一種體現(xiàn)是公訴化偏轉。在我國，法律構造下的審查逮捕權與公訴權是相分離的，主要表現(xiàn)為訴訟階段不同、檢察機關內部承擔具體職能的機構不同、最終目的不同三個方面。這種劃分可以在最大的限度內確保檢察機關在審查案件時所必須要保持的不偏不倚的第三方立場，杜絕既是案件審查裁決人員又是訴訟參與人員的相互矛盾的身份，避免權利混淆，職能向訴訟方向偏差，然而這并沒有阻止審查逮捕公訴化現(xiàn)象的發(fā)生。一方面，審查逮捕與提請公訴在審查對象上應該是不同的，審查逮捕以犯罪構成條件、刑罰條件和社會危險性條件(羈押必要性條件)作為審查對象，作出逮捕決定時缺一不可，而提請公訴是以案件中的全部犯罪嫌疑人以及所有的犯罪事實為審查對象的，除非出現(xiàn)符合《刑事訴訟法》第15條免于起訴的情形外，均應該向人民法院提起刑事訴訟。這就造成了就同一案件而言，逮捕與起訴在審查內容上的重合和差池。如在一些輕微刑事案件中，其雖然已經符合犯罪構成要件，構成犯罪，但是根據(jù)《人民法院量刑指導意見》對犯罪嫌疑人的行為應當判處拘役，這顯然不符合審查逮捕“可能判處有期徒刑以上”的刑罰條件，當然不能作出批準逮捕決定，但就公訴而言，雖然其可能判處的刑期較短，但依然需要接受刑罰制裁，同樣應當被提請公訴。審查批準逮捕的實際執(zhí)行過程中，通常對所要批準逮捕的刑罰條件和羈押所必須具備的條件沒有放在一個重要的位置上進行審查，審查逮捕環(huán)節(jié)認定犯罪功能突出，必然會導致審查逮捕公訴化。此外，我國檢察機關行使審查逮捕權的正當性前提之一是“捕訴分離”，可是，“捕訴合一”的影響長期存在。為了更好的打擊刑事犯罪，大部分檢察機關并沒有采取捕訴分管的管理機制，同一副檢察長分管在檢察機關內部同屬刑事檢察業(yè)務的偵查監(jiān)督與公訴，不僅能更好的統(tǒng)籌辦案，提高辦案效率，也有利于同偵查機關進行溝通協(xié)調。然后，正是這種同一領導分管前后兩個銜接的程序，逮捕在前，公訴在后，就容易造成前程序為后程序創(chuàng)造便利條件，譬如基于防止逃跑的情形發(fā)生而對不應判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人作出逮捕的決定，片面的突出了打擊犯罪的效果，從而形成了“夠罪即捕”的現(xiàn)象。

三、關于審查逮捕程序與訴訟監(jiān)督程序混同的批評意見

檢察機關審查逮捕權職能異化的第三種表現(xiàn)是“糾錯”監(jiān)督化。刑事訴訟法明確規(guī)定了人民檢察院在審查逮捕案件的執(zhí)行中，一旦發(fā)現(xiàn)公安機關在偵查活動中有違反法律法規(guī)行為，應立刻通知公安機關予以糾正，也就是說，檢察機關同時進行著審查批準逮捕和糾正錯誤的偵查監(jiān)督兩項職能，造成的直接后果就是審查逮捕的任務更加繁重，需要在較短的時間內作出更為準確的判斷，為了盡量發(fā)現(xiàn)偵查活動中的違法行為，檢察機關需要對公安機關的偵查卷宗進行從頭到尾的細微性審查，審查的內容涵蓋了偵查活動的全部內容，這遠遠超出審查逮捕本身的需求。另一角度來講，檢察機關在審查逮捕的同時難以客觀公正的行使其偵查糾錯的職能，在檢察機某些時候介入引導偵查時已經成為偵查主體的一部分，又怎么能夠完全保持公平公正的原則審查并改正自己的不當失誤呢？也就是說，檢察機關在審查逮捕同時發(fā)揮偵查監(jiān)督的職能，一方面固然可以從實體、程序上保證案件的質量，防止偵查權的濫用，但另一方面又使得審查逮捕具有了保證最終有效履行控訴的職能。

D925.2；D926.3

A

2095-4379-(2017)33-0183-02