論刑訊逼供遏制機制的完善

桑喬嬌

本溪市平山區(qū)人民檢察院法律政策研究室，遼寧 本溪 117000

論刑訊逼供遏制機制的完善

桑喬嬌

本溪市平山區(qū)人民檢察院法律政策研究室，遼寧 本溪 117000

刑訊逼供自古有之，其本身是一柄雙刃劍。當(dāng)被刑訊的對象確為罪犯之時，刑訊逼供會用最小的代價取得最大的收益。但是如果被刑訊的對象為無罪之人，則會容易導(dǎo)致嚴(yán)刑之下的屈打成招，導(dǎo)致冤案的產(chǎn)生，踐踏了無罪之人的人權(quán)。雖然國家采取了多種方式，可刑訊逼供的案件依舊會發(fā)生。針對如何遏制刑訊逼供，本文從刑訊逼供的概述、成因、危害及解決措施四方面進行論述，旨在為消弭刑訊逼供提供一種可能。

刑訊逼供；完善；機制

一、刑訊逼供概述

刑訊逼供，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。通過定義得知，實施刑訊逼供行為的主體是司法工作人員；刑訊逼供的對象只能是犯罪嫌疑人、被告人；刑訊逼供的手段是使用肉刑或者變相肉刑。另外，行為人實施刑訊逼供，主觀上必須是故意的，過失不構(gòu)成此罪。筆者認為，刑訊逼供是國家公職人員為了蓄意逼取口供而使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為。

二、刑訊逼供的成因

(一)刑訊逼供的歷史淵源

在我國，刑訊逼供具有悠久的歷史傳統(tǒng)。刑訊作為一種審判方式，在我國有著悠久的歷史，在奴隸時代就已產(chǎn)生。我國法律的起源的特點便是“刑起于兵”，同態(tài)復(fù)仇以刑為主以及法律的公法性是古代中國法律最為重要的特點。刑訊的正當(dāng)化與合法化也就成為了必然。周代之后，刑訊制度隨著證據(jù)制度的出現(xiàn)及完善而逐漸發(fā)展。在鞠問制訴訟中，法官不僅可以對狡辯的被告予以刑訊，甚至當(dāng)原告或者證人被認為是說謊時法官也可以對其予以刑訊。以商鞅為代表的法家興起后，刑訊被賦予了更多的合法性與合理性。出土的云夢簡上正式記錄著秦國法律對于刑訊的規(guī)定，其作為一種合法有效的手段被正式確立下來。經(jīng)過兩漢、唐宋，至明清發(fā)展到巔峰。

(二)現(xiàn)實原因

我國在司法領(lǐng)域的投入有限，公安部門、司法機關(guān)自由支配的國家資源也有限。雖然當(dāng)前犯罪的技術(shù)性有了提高，增加了偵查難度，對于偵查技術(shù)水平低下，目前的勘驗檢查等技術(shù)手段滿足不了實際的需要。在實踐中，查處刑訊逼供會使偵查人員的束手束腳，一般情況下只有刑訊逼供造成嚴(yán)重后果的才會追究當(dāng)事人的責(zé)任，處理這類問題時也是從輕發(fā)落。

三、刑訊逼供的危害

(一)侵犯了公民的人身權(quán)利。刑訊逼供侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，給公民的人身權(quán)造成了最直接的危害。任何公民的人身權(quán)利都應(yīng)受憲法和法律的保護，非經(jīng)法定程序不得限制和剝奪。犯罪嫌疑人的人權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

(二)損害司法權(quán)威。刑訊逼供的泛濫回損害司法權(quán)威。刑訊逼供以一種犯罪來抵抗另一種犯罪，損害了人們對于司法機關(guān)的信任。同時，刑訊逼供也會成為國際反華勢力攻訐我們?nèi)藱?quán)問題的口實。

(三)容易造成冤假錯案。刑訊逼供通常采取折磨嫌疑人肉體或精神的方式。在肉體或者精神的折磨下，無罪之人也會在這種折磨下意志崩潰，屈打成招，導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。遠至杜某案，近至佘某、張氏叔侄案，幾乎每一起冤案的發(fā)生的背后都有刑訊逼供的陰影。

四、遏制刑訊逼供機制的完善

(一)加強思想政治教育

加強思想政治教育，樹立公正司法的理念。刑訊逼供相悖于我們黨的宗旨、與人民警察任務(wù)和職責(zé)，無數(shù)案件和事實已經(jīng)表明，這種行為踐踏了國家的威嚴(yán)，敗壞了公安機關(guān)聲譽。黨和人民對政法工作的最基本要求是公正司法，因此要廣大公安干警要嚴(yán)肅紀(jì)律，秉持公正司法的理念，在法律賦予的范圍內(nèi)執(zhí)法，自覺履行黨紀(jì)國法。

(二)完善偵查監(jiān)督程序，確立偵檢一體化，強化檢察機關(guān)的監(jiān)督作用

我國的刑事訴訟法規(guī)定了人民檢察院對公安機關(guān)的偵查活動的合法性進行監(jiān)督，由于檢察機關(guān)和公安機關(guān)是兩個獨立的部門，有時互不隸屬的關(guān)系，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督只能通過審查起訴、審查批捕、日常工作發(fā)現(xiàn)和接受舉報等方式。因此，為了遏制刑訊逼供，擴寬檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，用檢察權(quán)來制約偵查權(quán)，就需要實現(xiàn)偵、檢一體化，加強檢察機關(guān)的監(jiān)督作用。

(三)加大投入，強化訊問取證錄音錄像制度

政府應(yīng)當(dāng)加大對偵查機關(guān)的投入，力爭能夠在全國范圍內(nèi)實現(xiàn)訊問的同步錄音錄像。訊問取證過程要全程錄音錄像，既能使訊問取證更加規(guī)范，也能使犯罪嫌疑人的合法權(quán)利得到保障，還能防止訊問人員被蓄意誣告；使證據(jù)固定，防止犯罪嫌疑人翻供。實行同步錄音錄像制度，不僅有利于遏制刑訊逼供，更利于防止犯罪嫌疑人的翻供。

(四)貫徹、落實新刑訴中的羈押訊問制度

相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)形似訴訟法相關(guān)規(guī)定，在犯罪嫌疑人(被告人)被羈押后，定期開展羈押必要性審查，審核犯罪嫌疑人(被告人)的人身危險性，綜合整個案情考量是否具有羈押的必要性。對于五羈押必要性的，應(yīng)及時變更強制措施，切實保障人權(quán)。

[1]郭樂楷.論刑訊逼供及其遏制對策[D].華南理工大學(xué)，2010.

[2]董政.刑訊逼供之根源分析及法律對策研究[D].北方工業(yè)大學(xué)，2012.

D925.2

A

2095-4379-(2017)31-0153-01

桑喬嬌，本溪市平山區(qū)人民檢察院法律政策研究室，科員。