淺析我國《保險法》的如實告知義務(wù)規(guī)則

高立新

河北省玉田縣人民法院，河北 玉田 063000

淺析我國《保險法》的如實告知義務(wù)規(guī)則

高立新

河北省玉田縣人民法院，河北 玉田 063000

我國《保險法》第十六條第一款確立了投保人的如實告知義務(wù)。2013年6月7日最高人民法院發(fā)布了《保險法司法解釋二》，2015年9月21日，最高人民法院審議并通過了《保險法司法解釋三》，對如實告知義務(wù)進(jìn)行了制度上的完善。然而，被保險人是否應(yīng)當(dāng)成為告知義務(wù)的承擔(dān)者、《保險法》法中“兜底詢問條款”在司法實踐中的合理適用以及告知內(nèi)容中“重要事實”的判斷依據(jù)等各方面還存在很多不足。因此本文對告知義務(wù)的以上幾個方面進(jìn)行檢討，以期能對保險法律實務(wù)有所幫助。

義務(wù)主體；履行方式；重要事項

被稱為“誠信之王”的保險合同，其性質(zhì)決定告知義務(wù)應(yīng)在合同訂立之前誠實履行，即該義務(wù)的承擔(dān)著應(yīng)如實向保險人告知保險標(biāo)的的具體情況，如被保險人的身體狀況、被保險財產(chǎn)的風(fēng)險狀況等重要事項，并在違反該義務(wù)時承擔(dān)合同被解除的相應(yīng)后果。告知義務(wù)本是一個利益平衡規(guī)則，為的是保險人能對風(fēng)險高低精準(zhǔn)認(rèn)定。因此，該義務(wù)的承擔(dān)者是否誠實的完全的履行了該義務(wù)決定了保險人的專業(yè)技術(shù)在保險評估中發(fā)揮的程度。盡管如此，在保險司法理賠實踐中，義務(wù)主體主張其已如實完全的履行了該義務(wù)，而保險公司卻以“履行不完全”為由對其應(yīng)承擔(dān)的不利后果進(jìn)行推諉。以致于現(xiàn)實中，保險公司將“保險評估”作為推脫理賠責(zé)任的工具早已是司空見慣之事。

一、被保險人是否應(yīng)當(dāng)成為告知義務(wù)的承擔(dān)者

我國現(xiàn)行《保險法》第十六條第一款明確規(guī)定的如實告知義務(wù)的負(fù)擔(dān)主體是投保人。①當(dāng)被保險人就是投保人的時候，爭論是不存在的。然而，當(dāng)投保人所投保險是為他人利益，即被保險人利益時，是否需要將該義務(wù)主體擴(kuò)大到被保險人，在學(xué)理上一直都爭論不休。

縱觀世界各國的現(xiàn)有保險立法，對被保險人作為如實告知義務(wù)承擔(dān)者的規(guī)定，都多有不同，仍是有些持肯定的態(tài)度，有些卻堅決反對?！度毡颈ｋU法》、《韓國保險法》都把被保險人視為該義務(wù)的法定承擔(dān)者，投保人被當(dāng)然的負(fù)有該義務(wù)。美國保險法上投保人和被保險人亦都負(fù)有如實告知的義務(wù)。臺灣地區(qū)在司法中一般將被保險人劃入如實告知義務(wù)人的范疇。

目前，我國理論界的主流觀點(diǎn)是贊成被保險人也應(yīng)當(dāng)作為告知義務(wù)主體。學(xué)者們都從各自的角度提出了各異的理由，總結(jié)如下：(1)被保險人對他本人的身體狀況及其他危險情況最為了解，只有負(fù)于被保險人如實告知義務(wù)才能達(dá)到保險人估測危險的目的。(2)法律上僅將投保人作為該義務(wù)的主體，混淆了投保人與被保險人之間的特殊關(guān)系，不利于對保險人權(quán)利的保護(hù)，也是實務(wù)中糾紛眾多的根源所在。(3)財產(chǎn)性保險標(biāo)的的所有權(quán)歸屬于的被保險人，或者保險人是其實際控制人，因此，被保險人對財產(chǎn)實況更為熟悉。對于風(fēng)險防控而言，其理應(yīng)是義務(wù)主體更為合適的人。并且，被保險人擁有保險理賠金的獲得權(quán)，從有權(quán)利必有義務(wù)的角度講，其也應(yīng)是告知義務(wù)的主體。(4)從保險成本負(fù)擔(dān)得角度考慮，調(diào)查標(biāo)的的風(fēng)險情況理應(yīng)由保險人為此投入成本，然而《保險法》對保險合同的制度設(shè)計中卻將該成本設(shè)置給了告知義務(wù)的承擔(dān)者。當(dāng)這一成本完全由投保人負(fù)擔(dān)時，必然導(dǎo)致部分潛在的投保人放棄投保，最終導(dǎo)致保險交易量下降，保險資源分配不均。而若將兩者都被視為該義務(wù)的主體便可以降低交易的成本，更能促進(jìn)保險市場的長遠(yuǎn)發(fā)展以及降低商業(yè)風(fēng)險。

持反對觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，被保險人不是合同當(dāng)事人。合同具有相對性，這是基本原則。所以不應(yīng)讓被保險人承擔(dān)本應(yīng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)。盡管，保險是極具技術(shù)性的，有極強(qiáng)的靈活性。但合同的相對性是制定法的基本理念。兩者是明顯沖突的。但筆者認(rèn)為，保險法作為商法部門的組成部分，其技術(shù)性特征明顯，保險人在此種情況下，可通過其他方式來防控風(fēng)險。

二、“兜底詢問條款”在司法實踐中的合理適用

綜合世界各國相關(guān)保險的立法，大致有兩種告知方式：一是由英國《1906年海上保險法》確立的“無限告知主義”，二是詢問告知主義。根據(jù)我國《保險法司法解釋二》第6條的內(nèi)容可知，我國保險法確立的正是第二種方式。

立法中，考慮到投保人的利益，我國擬采用被動的方式，為的是避免保險人借義務(wù)主體履行義務(wù)不完全為由隨意解除合同。從投保人的角度判斷什么是重要項目并主動告知保險人來以此要求投保人，則投保人所負(fù)擔(dān)得義務(wù)便會過高。因《保險法司法解釋二》規(guī)定了兜底條款，②保險法的司法實踐中，保險公司一般都會在以格式條款為主要內(nèi)容的保單的尾部給出“兜底詢問條款”來概括前面未涉及的事項，補(bǔ)充詢問上的漏洞。顯然是想用這種方式逃避《保險法》的規(guī)定，加重投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

這一條款的采用將使立法確定的被動告知方式成為制度擺設(shè)，使詢問回答又轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃痈嬷?，是保險立法中急需完善的地方。

三、告知內(nèi)容中“重要事實”的判斷依據(jù)

從“兜底詢問條款”在司法實踐中的適用可知，該義務(wù)的具體范圍是保險人詢問的內(nèi)容。但，是不是保險人詢問的所有大事小情投保人和被保險人都要如實告知呢？從我國《保險法》第十六條條第二款的規(guī)定③可知，《保險法》并沒有對“重要事實”這一概念作出明確的規(guī)定，但筆者認(rèn)為“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率”足以作為重要事實界定標(biāo)準(zhǔn)。因此，保險公司能否借兜底條款為幌子隨意解除保險合同的決定性因素依然在于“重要事實”的判斷依據(jù)上。

“重要事實”的范疇源自英國法，英國《1906年海上保險法》把重要事實定義為“影響謹(jǐn)慎的保險人確定保險費(fèi)或決定是否承保的每一情況”。各國文化及其法治環(huán)境的不同，決定其對“重要事實”的認(rèn)定依據(jù)也將各有特色。盡管如此，從依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)看，可以分為主觀上判斷標(biāo)準(zhǔn)和客觀上的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從主觀性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)看，保險公司必須能夠?qū)嵶C，當(dāng)其知道告知義務(wù)承擔(dān)者故意不告知其所知道的重要事實，將會對保單及保險合同的簽訂做出不同的決定。從標(biāo)準(zhǔn)的客觀性看，重要事實的實質(zhì)是指“一個理性且謹(jǐn)慎的保險人斷定其會增加承保成本及風(fēng)險的事實”。舉證責(zé)任是訴訟程度的重要制度分配。助管性標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上將最終決定不利后果的承擔(dān)者。我國現(xiàn)行《保險法》在該問題的認(rèn)定上擬采用了主客觀相結(jié)合的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“舉證責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)加“客觀實在”標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)對重要事項的含義進(jìn)行限縮性的理解。因為很多時候告知義務(wù)主體沒有向投保人告知的事實都是其相對保密的事實，且這些事實與保險人是否會決定承保無關(guān)。所以這些事實便不屬于“重要事實”。

從《保險法解釋二》第五條規(guī)定可知，投保人僅對其已知的事實承擔(dān)告知義務(wù)。然而筆者以為，保險合同是“誠信之王”系其本質(zhì)屬性，當(dāng)事人應(yīng)秉持善意履行是法理及道德之當(dāng)然。而《保險法》只規(guī)定告知義務(wù)人因故意或重大過失瑕疵履行該義務(wù)的情形下才承擔(dān)不利的法律后果，才阻卻保險人對其的理賠，實屬不妥。重大過失是義務(wù)人在合理注意、積極獲取、善意告知的情況下可以避免的，實踐中，對重大故意的判斷絕非易事，這將成為投保人無理抗辯的主要依據(jù)。如此，必將使得投保人為逃避不利后果，降低自己投保的成本而故意不積極獲取不利于自己的相關(guān)信息而損害保險人的利益。故此，告知義務(wù)的承擔(dān)者對已經(jīng)知道和其理應(yīng)知道的事實都該被規(guī)定在該義務(wù)的考慮范圍之內(nèi)。

因此，保險法的實施過程中，對如實告知義務(wù)范圍的確定應(yīng)從兩個方面考慮。一是能夠決定承保人是否承保，二是告知義務(wù)人是否知曉。

此外，司法實踐中，告知義務(wù)已知的事實與客觀事實不一樣是常有的事，甚至是保險實踐中的常態(tài)。然而，我國法律卻對此沒有給出明確的規(guī)定。這也將成為之后學(xué)界研究的重點(diǎn)。筆者以為，該義務(wù)范圍的合理認(rèn)定，不應(yīng)以義務(wù)人積極告知的事實與客觀事實是否一致為判斷依據(jù)，而應(yīng)以將主觀認(rèn)識作為核心的“舉證責(zé)任“標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

[注釋]

①<保險法>第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”.

②<保險法解釋二>第六條規(guī)定：“保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列概括性條款的如實告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。但該概括性條款有具體內(nèi)容的除外.”

③<保險法>第十六條條第二款的規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除保險合同.”

[1]倪千淼.投保人如實告知義務(wù)問題研究[J].重慶行政(公共論壇)，2017.

[2]龍智婷.論投保人如實告知義務(wù)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2017，38(2).

[3]石光乾.論保險如實告知義務(wù)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，30(2).

D913

A

2095-4379-(2017)31-0066-02

高立新(1977-)，男，滿族，河北唐山人，本科，河北省玉田縣人民法院，三級法官，研究方向：民商法方向。