《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)真跡釋録》校讀記*

張小豔

敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)的整理與研究，自20世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)以來，經(jīng)過幾代學(xué)人的孜孜努力，已經(jīng)取得了卓著的成績。舉其犖犖大者，即有《敦煌古醫(yī)籍考釋》(簡稱《考釋》)、《敦煌中醫(yī)藥全書》(簡稱《全書》)、《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯?！?簡稱《輯校》)、《敦煌石窟秘藏醫(yī)方》(簡稱《醫(yī)方》)、《英藏敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)圖影與注疏》(簡稱《注疏》)以及《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)真跡釋録》(簡稱《真跡》)〔1〕馬繼興主編《敦煌古醫(yī)籍考釋》，南昌:江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988年;叢春雨主編《敦煌中醫(yī)藥全書》，北京:中醫(yī)古籍出版社，1994年;馬繼興、王淑民、陶廣正、樊飛輪《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)輯?！?，南京:江蘇古籍出版社，1998年;王淑民編《敦煌石窟秘藏醫(yī)方:曾經(jīng)散失海外的中醫(yī)古方》，北京:北京醫(yī)科大學(xué)、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社，1999年;王淑民編著《英藏敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)圖影與注疏》，北京:人民衛(wèi)生出版社，2012年;袁仁智、潘文主編《敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)真跡釋録》，北京:中醫(yī)古籍出版社，2015年。。尤其是《真跡》，其書首次以圖版、録文和注釋對照的形式對敦煌藏經(jīng)洞出土的醫(yī)藥卷子作了較爲(wèi)全面系統(tǒng)的整理，是迄今爲(wèi)止收録敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)最多的文本，爲(wèi)後人的深入研究提供了極大的便利。近日，筆者將《真跡》中校理的寫卷，分別與IDP網(wǎng)站公佈的彩色照片以及《考釋》《全書》《輯?！贰夺t(yī)方》《注疏》中相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行對讀，在對敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)的內(nèi)容及其用語獲得整體把握的同時(shí)，也在録文、校勘、注釋方面産生了一些不成熟的異見。茲不揣謭陋，擇取數(shù)條寫成校讀記，呈請?jiān)手?、潘文二位先生及讀者指正。

文中引用敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)，每條後皆括注其在《真跡》中的頁碼及行數(shù)(如“4/36”，表示該條引自其書第4頁36行);援引佛經(jīng)文獻(xiàn)，亦隨文括注其在《大正藏》中的冊數(shù)、頁碼、欄次及行數(shù)(如“T2/P701C9—11”表示引文出自《大正藏》第2冊701頁下欄9—11行);徵引其他敦煌文獻(xiàn)及傳世典籍，首次出現(xiàn)詳注其出處，再次引證則隨文括注其頁碼，以便檢核。

1.P．2115《張仲景五藏論》:“四大五蔭，假合成身。一大不調(diào)，百病俱起?！?4/36)

按:“五蔭”，《考釋》(21)、《全書》(58)、《輯?！?73)、《敦煌佛儒道相關(guān)醫(yī)書釋要》(簡稱《釋要》)〔1〕李應(yīng)存、史正剛《敦煌佛儒道相關(guān)醫(yī)書釋要》，北京:民族出版社，2006年，16頁。、《真跡》皆注云:《醫(yī)方類聚》作“五常”。但對“五蔭”“五常”這組異文，五書取捨不一:前四書並以“五蔭”爲(wèi)是，《真跡》謂當(dāng)從“五常”。竊謂“五常”不可從。“五蔭”，《全書》《釋要》皆謂其爲(wèi)佛教名詞，是梵語意譯，“蔭”指蔭覆、覆蔽，現(xiàn)譯作“藴”，佛教稱色、受、想、行、識爲(wèi)“五蔭”。所解是也。上引句中，“五蔭”與“四大”連言，後者亦爲(wèi)佛教語，指地、水、火、風(fēng)。佛家以爲(wèi)，人身由四大、五蔭假合而成，虛幻不實(shí)，易於壞滅?！拔迨a”又作“五陰”“五藴”，如東晉瞿曇僧伽提婆譯《增壹阿含經(jīng)》卷二七:“汝今當(dāng)知，夫爲(wèi)行人當(dāng)觀察此五陰之本，皆不牢固。”(T2/P701C9—11)唐地婆訶羅譯《方廣大莊嚴(yán)經(jīng)》卷九:“一切皆無有實(shí)法，是身虛妄從業(yè)生。四大五藴假合成，筋骨相纏而暫有?！?T3/P592C29—A1)S．2054《楞伽師資記》:“又此身是四大五蔭之所合，終歸無常，不得自在，雖未壞滅，畢竟是空?！?《英圖》32/319)〔2〕“《英圖》32/319”指《英國國家圖書館藏敦煌遺書》(簡稱《英圖》，1—40冊，待續(xù);桂林:廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2011—2014年)第32冊319頁，下仿此。本文引用的其他敦煌圖録版本信息如下:《敦煌寶藏》(簡稱《寶藏》，凡140冊)，臺北:新文豐出版公司，1981—1986年;《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部分)》(簡稱《英藏》，凡14冊)，成都:四川人民出版社，1990—1995年;《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》(簡稱《法藏》，凡34冊)，上海古籍出版社，1995—2005年;《敦煌秘笈》(簡稱《秘笈》，凡9冊)，日本武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)影印杏雨書屋藏敦煌文獻(xiàn)，大阪，2009—2013年。P．4646《禪門經(jīng)》:“一切衆(zhòng)生於無量劫，被五蔭煩惱枷鎖之所縈縛，不得自在，何以故?虛妄之身，非真有故。譬如坯器，必不久全，無常易壞，亦復(fù)如是?！?《法藏》32/360)P．3724《王梵志詩》:“身是五蔭城，周迴無里數(shù)。上下九穴門，膿流皆臭瘀(污)。”(《法藏》27/137A)宋道原纂《景德傳燈録》卷二七:“僧肇法師遭秦主難，臨就刑説偈曰:四大元無主，五陰本來空。將頭臨白刃，猶似斬春風(fēng)?！?T51/P435A29—B2)皆其例?！拔宄！睜?wèi)中土用語，或指父義、母慈、兄友、弟恭、子孝，或謂金、木、水、火、土，或稱仁、義、禮、智、信。無論哪種，皆與《張仲景五藏論》中“五蔭”所處的語境不諧?！夺t(yī)方類聚》作“五?！?，應(yīng)是後人所改，不可信憑。

值得注意的是，醫(yī)書中另載有一種“赤遊”之癥。隋巢元方《諸病源候論》卷四九:“赤遊腫候:小兒有肌肉虛者，爲(wèi)風(fēng)毒熱氣所乘，熱毒搏於血?dú)?，則皮膚赤而腫起，其風(fēng)隨氣行遊不定，故名赤遊腫也?！?261)唐孫思邈《千金要方》卷五下:“治小兒赤遊腫，若徧身，入心腹，即殺人方:擣伏龍肝爲(wèi)末，以雞子白和傅，乾易之。”〔5〕孫思邈《備急千金要方》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1955年影印，93頁。宋唐慎微《證類本草》卷三“芒消”下載《子母秘録》:“小兒赤遊，行於體上下，至心即死，以芒消內(nèi)湯中，取濃汁以拭丹上?！?葉二十)舊題宋竇漢卿《瘡瘍經(jīng)驗(yàn)全書》卷七:“赤遊丹:小兒患此赤丹，皆從母胎中受藴熱，故發(fā)皮膚，遊走不定，但腹起、于四肢收者輕，四肢收于腹者重，急治得生。小兒赤遊丹固藴熱所致，即胎毒也?！薄?〕舊題竇漢卿《瘡瘍經(jīng)驗(yàn)全書》，明隆慶大酉堂刻本，葉十三。由是可知，“赤遊”即“赤”，是一種小兒?；嫉牡ざ局Y，可通過塗拭雞蛋清或芒消濃汁來療治。因其癥狀主要爲(wèi)“紅腫”與“遊走不定”，故謂之“赤遊”或“赤遊丹”。“赤”“赤油”與“赤遊”實(shí)爲(wèi)同詞異寫，“”“油”都是“遊”的同音借字?！啊贝肆x見於敦煌醫(yī)書與《龍龕手鏡》，故確切地説，它是唐五代宋初時(shí)用來記録小兒所患丹毒之癥的專字。

3.P．2115《張仲景五藏論》:“斑貓(蝥)能除鼠漏，松熱抽(瘳)惡刺風(fēng)疽。”(9/100)

按:“熱”，《考釋》(26)、《全書》(67)、《輯校》(63)都徑改作“脂”，注稱原訛作“熱”;《注疏》(172)、《釋要》(25)、《真跡》皆校作“脂”，後者注云:“原卷作‘熱’，徐濤認(rèn)爲(wèi)通‘’，即‘脂’之訛字，暫從?！苯裰^“熱”(日紐薛韻)與““””(疑紐霽韻)讀音相距較遠(yuǎn)，不可能通借;且“”與“脂”形音皆不近，“”也不可能是“脂”的字。對於“熱”，沈澍農(nóng)認(rèn)爲(wèi)其字乃“爇”的形訛，而“爇”又是“藝”的寫，“藝”通“”，《集韻·霽韻》稱“燒松枝取汁曰”，後泛指各種樹枝燃燒流出的汁液〔2〕沈澍農(nóng)《敦煌醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)醫(yī)方篇疑難字詞考》，《南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期，33頁;詳參其著《中醫(yī)古籍用字研究》，北京:學(xué)苑出版社，2007年，67、248—249頁。。所言至確。讀音上，“藝”(疑紐祭韻)與“”(疑紐霽韻)音同(《廣韻》霽、祭二韻同用無別)，自可通借。故“松熱”當(dāng)作“松藝”，亦即“松”，指松脂。

《考釋》《全書》《輯?！贰蹲⑹琛贰夺屢贰墩孥E》，或徑改“熱”作“脂”，或校作“脂”，都只是從詞義來考慮的，完全未顧及其字形。但無論校改作“脂”還是“”，皆與唐五代時(shí)期的用字習(xí)慣不合。因爲(wèi)在表“燃燒樹枝流出的汁液”義時(shí)，“”與“藝”的使用呈現(xiàn)出顯明的時(shí)代差異:前者習(xí)用於宋以後的刻本文獻(xiàn)，後者多見於唐五代時(shí)期的敦煌寫本。如唐孫思邈《備急千金要方》卷二四治妒精瘡方:“用銀釵綿裹以臘月豬脂，薰黃火上煖，以釵烙瘡上，令熟，取乾槐枝燒塗之?！?444)《千金翼方》卷十一治牙疼方:“取門上桃橛燒取汁，少少內(nèi)孔中，以蠟固之?！庇帧爸蜗x食齒根肉黑方”:“燒腐棘取塗之十遍，雄黃末傅即愈?！薄?〕孫思邈《千金翼方》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1955年縮影，136—137頁。宋唐慎微《證類本草》卷十二松脂“松根白皮，主辟穀不飢”下引唐本注云:“松取枝燒其上，下承取汁名(音)。”(葉八)宋蘇軾《夜燒松明火》詩:“珠煤綴屋稍，香流銅槃?！弊宰?“(“”)音，松瀝也。出《本草》注?！薄?〕蘇軾《蘇東坡全集·後集》卷六，北京:中國書店，1986年影印，527頁。其中的““””皆指燃燒槐枝、桃橛、腐棘、松枝等流出的汁液。此義在敦煌醫(yī)方中毫無例外地都用“藝”來表示(包括上述“松熱”的“熱”也是由“藝”形訛而來的)。如S．5435《失名醫(yī)方》:“右四味杵，羅，以棗藝溲丸如梧□(子)大，每日空心酒下三十丸，見患稍”(323/62)同卷:“療乾癬方:右取稍乾棘皮燒，以根□□□有藝出，塗癬上三兩，上”(334/198)P．3930《醫(yī)方書》:“鈍子木、檉木、連珠木於鐵器上熏，取藝塗舌下即差。”(382/125)前兩例中的“藝”，《真跡》校作“溢”，非是。又，上引《千金要方》“取乾槐枝燒“”塗之”的“”，在靜嘉堂文庫藏《孫真人千金方》卷二五中作“爇”〔1〕孫思邈著，李景榮、蘇禮、焦振廉校訂《孫真人千金方》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1996年，433頁。。關(guān)於該書的版本價(jià)值，李景榮等在校訂説明中引陸心源《儀顧堂題跋》云:“校以日本覆宋治平本(即日本江戶醫(yī)學(xué)館影宋刻本)，不但編次先後迥然不同，即字句方藥，幾于篇鮮同章，章鮮同句，惟與治平本?？庇浰Q唐本多合，洵爲(wèi)孫真人之真本，非林億既校以後刊本所可同日語也?！?3)宋刊本中的“”，在靜嘉堂文庫本中作“爇”，而“爇”顯由敦煌醫(yī)書中的“”形訛而來。這種用字的時(shí)代差異，一方面切實(shí)地印證了陸心源跋語的確鑿可信;另一方面也表明該義新出現(xiàn)時(shí)，還沒有專字來記録，只能暫借“藝”來表示，後其義逐漸流行開來，出於表意精準(zhǔn)的需要，人們便造了一個(gè)專字“”來指稱，從而分擔(dān)了“”的這一假借義。由此似可揣知先民創(chuàng)製“”時(shí)那種精密的心思:其字從水、詣聲，既顧及詞義(樹“脂”爲(wèi)汁液，故從“水”)，又兼及讀音(“脂”與“藝”讀音不諧，遂找一個(gè)與“脂”形近而又與“藝”音同的“”爲(wèi)聲符)。

4.S．202《傷寒雜病論》:“明日身不疼不重痛者，不須發(fā)其汗，汗自出，明日解矣?！?100/36)

5.P．3714《新修本草》甘遂:“都下亦有，名草甘遂，殊惡，蓋謂草耳?！?130/7)

6.P．3714《新修本草》附子:“凡用三建，皆熱灰炮令，勿過燋，酒薑附湯生用之?！?138/104)

龍530《本草經(jīng)集注序例》:“凡湯、丸、散，用天雄、附子、烏頭、烏喙、側(cè)子，皆煻灰火炮炙，令微，削去黑皮，乃稱之?！?182/360)

7.P．3714《新修本草》由跋:“由跋根，主毒腫結(jié)熱。本出始，今都下亦種之?！?142/162)

8.龍530《本草經(jīng)集注序例》:“昔神農(nóng)氏之王天下也，晝(畫)易卦，以通鬼神之情，造耕種以省殺害之弊，宣藥療以拯夭傷之命。此三道者，歷群聖而滋彰?！?159/6)

按:“宣藥療”，《全書》(381)依原卷實(shí)録，注云:《證類本草》爲(wèi)“宣藥療疾”，與前文“畫易卦”“造耕種”無工對，故未加“療”字?！遁嬓！?537)、《真跡》皆於“療”後補(bǔ)“疾”字，後者注稱“疾”據(jù)《證類本草》卷一梁陶隱居序補(bǔ)。檢李盛鐸舊藏羽40《本草經(jīng)序并卷上》(《秘笈》1/271B)〔3〕《真跡》(153—156)雖然收載了李盛鐸藏《新修本草》，但內(nèi)容不全，僅録了前面33行，餘下的29行則闕如，而“宣藥療”句在第45行，其書未載。，該卷“療”後亦無“疾”字。查宋以後載録或引用陶弘景《序》的文獻(xiàn)，除《證類本草》之外，另如陶弘景《華陽陶隱居集》卷上、宋高承《事物紀(jì)原》卷七“百藥”條、明李時(shí)珍《本草綱目》卷一“名醫(yī)別録”條等〔4〕陶弘景《華陽陶隱居集》，《正統(tǒng)道藏》第23冊，北京:文物出版社、上海書店、天津古籍出版社，1988年，648頁;高承《事物紀(jì)原》，明弘治十八年魏氏仁實(shí)堂重刻正統(tǒng)本，葉廿;李時(shí)珍《本草綱目》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1957年影印，108頁。，“療”後皆有“疾”字。那麼，“疾”字究竟當(dāng)不當(dāng)補(bǔ)呢?竊以爲(wèi)《全書》不補(bǔ)甚是。就文理論，“宣藥療”與“畫易卦”“造耕種”並舉，合成下文“此三道者”指稱的對象;且連續(xù)的三句皆爲(wèi)“×××以×××之×”的九字格，形成句式整齊而順流直下、連貫一氣的文勢。補(bǔ)“疾”字後，完全破壞了序中內(nèi)在的文脈，切不可從。由是可知，陶弘景所作《本草序》在流傳過程中，曾經(jīng)後人增改，所存已非原貌。敦煌本《新修本草》則較好地保存了其本真。《輯?！贰墩孥E》的校補(bǔ)，實(shí)屬畫蛇添足，殊爲(wèi)不妥。

9.龍530《本草經(jīng)集注序例》:“夫病之所由來雖多，而皆關(guān)於耶(邪)。耶(邪)者，不正之，謂非人身之常理，風(fēng)寒暑濕，飢飽勞佚，皆各是耶(邪)，非獨(dú)鬼氣疾厲(癘)者矣。”(166/112)

10.龍530《本草經(jīng)集注序例》:“今庸醫(yī)處治，皆恥看《本草》，或倚約舊方，或聞人傳説，或遇其所憶，便攬筆書之，俄然戴面，以此表奇。其畏惡相反，故自昧，而藥類違僻，分兩參差，亦不以爲(wèi)疑脫。”(172/198)

11.P．2565《醫(yī)方書》:“若寫(瀉)多力弱，隨吃三口冷飯，即安穩(wěn)。全不使人虛損，不比服餘寫(瀉)藥也?！?268/33)

按:“比”，《考釋》(156)、《全書》(472)、《輯?！?219)、《醫(yī)方》(136)皆照録，《真跡》校作“必”，所校非是?！氨取敝^類似、如同，“不比”指不同於、不可相比。其句言該方藥效極佳，服用後毫無虛損之感，不像吃其他瀉藥那樣。“不比”句強(qiáng)調(diào)該藥方不僅療效佳，而且還沒副作用。若校作“必”，則僅言其藥效好，完全沒有與其他瀉藥比較的意藴。若醫(yī)方撰者本意如此，只需寫“即安穩(wěn)，不必服餘瀉藥也”。校“比”作“必”，顯然誤解了藥方的原意。更何況，“比”與“必”形音皆不近，不可能發(fā)生形近訛誤和音近通假?！墩孥E》的校改，過於隨意。

12.P．2666V《單方》:“治婦人數(shù)大(失)男女，取桑根作小兒名字，著暮(墓)中，即不失。”(292/66)

13.S．9987+S．3347《□急單驗(yàn)藥方》:“療霍亂方:溫酒三升，蠟如彈丸，著酒中，服之?！?299/44)

14.S．1467《醫(yī)藥療方》:“鷄心湯:治虛悸驚恐，心氣不安?！?310/36)

值得注意的是，《諸病源候論》卷一風(fēng)痙候中，“策策”有一種特殊的用法，其文曰:“風(fēng)痙者，口噤不開，背強(qiáng)而直，如發(fā)癎之狀……由風(fēng)邪傷於太陽經(jīng)，復(fù)遇寒濕，則發(fā)痙也。診其脈，策策如弦，直上下者，風(fēng)痙脈也?！?2)其中“策策”用來形容痙脈堅(jiān)實(shí)之狀。檢其他醫(yī)書，類似的語境皆作“築築”〔3〕關(guān)於醫(yī)書中“築築”詞義的考證，詳參沈澍農(nóng)《中醫(yī)古籍用字研究》，333頁。，如晉王叔和《脈經(jīng)》卷八:“痓脈來，按之築築而弦，直上下行。痓家，其脈伏堅(jiān)，直上下?！薄?〕王叔和《脈經(jīng)》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1956年縮印本，66頁。對此用字之異，宋郭雍在《傷寒補(bǔ)亡論》卷十七“痓痙二十六條”中提出了懷疑:“問曰:痓脈如何?仲景曰:‘脈沉而細(xì)?！搴驮?‘其脈伏堅(jiān)直上下?！衷?‘脈來按之築築而弦，直上下行?！彩显?‘策策而弦，直上下行者，風(fēng)痓脈也?！鼒?jiān)直上下’，痓而加痙之脈也?！B築而弦’‘策策而弦’，皆病脈。築、策亦疑一字悮。”〔5〕郭雍《傷寒補(bǔ)亡論》，清道光心太平軒刻本，葉四。所疑是。上引《諸病源候論》卷一中“策策”，南京中醫(yī)院校釋本已改爲(wèi)“築築”，校記稱“築築”原作“策策”，從《脈經(jīng)》卷八改;注云:築築，形容脈象堅(jiān)硬?！夺屆?築，堅(jiān)實(shí)稱也〔6〕巢元方撰，南京中醫(yī)學(xué)院校釋《諸病源候論校釋》，北京:人民衛(wèi)生出版社，2011年，8頁。。校、注皆是也。

受此“築築”誤作“策策”的啓發(fā)，我們懷疑上引敦煌醫(yī)方中“心氣策策不安”的“策策”亦爲(wèi)“築築”之誤，因爲(wèi)漢以降的醫(yī)書中，“築築”多用來形容心氣悸動(dòng)不安。如漢張機(jī)著、晉王叔和編、宋成無己注《注解傷寒論》卷六“悸者加桂枝伍分”下注:“悸者氣虛而不能通行，心下築築然悸動(dòng)也?！薄?〕張機(jī)著，王叔和編，成無己注《注解傷寒論》，《四部叢刊》本，葉十八。晉葛洪《肘後備急方》卷三治卒上氣咳嗽方:“此謂奔豚病，從卒驚怖憂追(迫)得之，氣下縱縱衝心胷，臍間築築發(fā)動(dòng)有時(shí)，不治煞人。”〔8〕葛洪《肘後備急方》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1956年影印，60頁下欄。隋巢元方《諸病源候論》卷二二霍亂心腹築悸候:“霍亂而心腹築悸者，由吐下之後，三焦五藏不和，而水氣上乘於心故也。腎主水，其氣通於陰，吐下三焦五藏不和，故脾氣亦虛，不能制水，水不下宣，與氣俱上乘心。其狀起臍下，上從腹至心，氣築築然而悸動(dòng)不定也?！?122)唐孫思邈《備急千金要方》卷五八痰飲第六:“凡心下有水者，築築而悸，短氣而恐，其人眩而癲，先寒即爲(wèi)虛，先熱即爲(wèi)實(shí)，故水在於心，其人心下堅(jiān)，築築短氣，惡水而不欲飲?！?331)皆其例。從醫(yī)書用語的繼承性看，敦煌醫(yī)方中用以形容心氣不安的“策策”確當(dāng)爲(wèi)“築築”之形訛。

如上所論，敦煌醫(yī)方及《諸病源候論》傳本皆誤“築築”爲(wèi)“策策”，説明“築”“策”形近，易於致誤，今後校理古籍時(shí)須對其多加留心。

15.S．5435《失名醫(yī)方》:“皮膚雖熱，毒已散，以其膿□針，針破，出盡膿便乾。若是已有□□兼四面腫甚，其瘡口即貼□□面即塗石灰藥，膿旋□□□□?！?321/29)

17.P．2882《醫(yī)方書》:“若覺飲食過度，夜眠不覆衣被，內(nèi)外既冷，食飲不化，心腹結(jié)痛，吐利不休，此是濕霍。有此候，宜依後高粱(良)薑等三味飲之。高粱(良)薑豆蔻子 桂心 各二兩。右三物細(xì)切，以水四升，煮取一升，絞去滓，細(xì)細(xì)帶煖飲之?！?341/29)

按:“後”，《考釋》(228)、《全書》(503)、《輯校》(304)、《醫(yī)方》(51)、《釋要》(61)皆照録;《真跡》校作“厚”，非是?！搬帷敝^後面，指緊接下文的“高良薑”方?！搬帷边@種用法在醫(yī)方中較爲(wèi)習(xí)見，如與上例同卷的“看不多，隔日更灌，膿水出盡，即看後補(bǔ)方”(344/85)，“看後補(bǔ)方”謂依照下文所述補(bǔ)方用藥。又如P．3201《醫(yī)書》:“如其氣下無熱，直腳弱不能行，宜與後甘草犀角湯一劑?！?355/36)又:“其□非淡(痰)熱所作者，多是鬼，用後法去之必差?！?356/56)其中的“後”皆其義，可以比勘。

18.P．2882《醫(yī)方書》染髭及髮方:“右泔裏，淨(jìng)洗頭髮及髭鬚，勿令膩。其髭又更別著澡豆重洗，令澀。待乾後，然取鐺子淨(jìng)洗，勿令膩。即以一升鐵汁內(nèi)(納)鐺中，著一兩合白麵和調(diào)如煮麵胡(糊)，三、五沸即熟，熱塗髭鬚上。即取故油片，火上煗令耎(軟)，便裹髭鬚及髮，經(jīng)一宿。早起=煗水洗一迴，至夜間欲臥時(shí)，即取黃礬汁輕刷髭髮上?！?342/47)

19.P．2882《醫(yī)方書》:“癖塊大如杯椀，食物不消，終朝嘔變，腹內(nèi)堅(jiān)結(jié)，上氣衝心……”(344/74)

按:“嘔變”，《考釋》(230)、《全書》(505)、《輯?！?307)、《醫(yī)方》(119)、《釋要》(64)、《真跡》皆將“變”屬下讀，不妥。“變”有“嘔吐”義〔2〕有關(guān)“變”的“嘔吐”義的探討，參王紹峰《初唐佛典詞彙研究》，合肥:安徽教育出版社，2004年，244—245頁;譚代龍《試論“變”有“嘔吐”義及其原因》，《語言研究》2006年第2期，112—114頁;趙家棟《“變”有“嘔吐”義探因》，《貴州師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，12—15頁。，“嘔變”爲(wèi)同義複詞，習(xí)見於醫(yī)書。如《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》卷十二厥論:“少陰厥逆，虛滿嘔變，下泄清，治主病者?！薄?〕王冰次注《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》，北京:人民衛(wèi)生出版社，1956年影印，97頁。漢張機(jī)撰、晉王叔和編、宋成無己注《注解傷寒論》:“寒氣因水發(fā)，清穀不容間。嘔變反膓出，顛倒不得安?！?葉五)又可倒言作“變嘔”，如隋巢元方《諸病源候論》卷十三卒上氣候:“又因有所怒，則氣卒逆上，甚則變嘔血，氣血俱傷?！?75)可以比勘。

20.P．3144V《醫(yī)藥書》療牛疫方:“右取蔥一大握，去鬚，火中燒，令極熱，向酢中微浸，承熱即尉(熨)牛鼻，冷即更準(zhǔn)前燒浸，尉(熨)之七度?！?350/10)

按:“承”，《全書》(513)、《輯校》(320)、《釋要》(75)皆録作“水”，《真跡》録校作“承(趁)”。《真跡》録文是，但校作“趁”不妥。“承”(禪紐蒸韻)與“趁”(徹紐震韻)讀音不近，不可通借。“承”當(dāng)校作“乘”(船紐蒸韻)，二者讀音極近，可以通借。敦煌文獻(xiàn)中“乘”常借“承”來表示，如S．2204《董永變文》:“娘子便即承(乘)雲(yún)去，臨別分付小兒郎?！?《英圖》36/126)P．4640《沙州釋門索法律窟銘》:“屬天保(寶)之末，逆胡內(nèi)侵，土蕃承(乘)危，敢犯邊境?！?《法藏》32/256A)即其證。

21.P．3201《藥方》:“右切，用苦酒二升，淹藥一宿，明曉內(nèi)生油麻油五升，微火煎之九上下，候白芷色微變即成，灑去滓，用摩腳心及脛，立已?！?354/29)

按:“灑”，《考釋》(243)、《輯?！?328)、《醫(yī)方》(138)皆照録;《全書》(591)録作“酒”，非是;《真跡》?！盀ⅰ弊鳌盀V”，是。然“濾”與“灑”形音皆不近，怎會發(fā)生訛誤呢?從字形看，“灑”從水、麗聲，應(yīng)爲(wèi)“濾”的方言俗字。唐五代西北方音中，止、遇二攝之字讀音往往混同無別，“灑”的聲符“麗”(來紐霽韻止攝)與“濾”(來紐御韻遇攝)中古的讀音正好分屬止、遇二攝，在當(dāng)時(shí)的敦煌方言中，其讀音相同，故“灑”可用作“濾”的方言俗字。敦煌籍賬文書中的“浰”也有類似用法，如P．4640V《歸義軍己未至辛酉年布紙破用曆》:“同日，支與酒戶陰加晟、張?jiān)偌藳司汽€布壹匹。”(《法藏》32/259B)句中“浰”也用爲(wèi)“濾”的方言俗字〔1〕詳細(xì)的論證參拙著《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)詞語論考》下編“浰”條，上海人民出版社，2013年，452—453頁。，可以比勘。

22.P．3596V《醫(yī)藥方》:“令一人從上，兩手捋繩千遍。捋訖，然後解繩，懸其髮，腳

去地五寸許。塞兩鼻，以筆筒內(nèi)口中噓之?！?359/20)同上:“豬膽，以筆筒一頭內(nèi)下［部中］。”(365/119)按: 兩例中的“筆”，《考釋》(252、266)、《全書》(518、540)、《輯校》(339、350)、《醫(yī)方》(141;後例未收)、《釋要》(81、106)、《真跡》皆照録。查原卷分別作“”“”，字形確是“筆”，但與文意不合。其字當(dāng)是“葦”的形訛?！叭斖病庇脕硎柰ǎt(yī)書習(xí)見。如P．3378《雜療藥方》:“葦筒子一枚，長兩寸。右麁細(xì)隨時(shí)，看令入得耳孔中，口喎向左，即內(nèi)(納)筒子一頭於耳中孔，隨筒子頭大小作艾注(炷)，灸筒子孔□上?！?403/40)S．5435《失名醫(yī)方》:“脹滿，切要通疏……開破小許，插葦筒子於膽上，以(濕紙)內(nèi)(納)入下部一(寸)。”(322/48)又《證類本草》卷九“艾葉”下載“勝金方”:“治中風(fēng)、口喎，以葦筒子長五寸，一頭刺於耳內(nèi)，四面以麵密封塞不透風(fēng)，一頭以艾灸之七壯?！?葉四)是其例。

23.P．3596V《醫(yī)藥方》:“牙疼，莨菪子燒，以椀合，椀底作孔，安竹筒子薰。”(367/141)

25.P．3930《醫(yī)藥方》:“取赤京皮兩指一條，長三寸，消膠帖鼻頭及額上即差。”(378/51)

按:“赤京”，《考釋》(285)、《全書》(608)、《輯校》(385)、《醫(yī)方》(161)、《真跡》皆校作“紫荊”，不確。例謂將“赤京皮”銷鎔成膠以貼於鼻、額上，“紫荊皮”恐非其用。“赤京”的“京”當(dāng)是“麖”的借字，“赤麖皮”指“赤麖”鹿的皮，可熬製膠?！短屏洹肪矶爸猩惺稹睏l“其所用金木、齒革、羽毛之屬，任所出州土以時(shí)而供送焉”下注云:“赤麖皮、瑟瑟、赤珪、琥珀……鍮石、胡桐律、大鵬砂出波斯及涼州?！薄?〕李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)?！短屏洹?，北京:中華書局，1992年，573頁。唐杜佑《通典》卷一九三“波斯”:“有大鳥卵，真珠，頗黎，珊瑚，琉璃，瑪瑙……越諾布，金縷織成，赤麖皮，薰陸、鬱金、蘇合、青木等香……鹽緑，雌黃。”〔3〕杜佑撰，王文錦、王永興、劉俊文、徐庭雲(yún)、謝方點(diǎn)?！锻ǖ洹?，北京:中華書局，1988年，5271頁?！蹲C類本草》卷十三“紫麒麟竭”下引唐本注云:“紫色如膠。作赤麖(音京)皮及寶鈿，用爲(wèi)假色，亦以膠寶物?！?葉十七)“赤麖皮”爲(wèi)波斯土貢，屬名貴藥材，故或用與其功效相近的紫麒麟竭代之。

26.P．3930《醫(yī)藥方》:“韭一掘(握)，細(xì)切，熬熱，用酢和附上，似冷易之?！?383/127)

按:“似”，《考釋》(292)、《全書》(614)、《輯?！?392)、《醫(yī)方》(172)皆照録，《真跡》校作“俟”，不妥。“似”爲(wèi)副詞，義猶“稍、略”〔1〕有關(guān)“似”指“略微、稍微”的詳細(xì)考釋，參范崇峰《敦煌醫(yī)籍整理及詞彙研究》，81—82頁;又見其文《敦煌醫(yī)卷詞語零詁》，《語文知識》2009年第3期，43頁。，敦煌醫(yī)方習(xí)見。如 P．3287《脈經(jīng)》:“若一服得微似汗者，餘不須服。服湯三服俱盡，如一食頃，不似汗者，吸歠希(稀)熱白粥一椀，動(dòng)令微汗?！?88/107—108)S．1467V《醫(yī)藥療方》:“骨五大升，一切骨皆堪用，唯淨(jìng)洗刷刮，不得遣微有土氣，但似有土氣，即不差病?！?314/15)前例中“汗”爲(wèi)動(dòng)詞，指出汗，“微似汗”“似汗”“微汗”皆指略微出汗，“似”“微”義同，“微似”屬同義連言;後例中“似”猶“略”，亦指稍微。上引例中“似冷易之”，言稍冷即換。若?！八啤睜?wèi)“俟”，謂待冷再換，恐有違藥方原意。

27.P．3749《符藥方》:“種苽(瓜)法，法用苽(瓜)實(shí)一枚，練(楝)廿四枚，凡二物并治合和之，小兒塚上乳汁埋牀下廿七日，露屋日一二宿，取如梧子大，置汁土中，覆，須臾生菟。”(408/53)

28.日本天理大學(xué)圖書館藏《牛熱入心病方》:“又方:煮取濕果(裹)角上，差?！庇?“麩醬三升;馬一握，取汁;苜蓿一”(438/3－5)

29.P．3093《雜方術(shù)》:“時(shí)當(dāng)八九日，上氣喘麁人不識。鼻頓舌摧容［顔］黑，名醫(yī)識，墮積千金依(醫(yī))不得。”(465/98)

按:“墮”，《釋要》(284)、《真跡》皆校作“堆”，雖切於文意，但二者只是義近，形音皆相距甚遠(yuǎn)，不可據(jù)以校正。且以“墮”表堆積，乃唐五代時(shí)期的習(xí)見用法。如P．2305《解座文匯抄》:“直墮黃金北斗齊，心中也是無猒足?！?《法藏》11/184B)P．3197《捉季布傳文》:“皇(黃)牒分明帖在市，墮賞搥(塠)金條格新。”(《法藏》22/129A)唐韓鄂《四時(shí)纂要·十月·造百日油》:“是月取大麻油，率一石以窯盆十六介均盛，日中以椽木閣上曝之;風(fēng)塵陰雨則墮疊其盆，以一窯盆蓋其上?！薄?〕韓鄂撰，繆啓愉校釋《四時(shí)纂要校釋》，北京:農(nóng)業(yè)出版社，227頁。五代孫光憲《北夢瑣言》卷十三王重榮逐兩帥:“(竇)潏前爲(wèi)京兆尹，有慘酷之名，時(shí)謂之‘墮疊’?！薄?〕孫光憲撰，賈二強(qiáng)點(diǎn)?！侗眽衄嵮浴罚本?中華書局，2002年，270頁?！皦櫙B”亦作“垛疊”，謂層層堆積。《舊五代史·晉書·王建立傳》:“建立少曆軍校，職當(dāng)捕盜，及位居方伯，爲(wèi)政嚴(yán)烈，閭里有惡跡者，必族而誅之，其刑失於入者，不可勝紀(jì)，故當(dāng)時(shí)人目之爲(wèi)‘王垛疊’，言殺其人而積其屍也?！薄?〕薛居正等《舊五代史》，北京:中華書局，1976年，1199頁。皆其例。《真跡》?！皦櫋睜?wèi)“堆”，不僅以不誤爲(wèi)誤，還掩蓋了當(dāng)時(shí)的用字習(xí)慣。

按:後句《俄羅斯藏敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)釋要》〔1〕李應(yīng)存、李金田、史正剛《俄羅斯藏敦煌醫(yī)藥文獻(xiàn)釋要》，蘭州:甘肅科學(xué)技術(shù)出版社，2008年，125頁。、《真跡》皆録作“令人吐，送好食生，令祟在□”，非是。“送”原卷作“”，確是“送”字。但“吐送”不辭，其字當(dāng)是“逆”的俗寫形訛?！澳妗彼讓懗Ｗ鳌啊毙?，書手抄寫時(shí)無意間將其寫成了與之形近的“送”。句中“送”當(dāng)校作“逆”，並屬上讀作:“令人吐送(逆)，好食生冷，祟在太□”。“吐逆”謂嘔吐而氣逆，文獻(xiàn)習(xí)見。如晉葛洪《肘後備急方》卷一:“治卒吐逆方:灸乳下一寸七壯即愈?！?26上)P．3093《雜方術(shù)》所載《定風(fēng)波》詞:“時(shí)當(dāng)五六日，頭如針刺汗微微，吐逆黏滑全沉細(xì)。”(465/94)皆其證。

31.S．6107《香藥譯名》列了三十二味香藥，其後云:“皆等分，以布灑星日一處搗篩，取其香末，當(dāng)以此呪呪一百八遍?！?517/14)

按:“灑”，《真跡》録作“瀘”，並將該句斷讀作“以布瀘，星日一處擣篩”，不妥。所謂香藥譯名，實(shí)出自唐義淨(jìng)譯《金光明經(jīng)最勝王經(jīng)》卷七大辯才天女品。其中的“布灑星”，唐慧沼《金光明最勝王經(jīng)疏》卷五注云:“二十八宿中南方星名，即舊經(jīng)云於鬼星日?！?T39/P302B29—C1)“布灑”，爲(wèi)梵語“Puvya”的音譯，也作“富沙、弗沙”，或稱“佛星、沸星、孛星”，指二十八宿中的鬼宿。玄應(yīng)《音義》卷八《無垢施菩薩分別應(yīng)辯經(jīng)》音義:“沸星:或云佛星，或作孛星，或言弗沙星，皆音字訛也。正音富沙。依諸經(jīng)云:如來成道、出家皆用二月八日鬼宿合時(shí);依《日藏分經(jīng)》，二月九日曙夜分屬九日故也?！?《中華藏》56/945B)是其證。

上舉 31 條中，涉及的問題主要有誤録(第 5、6、7、9、10、12、13、14、16、24、27、28、31 條)、誤校(第3、11、14、17、20、25、26、29 條)、失校(第22、23、30 條)、誤補(bǔ)(第8 條)、誤斷(第19、30、31 條)、誤注(第 3、15 條)、難字不識(第 4、18 條)、異文取捨不當(dāng)(第1條)、異文辨析闕如(第2、4、21條)等。其中或有兼涉兩類者，如第3條涉誤校與誤注，第4條涉難字不識與異文辨析闕如，第14條涉誤録與誤校，第30條涉失校與誤點(diǎn);第31條涉誤録與誤斷;亦有以往整理本不誤而《真跡》反而出錯(cuò)者(第1、7、8、10、11、13、17、26條);還有學(xué)者已有正確考論而《真跡》未能採信者(第3、4、12條)。以上所列，説明《真跡》在録文、?？?、標(biāo)點(diǎn)、注釋、疑難字辨識、異文辨析與取捨、吸收前人成果等方面，其實(shí)還有不少待改進(jìn)和完善的地方。