釋“詭”
——兼談《孫子兵法》的注解與翻譯

林巖夫

釋“詭”
——兼談《孫子兵法》的注解與翻譯

林巖夫

一

在不同版本的《孫子兵法》中，“詭”字出現(xiàn)次數(shù)是不一樣的。在銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)本《孫子兵法》中，“詭”出現(xiàn)了兩次，并且均在《計(jì)篇》，即：其一，“道者，令民與上同意者也，故可與之死，可與之生，民弗詭也”；其二，闕文之“兵者，詭道也”①銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)孫子兵法》，文物出版社出版，中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社翻印，1976年12月版，第29頁(yè)。。但在其他版本中，“民弗詭也”一語(yǔ)，《通典》卷一四八《兵一》作“而人不佹”，《武經(jīng)七書》本作“而不畏危也”，十一家注本作“而不畏?！?。

對(duì)于這一現(xiàn)象，銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)本《孫子兵法》的整理者認(rèn)為：

“詭”、“佹”古通。故《通典》引文與簡(jiǎn)本最近。“詭”字，古訓(xùn)“違”，訓(xùn)“反”。民弗詭也，猶言民無(wú)二心。此句孟氏注云：“一作‘人不疑’，謂始終無(wú)二志也。一作‘人不危’。作‘人不危’者，實(shí)為較古之本。曹操注：‘危者，危疑也?！锻ǖ洹纷⒅^‘危者，疑也’，當(dāng)襲曹注。似曹操所見本即作‘人不?！?，曹注‘?！癁椤Ｒ伞?，蓋亦讀作‘詭’字。‘?！稀贰之?dāng)為后人所加?！雹阢y雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)孫子兵法》，文物出版社出版，中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社翻印，1976年12月版，第31頁(yè)。

李零先生認(rèn)為：

簡(jiǎn)本“詭”、“佹”同，皆違反之義。今本作“?！?，自曹操原本已然（觀曹操注可知），乃是詭或佹的借字或誤字，曹注訓(xùn)危為疑，已非本義，后人增畏字更誤，俞樾《諸子平議·補(bǔ)錄》卷三已指出畏字是衍文。③李零：《孫子兵法譯注》，載《兵家寶鑒》，河北人民出版社1991年4月版，第8頁(yè)。

查《漢語(yǔ)大字典》，“詭”字確有“違反”“違背”之義，并且所舉例句正是竹簡(jiǎn)本《孫子兵法·計(jì)篇》的“道者，……民弗詭也”。而“佹”字條下則有“乖戾”“背離”之義，并且其與“詭”通。所以，此處之“詭”字的含義甚明，論者均無(wú)異議。

至于“兵者，詭道也”之“詭”字，按說其含義較前者更為明確，即“欺詐”“詭詐”的意思，本應(yīng)沒有什么爭(zhēng)議。但是，恰恰這個(gè)含義清楚明確的“詭”字，偏偏出現(xiàn)了不同的解釋。有論者認(rèn)為，“對(duì)‘詭’的正確詮釋是理解孫子辯證思維方法的重要環(huán)節(jié)”，這自然是對(duì)的，但作者在征引了吳九龍、楊丙安兩位先生的考證后，認(rèn)為“詭”所具有的“‘違’字的涵義”，是解決其內(nèi)涵的“重要環(huán)節(jié)”。然后，作者又進(jìn)一步征引裘錫圭、曾憲通、鄒曉麗諸先生對(duì)“違”字涵義的分析和考證，認(rèn)為：

……“違”的本字是“韋”，而“韋”本指攻城軍攻城、守城軍守城，可以引申為“攻守”。既然是戰(zhàn)爭(zhēng)中的攻守行為，那么攻城的人在圍城的同時(shí)也要防備守城人的進(jìn)攻，守城人在防備攻城人攻城的同時(shí)，也會(huì)積極地尋找圍城人的漏洞隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)攻敵人以打破敵人的圍攻。所以，這種狀態(tài)可謂“攻中有守，守中藏攻”，“攻”與“守”是隨時(shí)可變的，從而使“攻守”含有“變”義。既然是隨時(shí)可變的，那么由此引申出“隨機(jī)處置”——“權(quán)”，則是順理成章的。

當(dāng)時(shí)的“攻”或“守”，隨時(shí)都有可能轉(zhuǎn)變?yōu)橄喾吹内厔?shì)，故又可引申出“相反”“背離”“非常”“奇異”和“轉(zhuǎn)化”含義。最后，作者總結(jié)說：

概括地說，“詭”訓(xùn)“違”，它的本義是圍住城堡，是指“攻守”的互動(dòng)過程；它的引申義是“變”“背離”“乖張”“疑”等等。

……在“兵者詭道也”一句中，用的是它的引申義“攻守”。此句可譯為“用兵打仗是一種進(jìn)攻和防守相互博弈的學(xué)問”。①郭克勤：《“廟算”——概念的戰(zhàn)略運(yùn)演》，載《孫子研究》2016年第5期，第62—63頁(yè)。

讀到這里，筆者突然想起了一個(gè)成語(yǔ)，即“失之毫厘，謬之千里”，上述這種對(duì)古文字的訓(xùn)釋法，或恐近之。

實(shí)際上，“詭”字的本義是“責(zé)成”“要求”，而非“違反”“違背”。所以，《說文解字》曰“詭，責(zé)也”?！稘h書·京房傳》“今臣得出守郡，自詭功效，恐未效而死”中的“詭”字，正是此意。至于“欺詐”“虛假”與“違反”“違背”等，則均是它的引申義。如今，上述引文的作者抓住其引申義進(jìn)行過度引申，豈能不“謬之千里”！

二

那么，“詭道”之“詭”究竟應(yīng)作何種解釋？

對(duì)于這個(gè)問題，其實(shí)孫子在文中自己已經(jīng)作了回答。在《計(jì)篇》中，孫子先說“兵者，詭道也”，然后接著又說，“故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠(yuǎn)，遠(yuǎn)而示之近，利而誘之，亂而取之，實(shí)而備之，強(qiáng)而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離之”；最后則總結(jié)說：“攻其無(wú)備，出其不意。此兵家之勝，不可先傳也。”你看，如此之多的具體欺敵手段，哪一種不是詭詐之術(shù)？如此“不可先傳”的“兵家之勝”，豈是“攻守”二字所能涵蓋的？

再說，從孫子所處時(shí)代看，“詭道”的“詭”字也只能解作“欺詐”“詭詐”等。眾所周知，孫子生活在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，歷史正由奴隸制社會(huì)向封建制社會(huì)轉(zhuǎn)變，周天子的地位已經(jīng)開始動(dòng)搖，諸侯爭(zhēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)方興未艾，以往的“仁禮之兵”正逐步演變?yōu)椤白冊(cè)p之兵”。所以，班固在《漢書·藝文志》中說：“……湯武受命，以師克亂而濟(jì)百姓，動(dòng)之以仁義，行之以禮讓，《司馬法》是其遺事也。自春秋至于戰(zhàn)國(guó)，出奇設(shè)伏，變?cè)p之兵并作?！雹诎喙蹋骸稘h書》（第六冊(cè)），中華書局1962年6月版，1987年12月印刷，第1762頁(yè)。而《孫子兵法》，則正是總結(jié)前代戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)世“變?cè)p之兵”戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)典之作。作者不僅在第一篇《計(jì)篇》中即響亮地提出了“兵者，詭道也”這一振聾發(fā)聵的鮮明主張，并且在第七篇《軍爭(zhēng)篇》中又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“故兵以詐立，以利動(dòng)，以分合為變者也”。在這樣一部以研究“變?cè)p之兵”而著名且傳承千年流布中外的兵家圣典中，“詭道”之“詭”怎能解作“攻守”呢？！

事實(shí)上，從曹操開始，絕大多數(shù)注釋或解讀《孫子兵法》的軍事家和學(xué)者都是將“詭道”之“詭”釋為欺詐、詭詐的。宋《十一家注孫子》，曹操的注釋是“兵無(wú)常形，以詭詐為道”，其下李筌、梅堯臣、王晳、張預(yù)注均同此義。此后，明施子美《施氏七書講義》曰：“是則兵必以詭道也，是以張昭言變?cè)p也，必舉是以為證?！眲⒁段浣?jīng)七書直解》曰：“兵者，詭詐之道也。”趙本學(xué)《孫子書校解引類》曰：“此以下詭道十二事，是舉計(jì)外之勢(shì)，因利而行之術(shù)也。收保退走，示不能戰(zhàn)；偃旗寢鼓，示不能守；喧囂搖動(dòng)，示不能整；勞倦饑渴，示不能追。”一句話，亦欺騙、詭詐之意也。清朱墉《武經(jīng)七書匯解》曰：“詭，譎詐也；道，方術(shù)也。非譎不可以行權(quán)，非權(quán)不可以制敵也?！雹僦袊?guó)兵書集成編委會(huì)：《中國(guó)兵書集成》，解放軍出版社、遼沈出版社1987年8月版，分別見第7冊(cè)第421頁(yè)、第8冊(cè)第30頁(yè)、第10冊(cè)第123頁(yè)、第12冊(cè)第59頁(yè)、第42冊(cè)第87頁(yè)。筆者粗略地翻檢了一下，自民國(guó)以至于新中國(guó)建立以來，張文穆、錢基博、郭化若、陶漢章、朱軍、吳如嵩、何新、李零、楊善群、黃樸民、徐勇、林伊夫、趙國(guó)華等諸位學(xué)者，無(wú)一不持此種觀點(diǎn)。由此看來，“詭道”之“詭”，其解明矣！

三

人類所有語(yǔ)言，都具有可能產(chǎn)生歧義和誤解的特點(diǎn)。即使當(dāng)代人相互對(duì)面講話，有時(shí)候也會(huì)出現(xiàn)聽不明白甚至發(fā)生誤會(huì)的時(shí)候，更何況經(jīng)典的注解、翻譯是今人在與上千年以至于兩三千年前古人的對(duì)話，再加上漢語(yǔ)文字多音多義且有漫長(zhǎng)發(fā)展演變歷史的特點(diǎn)，我們今天又不可能起古人于地下，理解起來就更加困難了。所以，幾乎所有古代典籍，在注解、翻譯上都存在一些讓學(xué)者們長(zhǎng)期各執(zhí)一詞爭(zhēng)論不休的問題。即以《孫子兵法》而言，存在的問題就不少，現(xiàn)在不妨略舉數(shù)例如下，以資說明。

其一，《計(jì)篇》“曲制”一詞，多以“部曲之制”解之，但清代學(xué)者于鬯《香草續(xù)校書·孫子》認(rèn)為，“曲疑典字之誤”。如此，則“曲制”疑為“典制”之誤。②(清)于鬯：《香草續(xù)校書》（下），中華書局1963年3月版，2006年7月印刷，第433頁(yè)。

其二，《計(jì)篇》“將聽吾計(jì)”“將不聽吾計(jì)”之“將”，既可解作助動(dòng)詞，讀jiāng，意為假如、如果；亦可解作名詞，讀jiàng，指將領(lǐng)。

其三，《謀攻篇》“伐交”一詞，傳統(tǒng)的解釋是指破壞敵方的外交，使之陷入孤立，但清于鬯認(rèn)為是指兵相交而不合戰(zhàn)即退：“謂兵交而不合戰(zhàn)，所謂使敵望風(fēng)而逃者也?！苯袢它S樸民教授亦認(rèn)同此說，并引曹操、梅堯臣的注解為佐證。③分別見于鬯《香草續(xù)校書》（下），第433頁(yè)；黃樸民《孫子伐交本義考》，載新浪網(wǎng)“艦船知識(shí)網(wǎng)絡(luò)版”。

其四，《形篇》之“九天”“九地”，舊說指九重天、九層地，然而李零認(rèn)為，其雖是言天之極高與地之極下，但指的卻是“平面九宮格，上下是鏡面反射關(guān)系”，“這種概念也見于遁甲式，是古代宇宙論的一種想象”④李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，中華書局2006年8月版，第161頁(yè)。。

其五，《勢(shì)篇》“故善戰(zhàn)者求之于勢(shì)，不責(zé)于人，故能擇人而任勢(shì)”之“擇”字，舊說多解作“選擇”“挑選”，但李零認(rèn)為其應(yīng)解作“釋”。他說，裘錫圭先生認(rèn)為，“河海不擇細(xì)流”要讀作“河海不釋細(xì)流”。同樣，“這里的‘擇’字也應(yīng)讀為‘釋’”。所以，“‘釋’是放棄的意思，它是說不靠人，只靠勢(shì)”⑤李零：《兵以詐立——我讀〈孫子〉》，第199—200頁(yè)。。

這樣的例子，在《孫子兵法》中還可以舉出很多，筆者在此只是為說明問題而列舉數(shù)例，故不贅引。

清末著名啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)在《天演論》之《譯例言》中說：“譯事三難：信、達(dá)、雅?！薄靶拧保缸g文要準(zhǔn)確，既不歪曲或遺漏，也不隨意增加或減少；“達(dá)”，指不必拘泥于原文形式，譯文要暢達(dá)、明白；“雅”，指詞語(yǔ)運(yùn)用要干凈利落，優(yōu)雅得體?？梢?，古文字的注解和翻譯，的確是一件很難的事情，信、達(dá)、雅均不容易做到，所以嚴(yán)復(fù)稱之為“三難”。根據(jù)筆者的切身體驗(yàn)，認(rèn)為要做好此項(xiàng)工作，極需注意以下幾點(diǎn)：

第一，盡可能增加古代典籍閱讀量，多讀多思，努力提高自己的古代漢語(yǔ)修養(yǎng)和文字表達(dá)能力。這一點(diǎn)，可以看作是注解和翻譯包括《孫子兵法》在內(nèi)之一切古代經(jīng)典的基礎(chǔ)。

第二，對(duì)具體的疑難字詞，既不可膠柱鼓瑟，也不可過度引申。因?yàn)榧慈缜笆?，漢語(yǔ)言有著幾千年的發(fā)展歷史，文字又多音多義，往往既有本義，又有許多引申義，有的甚至其本義因長(zhǎng)期不再使用而湮滅，引申義卻成為后世使用的義項(xiàng)。所以，膠柱鼓瑟?jiǎng)荼貢?huì)隔靴搔癢，有所不及，而過度引申則會(huì)歧路亡羊，失掉真義。

第三，緊密結(jié)合上下文，從文章自身的語(yǔ)境中尋求真義。這一點(diǎn)很重要，一些看似難注難解的字詞，一旦充分進(jìn)入作者所表達(dá)的語(yǔ)境，往往就變得容易理解了，如本文所釋之“詭”即是如此。俗話說，“讀書百遍，其義自見”，其道理正在這里。

（責(zé)任編輯：周淑萍）

Interpreting “Trick”——Concurrently Reviewing the Annotations and Translation of The Art of War

Lin Yanfu

2017-01-19

林巖夫，民間學(xué)者，《孫子兵法》愛好者，自由撰稿人。