關(guān)于刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的思考

莊海博

河南炳東律師事務(wù)所，河南 平頂山 467000

關(guān)于刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的思考

莊海博

河南炳東律師事務(wù)所，河南 平頂山 467000

在我國刑法中，存在著實質(zhì)解釋論和形式解釋論，兩種解釋論之間存在著爭論，而爭論的核心體現(xiàn)在在運用的位階上。事實上，雖然形式解釋論與實質(zhì)解釋論之間的爭論存在剛性與柔性的相互滲透，不過從根本上來講，兩者爭論的主要目的，是為了體現(xiàn)法律的公平性和公正性。本文對刑法實質(zhì)解釋論和形式解釋論的解釋邊界進行了分析，并就罪刑法定開展了相應(yīng)的討論。

刑法；實質(zhì)解釋論；形式解釋論

一、引言

實質(zhì)解釋論最先出現(xiàn)在刑法中，在對該理論進行反對和駁斥的過程中，形式解釋論得以產(chǎn)生。相關(guān)學(xué)者認為，實質(zhì)解釋論與形式解釋論之間的分歧主要在于刑法的解釋是否應(yīng)該先開展形式判斷，然后再進行實質(zhì)判斷，形成邏輯層面的位階關(guān)系。若刑法中不存在形式規(guī)定，則通過實質(zhì)解釋能否定罪？有關(guān)研究指出，實質(zhì)解釋是指將處罰的必要性及合理性作為主旨，針對刑法文本進行切合目的性的解釋，在堅持罪刑法定形式正義的前提下，實現(xiàn)實質(zhì)正義；形式解釋則是在罪刑法定原則下，對符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件行為進行規(guī)制，在達到主觀解釋目標(biāo)的基礎(chǔ)上，滿足其他解釋的要求[1]。

二、解釋邊界的劃定

(一)解釋方法

在不斷的發(fā)展過程中，文字的內(nèi)涵會存在適當(dāng)?shù)目s小或者擴大，語言的界限也變得模糊不清，在這種情況下，想要對法律條款的真實意思進行明確，就必須合理選擇解釋的方法。有學(xué)者指出“凡是解釋，都應(yīng)該也必須以文本為依據(jù)”，這也表明，形式解釋論是將文義解釋中作為出發(fā)點，在文字的范圍內(nèi)進行解釋。雖然文字會具備其他可能的含義，但是這些含義也必然需要遵循文字本身的含義。形式解釋論并非對實質(zhì)判定的否定，其本身與實質(zhì)解釋論之間爭論的核心內(nèi)容，是兩者適用的位階。實質(zhì)解釋論同樣需要以文本為依據(jù)，不過有學(xué)者指出，即使法律中沒有明文規(guī)定，也應(yīng)該從保護法益的角度對法律條文進行解釋，這種做法實際上已經(jīng)超出了文本解釋的范疇。

(二)解釋層面

從形式解釋的觀點出發(fā)，對于法律的解釋就是法官依照法律規(guī)定，對案件進行三段論式判斷的過程，屬于一種廣義層面的司法結(jié)匯，強調(diào)形式上的合理性，如果法律中不存在明文規(guī)定，則會堅持法無明文規(guī)定不為罪的理念；從實質(zhì)解釋的觀點分析，法官在面對具體案件時，需要考慮實質(zhì)合理性，即使沒有明文規(guī)定，也可以依照實際情況解釋法律的適用范圍，實際上已經(jīng)超出了司法解釋的范圍[2]。

(三)解釋邏輯

形式解釋主要是在對刑法解釋的外延進行確定后，再去考察行為是否存在于文義解釋的范圍內(nèi)，僅僅涉及行為與文義的關(guān)系判定。與之相比，實質(zhì)解釋論雖然同樣以文本為解釋的依據(jù)，不過在邏輯判斷中將法益的侵害作為了出發(fā)點，需要首先判斷行為對法益的侵害程度，然后在對解釋的范圍進行判斷，其核心在于通過對行為的考察，結(jié)合其對法益的侵害性對文義范圍進行解釋。在這種情況下，行為固定，文義的外延則會隨著行為對法益侵害的程度而發(fā)生相應(yīng)的變化，需要對法益、行為和文義三者的相互關(guān)系進行判斷，可能會出現(xiàn)解釋的擴張、限縮甚至類推。有學(xué)者認為，實質(zhì)解釋論將實質(zhì)判斷放在了優(yōu)先位置，影響了罪刑法定原則中的犯罪形式界限。

三、罪刑法定的討論

實質(zhì)解釋論和形式解釋論分別對應(yīng)了罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面和形式側(cè)面，在二者的關(guān)系上達成了共識：如果單純關(guān)注形式側(cè)面，只能限制司法權(quán)，如果同時關(guān)注實質(zhì)側(cè)面，可以限制立法權(quán)。罪刑法定實質(zhì)側(cè)面的提出并非貶低形式側(cè)面，而是僅僅認為其無法對立法權(quán)進行限制。

不過，在對罪刑法定的理解方面，兩者依然存在一定的差異：實質(zhì)解釋論認為，罪刑法定不能一味的拘泥于立法限制，而是應(yīng)該伴隨著社會的變化而變化，如果在司法應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)立法漏洞，需要依照公平正義優(yōu)先的理念，對其進行彌補，以保證個案的公正性。而實際上，這種解釋是基于司法層面來對立法的漏洞進行填補，實際上已經(jīng)超出了司法的范圍，帶有一定的“造法”性質(zhì)；形式解釋論認為，罪刑法定的實質(zhì)側(cè)面強調(diào)對立法權(quán)的限制，則從法律起草到頒布，實際上已經(jīng)實現(xiàn)了對立法的限制，法律也已經(jīng)得到了實質(zhì)的檢驗，具備了正當(dāng)性。在法律頒布后，主要是通過司法過程中的實施來實現(xiàn)法律效力，是一種廣義的司法過程，而在這個過程中，主要是利用罪刑法定的形式側(cè)面來對司法進行限制。形式解釋論認為，從司法層面山對法律的解釋，必須在承認法律完善性的前提下展開，法律中存在的漏洞屬于立法層面的問題，司法過程沒有干涉的權(quán)力[3]。

四、結(jié)語

總而言之，實質(zhì)正義與形式正義之間存在著一定的張力，兩者的爭論可以說是必然存在的。對于相關(guān)研究人員而言，主要是尋找兩者之間的平衡，在公眾可預(yù)測的范圍內(nèi)，體現(xiàn)法律結(jié)構(gòu)的剛性，同時也必須在公平正義的理念下，展示法律的人性關(guān)懷。

[1]楊興培.刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋輪的透析和批評[JJ].法學(xué)家，2013，1(1)：30-47.

[2]陳興良.形式解釋論與實質(zhì)解釋論：事實與理念之展開[J].法制與社會發(fā)展，2011(2)：3-9.

[3]程紅.形式解釋論與實質(zhì)解釋論對立的深度解讀[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2012，30(5)：79-86.

D924

A

2095-4379-(2017)30-0235-01

莊海博(1982-)，男，河南許昌人，本科，中級職稱，任職于河南炳東律師事務(wù)所，研究方向：邢法。