從域外立法經(jīng)驗(yàn)看我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的提升路徑

□文│袁滿

近年來，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，給我國信息產(chǎn)業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來不利影響。我國相較于發(fā)達(dá)國家互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)起步較晚，而且版權(quán)意識(shí)的提升和版權(quán)保護(hù)法律法規(guī)體系的完整性仍有提升空間。我國版權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)法律的完善，不僅需要厘清我國當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的現(xiàn)狀和問題，也需要就域外國家和地區(qū)的現(xiàn)有基礎(chǔ)法律和法律框架進(jìn)行深入討論與仔細(xì)研究，以期為我國版權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法提供一定的借鑒與啟示。本文對(duì)域外國家和地區(qū)版權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)做法予以梳理歸納分析，旨在為我國完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法提供理論依據(jù)與路徑參考。

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在我國版權(quán)法中的立法現(xiàn)狀及問題

當(dāng)前，我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境十分復(fù)雜，版權(quán)問題突出，發(fā)生了多起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，如江民公司的“邏輯鎖”事件、西電捷通訴索尼的專利侵權(quán)案等，都是典型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法現(xiàn)狀

國務(wù)院出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等多項(xiàng)法規(guī)，以遏制當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的高發(fā)態(tài)勢(shì)，諸多文件都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。最高人民法院還頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其主要內(nèi)容包括網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)、數(shù)字化作品和經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播后的版權(quán)歸屬問題、侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等。2010年修訂的《著作權(quán)法》特別就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)問題進(jìn)行了內(nèi)容明確和責(zé)任劃定。其中，還就權(quán)利人的諸多權(quán)利進(jìn)行了明確和保護(hù)。比如，沒有獲得同意的情況下，無論組織或個(gè)體，刪除或修改權(quán)利人所屬作品的權(quán)利管理信息是不被允許的，也不得未經(jīng)許可非法破解作者給作品附加的各項(xiàng)手段措施?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等多項(xiàng)行政法規(guī)的出臺(tái)和實(shí)施，也是為了更好地維護(hù)權(quán)利人的各項(xiàng)權(quán)益。

2.我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的缺陷分析

首先，我國《著作權(quán)法》采取的是封閉的技術(shù)回應(yīng)型的立法路徑，即以窮盡列舉技術(shù)行為手段的方式進(jìn)行規(guī)范。但這種立法路徑存在以下問題：一是違背了“技術(shù)中立”原則。該原則認(rèn)為造成這種行為所依賴的技術(shù)手段不能決定該行為的法律定性，而行為自身的特征或后果才能決定這種行為的法律定性；二是導(dǎo)致我國《著作權(quán)法》始終落后于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展，無法與時(shí)俱進(jìn)，缺乏前瞻性，只能隨著新技術(shù)的發(fā)展而不斷修改。但是頻繁的修改又導(dǎo)致我國《著作權(quán)法》成為最難理解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，普通公眾很難分清權(quán)利之間的界限。每當(dāng)一種新型傳播技術(shù)出現(xiàn)，我國《著作權(quán)法》為了保證法律法規(guī)的完整性和維護(hù)法律體系的完備性，不得不將新技術(shù)在重新修訂之時(shí)引入其中，沿著當(dāng)前我國法律制定的技術(shù)回應(yīng)的路徑，導(dǎo)致了我國《著作權(quán)法》條文的冗長和內(nèi)容的繁復(fù)。

其次， 我國《著作權(quán)法》在2001年10月修訂中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)增入財(cái)產(chǎn)權(quán)利中。版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得到了立法上的肯定，是一次歷史性飛躍。但是，仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)這次修訂并沒有從實(shí)質(zhì)上解決問題，頂多算是對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了一次局部小修，且采用的是封閉的列舉方式，導(dǎo)致法院在面對(duì)復(fù)雜的個(gè)案時(shí)仍然覺得困惑不已、無從下手。鑒于此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》于2006年7月由國務(wù)院頒布，在一定程度上彌補(bǔ)了《著作權(quán)法》的不足和漏洞，但該條例并非法律，其法律位階較低。另外，雖然2010年修訂了《著作權(quán)法》，2013年對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也進(jìn)行了修訂，但我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》仍然存在立法規(guī)定過于粗糙、前瞻性不足、違背技術(shù)中立原則等不足。

最后，對(duì)技術(shù)措施保護(hù)的立法存在缺陷。在2010年的《著作權(quán)法》修訂中，由于各種原因，導(dǎo)致法律尚未明確規(guī)定技術(shù)保護(hù)措施，存在一定不足，亟待改進(jìn)。比如：2010年修訂的《著作權(quán)法》和2013年修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，雖然都對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)行為予以肯定，指出在未取得權(quán)利人授權(quán)的條件下，不得采取任何有損于權(quán)利人為保護(hù)其產(chǎn)品而設(shè)置的一切技術(shù)措施，如有違反相關(guān)規(guī)定，將依法追究法律責(zé)任。但需要指出的是，在我國相關(guān)法律法規(guī)中，并未將訪問控制技術(shù)措施納入版權(quán)人的合法權(quán)利中，因此版權(quán)人的權(quán)利極易受到侵犯。所以，目前我國版權(quán)法中關(guān)于技術(shù)措施保護(hù)的立法存在缺陷。

二、域外版權(quán)法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)

域外國家和地區(qū)較早地關(guān)注了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，結(jié)合自身實(shí)際加強(qiáng)了這方面的立法。筆者以美國、歐盟為例，來探討其版權(quán)法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的經(jīng)驗(yàn)做法。

1.美國關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式

隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮。為了保護(hù)原創(chuàng)者的合法利益和作品版權(quán)，美國法律不斷改進(jìn)和完善相關(guān)規(guī)定和司法判定標(biāo)準(zhǔn)。1995年9月頒布的對(duì)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》白皮書，深度闡述了如何改造現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律以適應(yīng)全球信息化的社會(huì)需求，例如討論了受版權(quán)保護(hù)的客體和范圍以及如何認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性和固定性等。

3年后，美國政府又正式提出《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA），旨在進(jìn)一步完善有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的解決辦法，尤其是在法律救濟(jì)的規(guī)定方面具有重要作用。然而其中沒有規(guī)定新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這樣做的原因在于，原有的“發(fā)行權(quán)”“ 公開表演權(quán)”和“公開展示權(quán)”已然包含了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，版權(quán)的真實(shí)所有人可以向公眾提供復(fù)印件，滿足公眾對(duì)于版權(quán)對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的需求，此為發(fā)行權(quán)。對(duì)于發(fā)行權(quán)特指的有形復(fù)制件，很多國家都規(guī)定其遵循的原則是“權(quán)利一次用盡”的，然而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這種“權(quán)利一次用盡”的原則并不能奏效。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的復(fù)制邊際成本為零，不僅無形的復(fù)制件無法避免地被無限復(fù)制，而且對(duì)于侵權(quán)的追查所耗費(fèi)的資源往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出復(fù)制件本身的價(jià)值。DMCA第101條規(guī)定：“公開地表演或展覽一部作品是指，①在任何向公眾開放的地點(diǎn)，或者在多于一般家庭成員或社交朋友的相當(dāng)數(shù)量人群出現(xiàn)的地點(diǎn)，表演或展覽作品；②將作品的表演或展覽，以任何設(shè)施或技術(shù)傳輸或傳達(dá)給第①款規(guī)定的地點(diǎn)或公眾，而不論能接收表演或展覽的公眾是在同一地點(diǎn)還是在不同的地點(diǎn)，是在同一時(shí)間還是在不同的時(shí)間接收作品。”這其中的“公開表演權(quán)”和“公開展示權(quán)”不僅涵蓋了傳統(tǒng)意義上的“公開表演和公開展示”，也包含了通過裝置、特殊媒介和渠道的表演與展示。這也恰恰是美國版權(quán)法不斷進(jìn)步的原因，其寬泛的延伸，正如1976年對(duì)于錄音制品制作者的公開表演權(quán)的保護(hù)，1995年國會(huì)通過的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法案》保護(hù)錄音制品制作者的數(shù)字音頻傳輸，而且這種前瞻性的保護(hù)法案，沿用了美國版權(quán)保護(hù)的一般性法律制定的框架和寬泛的技術(shù)路線，保護(hù)了制作者對(duì)數(shù)字音頻傳輸行為享有公開表演權(quán)，使錄音制品制作者可以向那些通過網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)字錄音制品的使用者收取版稅。因此，美國最終沒有創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，而是以發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展覽權(quán)涵蓋了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2.歐盟關(guān)于技術(shù)措施保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)

1996年12月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織舉辦了一場(chǎng)以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字版權(quán)保護(hù)問題為主要內(nèi)容的會(huì)議，通過了《WIPO版權(quán)條約》(WCT)和《WIPO表演和錄音制品條約》(WPPT)兩大條約。不久以后，歐盟對(duì)其進(jìn)行承認(rèn)并遵照?qǐng)?zhí)行。一年后，歐盟委員會(huì)向相關(guān)立法部門提請(qǐng)《關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)與相關(guān)權(quán)某些方面的指令建議》草案，旨在對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)與相關(guān)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而且對(duì)面向公眾的傳播權(quán)和有關(guān)技術(shù)措施的保護(hù)都進(jìn)行了明確的立法規(guī)定。

該規(guī)定涉及的向公眾傳播權(quán)和向公眾提供權(quán)包含兩個(gè)基本要素。一是相關(guān)作品的權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)或其他信息平臺(tái)，將原創(chuàng)作品或者是受法律保護(hù)的其他作品向公眾公開傳播，那么公眾就有可能直接獲取該作品。需要注意的是，這里所指明的“有可能”是指大眾可能獲得，也可能沒有獲得。因而其不考慮作品是否真的在網(wǎng)絡(luò)上被大規(guī)模地復(fù)制和傳播，或者說公眾是否真的對(duì)其進(jìn)行了訪問。二是相關(guān)作品和受法律保護(hù)的作品都有可能被任何公眾在任何地點(diǎn)或時(shí)間進(jìn)行訪問。只要公眾決定訪問，那么就有可能在其選擇的地點(diǎn)和時(shí)間上對(duì)作品或受法律保護(hù)的作品進(jìn)行訪問。可以說，在該條件下公眾的決定是焦點(diǎn)所在。如果他決定訪問，那么他就能在自己選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲取作品或受保護(hù)的產(chǎn)品。假如某人在某個(gè)時(shí)刻打開了收音機(jī)或者電視機(jī)，聽到了或看到了某個(gè)節(jié)目，當(dāng)然，這個(gè)節(jié)目的內(nèi)容是不受公眾控制的，那么這種情況就不是訪問者要求的使用，也不能將其劃歸到向公眾傳播權(quán)或向公眾提供權(quán)的范疇內(nèi)。

同時(shí)，該規(guī)定明確指出了技術(shù)措施的保護(hù)內(nèi)容。條目六的第三款明確規(guī)定“技術(shù)措施”指的是任何技術(shù)或者設(shè)備、零件，當(dāng)使用者在標(biāo)準(zhǔn)的操作狀態(tài)下使用時(shí)，他不可能獲得權(quán)利人未允許的某些行為，相關(guān)權(quán)利的所有人可以對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行訪問控制或者使用加密程序，以此限制使用者的某些使用行為，手段可以是加密，也可選擇復(fù)雜的防復(fù)制手段。只要能夠幫助權(quán)利人獲得控制作品的使用目的，那么就是有效的。

三、我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的提升策略

基于前文對(duì)我國以及發(fā)達(dá)國家和地區(qū)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的分析，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法方面，我國不妨轉(zhuǎn)變信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法的應(yīng)對(duì)策略，進(jìn)而提升其應(yīng)用于司法實(shí)踐的具體效用。

1.轉(zhuǎn)變信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式

美國傳統(tǒng)版權(quán)立法中已規(guī)定了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)、出租權(quán)、公開展示權(quán)等，當(dāng)出現(xiàn)新的傳播方式時(shí)，法官通過解釋就能夠完成對(duì)作品現(xiàn)有傳播方式的覆蓋。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，美國主要是通過發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)來進(jìn)行調(diào)整的。美國這種“隱含式”立法可以避免不斷創(chuàng)設(shè)新權(quán)利而導(dǎo)致的與原來的版權(quán)法權(quán)利相沖突的情形。這種立法模式能更全面地解決權(quán)利人作品因網(wǎng)絡(luò)傳播而產(chǎn)生的糾紛，更能調(diào)動(dòng)法官的主觀能動(dòng)性，以其卓越的法律解釋水平使得原先的版權(quán)法在新技術(shù)背景下煥發(fā)出新的活力。

近年來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量迅猛增長，尤其是新型的疑難案件逐年增多，審理難度越來越大，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作受到高度重視。我國雖然屬于成文法系國家，但是我國根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略要求已建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院。而且最高法院每年都會(huì)發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例，北京、上海、廣州等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院每年也會(huì)發(fā)布典型案例等。筆者認(rèn)為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具備充分的條件來構(gòu)建中國特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，因此我國《著作權(quán)法》針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法應(yīng)該逐步摒棄封閉性的列舉式立法路徑，而應(yīng)采取更具包容性的立法形式。

2.對(duì)技術(shù)措施保護(hù)的立法進(jìn)行補(bǔ)充

通過以上對(duì)歐盟技術(shù)措施保護(hù)立法的研究，結(jié)合我國實(shí)際情況，充分考慮版權(quán)人的專有權(quán)，并深入分析公眾獲取知識(shí)和信息的需要，筆者認(rèn)為應(yīng)從三方面對(duì)技術(shù)措施保護(hù)的立法進(jìn)行補(bǔ)充：①應(yīng)當(dāng)對(duì)我國現(xiàn)存的技術(shù)措施進(jìn)行法律明確，清晰指出其只能應(yīng)用在法律允許的范圍內(nèi)，而不該被使用于法律規(guī)定的權(quán)利限制范圍。因此，在生活中，當(dāng)實(shí)際使用者的使用方式屬于法律允許的范圍內(nèi)，那么就可以對(duì)規(guī)避技術(shù)措施而導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟進(jìn)行抗辯。②我國應(yīng)在《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步改進(jìn)和完善，將生產(chǎn)、銷售專門用于規(guī)避技術(shù)措施的工具和設(shè)備的行為同樣納入侵權(quán)行為當(dāng)中，以更好地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。③政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大監(jiān)管力度，嚴(yán)格監(jiān)管版權(quán)人所采取的技術(shù)措施。歐盟《版權(quán)指令》詳細(xì)闡述了技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定。比如第4條，明確指出權(quán)利人可以采取技術(shù)措施來維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。任何組織或者單獨(dú)個(gè)體，在沒有得到權(quán)利人同意的情況下，其不得使用、生產(chǎn)、銷售、散布任何可能被用于擺脫技術(shù)限制或者破壞技術(shù)措施的零件和設(shè)備，當(dāng)然也不準(zhǔn)向任何團(tuán)體或個(gè)人提供有損技術(shù)措施的軟件或技術(shù)服務(wù)。

但需要注意的是，法律允許規(guī)避的可以避開。對(duì)于以下4種例外情形，我國可以借鑒歐盟《版權(quán)指令》第12條的規(guī)定，制定并修改關(guān)于技術(shù)措施保護(hù)的法律規(guī)定，以下任意一種情形都允許規(guī)避技術(shù)措施：①借助信息網(wǎng)絡(luò)，服務(wù)學(xué)校教學(xué)或者科學(xué)研究的，向其提供已經(jīng)發(fā)表的但是只能通過網(wǎng)絡(luò)獲取的作品、表演、錄音錄像制品；②向盲人提供已發(fā)表且只能通過網(wǎng)絡(luò)獲取的文字作品，且不是為了經(jīng)濟(jì)利益；③國家機(jī)關(guān)依法執(zhí)行的公務(wù)行為；④借由信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行檢驗(yàn)測(cè)試的。