我國(guó)P2P平臺(tái)存在的問(wèn)題及其法律規(guī)制

樓 琦

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310000

我國(guó)P2P平臺(tái)存在的問(wèn)題及其法律規(guī)制

樓 琦

浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310000

我國(guó)P2P平臺(tái)的出現(xiàn)是從2007年開(kāi)始，雖然出現(xiàn)的晚但發(fā)展速度卻很快，平臺(tái)數(shù)量每年都在不斷增長(zhǎng)，特別是在2014年發(fā)展的速度更是到了一個(gè)巔峰時(shí)期。一直到2016年P(guān)2P平臺(tái)的數(shù)量都在不斷上漲。面對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)發(fā)展，我們首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是它已經(jīng)成為個(gè)人、中小企業(yè)借貸甚至其他多種領(lǐng)域不可缺少的一部分。但同時(shí)問(wèn)題也層出不窮，由于法律的落后與缺失許多P2P平臺(tái)的行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)的金融秩序。

P2P平臺(tái)；規(guī)制；借款人；投資人

一、我國(guó)P2P平臺(tái)規(guī)制中存在的問(wèn)題

當(dāng)下最重要的是從P2P定義的完善，法律關(guān)系的梳理以及監(jiān)管的方式三個(gè)方面入手去解決以及彌補(bǔ)《暫行辦法》的不足，使得P2P平臺(tái)有一個(gè)更好的發(fā)展前景。

(一)P2P平臺(tái)性質(zhì)的定義問(wèn)題

對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的類型根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同的模式?，F(xiàn)階段，我國(guó)的P2P模式無(wú)外乎信息中介模式、擔(dān)保模式與信用中介模式三種。為了生存大部分平臺(tái)除了提供信息的同時(shí)還提供擔(dān)保。而《暫行辦法》第一條明確規(guī)定了我國(guó)的P2P平臺(tái)是一個(gè)信息中介機(jī)構(gòu)。說(shuō)明我國(guó)的P2P平臺(tái)原則上只向委托人提供信息服務(wù)。

目前擾亂金融秩序的原因之一是P2P平臺(tái)常常還是信用中介機(jī)構(gòu)或是擔(dān)保機(jī)構(gòu)。信用中介是指P2P平臺(tái)作為一個(gè)信息平臺(tái)提供信息，同時(shí)還具有金融功能，其作用已經(jīng)與普通的金融機(jī)構(gòu)類似，可以進(jìn)行融資，平臺(tái)自身可能已經(jīng)有了資金池。信用中介模式在我們看來(lái)往往具有較大的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。由于信用體系建設(shè)的不完善，在這種情形下，投資人與平臺(tái)和借款人的信息存在著嚴(yán)重不對(duì)稱的情況，導(dǎo)致若平臺(tái)本身沒(méi)有一定的資金或者金融功能投資人將會(huì)對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生不信任。最終，沒(méi)有了投資人的投資那么P2P平臺(tái)將難以生存下去。同樣地，擔(dān)保模式的目的與信息中介模式的目的大同小異，即是指P2P借貸平臺(tái)還對(duì)投資人的資金安全提供一定的保護(hù)。這種模式一般是線上與線下的結(jié)合。P2P平臺(tái)會(huì)在線下審核借款人的基本信息、借款的用途等。很多平臺(tái)在實(shí)際操作中都是與第三方公司進(jìn)行合作，由第三方提供擔(dān)保。[1]

(二)P2P平臺(tái)主體的法律關(guān)系問(wèn)題

目前還沒(méi)有法律明確規(guī)定P2P網(wǎng)絡(luò)貸款之間雙方，投資人與借款人之間的關(guān)系。平臺(tái)本身與投資人形成的是民事合同關(guān)系，但又不僅僅是如此。例如，投資人與平臺(tái)可能形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，反過(guò)來(lái)平臺(tái)又為投資人進(jìn)行代理，從而形成代理關(guān)系或者擔(dān)保關(guān)系等。這說(shuō)明在現(xiàn)實(shí)中，P2P平臺(tái)主體之間的民事法律關(guān)系是集齊復(fù)雜的，很有可能因?yàn)槠脚_(tái)與投資人之間達(dá)成合意，從而產(chǎn)生了新的民事法律關(guān)系。P2P平臺(tái)本身較為復(fù)雜融合了許多民事關(guān)系，在沒(méi)有理清之前難以對(duì)其做一個(gè)最為公正的判決，雖屬于民商事領(lǐng)域，但不能簡(jiǎn)單照搬。

(三)P2P監(jiān)管中存在的問(wèn)題

12條禁止令是《暫行辦法》的亮點(diǎn)。但這12條禁止令是否能夠達(dá)到嚴(yán)厲監(jiān)管的效果呢？12條條款是以列舉加兜底的方式規(guī)定了P2P平臺(tái)的禁止行為。但漏洞仍然過(guò)大，監(jiān)管效果不一定能夠如人意。

例如，第三條的禁止向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息。此條完全可以通過(guò)第三方擔(dān)?；蛘叩谌交刭?gòu)的方式來(lái)規(guī)避，《暫行辦法》沒(méi)有禁止第三方擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓。萬(wàn)一投資人選擇了第三方進(jìn)行擔(dān)保，而第三方實(shí)際上與平臺(tái)有著某種利益聯(lián)系導(dǎo)致投資人的利益受損，在訴訟中，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，對(duì)投資人來(lái)說(shuō)十分不利的。因此，更加保險(xiǎn)的是應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方做出一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定。

使用負(fù)面清單的方式禁止一些行為，往往由于法律的滯后性，肯定會(huì)許多漏洞?？偟脕?lái)看，我國(guó)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)產(chǎn)生的問(wèn)題至今國(guó)家出臺(tái)了不少文件，政府領(lǐng)導(dǎo)也發(fā)表了許多針對(duì)性的講話。但扔是以“原則性”、“指導(dǎo)性”的規(guī)則、規(guī)范為主。

二、P2P法律規(guī)制的建議

(一)正確地回歸中介

首先要求P2P平臺(tái)落實(shí)嚴(yán)格披露的義務(wù)。對(duì)于P2P平臺(tái)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性要求披露一些信息，講這些基本信息納入法律的范圍之內(nèi)。披露的方式則應(yīng)當(dāng)便于投資人和借款人查看，如在平臺(tái)官網(wǎng)上推出信息披露頁(yè)面，在保護(hù)借款人隱私的同時(shí)，實(shí)時(shí)展示成交筆數(shù)、金額、投資人數(shù)量、賺取收益、利率、撥備金賬戶的變化情況等等。

想要回歸中介銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的作用也尤為重要，為了保障資金安全同時(shí)也保障P2P的生存，將資金交給第三方托管是一個(gè)較為合適的方式，而讓人有安全感的托管方在我國(guó)來(lái)看還是應(yīng)當(dāng)歸銀行莫屬。因此，應(yīng)當(dāng)建立起平臺(tái)與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的橋梁將，將信用相關(guān)的業(yè)務(wù)將給銀行去管理。并且傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的資金監(jiān)測(cè)和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)能力往往比新生的P2P強(qiáng)很多。

(二)準(zhǔn)確地梳理法律關(guān)系

P2P平臺(tái)涉及的民事法律關(guān)系多樣，但現(xiàn)行的法律和司法解釋并沒(méi)有將P2P的民事主體身份分析到位，而只是簡(jiǎn)單套用現(xiàn)行的《民法通則》、《合同法》等。由于P2P在民事關(guān)系中的身份不明確，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際引用中判決時(shí)存在困難。一般來(lái)說(shuō)P2P平臺(tái)作為一個(gè)中介機(jī)構(gòu)它的主要法律身份就是居間人，但常出現(xiàn)的情況，例如，P2P平臺(tái)對(duì)于借款人的信用有一定的審核義務(wù)，甚至有時(shí)會(huì)代理投資人進(jìn)行借款行為。不能死板的認(rèn)為P2P只能有“中介”性質(zhì)的法律關(guān)系，否則將會(huì)越界，超出“中介”的范圍。[2]

(三)不盲目照搬國(guó)外P2P的發(fā)展路線

由于每個(gè)國(guó)家基本的國(guó)情不同，所以P2P平臺(tái)的發(fā)展也不同，管理方式更加不會(huì)是一樣的。由于我國(guó)P2P平臺(tái)出現(xiàn)的比較晚，發(fā)展快，問(wèn)題蜂擁而至。美國(guó)和英國(guó)成為我們治理P2P問(wèn)題的首選學(xué)習(xí)榜樣。但是從中我們應(yīng)當(dāng)有所取舍。

以美國(guó)為例，美國(guó)的P2P行業(yè)監(jiān)管力度十分嚴(yán)格，無(wú)論是從立法、司法或是執(zhí)法。美國(guó)注重確定該行業(yè)在金融業(yè)整體格局中的定位，并從實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)層面針對(duì)中介行業(yè)進(jìn)行立法監(jiān)管，將對(duì)P2P行業(yè)的監(jiān)管權(quán)力賦予了美國(guó)證監(jiān)會(huì)(簡(jiǎn)稱SEC)、美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局(簡(jiǎn)稱BCFP)和美國(guó)審計(jì)總署(Office，簡(jiǎn)稱GAO)?？偟脕?lái)看美國(guó)的管理模式十分的嚴(yán)格，也許正因?yàn)槿绱嗽诿绹?guó)要成一家P2P機(jī)構(gòu)并不是一件容易的事情，因此，美國(guó)的P2P數(shù)量并不如我國(guó)那么多，主要的只有2家，Prosper和LendingClub幾乎占據(jù)了美國(guó)P2P的市場(chǎng)。[3]

由于消費(fèi)理念等因素我國(guó)民間資本相對(duì)于美國(guó)較為充裕，百姓的手中總是有部分資金。如果將P2P數(shù)量限制，是不利于我國(guó)P2P行業(yè)的發(fā)展的。我國(guó)的P2P應(yīng)當(dāng)取締的是一些不合法的，擾亂金融秩序的P2P。設(shè)立一個(gè)嚴(yán)格的P2P門(mén)檻固然十分重要，但在美國(guó)P2P的數(shù)量就并不多，并且他們的征信體系十分完善因此，才能在極少數(shù)量的平臺(tái)下發(fā)展。而我國(guó)更加需要的是平臺(tái)之間的合作，交換信息，從而來(lái)構(gòu)建一個(gè)信用體系。

[1]謝平，陳超，陳超文.中國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：市場(chǎng)、機(jī)構(gòu)與模式[M].北京：中國(guó)金融出版社，P93.

[2]賴麗華.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的復(fù)合民事法律地位[J].法學(xué)論壇，2016(3).

[3]石英劍.中美P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展模式的差異比較及經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2016(8).

D922.28

A

2095-4379-(2017)30-0180-02

樓琦，女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。