傳銷型非法拘禁案件中非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定
——從一則案例說起

陳曉艷 甘圓方

福建省福州市倉山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350007

傳銷型非法拘禁案件中非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定
——從一則案例說起

陳曉艷 甘圓方

福建省福州市倉山區(qū)人民檢察院，福建 福州 350007

近幾年，傳銷型非法拘禁案件頻發(fā)，已引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，而在這一類案件中，向被害人索要財(cái)物購買所謂的“產(chǎn)品”是被告人的主要目的，而非法拘禁行為也時(shí)常伴隨著一定程度的暴力、脅迫、侮辱等。故在這一類案件中，非法拘禁罪與搶劫罪的認(rèn)定界限常常引起爭議，本文從一案例入手，分析二罪的認(rèn)定。

傳銷；非法拘禁罪；搶劫罪

一、基本案情

2016年9月至2016年10月，傳銷組織成員租用福州市一民房作為窩點(diǎn)，從事非法傳銷活動(dòng)，并設(shè)立“總管”“經(jīng)理”“主任”“管家”“老板”“新人”六個(gè)層級的傳銷組織結(jié)構(gòu)。被告人金某甲、郭某某、金某乙、唐某某、李某某、張某某加入傳銷組織后，在該窩點(diǎn)內(nèi)經(jīng)分工，形成以金某甲、郭某某擔(dān)任主任，金某乙擔(dān)任管家進(jìn)行管理，以唐某某、李某某、張某某等老板協(xié)助傳銷的組織架構(gòu)。該傳銷窩點(diǎn)成員以務(wù)工、交友等名義誘騙“新人”到來后，便以各種方式推銷無實(shí)際價(jià)值的人際網(wǎng)絡(luò)營銷產(chǎn)品，引誘、迫使新人加入組織。

2016年9月16日，被害人劉某某以新人身份被騙至該非法傳銷窩點(diǎn)，被告人金某甲、郭某某、金某乙、唐某某、李某某、張某某等人便對劉某某威脅、恐嚇并限制人身自由，用抓頭發(fā)、摳眼睛、腳踢、掐脖子、踩胸口、打耳光、煙頭燙手、強(qiáng)行使其倒立并往其鼻子內(nèi)灌水、體罰、不讓吃飯喝水等方式迫使被害人說出銀行卡密碼，后從被害人劉某某銀行卡中取現(xiàn)人民幣16800元。

二、分歧意見

對于上述案件中被告人的行為如何定性，存在著兩種不同的意見：

第一種意見主張認(rèn)定為非法拘禁罪。根據(jù)刑法第二百三十八條的規(guī)定，只要出現(xiàn)非法剝奪他人人身自由的行為，即構(gòu)成非法拘禁罪，若在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。上述案件中的被告人采取的主要犯罪手段是剝奪人身自由，對他人進(jìn)行非法拘禁，完全可以以非法拘禁罪的從重情節(jié)，即在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰，予以認(rèn)定。

第二種意見主張認(rèn)定為搶劫罪。是上述案件中的被告人的行為主要目的是為了獲取財(cái)物而非限制他人人身自由，非法拘禁行為只是其獲取財(cái)物的一種手段而已，且其所采取的暴力程度已經(jīng)超越了刑法第二百三十八條規(guī)定的在非法拘禁他人時(shí)具有毆打、侮辱情節(jié)所涵蓋的范疇，故應(yīng)以搶劫罪予以認(rèn)定。

三、評析意見

筆者同意上述第二種意見，即應(yīng)認(rèn)定上述案件中被告人的行為為搶劫罪，主要出于以下幾個(gè)方面因素考慮：

(一)從主觀方面來說，傳銷型非法拘禁案的一個(gè)特點(diǎn)即其是以非法拘禁、暴力威脅、侮辱恐嚇等手段來達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)哪康摹?/p>

在傳銷型的非法拘禁案件中，非法限制人身自由的行為是顯而易見的，也確實(shí)損害了被害人的人身自由權(quán)。但傳銷的本質(zhì)是獲取財(cái)物，而不是單純地限制被害人人身自由，即在這類案件中，非法拘禁行為可以成為搶劫罪的手段行為。

在本案中，各被告人均供述其具有非法獲取他人財(cái)物的主觀故意，其實(shí)施限制他人人身自由等行為就是為了讓被害人最終交付財(cái)物以購買莫須有的產(chǎn)品，以達(dá)到賺錢的目的。其主觀犯意已經(jīng)突破了單純的侵犯公民人身權(quán)利的范疇，應(yīng)以侵犯公民財(cái)產(chǎn)性權(quán)利性質(zhì)犯罪予以認(rèn)定。

(二)從客觀行為上來說，暴力程度的嚴(yán)重程度是判斷一個(gè)行為應(yīng)被定性為搶劫罪還是非法拘禁罪的關(guān)鍵因素。

在傳銷型的非法拘禁案件中，雖然獲取財(cái)物是最主要的犯意，但不可否認(rèn)的是被告人實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，但以搶劫罪對其行為予以認(rèn)定明顯不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。所以，在這類案件中，對被告人所實(shí)施的暴力行為的嚴(yán)重程度的判斷就至關(guān)重要。

本案中被害人被采取惡性暴力手段，還被以限制吃飯喝水、長時(shí)間蹲在一塊瓷磚范圍內(nèi)等變相暴力方式相對待，以達(dá)到心理制約的目的。其暴力程度之嚴(yán)重已經(jīng)達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度。雖未調(diào)取到相關(guān)病例材料即傷情鑒定，但被告人對上述暴力手段供述穩(wěn)定一致，能夠相互印證，被害人對此也有詳細(xì)描述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以予以認(rèn)定。

(三)在傳銷型的非法拘禁案所引發(fā)的非法拘禁型搶劫罪中，被告人的行為符合搶劫罪所要求的“兩個(gè)當(dāng)場”。

在傳銷型的非法拘禁案所引發(fā)的非法拘禁型搶劫罪中，非法拘禁行為本身已是對他人的人身予以強(qiáng)制的行為，稱其為暴力也不為過；被限制人身自由的狀態(tài)也足以對被害人形成心里威脅，因?yàn)楸缓θ说娜松碜杂伞⒁庵咀杂啥际盏搅讼拗?，且還有可能面對進(jìn)一步的暴力脅迫，不能因?yàn)榉欠ň薪袨閷?shí)施和持續(xù)的時(shí)間較長而對其在認(rèn)定上予以區(qū)別對待。

在本案中七名被告人除了對被害人的非法限制人身自由行為處于持續(xù)狀態(tài)中，其對被害人的體罰、毆打、威脅等也在同一地點(diǎn)一直處于持續(xù)當(dāng)中，而對被害人而言，被告人的行為所產(chǎn)生的心理強(qiáng)制和恐懼也一直處于持續(xù)當(dāng)中，以至于最后出于對惡性暴力的恐懼交付了錢財(cái)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人采取暴力和劫取財(cái)物發(fā)生在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，均具有“當(dāng)場性”，符合搶劫罪所要求的“兩個(gè)當(dāng)場”。

基于上述案例及分析，筆者認(rèn)為，在傳銷型的非法拘禁案中，被告人非法占有他人財(cái)物的主觀故意明顯，且在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，持續(xù)性地實(shí)施了對被害人具有心里威脅地暴力行為。因而被告人無論實(shí)在主觀上，還是客觀上都符合搶劫罪地構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪追究七名被告人的刑事責(zé)任。

D924.3

A

2095-4379-(2017)30-0148-01

陳曉艷(1971-)，女，漢族，福建福清人，學(xué)士學(xué)位，福建省福州市倉山區(qū)人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法、刑事訴訟法。