壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的幾點(diǎn)史實(shí)考辯

唐百成

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的幾點(diǎn)史實(shí)考辯

唐百成

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)是一次牽涉中日朝三國(guó)的重要國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。但有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的某些細(xì)節(jié)性史實(shí)，后人記述不一，或模糊不清。具體而言，日軍抵達(dá)朝鮮的時(shí)間；朝鮮政府正式發(fā)出求援的時(shí)間；明朝先鋒援軍入朝時(shí)間與數(shù)量；第一次平壤之戰(zhàn)明軍損失情況等，相關(guān)記述都出現(xiàn)了分歧。理清這些基本的史實(shí)，有助于我們?cè)谑聦?shí)的基礎(chǔ)上更加客觀公正地評(píng)析這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng) 時(shí)間 數(shù)量 損失

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)，即萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)（1592-1598年），又稱(chēng)萬(wàn)歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)、萬(wàn)歷朝鮮之役，被稱(chēng)“萬(wàn)歷三大征”之一。萬(wàn)歷二十年（1592年），結(jié)束了日本割據(jù)狀態(tài)的豐臣秀吉將戰(zhàn)火燒向朝鮮，意圖“假道入明”。明朝則決定“抗倭援朝”，出兵朝鮮。但有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的某些細(xì)節(jié)性史實(shí)，后人記述不一，或是模糊不清。具體言之，日軍抵達(dá)朝鮮的時(shí)間；朝鮮政府正式發(fā)出求援的時(shí)間；明朝先鋒援軍入朝時(shí)間與數(shù)量；第一次平壤之戰(zhàn)明軍損失情況等，相關(guān)記述都出現(xiàn)了分歧。本文擬對(duì)此做些訂正或考辯，以澄清歷史事實(shí)，在此基礎(chǔ)上有助于我們更加客觀公正地評(píng)析這次戰(zhàn)爭(zhēng)。

一、日軍何時(shí)抵達(dá)朝鮮

關(guān)于日軍抵達(dá)朝鮮的時(shí)間，主要有“五月說(shuō)”與“四月說(shuō)”。據(jù)《明史紀(jì)事本末》云：“神宗萬(wàn)歷二十五年五月，倭酋平秀吉寇朝鮮?！雹俟葢?yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京，中華書(shū)局，2015年，第963頁(yè)。以此當(dāng)為1592年5月。《明史》與之一致：“五月倭犯朝鮮?！雹趶埻⒂瘢骸睹魇贰?，北京，中華書(shū)局，1974年，第275頁(yè)。今人亦有從此說(shuō)者，如傅衣凌主編《明史新編》講：“萬(wàn)歷二十年（1592年）五月，豐臣秀吉發(fā)動(dòng)水陸軍凡二十萬(wàn)人……進(jìn)入朝鮮?！雹鄹狄铝柚骶帲瑮顕?guó)楨等著：《明史新編》，北京，人民出版社，1993年，第245頁(yè)?？梢?jiàn)，上述說(shuō)法關(guān)于日軍登陸朝鮮的具體日期不詳，但都認(rèn)為是五月某日。

據(jù)《明神宗實(shí)錄》，明政府得到日軍侵朝消息的日期是五月十日。其“萬(wàn)歷二十年五月己巳（十日）條”載：“朝鮮國(guó)王咨稱(chēng)倭船數(shù)百，直犯釜山?！雹堋睹魃褡趯?shí)錄》卷248，萬(wàn)歷二十年五月己巳，臺(tái)北，“中研院史語(yǔ)所”校印，1962年，第4616頁(yè)。據(jù)此，朝鮮公文需在十日內(nèi)送達(dá)北京，這顯然不太可能。據(jù)事實(shí)推斷，從朝鮮到北京所需時(shí)間約為二十五到三十日。如萬(wàn)歷二十年（1952年）八月壬辰（五日），“賜行人薛藩品服奉敕宣諭朝鮮?！雹荨睹魃褡趯?shí)錄》卷251，萬(wàn)歷二十年八月壬辰，臺(tái)北，“中研院史語(yǔ)所”校印，1962年，第4674頁(yè)。九月己未（二日），薛藩到達(dá)并宣讀敕諭。①“敕使行人司行人薛藩渡江，上率百官迎敕?！薄缎鎸?shí)錄》卷30，宣祖二十五年九月己未，《朝鮮王朝實(shí)錄》第27冊(cè)第376頁(yè)。可知薛藩從北京到朝鮮花費(fèi)時(shí)間為二十八日。又如《柏古集》載：朝鮮使臣鄭昆壽八月二十四日離開(kāi)義州前往北京，“晨夜星馳……自遼東半月得達(dá)矣?！薄熬旁率巳盏志！雹冢ǔ┼嵗郏骸栋毓燃罚俄n國(guó)文集叢刊》第48冊(cè)第429頁(yè)。轉(zhuǎn)引自武曉燕：《明萬(wàn)歷援朝抗倭初期的幾個(gè)問(wèn)題》，內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年?？芍嵗蹚某r義州到北京花費(fèi)時(shí)間為二十五日。《劍橋中國(guó)明代史》也有估算：“（朝鮮使者）一條走陸路，他們從漢城出發(fā)……到北京，全程約需30天?！雹?英)崔瑞德，(美)牟復(fù)禮：《劍橋中國(guó)明代史》（下卷），北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第255頁(yè)。如此，若傳遞軍事情報(bào)，所用時(shí)間應(yīng)該更少，當(dāng)在二十五日以內(nèi)。因此我們可推測(cè)，日軍到達(dá)朝鮮的時(shí)間可能為四月中旬。此推測(cè)恰與朝鮮方面史料相吻合?！独畛鎸?shí)錄》稱(chēng)：“四月十三日壬寅，倭寇至?！雹堋缎鎸?shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月壬寅，《朝鮮王朝實(shí)錄》第27冊(cè)第319頁(yè)。明朝方面，《萬(wàn)歷邸鈔》也載：“本年四月十三日，有倭船四百余只……直犯朝鮮?！雹荨度f(wàn)歷邸鈔》，揚(yáng)州，江蘇廣陵古籍刻印社，1991年第673頁(yè)。由此可見(jiàn)，日軍抵達(dá)朝鮮的時(shí)間為四月十三日無(wú)疑。后人記述日軍五月才抵達(dá)朝鮮，可能是將明政府得到消息的時(shí)間當(dāng)成了入侵時(shí)間。

二、朝鮮政府正式向明政府發(fā)出救援是什么時(shí)間

戰(zhàn)爭(zhēng)初期，朝鮮節(jié)節(jié)敗退，領(lǐng)土幾乎喪失殆盡，急忙向明朝請(qǐng)?jiān)?。但朝鮮政府向明政府發(fā)出請(qǐng)?jiān)臅r(shí)間，后人表述大多有誤?！睹魇芳o(jì)事本末》載：“朝鮮王倉(cāng)促棄王京，令次子琿攝國(guó)事，奔平壤。已，復(fù)走義州，愿內(nèi)屬。倭遂渡大同江，繞出平壤界。是時(shí)，倭已入王京，毀墳?zāi)埂说缼妆M沒(méi)，旦暮且渡鴨綠。請(qǐng)?jiān)梗j(luò)繹於路。”⑥谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京：中華書(shū)局，2015年，第963頁(yè)。這里只記載了一個(gè)模糊的信息，即朝鮮國(guó)王走義州后存在“請(qǐng)?jiān)?，絡(luò)繹於路”的事實(shí)，未明確表明朝鮮政府做出求援決策的時(shí)間?！睹魇沸戮帯费赜眠@種表述：“李昖放棄京城北奔義州，‘是時(shí)倭已入王京(漢城)，毀墳?zāi)梗偻踝?、陪臣，剽府?kù)，八道幾盡沒(méi)，且旦暮渡鴨綠江?！r國(guó)王連連派遣使臣到明朝請(qǐng)求援助。”⑦傅衣凌主編，楊國(guó)楨等著：《明史新編》，北京，人民出版社，1993年，第245頁(yè)?！睹魇贰贩Q(chēng)：“倭犯朝鮮，陷王京，朝鮮王李昖奔義州求救?！雹鄰埻⒂瘢骸睹魇贰?，北京，中華書(shū)局，1974年，第275頁(yè)。即認(rèn)為朝鮮國(guó)王向明政府求救是其到達(dá)義州之后。今人有沿用《明史》之說(shuō)法的，如南炳文、湯綱著《明史》說(shuō)：“昏聵的朝鮮國(guó)王狼狽逃到義州，急忙遣使向明朝告急?！雹崮媳?，湯綱：《明史》，上海，上海人民出版社，2003年，第1054頁(yè)?！秳蛑袊?guó)明代史》的表述更為明確：“在義州，國(guó)王的閣員們?nèi)栽跔?zhēng)論是否要向明朝提出援救的請(qǐng)求。1592年7月的某一天，宣祖打算自己越過(guò)鴨綠江到遼東避難，但是代替這一想法的是，他作出派遣使者到明朝京城請(qǐng)求軍事援助的決定?！雹?英)崔瑞德，(美)牟復(fù)禮：《劍橋中國(guó)明代史》（下卷），北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第269頁(yè)。以上說(shuō)法大體都認(rèn)為，朝鮮國(guó)王逃至義州后急忙向明朝求救。據(jù)《李朝宣祖實(shí)錄》，朝鮮國(guó)王逃到義州的時(shí)間是六月丁巳（二十九日）①《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月丁巳，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第345頁(yè)。，若此后決定向明朝請(qǐng)兵，即請(qǐng)兵時(shí)間大概在七月初，則明政府收到消息約在七月下旬。

但《明神宗實(shí)錄》中最早見(jiàn)到朝鮮請(qǐng)兵消息是在六月己酉（二十一日），“今巡撫郝杰咨稱(chēng)，朝鮮請(qǐng)兵甚急”②《明神宗實(shí)錄》卷249，萬(wàn)歷二十年六月乙酉，臺(tái)北，“中研院史語(yǔ)所”校印，1962年，第4642頁(yè)。。據(jù)此推斷，朝鮮發(fā)出請(qǐng)兵消息的時(shí)間大概是五月底六月初。據(jù)朝鮮方面史料，五月底六月初的時(shí)候，朝鮮政府仍在為是否應(yīng)該向明朝請(qǐng)?jiān)鵂?zhēng)吵，未下決斷，“時(shí)或欲請(qǐng)兵天朝……兩議爭(zhēng)論，日久不決”③吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，北京，中華書(shū)局，1980年，第1547頁(yè)。。遼東巡撫郝杰的奏報(bào)至少存疑。據(jù)《李朝宣祖實(shí)錄》，李昖首次同意向明朝請(qǐng)兵是在前往寧邊府之時(shí)，時(shí)左議政尹斗壽請(qǐng)對(duì)曰：“寧邊古稱(chēng)鐵甕城，姑避于此，以觀賊勢(shì)。脫有危急，漸向龍灣，得近天朝，兼請(qǐng)救兵?！薄吧蠌闹?。”④《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月己亥，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第334頁(yè)。隨后柳成龍也上書(shū)稱(chēng)：“更觀事勢(shì)，馳進(jìn)中道，告急於天將，使之及期馳援為計(jì)。”⑤《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月己亥，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第335頁(yè)。兩者時(shí)間都在六月十一日。這說(shuō)明爭(zhēng)論的結(jié)果已經(jīng)產(chǎn)生，決定請(qǐng)兵。甲辰（十六日），李昖到達(dá)定州，海平府院君尹根壽馳咨曰：“昨日沈喜壽以請(qǐng)兵事馳往湯站(明代遼東驛站），今日巳時(shí)還來(lái)?！雹蕖缎鎸?shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月甲辰，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第337頁(yè)。這表明請(qǐng)?jiān)袆?dòng)已開(kāi)始實(shí)施。至乙卯（二十七日），國(guó)王收到請(qǐng)?jiān)估畹萝榜Y啟曰：“本月二十一日，臣到遼東:‘今小邦君臣性命，都系天兵，乞即矜閔，以保完小邦。’即呈咨文。”⑦《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月乙卯，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第341頁(yè)。遼東都司當(dāng)即轉(zhuǎn)報(bào)，此時(shí)已是六月二十一日。

經(jīng)對(duì)比，三種說(shuō)法應(yīng)以《李朝宣祖實(shí)錄》最為可信。國(guó)王到達(dá)義州后（六月二十九日）再請(qǐng)?jiān)恼f(shuō)法屬于明顯錯(cuò)誤，因?yàn)樵诖酥埃r君臣已有明確的請(qǐng)?jiān)疀Q策與行動(dòng)。郝杰的奏報(bào)早于朝鮮政府做出決定的時(shí)間，推測(cè)應(yīng)是郝杰個(gè)人主張，或朝鮮非中央非正式的請(qǐng)?jiān)曇簟！独畛鎸?shí)錄》所載最接近真實(shí)，朝鮮政府正式?jīng)Q定向明朝發(fā)出請(qǐng)?jiān)窃诹轮醒?，?qǐng)?jiān)拐邎?bào)告遼東都司的時(shí)間為六月二十一日，北京收到求援消息估計(jì)已是七月初。而此時(shí)朝鮮國(guó)王李昖恰在義州，中國(guó)史籍中李昖“奔義州求救”的說(shuō)法可能與此有關(guān)。

三、明軍先鋒的入朝時(shí)間與數(shù)量問(wèn)題

萬(wàn)歷二十年（1592年），明朝為保護(hù)藩屬朝鮮，在未收到朝鮮官方正式求援的情況下，先行派出數(shù)千兵馬由遼東入朝，我們稱(chēng)其為“先鋒部隊(duì)”。有關(guān)明軍先鋒抵達(dá)朝鮮的時(shí)間，后人記述顯得籠統(tǒng)。《明史紀(jì)事本末》說(shuō)：“七月，游擊史儒等師至平壤?！雹喙葢?yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京，中華書(shū)局，2015年，第964頁(yè)。《明史》稱(chēng)：“（七月）甲戌（十七日），副總兵祖承訓(xùn)帥師援朝鮮，與倭戰(zhàn)于平壤，敗績(jī)?！雹釓埻⒂瘢骸睹魇贰?，北京，中華書(shū)局，1974年，第275頁(yè)。1987年版《中國(guó)史稿》稱(chēng)：“萬(wàn)歷二十年六、七月間，先后派遼東游擊史儒和副總兵祖承訓(xùn)率兵五千入朝應(yīng)援。”⑩《中國(guó)史稿》編寫(xiě)組：《中國(guó)史稿》（第六冊(cè)），北京，人民出版社，1987年，第574頁(yè)。

《明史紀(jì)事本末》只說(shuō)明軍到達(dá)平壤的時(shí)間是七月。《明史》所言“甲戌”（七月十七日）的表述則顯得模糊籠統(tǒng)，未區(qū)分“出師”“抵達(dá)”與“戰(zhàn)平壤”的時(shí)間差別。不過(guò)，七月十七日確為明軍到達(dá)平壤的時(shí)間?！独畛鎸?shí)錄》載：“先是副總兵祖承訓(xùn)、游擊將軍史儒……以十七日黎明進(jìn)迫平壤?！雹佟缎鎸?shí)錄》，卷28，宣祖二十五年七月丁丑，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第354頁(yè)?！度f(wàn)歷邸鈔》收錄了遼東巡撫郝杰的塘報(bào)：“副總兵祖承訓(xùn)兵馬，于七月十七日入平壤城?！雹凇度f(wàn)歷邸鈔》，揚(yáng)州，江蘇廣陵古籍刻印社，1991年，第694～695頁(yè)。

據(jù)《李朝宣祖實(shí)錄》，六月壬寅（十四日），“劉魁言天兵明日日夕到江上，明明當(dāng)渡”③《宣祖實(shí)錄》，卷27，宣祖二十五年六月壬寅，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第336頁(yè)。。甲辰（十六日），海平府院君尹根壽稱(chēng)：“聞戴朝弁、史儒二將領(lǐng)軍馬，十五日過(guò)江?！雹堋缎瘜?shí)錄》，卷27，宣祖二十五年六月甲辰，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第337頁(yè)。戴朝弁和史儒所率軍馬是最早到達(dá)朝鮮的援軍，他們抵達(dá)的時(shí)間是六月十五日。至二十日，朝鮮國(guó)王收到尹斗壽啟曰：“廣寧游擊王守官、原任參將郭夢(mèng)征等領(lǐng)兵……本月（六月）十七日越江。副總兵祖承訓(xùn)領(lǐng)軍……昨日繼到。”⑤《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月戊申，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第339頁(yè)。王守官、郭夢(mèng)征率軍入朝鮮時(shí)間為六月十七日，祖承訓(xùn)則于六月十九日抵達(dá)。此三支軍隊(duì)是明軍入朝的先鋒部隊(duì)，抵達(dá)朝鮮的時(shí)間分別是六月十五日、十七日、十九日。前文提到，明朝收到朝鮮官方請(qǐng)?jiān)褧r(shí)至七月初，即此三支軍隊(duì)是在未收到正式求援的情況下，先行派出入朝的。

有關(guān)先鋒部隊(duì)的數(shù)量問(wèn)題亦有分歧?！睹魇贰氛f(shuō)：“日本陷朝鮮，達(dá)遣裨將祖承訓(xùn)以三千人往?！雹迯埻⒂瘢骸睹魇贰罚本?，中華書(shū)局，1974年，第5823頁(yè)。言總數(shù)為三千。南炳文、湯綱著與《明史》表述一致：“只派了游擊史儒和副總兵祖承訓(xùn)統(tǒng)兵三千余去朝鮮”。⑦南炳文，湯綱：《明史》，上海，上海人民出版社，2003年，第1054頁(yè)。然《明史紀(jì)事本末》稱(chēng)：“七月，游擊史儒等師至平壤，不諳地利，且霖雨，馬奔逸不止，儒戰(zhàn)死。副總兵祖承訓(xùn)統(tǒng)兵三千余，渡鴨綠江援之，僅以身免。”⑧谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京，中華書(shū)局，2015年，第964頁(yè)。按此說(shuō)法，先鋒部隊(duì)又分史儒與祖承訓(xùn)前后兩批人馬，祖承訓(xùn)為后繼的援兵，僅其數(shù)目即達(dá)三千以上，那么先鋒部隊(duì)的總?cè)藬?shù)絕不只超出三千一些，不過(guò)具體數(shù)目不詳。傅衣凌主編的《明史新編》則稱(chēng)總數(shù)有五千，“先派游擊史儒、副總兵祖承訓(xùn)率兵五千入朝應(yīng)援”⑨傅衣凌主編，楊國(guó)楨等著：《明史新編》，北京，人民出版社，1993年，第245頁(yè)。。樸真奭等著《朝鮮簡(jiǎn)史》與之一致：“1592年7月，明朝派五千士兵赴朝參戰(zhàn)。”⑩樸真奭等著：《朝鮮簡(jiǎn)史》，延邊，延邊大學(xué)出版社，1998年，第269頁(yè)。

以上說(shuō)法人數(shù)從三千到五千不等。從《李朝宣祖實(shí)錄》中所提到的數(shù)目來(lái)看，史儒、戴朝弁率“軍一千二十九名，馬一千九十三匹”>[11]《宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年六月乙巳，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第338頁(yè)。，“廣寧游擊王守官、原任參將郭夢(mèng)征等領(lǐng)兵五百六名、馬七百七十匹……副總兵祖承訓(xùn)領(lǐng)軍一千三百十九名，馬一千五百二十九匹”[12]《宣祖實(shí)錄》卷27，宣祖二十五年六月戊申，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第339頁(yè)。。三批人馬合計(jì)，士兵總數(shù)接近三千，馬匹總數(shù)為三千三百九十二，馬匹數(shù)目略多于士兵，符合常識(shí)。七月，遼東總兵楊紹勛入朝，此時(shí)朝鮮工曹判書(shū)韓應(yīng)寅上啟曰：“楊總兵麾下千總所率家丁遠(yuǎn)子五百名, 合三千五百名?！雹佟缎鎸?shí)錄》卷27，宣祖二十五年七月丙寅，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第352頁(yè)。此可與先前所載數(shù)據(jù)相印證，因此這個(gè)數(shù)據(jù)是比較可信的。

有關(guān)以上諸信息，即朝鮮政府發(fā)出請(qǐng)?jiān)畷r(shí)間、明軍先鋒抵達(dá)朝鮮時(shí)間、先鋒部隊(duì)總數(shù)，白新良主編的《中朝關(guān)系史：明清時(shí)期》中的表述基本遵從《李朝宣祖實(shí)錄》，接近史實(shí)，“六月十五日，‘朝鮮請(qǐng)兵甚急’，遼東總兵祖承訓(xùn)、游擊史儒率兵三千渡過(guò)鴨綠江”②白新良主編，王薇等著：《中朝關(guān)系史：明清時(shí)期》，北京，世界知識(shí)出版社，2002年，第153頁(yè)。。但需指出，六月中旬朝鮮的請(qǐng)?jiān)袆?dòng)與六月十五日明軍渡江不存在因果關(guān)系。

四、第一次平壤之戰(zhàn)明軍的損失情況

萬(wàn)歷二十年（1592年）七月，明軍與日軍展開(kāi)第一次平壤之戰(zhàn)，明軍敗退。有關(guān)此役明軍的損失，絕大多數(shù)認(rèn)為是損失慘重或全軍覆沒(méi)。但筆者發(fā)現(xiàn)這并非事實(shí)。

有關(guān)第一次平壤之戰(zhàn)，《明史紀(jì)事本末》載：“七月，游擊史儒等師至平壤，不諳地利，且霖雨，馬奔逸不止，儒戰(zhàn)死。副總兵祖承訓(xùn)統(tǒng)兵三千余，渡鴨綠江援之，僅以身免?！雹酃葢?yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，北京，中華書(shū)局，2015年，第964頁(yè)。言祖承訓(xùn)為史儒增援部隊(duì)，史儒戰(zhàn)死后，祖承訓(xùn)才率兵三千渡江援之，卻“僅以身免”，幾近覆沒(méi)?！睹魇贰芬卜Q(chēng)：“日本陷朝鮮，達(dá)遣裨將祖承訓(xùn)以三千人往，皆沒(méi)。”④張廷玉：《明史》，北京，中華書(shū)局，1974年，第5823頁(yè)。樊樹(shù)志《晚明史》大體沿用《明史紀(jì)事本末》的表述：“（明朝）對(duì)敵情估計(jì)過(guò)低，指派游擊史儒率少量兵馬前往平壤。由于不熟悉地理，又遭連日淫雨，史儒兵敗陣亡。副總兵祖承訓(xùn)隨后統(tǒng)兵三千渡鴨綠江增援，又遭挫敗，僅祖承訓(xùn)只身逃回。”⑤樊樹(shù)志：《晚明史》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年，第449頁(yè)。《劍橋中國(guó)明代史》載：“這支部隊(duì)在8月下旬與日軍在平壤的第一次交戰(zhàn)中遭到沉重打擊?！雹?英)崔瑞德，(美)牟復(fù)禮：《劍橋中國(guó)明代史》（下卷），北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年，第269頁(yè)。言其損失較大，且時(shí)間“8月下旬”有誤。白新良主編《中朝關(guān)系史：明清時(shí)期》表述為：“七月十五，遼東副總兵祖承訓(xùn)在援兵無(wú)繼的情況下，擅自冒險(xiǎn)攻打平壤，并一度沖入城內(nèi)，此戰(zhàn)中日兵力懸殊，戰(zhàn)斗對(duì)明軍極為不利，明將史儒、張國(guó)忠、馬世龍等俱陣亡，‘官兵多損’?！雹甙仔铝贾骶?，王薇等著：《中朝關(guān)系史：明清時(shí)期》，北京，世界知識(shí)出版社，2002年，第154頁(yè)。南炳文、湯綱所著《明史》也說(shuō)：“結(jié)果史儒戰(zhàn)死，祖承訓(xùn)只身逃回?！雹嗄媳?，湯綱：《明史》，上海，上海人民出版社，2003年，第1054頁(yè)。

以上表述傳遞了三點(diǎn)信息。其一，祖承訓(xùn)為史儒增援部隊(duì)，史儒戰(zhàn)死后，祖承訓(xùn)才率兵渡江援之。以《明史紀(jì)事本末》《晚明史》為代表。其二，明軍此次平壤之?dāng)?，損失相當(dāng)慘重，甚至全軍覆沒(méi)。其三，平壤之?dāng)?，其原因是輕敵、冒進(jìn)，外加不熟地理，連日淫雨。

據(jù)前文，第一點(diǎn)信息明顯有誤。史儒所率軍馬抵達(dá)朝鮮是在六月十五日，祖承訓(xùn)于六月十九日即已抵達(dá)，不至于晚至七月十五日史儒戰(zhàn)死平壤。且史儒、王守官與祖承訓(xùn)所領(lǐng)入朝士兵數(shù)目總計(jì)約三千，而非祖承訓(xùn)單獨(dú)統(tǒng)兵即達(dá)三千余。當(dāng)然，祖承訓(xùn)身為遼東副總兵，在各批軍馬陸續(xù)渡江后，會(huì)統(tǒng)一率領(lǐng)各部，即三千余數(shù)目是包括史儒部在內(nèi)的。

有關(guān)此役，《李朝宣祖實(shí)錄》表述如下：

“先是副總兵祖承訓(xùn)、游擊將軍史儒、王守官等進(jìn)至平壤，以十七日黎明進(jìn)迫平壤，砲城斬關(guān)，分道以入，奮躍督戰(zhàn)。史儒身先士卒，與千總馬、張二官，手?jǐn)刭\累十級(jí)，儒及馬、張二人中丸而死。諸軍退潰。承訓(xùn)一日之內(nèi)疾馳到大定江，將全軍回去?！雹佟缎鎸?shí)錄》卷28，宣祖二十五年七月丁丑，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第354頁(yè)。

據(jù)《李朝宣祖實(shí)錄》，祖承訓(xùn)與史儒共同進(jìn)攻平壤，而非祖承訓(xùn)為史儒增援部隊(duì)，也未言明軍傷亡慘重，甚至幾近覆沒(méi)。史儒戰(zhàn)死后，祖承訓(xùn)立即撤軍，“將全軍回去”。

祖承訓(xùn)引兵夜半至安州，呼城中譯官，“吾今日多殺賊矣，不幸史游擊傷死，天時(shí)不利，大雨泥濘，不能殲賊，當(dāng)添兵更進(jìn)耳”②（朝）申靈：《再造藩邦志》卷1，《大東野乘》卷36，朝鮮古書(shū)刊行會(huì)，1910年。。若祖承訓(xùn)“僅以身免”的話，面對(duì)安州朝鮮軍恐怕難以自圓其說(shuō)。當(dāng)然，這里不排除祖承訓(xùn)急于進(jìn)城而對(duì)朝鮮軍說(shuō)謊的可能性。

戰(zhàn)后，朝鮮左議政尹斗壽派洪秀彥對(duì)話遼東總兵楊紹勛，洪秀彥問(wèn)：“祖總兵領(lǐng)軍還來(lái)云，未知是否？”楊紹勛曰：“將士已死，見(jiàn)存軍卒，亦多裹瘡者?！雹邸缎鎸?shí)錄》卷28，宣祖二十五年七月丁丑，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第355頁(yè)。以楊紹勛之意，祖承訓(xùn)所部并未全軍覆沒(méi)。七月二十二日，朝鮮司諫李幼澄上啟曰：“小臣承命問(wèn)安于徐一貫（明朝使者）。問(wèn)平壤接戰(zhàn)之事……答云：‘史游擊軍馬奔回之時(shí)，祖總兵結(jié)陣在西門(mén)，望見(jiàn)李薲（朝鮮將領(lǐng)）軍馬，與賊有若對(duì)話者然，賊亦稍稍退去。總兵以為渠既與賊同心，事無(wú)可為，遂退兵……總兵之言如是云。’”④吳晗輯：《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，北京，中華書(shū)局，1980年，第1570頁(yè)。以明朝使者徐一貫所言，祖承訓(xùn)自稱(chēng)望見(jiàn)李薲與日軍似有勾結(jié)，便退兵了。祖承訓(xùn)的言論可能為退兵的托辭，但他未曾提及因損失較大才退兵。七月二十六日，當(dāng)朝鮮國(guó)王問(wèn)到：“未知天兵之登城而戰(zhàn)死者幾許耶？”尹根壽答曰：“登城者皆精兵，而點(diǎn)閱則三百失亡云?！雹輩顷陷嫞骸冻r李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》，北京，中華書(shū)局，1980年，第1573頁(yè)。尹根壽在此直接提及了明軍損失的數(shù)量。自明軍六月入朝以來(lái)，朝鮮大臣尹根壽與其一直有接洽，他的話具有一定可信度，且朝鮮方面需負(fù)責(zé)明軍的糧草供應(yīng)，對(duì)明軍數(shù)量的掌握應(yīng)是用心的。三十日，朝鮮戶曹判書(shū)李誠(chéng)中向國(guó)王報(bào)告了他與楊紹勛的對(duì)話，李誠(chéng)中問(wèn)：“前日祖總兵回來(lái)江上，將官軍馬盡數(shù)回來(lái)，不審其由?！?楊紹勛答：“非取回也，乃換兵也。一千兵留駐義州防護(hù)國(guó)王，五百留駐九連城。又于馬頭山、江沿臺(tái)各留五百軍，南兵砲手五百，亦已來(lái)到，合三千五百，為你國(guó)留駐?！雹蕖缎鎸?shí)錄》卷28，宣祖二十五年七月丁亥，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第359頁(yè)。李誠(chéng)中直言祖承訓(xùn)“將官軍馬盡數(shù)回來(lái)”，遼東總兵楊紹勛實(shí)際上也默認(rèn)了這一說(shuō)法，并詳細(xì)解釋了一番?？梢?jiàn)，祖承訓(xùn)所部并未遭受重大損失，更談不上全軍覆沒(méi)，僅以身免。時(shí)至萬(wàn)歷二十一年（1593年）一月，明將李如松取得平壤大捷。朝鮮司憲府啟曰：“箕城捷奇來(lái)到,皇恩罔極……天兵之死傷者，至于此多……如有將官遇害者，依例斂殯。”上（朝鮮國(guó)王）曰：“從當(dāng)依此施行。但天兵之死傷，時(shí)未知其數(shù)，而乃輕以千數(shù)書(shū)之，何所據(jù)也？前者祖總兵敗軍，死傷不至于甚多，而中朝有三千渡江，一不得還之言，今此啟辭，極為未穩(wěn)。”⑦《宣祖實(shí)錄》卷34，宣祖二十六年正月乙丑，《李朝實(shí)錄》第27冊(cè)第439頁(yè)。此處可再印證祖承訓(xùn)所部的損失情況。

實(shí)際上，言祖承訓(xùn)損失慘重或全軍覆沒(méi)，多出自明朝言官或士人之口。祖承訓(xùn)兵敗半個(gè)多月后，即受到兵科給事中許弘綱彈劾：“祖承訓(xùn)征倭兵馬攻入平壤城……官兵多損……宜亟正失機(jī)之罪?！雹佟睹魃褡趯?shí)錄》卷251，萬(wàn)歷二十年八月壬辰，臺(tái)北，“中研院史語(yǔ)所”校印，1962年，第4674頁(yè)。這里還未言及“全軍覆沒(méi)”。至萬(wàn)歷二十四年（1596年）五月，工部郎中岳元聲彈劾石星時(shí)，提到了“三辱四恥”，“初遣祖承訓(xùn)，全軍覆沒(méi)，一辱也；再遣李如松，碧蹄橫潰，二辱也……”②《明神宗實(shí)錄》卷297，萬(wàn)歷二十四年五月甲戌，臺(tái)北，“中研院史語(yǔ)所”校印，1962年，第5550頁(yè)。。岳元聲以“三辱四恥”彈劾兵部尚書(shū)石星，其背景是石星支持與日本進(jìn)行“封貢”遭到朝中不少官員反對(duì)。岳元聲為彈劾掉石星也連帶提及祖承訓(xùn)，言其“全軍覆沒(méi)”，夸大其詞。次年，朝鮮戰(zhàn)事再起，“封貢”徹底失敗。石星的失策使得朝野一片嘩然，各路彈劾如滔天巨浪撲來(lái)。由于岳元聲等“反對(duì)派”占有輿論制高點(diǎn)，他們的言論在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了較大影響，稍晚于此的士人已開(kāi)始接受這種說(shuō)法，如萬(wàn)歷二十六年（1598年）進(jìn)士黃汝亨曾言：“某官祖承訓(xùn)奉命往援朝鮮，全軍俱覆，僅以身免。”③黃汝亨：《寓林集》卷17，明天啟四年刻本。此后，這種說(shuō)法便逐漸成為主流。

結(jié)語(yǔ)

《明史記事本末》與《明史》出于清人之手，對(duì)后世影響廣泛。有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)初期的這些細(xì)節(jié)性史實(shí)，由于資料受限等原因，清人難免誤記，繼而導(dǎo)致了當(dāng)前史學(xué)著作的出錯(cuò)。通過(guò)史實(shí)考辯，可知日軍抵達(dá)朝鮮的時(shí)間為四月十三日，而非五月；朝鮮政府正式發(fā)出求援的時(shí)間是六月中旬，而非國(guó)王到達(dá)義州后（六月二十九）；明朝先鋒援軍于六月十五日至十九日期間，相繼分三批入朝，而非七月后；其總數(shù)約三千，非五千。第一次平壤之戰(zhàn)明軍并未全軍覆沒(méi)。言其全軍覆沒(méi)，多出自明朝言官或士人之口，這在當(dāng)時(shí)有其特定的歷史背景與原因。

Study and Comparison of Some Historical Facts in the Early Period of the Koran War of Resistance against Japan in 1592

Tang Baicheng

The Korean War of Resistance against Japan in 1592 was an important international war involving China,Japan and Korea. However, as far as some detailed historical facts in the early period of the war, the records made by the later people were either different or inexplicit. Concretely speaking, the time when the Japanese army arrived in Korea; the time when the Korean government asked for help; the time when the vanguard relief troop of the Ming Dynasty arrived in Korean and the amount of the troop; and the loss of the troop of the Ming Dynast in the first Pyongyang war. The related records differ from each other. Sorting out these basic historical facts contribute to us to review this war objectively on the foundation of facts.

Korean War of Resistance against Japan in 1592; Time; Amount; Loss

B22

A

2095-9176（2017）05-0070-07

2017-06-08

唐百成，山東師范大學(xué)齊魯文化研究院碩士研究生。

（責(zé)任編輯：仝晰綱）