北歐少數(shù)人權(quán)利的司法保護(hù)
——以薩米人為例

張華飛

中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

北歐少數(shù)人權(quán)利的司法保護(hù)
——以薩米人為例

張華飛

中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

1953年世界上第一個(gè)區(qū)域性的國(guó)際人權(quán)保護(hù)條約《歐洲人權(quán)公約》生效，它規(guī)定集體保障和施行《世界人權(quán)宣言》中所規(guī)定的某些權(quán)利及基本自由。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，《公約》的影響越來(lái)越大，真正成為了歐洲的人權(quán)憲章?；凇豆s》所建立起來(lái)的地區(qū)性人權(quán)保障體系與其他地區(qū)相比也是最久、最先進(jìn)和最有效的。本文將以薩米人為對(duì)象，去研究北歐少數(shù)人權(quán)利的司法保護(hù)現(xiàn)狀，同我國(guó)的相關(guān)制度比較，指出我國(guó)少數(shù)民族類似的權(quán)利在司法救濟(jì)方面的不足，認(rèn)識(shí)到憲法性權(quán)利的司法保護(hù)對(duì)于我國(guó)人權(quán)的發(fā)展具有重要的意義。

少數(shù)人；少數(shù)民族；薩米人；文化權(quán)利；司法保護(hù)

一、少數(shù)人與少數(shù)人權(quán)利

(一)少數(shù)人的定義

何為少數(shù)人？少數(shù)人在國(guó)際法上并沒(méi)有明確的定義。在各個(gè)公約中只有保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的條款及內(nèi)容，但是并沒(méi)有對(duì)少數(shù)人的范圍進(jìn)行界定，對(duì)少數(shù)人這個(gè)概念本身進(jìn)行闡釋。那么要定義少數(shù)人，首先要搞清楚少數(shù)概念相關(guān)的術(shù)語(yǔ)“土著民”“少數(shù)民族”與“少數(shù)人”。

土著民：關(guān)于土著民的定義主要源自于兩個(gè)國(guó)際文件?？莆謭?bào)告是聯(lián)合國(guó)在土著民權(quán)利保護(hù)方面的重要里程碑。這份報(bào)告就土著民作了如下定義：“土著社群(communities)、人民(peoples)和民族(nations)是指那些在其領(lǐng)土上發(fā)展起來(lái)的與先前被侵占和被殖民的社會(huì)具有歷史連續(xù)性的社群，他們構(gòu)成現(xiàn)行社會(huì)的非主宰性部分，自認(rèn)為與在這些全部或部分領(lǐng)土上占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)的其他部分不同，并決定依其自己的文化模式，社會(huì)組織和法律制度，保護(hù)、發(fā)展和傳承他們祖先的土地和民族認(rèn)同，并以此為他們作為人民繼續(xù)存在的基礎(chǔ)?！雹俾?lián)合國(guó)國(guó)際勞工組織的《第169號(hào)公約》則把“土著和部落人民”定義為“獨(dú)立國(guó)家中的部落人民是指在社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)條件上不同于民族社會(huì)中的其他部分的群體，其地位全部或部分地是由他們自己的習(xí)俗或傳統(tǒng)或依據(jù)特別的法律或規(guī)章來(lái)規(guī)定的獨(dú)立國(guó)家中的土著民是那些在被征服、殖民或建立現(xiàn)時(shí)的國(guó)家疆域時(shí)居住在一個(gè)國(guó)家或某一地理區(qū)域內(nèi)的居民的后裔，無(wú)論其法律地位如何，他們還保留著其部分或全部自己的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和政治制度?！雹谶@兩個(gè)國(guó)際文件雖然都做了定義，但沒(méi)有真正解決定義問(wèn)題，這么多年來(lái)只是作為一種參考使用。

少數(shù)民族：《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第27條規(guī)定少數(shù)民族指“民族、宗教或語(yǔ)言上的少數(shù)人”，即“national minority”。主要有兩種理解：1.生活在一國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間并享有該國(guó)國(guó)籍的公民組成的群體；2.該族群作為多數(shù)人有自己的國(guó)家，“少數(shù)民族”是生活在自己民族國(guó)家之外的民族群體，現(xiàn)在討論的“老移民”和“新移民”問(wèn)題一般則正是在這種定義下展開(kāi)的。

少數(shù)人：鑒于各個(gè)國(guó)家關(guān)于少數(shù)人的處境與國(guó)家人權(quán)保障的水平不同，國(guó)際法上要定義少數(shù)人是相當(dāng)困難的。不同成員國(guó)在少數(shù)人問(wèn)題上的利益不同，則對(duì)于國(guó)際法上的規(guī)定的態(tài)度也不同。根據(jù)周勇所著的《少數(shù)人權(quán)利的法理》一書(shū)中介紹，要定義少數(shù)人，則必須要從主客觀兩類標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)。客觀要素包括1.群體特征；2.數(shù)量規(guī)模；3.群體的社會(huì)地位；4.國(guó)籍或公民身份；5.時(shí)間。主觀要素則是少數(shù)人群體主張保護(hù)自己特性的主觀意愿。③1992年《少數(shù)人權(quán)利宣言》指出少數(shù)人泛指“民族、宗教和語(yǔ)言上的少數(shù)人群體及其成員?！痹诖嘶A(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)土著人也是一種特俗類型的少數(shù)人群體。我們不能否認(rèn)的是少數(shù)人他們具有的獨(dú)特的文化特性以及的高度的認(rèn)同。在近些年中，對(duì)于少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，重點(diǎn)不在于其群體是否屬于少數(shù)人，更多關(guān)注的是他們所主張的權(quán)利是否屬于少數(shù)人權(quán)利，能否有法律支撐。

(二)少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容

關(guān)于少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，聯(lián)合國(guó)有《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》《少數(shù)人權(quán)利宣言》、《世界土著民族權(quán)利公約》以及《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》。歐洲區(qū)域有《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》、《歐洲社會(huì)憲章》為基本的人權(quán)公約，輔之以少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的兩個(gè)特殊公約《保護(hù)國(guó)家的少數(shù)群體框架公約》和《歐洲地區(qū)和少數(shù)群體語(yǔ)言憲章》。以及關(guān)于保護(hù)北歐薩米人權(quán)利而制定的《馴鹿放牧公約》、《薩米民族法》等法案。以上法案為少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性提供了法律支撐，是少數(shù)人權(quán)利尋求司法救濟(jì)的前提。

通過(guò)對(duì)以上文件的綜合，對(duì)少數(shù)人權(quán)利的內(nèi)容大致可以分為以下兩點(diǎn)：一、國(guó)家不能用權(quán)力去排斥、歧視、同化和滅絕其肉體和文化；同時(shí)要通過(guò)立法，政策等方式去積極保護(hù)，促進(jìn)其泛指。二、少數(shù)人自身的權(quán)利：第一，保持特性和維護(hù)認(rèn)同，④1.文化特性的維護(hù)；2.宗教信仰自由；3.語(yǔ)言權(quán)利。第二、有效參與，1.有廣泛參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化等公共生活；2.參與生活必須有實(shí)際效果；3.參與途徑必須是多種多樣的。第三、自由與和平的交往。

二、歐洲少數(shù)人權(quán)利的司法保護(hù)

(一)少數(shù)人權(quán)利的司法保護(hù)的機(jī)構(gòu)設(shè)置

歐洲最主要的機(jī)構(gòu)是歐洲人權(quán)委員會(huì)。為了使公約成員國(guó)的責(zé)任得到實(shí)行，成立了3個(gè)機(jī)構(gòu)，即1954年成立的歐洲人權(quán)委員會(huì)1959年成立的歐洲人權(quán)法院和歐洲部長(zhǎng)理事會(huì)。以及為了處理突發(fā)事務(wù)而成立的、所屬于歐洲安全與合作組織的機(jī)構(gòu)——“少數(shù)民族高級(jí)專員。

(二)司法保護(hù)的一般性程序規(guī)則

1.符合條約規(guī)定的訴訟主體

歐洲公約主要保護(hù)的是個(gè)體權(quán)利，不是群體權(quán)利。歐洲人權(quán)法院受理的是少數(shù)人群體成員，而不是少數(shù)民族整體作為被告去向進(jìn)行申訴。例如“G和E訴挪威”案中，申訴人是挪威的少數(shù)民族薩米人，稱挪威政府在他們長(zhǎng)期生活的阿爾塔河谷地區(qū)建造水電站，將淹沒(méi)他們作為牧場(chǎng)的2.8平方公里土地，從而影響到了薩米人整體的遺留下來(lái)的文化風(fēng)俗以及生活方式。歐洲人權(quán)委員會(huì)則認(rèn)為只能以《歐洲人權(quán)公約》第8條第一條規(guī)定對(duì)私生活、家庭生活或家庭權(quán)利提出申訴，修水電站侵害的是他們的私生活和家庭生活權(quán)利，而不是從群體的角度考慮挪威政府的這一行為是否侵犯了薩米人的群體權(quán)利。

2.申訴的事項(xiàng)必須依據(jù)條約的規(guī)定限制

這里有兩種情況：一是時(shí)間的限制，例如，申訴不可就一項(xiàng)成員國(guó)接受條約規(guī)定的司法管轄時(shí)間之前的行為提出，因?yàn)樵谀菚r(shí)成員國(guó)尚沒(méi)有接受個(gè)人申訴的義務(wù)，但是如果事發(fā)于先前而其侵害的后果一直延續(xù)至提起申訴時(shí)，依據(jù)現(xiàn)有的法理，則是可以接受的再如國(guó)際條約程序通常要求申訴人在獲得國(guó)內(nèi)有關(guān)司法機(jī)構(gòu)做出最后決定的一段合理時(shí)間內(nèi)提起申訴，在歐洲公約程序中都將這一時(shí)間限制在6個(gè)月之內(nèi)。第二是指申訴所稱違反的權(quán)利必須是有限公約依據(jù)個(gè)人申訴程序的規(guī)定予以審理的實(shí)體權(quán)利。

3.窮盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則

該原則是指凡是訴稱國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵害的個(gè)人只有在其國(guó)內(nèi)可能運(yùn)用的救濟(jì)辦法都已用盡之后，方可向國(guó)際的組織機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。這是一項(xiàng)為國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法或準(zhǔn)司法活動(dòng)時(shí)普遍確認(rèn)的原則。應(yīng)當(dāng)指出的是，“國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡”并不是絕對(duì)要等到國(guó)內(nèi)的所有程序全部走完。

“D·S訴瑞典”：申訴人D·S女士是捷克斯洛伐克裔的瑞典公民。她指控瑞典未能依據(jù)《公約》的規(guī)定，確保其應(yīng)聘工作時(shí)不受種族歧視的權(quán)利。申訴人訴稱瑞典政府當(dāng)局的這項(xiàng)雇傭決定是基于對(duì)其族裔和移民身份的歧視的結(jié)果，她認(rèn)為其所申請(qǐng)的招聘空缺職位的廣告要求已經(jīng)依事先確定的人選的條件作了裁剪；雇主在其雇用政策中通常歧視移民，這種歧視具體表現(xiàn)在雇主希望雇傭的通常是出生在瑞典的瑞典公民，而對(duì)移民的資歷要求要高于瑞典人并且如果一位瑞典人的資歷高于一項(xiàng)工作的要求，他會(huì)受到聘用，而作為其他族裔的移民資歷過(guò)高反而不利。

委員會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)為：盡管申訴人可以就勞工市場(chǎng)上現(xiàn)行防止種族歧視的法律的有效性保留自己的看法，但她仍然有義務(wù)尋求這些可能的救濟(jì)方式，包括向地方法院起訴。僅僅是對(duì)這種救濟(jì)方式的有效性的懷疑或者對(duì)尋求這些方式花費(fèi)的考慮并不能構(gòu)成免除尋求這種救濟(jì)的理由。委員會(huì)認(rèn)為本案的申訴不符合《公約》第14條的規(guī)定，決定對(duì)本案不予受理。

三、我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利的司法保護(hù)

(一)我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利的法律保障

1.《憲法》中有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的條款

首先，《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)第33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”因此，少數(shù)民族成員作為中華人民共和國(guó)公民，與漢族成員一樣，享有同等的權(quán)利。

其次，作為少數(shù)民族，在憲法上享有不同于漢族的特殊權(quán)利。憲法明文規(guī)定的少數(shù)民族特殊權(quán)利表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，立法權(quán)。民族自治地方人大可以制訂自治條例和單行條例以及對(duì)上位法的變通規(guī)定。第二，管理權(quán)。民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地管理本地方的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護(hù)和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化。第三，語(yǔ)言文字權(quán)。各民族都有使用和發(fā)展自己的語(yǔ)言文字的自由。民族自治地方的自治機(jī)關(guān)在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候，使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字。各民族公民有權(quán)利用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟。

2.少數(shù)民族區(qū)域自治法對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的規(guī)定

1984年立法機(jī)關(guān)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民族區(qū)域自治法》(以下簡(jiǎn)稱《民族區(qū)域自治法》)，并于2001年進(jìn)行了修改?！睹褡鍏^(qū)域自治法》是實(shí)施《憲法》規(guī)定的民族區(qū)域自治制度的基本法律，規(guī)范了中央和民族自治地方的關(guān)系以及民族自治地方各民族之間的關(guān)系。《民族區(qū)域自治法》涉及到少數(shù)民族權(quán)利多個(gè)方面：教育、宗教、語(yǔ)言文字使用、自然資源管理等等。

除了《憲法》和《少數(shù)民族區(qū)域自治法》之外，我國(guó)的其他法律法規(guī)也有很多與少數(shù)民族權(quán)利有關(guān)的規(guī)定，例如《民法通則》、《婚姻法》、《文物保護(hù)法》以及《刑法》等。

3.我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)

在我國(guó)少數(shù)群體權(quán)利的國(guó)際保護(hù)方面，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了一些國(guó)際人權(quán)條約，參與了人權(quán)國(guó)際保護(hù)的法律體系。

自1980年起，我國(guó)已陸續(xù)參加25項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約，其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》、《禁止酷刑公約》、《兒童權(quán)利公約》、《殘疾人權(quán)利公約》六大核心人權(quán)條約。⑤

(二)我國(guó)關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

1.《憲法》對(duì)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)規(guī)定之不足

《憲法》中有關(guān)少數(shù)民族區(qū)域自治的規(guī)定，大多是關(guān)于少數(shù)民族政治制度的規(guī)定，對(duì)少數(shù)民族成員文化認(rèn)同的規(guī)定僅有語(yǔ)言文字的使用一個(gè)方面。然而，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容不僅包括少數(shù)民族學(xué)習(xí)和使用語(yǔ)言文字的權(quán)利，還包括文化選擇權(quán)、受教育權(quán)、文化遺產(chǎn)權(quán)、宗教信仰自由等多個(gè)方面。由于我國(guó)并沒(méi)有加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等國(guó)際公約，例如《公約》規(guī)定的第27條相關(guān)的文化權(quán)利，我國(guó)憲法是沒(méi)有規(guī)定的。上文所講的薩米人養(yǎng)殖馴鹿相關(guān)的權(quán)利保護(hù)，在我國(guó)則不可能以文化權(quán)利受到侵害為由，尋求司法救濟(jì)。⑥

2.《民族區(qū)域自治法》缺乏權(quán)利的救濟(jì)途徑

沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利是不完整的權(quán)利，少數(shù)民族權(quán)利一旦受到侵害，應(yīng)該有救濟(jì)的途徑。但是《民族區(qū)域自治法》多為概括性的條款，制度性和程序性較強(qiáng)，并沒(méi)有權(quán)利義務(wù)規(guī)則以及救濟(jì)措施。少數(shù)民族權(quán)利受到侵犯，需按照一般民事權(quán)利或者其他權(quán)利受到侵犯時(shí)的途徑進(jìn)行救濟(jì)。如果該項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有規(guī)定在一般的民事法律或者其他法律中，就有可能無(wú)法得到救濟(jì)。

3.憲法不能直接作為審判的依據(jù)

在我國(guó)的司法審判中，憲法是不能直接作為審判的依據(jù)。在我國(guó)，憲法性權(quán)利受到侵害時(shí)是通過(guò)一般的刑事、民事或者行政途徑進(jìn)行救濟(jì)，即將憲法性權(quán)利具體化為民法、刑法、行政法保護(hù)的權(quán)利，通過(guò)這些傳統(tǒng)的救濟(jì)方式進(jìn)行救濟(jì)。我們并能像北歐一樣，直接對(duì)憲法性權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，大部分憲法性權(quán)利是不可訴的。

(三)我國(guó)關(guān)于少數(shù)民族權(quán)利保障的建議

1.完善立法，擴(kuò)大保護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利內(nèi)容

第一，擴(kuò)大《憲法》保護(hù)的對(duì)象，增加對(duì)少數(shù)群體權(quán)利的專門保護(hù)條款，我們可以吸收國(guó)際公約中對(duì)于少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，例如更加注重平等，增強(qiáng)對(duì)特殊權(quán)利的保護(hù)。第二，與國(guó)際接軌，加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等重要的國(guó)際公約，明確國(guó)際人權(quán)條約與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系。⑦第三，完善《民族區(qū)域自治法》的相關(guān)規(guī)定，例如，內(nèi)容上需要減少與《憲法》重復(fù)規(guī)定的地方，增設(shè)專章規(guī)定少數(shù)民族權(quán)利，增強(qiáng)可操作性，要有法律救濟(jì)的依據(jù)。

2.擴(kuò)大憲法權(quán)利的救濟(jì)途徑，進(jìn)行司法保護(hù)

上文已經(jīng)陳述過(guò)，我國(guó)大多的憲法性權(quán)利是不可訴的。加速司法改革，推動(dòng)憲法權(quán)利的司法救濟(jì)。世界上有兩種模式：一是憲法司法化，即在一般的民事、刑事或行政訴訟中，憲法可以在普通的訴訟程序中直接適用，從而使憲法權(quán)利獲得救濟(jì)。二是專門建立憲法法院，公民在自己的憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以向憲法法院起訴，要求法院進(jìn)行司法救濟(jì)。⑧

3.提高少數(shù)民族的公民意識(shí)與權(quán)利保護(hù)意識(shí)

由于歷代統(tǒng)治階級(jí)對(duì)少數(shù)民族采取歧視、奴役、剝削政策，造成少數(shù)民族一直處于我國(guó)的邊遠(yuǎn)地區(qū)，消息閉塞、交通運(yùn)輸不便、科技落后、人的觀念陳舊等，導(dǎo)致少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后。我國(guó)的少數(shù)民族與歐洲薩米人相比，還處在解決衣食住行等生存權(quán)的問(wèn)題，受到物質(zhì)條件的制約，不可能重視文化權(quán)利的保障。我國(guó)政府需要注重自身少數(shù)民族發(fā)展的狀況，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，來(lái)進(jìn)一步提高公民意識(shí)和權(quán)利保護(hù)意識(shí)。在國(guó)際人權(quán)發(fā)展的大背景下，注重人權(quán)，推動(dòng)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

[ 注 釋 ]

①周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.8.

②Convention NO.169.Article1.

③周勇.少數(shù)人權(quán)利的法理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：11-15.

④<少數(shù)人權(quán)利宣言>第2條第1款.

⑤中國(guó)政府<根據(jù)人權(quán)理事會(huì)第5/1號(hào)決議附件第15(a)段提交的國(guó)家報(bào)告>(UN Doc.A/HRC/WG.6/4/CHN/1)第11段.國(guó)際人權(quán)法視野下.

⑥張慧霞.國(guó)際人權(quán)視野下少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)研究[D].中國(guó)社科院博士研究生論文，2011.

⑦白桂梅.〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約〉與中國(guó)國(guó)內(nèi)立法：少數(shù)民族的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題[J].北大國(guó)際法與比較法評(píng)論，2005(2).

⑧文正邦，文波.論人權(quán)及其憲法保障[J].中國(guó)律師和法學(xué)家，2007(1).

D

A

2095-4379-(2017)15-0028-03