勞務(wù)派遣中的同工同酬問(wèn)題研究

肖展鵬

粵港汽車運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)有限公司法律事務(wù)部，廣東 廣州 510000

?

勞務(wù)派遣中的同工同酬問(wèn)題研究

肖展鵬

粵港汽車運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)有限公司法律事務(wù)部，廣東 廣州 510000

2012年修訂的《勞動(dòng)合同法》凸顯了對(duì)勞務(wù)派遣的規(guī)制及對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。但修訂后的現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有對(duì)勞務(wù)派遣中的同工同酬問(wèn)題作出具體的規(guī)定和根本的改善，致使司法實(shí)踐當(dāng)中因勞務(wù)派遣同工同酬問(wèn)題引發(fā)的爭(zhēng)端日益增多。本文旨在對(duì)勞務(wù)派遣“同工同酬”之含義進(jìn)行探討并明晰的基礎(chǔ)上，分析并完善勞務(wù)派遣同工同酬在立法上所存在的概念模糊、可操作性差等缺陷及其在司法中所存在的舉證責(zé)任不明確、不統(tǒng)一等困境，以使勞務(wù)派遣在調(diào)整市場(chǎng)失靈、解決就業(yè)困難、完善資源分配等方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

勞務(wù)派遣；同工同酬；舉證責(zé)任

勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)是近年我國(guó)人力資源市場(chǎng)根據(jù)市場(chǎng)需求而開(kāi)辦一種新的用工方式，可跨地區(qū)、跨行業(yè)進(jìn)行。它是指由派遣機(jī)構(gòu)與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同，然后向用工單位派出該員工，使其在用工單位的工作場(chǎng)所內(nèi)勞動(dòng)，接受用工單位的指揮、監(jiān)督，以完成勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的結(jié)合的一種特殊用工方式。勞務(wù)派遣的興起為金融業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、公共設(shè)施管理業(yè)等提供了大量的勞動(dòng)力資源，為市場(chǎng)注入了新鮮的血液。但《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律中相關(guān)概念的模糊以及條文規(guī)定的抽象，致使勞務(wù)派遣在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，出現(xiàn)頻率較高同時(shí)也是其他問(wèn)題根源的同工同酬問(wèn)題尤為令人關(guān)注。為此，筆者就勞務(wù)派遣中的同工同酬問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、同工同酬在我國(guó)勞務(wù)派遣中的意義

(一)案例帶來(lái)的困惑與思考

司法實(shí)踐中曾發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例：汪某(乙方)于2008年1月1日與省勞協(xié)(甲方)簽訂了期限自2008年1月1日至2009年12月31日止的勞動(dòng)合同。合同中約定，根據(jù)甲方與廣深公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，甲方派遣乙方至用工單位的列車員、客運(yùn)相關(guān)崗位(工種)工作。乙方執(zhí)行用工單位依法制定的工資分配制度，其正常工作時(shí)間的工資，試用期滿860元/月。后汪某請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)其與省勞協(xié)簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，并請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)裁判省勞協(xié)支付其同工不同酬的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

仲裁機(jī)構(gòu)駁回了汪某的仲裁請(qǐng)求，汪某訴至法院，最終，二審法院認(rèn)為，同工同酬只是一種原則性的規(guī)定，在適用時(shí)仍需考慮勞動(dòng)者的工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能、工作積極性、身體條件、發(fā)展?jié)摿Φ雀鞣N差異，允許用人單位根據(jù)每個(gè)勞動(dòng)者的實(shí)際情況確定勞動(dòng)報(bào)酬的實(shí)際比例。故沒(méi)有支持汪某對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的差額部分進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

在這一案件中，二審法院對(duì)勞務(wù)派遣“同工同酬”的含義并沒(méi)有尋求過(guò)多的法律依據(jù)，而傾向于根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)、日常認(rèn)識(shí)、行業(yè)習(xí)慣等進(jìn)行解釋。這種對(duì)“同工同酬”含義的解釋或者說(shuō)心證是否具有合理性呢？縱觀諸多同類案件，對(duì)“同工同酬”的認(rèn)識(shí)成為了法官作出裁判的重要依據(jù)，而不同的認(rèn)識(shí)又導(dǎo)致了司法實(shí)踐對(duì)同工同酬問(wèn)題的裁判差異。所以探求“同工同酬”的含義，對(duì)于統(tǒng)一司法實(shí)踐的理解和運(yùn)用有著重要意義。

(二)“同工”含義的界定

在企業(yè)當(dāng)中，“從事相同工作，付出等量勞動(dòng)且取得相同勞動(dòng)業(yè)績(jī)”被看作“同工”，但這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，又引入了“相同工作”“等量勞動(dòng)”“相同勞動(dòng)業(yè)績(jī)”三個(gè)不易判斷和證明的前提，所以有的學(xué)者建議將相同崗位看作“同工”。但在上述案例中，勞務(wù)派遣工汪某即以同崗位正式工的工資高于自己的工資為由要求經(jīng)濟(jì)賠償，而法院對(duì)此作出了否定性的判決。在二審法院所提出的“工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能、工作積極性、身體條件、發(fā)展?jié)摿Φ取睂?duì)界定勞動(dòng)報(bào)酬有所影響的因素當(dāng)中，筆者認(rèn)為工作積極性、發(fā)展?jié)撃艿戎饔^因素影響過(guò)大，且在司法實(shí)踐當(dāng)中難以證明，不應(yīng)作為“同工”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；而工作經(jīng)驗(yàn)、工作技能、身體條件又很難由統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。所以筆者建議“同工”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)建立在崗位細(xì)化的基礎(chǔ)上。而崗位的細(xì)化需要考慮橫向和縱向兩個(gè)維度：橫向上需考慮工作性質(zhì)的相同或相似而按照職組和職系來(lái)進(jìn)行分類；縱向上需考慮工作內(nèi)容、難易程度、責(zé)任大小、所需資格等的相同或相似而按照職級(jí)和職等進(jìn)行分類。企業(yè)內(nèi)部往往有自己的崗位劃分標(biāo)準(zhǔn)，崗位劃分越為細(xì)化，勞務(wù)派遣“同工”的參照對(duì)象越為明確。另外《勞動(dòng)合同法》第63條規(guī)定“用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定”，因此在用工單位無(wú)同類崗位時(shí)，勞務(wù)派遣工此時(shí)在用工單位所在地參照的“同工”標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，例如只考慮職級(jí)或職等是否相同。

在對(duì)勞務(wù)派遣工的“同工”進(jìn)行確定和判斷時(shí)還需注意，應(yīng)以勞務(wù)派遣工實(shí)際工作的內(nèi)容為依據(jù)來(lái)判斷是否“同工”，不應(yīng)以勞務(wù)派遣協(xié)議或勞動(dòng)合同約定的崗位為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且崗位名稱也不應(yīng)作為是否“同工”的判斷依據(jù)。

(三)“同酬”含義的界定

同工同酬中的“酬”按其字面解釋為勞動(dòng)報(bào)酬之意，但《勞動(dòng)合同法》第62條將“支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇”作為用工單位應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)；2014年施行的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第9條又規(guī)定：用工單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法第六十二條規(guī)定，向被派遣勞動(dòng)者提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇，不得歧視被派遣勞動(dòng)者。因此根據(jù)上述法律規(guī)定，部分學(xué)者將“同工同酬”等同于“同工同待遇”，將“同酬”解釋為獲得相同待遇的權(quán)利。筆者認(rèn)為，從保障勞務(wù)派遣工利益的角度出發(fā)，同工同酬中的“酬”確應(yīng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，除勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金等在內(nèi)的福利待遇。

《勞動(dòng)合同法》第66條第1款規(guī)定勞務(wù)派遣工只能在臨時(shí)性、輔助性、替代性的崗位上工作，故其在用工單位工作時(shí)間相對(duì)較短，因此對(duì)于用工單位為本單位正式工發(fā)放的與工齡相關(guān)的部分補(bǔ)貼，筆者認(rèn)為勞務(wù)派遣工不應(yīng)以此為由主張用工單位存在同工不同酬問(wèn)題。

同工同酬中的“酬”是否包括基本社會(huì)保險(xiǎn)待遇也是討論較多的問(wèn)題?！秳趧?wù)派遣暫行規(guī)定》第8條第4項(xiàng)規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)“按照國(guó)家規(guī)定和勞務(wù)派遣協(xié)議約定，依法為被派遣勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并辦理社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)手續(xù)”，所以基于勞務(wù)派遣工與用工單位其他勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體不同，筆者認(rèn)為“同酬”不應(yīng)包括基本社會(huì)保險(xiǎn)待遇的相同。并且《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第18條的規(guī)定，也較好地凸顯和實(shí)現(xiàn)了對(duì)異地勞務(wù)派遣工基本社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)制和保障。

概言之，在用工單位內(nèi)部，“同酬”是指相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配標(biāo)準(zhǔn)，但不包括由工齡決定的勞動(dòng)補(bǔ)貼以及基本社會(huì)保險(xiǎn)待遇。但在用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者，需要參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，考慮到不同單位勞動(dòng)分配標(biāo)準(zhǔn)存在差異的現(xiàn)實(shí)，“同酬”的考察標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低到相同的勞動(dòng)報(bào)酬。

二、勞務(wù)派遣同工同酬的立法缺陷與司法困境

(一)立法規(guī)定概念模糊、操作性差

不論是《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》還是相關(guān)的解釋和實(shí)施條例均未對(duì)“同工同酬”作出明確的界定，并且在用工單位無(wú)同類崗位，需將參照范圍擴(kuò)大到用工單位所在地的“相同或者相近崗位”時(shí)，立法對(duì)“相同或者相近崗位”也未作明晰。這一立法缺陷導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官認(rèn)識(shí)不同，判決不一。

(二)保護(hù)條款與責(zé)任條款立法不足

《勞動(dòng)合同法》第92條被看作立法上對(duì)勞務(wù)派遣工同工同酬權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)的保護(hù)和對(duì)用工單位與勞務(wù)派遣單位的懲罰。這一條款存在以下幾點(diǎn)不足：首先，“同工同酬”是勞務(wù)派遣工的一項(xiàng)權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護(hù)，而該條款側(cè)重對(duì)勞務(wù)派遣單位與用工單位的行政處罰，未能很好地體現(xiàn)對(duì)勞務(wù)派遣工合法利益的保護(hù)；其次，“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”表述不明，從該條款無(wú)法得知同工不同酬給勞務(wù)派遣工造成的損害如何界定，也無(wú)法明確連帶責(zé)任如何承擔(dān)。因此，在司法實(shí)踐當(dāng)中，大部分法官對(duì)勞務(wù)派遣工同工不同酬的保護(hù)僅限于補(bǔ)足勞動(dòng)報(bào)酬部分的差額，相比于用工單位其他勞動(dòng)者在相同或相似情況下的保護(hù)力度，此種保護(hù)程度顯然較低。

(三)程序性立法滯后

《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律僅明確了勞務(wù)派遣工同工同酬的實(shí)體權(quán)利，而勞務(wù)派遣工如何實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利的程序性立法尚屬空白，特別是舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序性事項(xiàng)因缺少法律的規(guī)定而造成了司法實(shí)踐中法官裁判的差異與混亂。在上文所舉案例中，勞務(wù)派遣工的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到支持的很大原因在于，其無(wú)法出示證明自己與其所稱工作人員屬于用工單位所謂的“同工”的證據(jù)。勞務(wù)派遣工一般只會(huì)注意到自己的工作內(nèi)容即工作性質(zhì)、工作質(zhì)量、勞動(dòng)結(jié)果與其他勞動(dòng)者是否相同，很少留意工作技能、發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴牟町?，況且除了少數(shù)通過(guò)職稱判定工作技能高低的勞務(wù)派遣工外，一般勞務(wù)派遣很少關(guān)注工作技能的差異，因此對(duì)于用工單位所提出的勞務(wù)派遣工與同崗位上的其他勞動(dòng)者存在工作技能、工作積極性、發(fā)展?jié)摿Φ确矫娴牟町悾P者認(rèn)為由用工單位承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理。另外相比于勞務(wù)派遣工，用工單位掌握了更多的信息資源，其更有利于相關(guān)證據(jù)的提出。但從筆者查閱的數(shù)份案例來(lái)看，司法實(shí)踐對(duì)“同工同酬”的舉證責(zé)任分配不一，并且大部分法院傾向于由勞務(wù)派遣工證明用工單位所謂的“同工”下的“不同酬”的存在，這顯然加重了勞務(wù)派遣工的舉證責(zé)任，也與雙方信息資源不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)相矛盾。

三、勞務(wù)派遣同工同酬的完善建議

通過(guò)上文對(duì)勞務(wù)派遣同工同酬主要問(wèn)題的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題的解決需要立法上的規(guī)范和完善，也需要司法中的規(guī)制和統(tǒng)一。司法實(shí)踐問(wèn)題的解決需要法官素質(zhì)的提高、監(jiān)督力度的加強(qiáng)等普遍手段和措施，但立法中的問(wèn)題確需結(jié)合勞務(wù)派遣同工同酬的具體情況進(jìn)行完善，對(duì)此，筆者有如下建議：

(一)勞務(wù)派遣同工同酬相關(guān)概念的法律明晰

在《勞動(dòng)合同法》未修訂之前，勞務(wù)派遣中的“臨時(shí)性、輔助性、替代性”概念不甚明了，造成了司法實(shí)踐的混亂解釋和運(yùn)用。2012年修訂的《勞動(dòng)合同法》對(duì)“三性”在法律上進(jìn)行了明確，其可判斷性、可操作性都大大提高。因此，諸如“同工同酬”“相同或者相近崗位”等相關(guān)概念不清晰、不明確、缺乏可操作性等問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以通過(guò)《勞動(dòng)合同法》《勞動(dòng)法》等法律的修訂來(lái)對(duì)其進(jìn)行明確，或者出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)模糊概念進(jìn)行確定。但在對(duì)“同工同酬”“相同或相近崗位”等概念進(jìn)行明確時(shí)，要粗細(xì)相宜、詳略得當(dāng)，既要在立法上體現(xiàn)對(duì)勞務(wù)派遣工的保護(hù)，又要考慮到部分崗位劃分的企業(yè)自主性問(wèn)題。

(二)增加懲罰性條款與保護(hù)性條款的數(shù)量

針對(duì)立法上懲罰性和保護(hù)性條款較少，且司法中對(duì)勞務(wù)派遣工保護(hù)力度較低的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先在立法上進(jìn)行相關(guān)法條的擴(kuò)充，在法律的完善過(guò)程中以下問(wèn)題尤應(yīng)注意：

1.勞務(wù)派遣協(xié)議由用工單位與勞務(wù)派遣單位雙方簽訂，其中包括對(duì)勞務(wù)派遣工派遣崗位、勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等重要內(nèi)容的約定。雖然勞務(wù)派遣協(xié)議關(guān)涉勞務(wù)派遣工的許多重大利益，但在現(xiàn)行法律下，勞務(wù)派遣工并不是勞務(wù)派遣協(xié)議的簽訂主體，那么在協(xié)議中約定的勞動(dòng)報(bào)酬其又如何能夠知曉并提出異議呢？針對(duì)以上情況，筆者認(rèn)為對(duì)勞務(wù)派遣工的保護(hù)有必要向前延伸，在勞務(wù)派遣協(xié)議簽訂時(shí)就應(yīng)保障勞務(wù)派遣工對(duì)重要內(nèi)容的知情權(quán)，在勞務(wù)派遣工對(duì)約定的勞動(dòng)報(bào)酬提出異議時(shí)，用工單位應(yīng)提供本單位相同崗位的勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)材料，以證明約定中的勞動(dòng)報(bào)酬屬于“同工”下的“同酬”。法律還應(yīng)明確勞務(wù)派遣單位在簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)對(duì)關(guān)涉勞務(wù)派遣工重大利益的條款盡到審查和注意義務(wù)，進(jìn)一步保障勞務(wù)派遣工同工同酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2.上文提到《勞動(dòng)合同法》第92條僅規(guī)定了“用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，因此勞務(wù)派遣工遭遇同工不同酬時(shí)，按照這一法條進(jìn)行自身權(quán)益的維護(hù)，是比較模糊和抽象的。因此筆者建議，法律應(yīng)明確對(duì)勞務(wù)派遣工同工不同酬的保護(hù)應(yīng)參照《勞動(dòng)合同法》第85條，因?yàn)榈?5條既明確了違法支付工資時(shí)用人單位的補(bǔ)償責(zé)任，也明確了“逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金”的懲罰措施，更能體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

3.允許勞務(wù)派遣工的集體維權(quán)，或者學(xué)習(xí)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，形成相應(yīng)的組織來(lái)對(duì)勞務(wù)派遣工同工同酬的利益進(jìn)行維護(hù)。勞務(wù)派遣單位向用工單位派遣勞動(dòng)者的數(shù)量往往較大，相同崗位上人數(shù)也較多。當(dāng)勞務(wù)派遣工們發(fā)現(xiàn)自己與正式員工同工不同酬時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律上肯定其集體提起訴訟的訴訟方式，這樣既能節(jié)約司法資源，也能提高勞務(wù)派遣工維權(quán)的積極性。為了保障同工同酬的實(shí)現(xiàn)，英國(guó)曾構(gòu)建機(jī)會(huì)均等委員會(huì)來(lái)專門監(jiān)督《同酬法》的施行。而美國(guó)聯(lián)邦則以設(shè)立平等就業(yè)機(jī)會(huì)的方式來(lái)執(zhí)行《同酬法》。因此，在我國(guó)勞務(wù)派遣工法律意識(shí)不強(qiáng)、力量薄弱、經(jīng)濟(jì)條件較差的背景下，更有賴于類似的組織或機(jī)構(gòu)來(lái)保障勞務(wù)派遣工同工同酬的權(quán)利，相關(guān)立法的完善可將此類機(jī)構(gòu)或組織的建立納入具體條文。

(三)程序性事項(xiàng)的立法完善路徑

筆者認(rèn)為勞務(wù)派遣同工同酬問(wèn)題的相關(guān)程序性事項(xiàng)急需立法上的明確，其中舉證責(zé)任的分配問(wèn)題尤為重要，因此，筆者重點(diǎn)就這一問(wèn)題的完善提出建議。

正如上文所述，現(xiàn)行法律并沒(méi)有將勞務(wù)派遣同工同酬的舉證責(zé)任歸為特殊舉證責(zé)任，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中，勞務(wù)派遣工承擔(dān)了較重的舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，針對(duì)勞務(wù)派遣工與用工單位掌握信息的不對(duì)稱性，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在法律中做如下明確：勞務(wù)派遣工承擔(dān)提供與自身相比較的參照人、自身勞動(dòng)報(bào)酬的證明責(zé)任。因?yàn)檫@兩項(xiàng)對(duì)勞務(wù)派遣工同工同酬權(quán)利的維護(hù)至關(guān)重要，并且勞務(wù)派遣工易于提供相關(guān)的證據(jù)。用工單位承擔(dān)提供勞務(wù)派遣工所提出的參照人的勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)資料的責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)勞務(wù)派遣工所在崗位的勞動(dòng)報(bào)酬分配標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。因?yàn)檫@兩項(xiàng)對(duì)于證明勞務(wù)派遣同工同酬起著非常重要的作用，并且用工單位對(duì)相關(guān)證據(jù)材料掌握并易于提供。

四、結(jié)語(yǔ)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，勞務(wù)派遣廣泛運(yùn)用的當(dāng)下，保護(hù)勞務(wù)派遣工的各項(xiàng)權(quán)益，提高其生產(chǎn)工作積極性，對(duì)于企業(yè)、市場(chǎng)以及國(guó)家的發(fā)展都會(huì)起到極大的推進(jìn)作用。在勞務(wù)派遣工的各項(xiàng)利益中，同工同酬權(quán)益作為各項(xiàng)權(quán)益的基礎(chǔ)和重中之重，更應(yīng)受到立法的重視和司法的善待。本文結(jié)合勞務(wù)派遣同工同酬的司法現(xiàn)狀和具體案例，對(duì)這一問(wèn)題在理論上進(jìn)行探討，在立法上進(jìn)行完善，在實(shí)踐中進(jìn)行改進(jìn)，希望筆者的淺議能夠?yàn)槲覈?guó)務(wù)派遣同工同酬問(wèn)題的處理和解決提供借鑒之處。

[1]唐礦，劉蘭.勞動(dòng)合同管理[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

[2]曹可安.勞務(wù)派遣管理理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[3]中國(guó)法制出版社.中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法：案例注釋版(第三版)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.

[4]張帆.勞務(wù)派遣同工同酬的司法檢視和完善路徑[J].河北法學(xué)，2016(8).

D

A

2095-4379-(2017)18-0181-03

肖展鵬，男，廣東梅州人，粵港汽車運(yùn)輸聯(lián)營(yíng)有限公司法律事務(wù)部，副總經(jīng)理。