論日罰金制度之我國(guó)適用

王澤文

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

?

論日罰金制度之我國(guó)適用

王澤文

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

我國(guó)現(xiàn)行的罰金制度存在一定的缺陷，本文通過對(duì)日罰金的歷史淵源、立法模式以及日罰金利弊的分析，探索對(duì)我國(guó)罰金制度的改良道路，以更好的順應(yīng)世界的潮流并滿足司法實(shí)踐的需要。

日罰金；易科；立法模式；評(píng)價(jià)

一、我國(guó)現(xiàn)行罰金制度的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行刑法在罰金刑方面較1979年的刑法有一定完善，1979年《刑法》關(guān)于罰金刑適用規(guī)定了并科罰金刑、選科罰金刑和復(fù)合罰金刑這三種方式，現(xiàn)行的《刑法》規(guī)定了并科罰金刑、選科罰金刑、復(fù)合罰金刑以及無適用方式制四種方式。另一方面現(xiàn)行刑法在總則中規(guī)定了對(duì)單位判處罰金和隨時(shí)追繳罰金?，F(xiàn)行刑法擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，在司法實(shí)踐中罰金刑已經(jīng)成為一種普遍適用的刑罰方式。由于短期自由刑的弊端日益突出，罰金刑成為一種完好的代替措施之一，得以廣泛使用，1950年國(guó)際刑法與監(jiān)獄會(huì)議一致認(rèn)為，罰金是代替短期自由刑的好刑罰，甚至是最好的刑罰。①任何事物都具有兩面性，有利就有弊，罰金刑的缺陷也是顯而易見的，充分認(rèn)識(shí)事物的利弊有助于更好的完善制度設(shè)計(jì)，罰金刑的弊端主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

(一)罰金刑的不平等性

法律面前人人平等的原則由于無限額罰金刑的過多可能無法得到保障。無限額罰金刑即刑法僅僅規(guī)定了對(duì)特定的犯罪判處罰金，對(duì)于罰金的限度未作出相應(yīng)的規(guī)定。這就充分給予法官自由裁量權(quán)，雖然無限額罰金可以避免貨幣升值貶值帶來的變動(dòng)，但它對(duì)于罰金數(shù)額沒有做任何限制，在罰金數(shù)額的認(rèn)定上過分依賴法官的自由裁量，容易形成犯罪情節(jié)相似的案件罰金數(shù)額相差懸殊的情況。刑法面前人人平等原則要求不論地位、性別、宗教信仰、身份貴賤、財(cái)產(chǎn)狀況等在適用法律時(shí)都應(yīng)當(dāng)平等。目前司法機(jī)關(guān)操作都是將犯罪情節(jié)相同的案件盡量處于相同的罰金刑，沒能考慮犯罪人的家庭狀況，對(duì)于家庭富裕的犯罪人，罰金刑往往使他們感受不到刑法的懲罰性，罰金刑的功能得不到實(shí)質(zhì)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于貧困的人來講，即便是罰金刑金額較小也會(huì)使他們感到傾家蕩產(chǎn)，同等數(shù)額的罰金對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)狀況的人處罰程度實(shí)際上是不同的。對(duì)于貧困的人來講，這種刑罰方式容易誘發(fā)新的犯罪，由于他們無力支付高昂的罰金，這迫使他們通過盜竊、詐騙等手段再次犯罪。刑罰本應(yīng)該具有的預(yù)防犯罪的功能也因?yàn)榇朔N惡性循環(huán)而消失殆盡。最高人民法院也于2000年11月15日作出的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額，造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！钡捎跊]有上升到法律的層面，又沒有提出具體的，有可操作性的制度設(shè)計(jì)，所以上述問題仍然存在。②

(二)罰金刑難以執(zhí)行

罰金刑與其他刑種不同，金錢乃是身外之物，在人口流動(dòng)量大，經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)案率高的城市，罰金刑存在較大的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行的可能性。罰金刑空判率、中止執(zhí)結(jié)率將逐步上升的背景下，司法機(jī)關(guān)借助“預(yù)收罰金，先繳后判”方式促使罰金刑的執(zhí)行。這種“預(yù)收罰金，先繳后判”的方式嚴(yán)重危及司法的權(quán)威，讓社會(huì)公眾產(chǎn)生“以錢贖刑”、“以罰代刑”的誤區(qū)，加之我國(guó)重刑主義的歷史難免使人們覺得生命刑和自由刑才算刑罰，罰金刑不是判處刑法，這樣的考慮從社會(huì)學(xué)角度來分析并無道理?！邦A(yù)收罰金，先繳后判”違反了我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的審判程序，降低了刑法所追求的威懾力以及嚴(yán)肅性，影響著刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，此種現(xiàn)象萬不可實(shí)施，必須及時(shí)得到控制。這也揭示了我國(guó)的罰金刑制度缺乏配套的制度安排，實(shí)踐中操作困難。

(三)違背刑法罪責(zé)自負(fù)原則

刑法罪責(zé)自負(fù)原則要求刑罰必須由本人承擔(dān)，但在現(xiàn)實(shí)中通常因?yàn)楸桓嫒藷o力支付等各種原因，罰金都是由被告人的家屬代替其進(jìn)行繳納的，導(dǎo)致被告人的朋友、家人對(duì)罰金刑承擔(dān)著連帶的責(zé)任。代繳的現(xiàn)象在未成年人犯罪中普遍存在，由于未成年人沒有支付能力，家長(zhǎng)又出于心疼孩子等一些原因想早日幫其擺脫罰金刑的痛苦或者免受易科的處罰代為繳納罰金。雖然代為處罰是出于自愿的，代繳的現(xiàn)象卻客觀存在，罰金刑仍殃及著無辜。刑罰具有教化的功能，但罰金刑缺乏類似自由刑教育改造的階段，代繳更弱化了刑罰的改造、教育的價(jià)值。

通過上述對(duì)我國(guó)罰金刑制度弊端的分析，可見我國(guó)罰金刑制度亟待完善。我們應(yīng)該結(jié)合我國(guó)實(shí)際，放眼世界，考察其他國(guó)家制度進(jìn)而探索我國(guó)的完善方式。

二、日罰金的歷史淵源及易科制度

所謂日罰金是指法院按照犯罪人的罪責(zé)依法確定執(zhí)行罰金的日數(shù)，然后根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力和財(cái)產(chǎn)狀況決定每日應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的罰金數(shù)額，將二者相乘得出罰金總金額，并強(qiáng)制犯罪人按日繳納的刑罰制度。③

(一)日罰金的歷史淵源

罰金起源很早，《周禮·秋官》：職金“掌受士之金罰、貨罰”，《國(guó)語·齊語》記載齊桓公與管仲談?wù)撘在H刑、罰金解決甲兵不足問題，管仲建議：“重罪贖以犀甲一乾，輕罪贖以韇質(zhì)一乾，小罪謫以金分?！表f昭注：“小罪，不入于五刑者。以金贖，有分兩之差，今之罰金是也?！雹軓埣疑綕h簡(jiǎn)《奏讞書》記載魯國(guó)法律：“盜一錢到丗，罰金一兩；過丗到百，罰金二兩；過百到二百，為白徒；過二百到千，完為倡?！雹萆蚣冶鞠壬?jīng)考證認(rèn)為罰金刑來源于贖刑，但與贖刑有根本性的區(qū)別，罰金刑乃是最輕的刑法。宋代罰金有時(shí)和贖金聯(lián)在一起，通稱“罰贖”，“謂犯公罪而贖免者”。⑥宋代的罰金分為兩種，即泛指與特指。泛指的罰金包括贖銅、贖金在內(nèi)的處罰錢物，特指的罰金是一種適用于官員的刑罰，包括罰銅、罰俸、罰直、罰食直錢多種規(guī)定。

日罰金最早由瑞典學(xué)者Thyren設(shè)計(jì)，他將法院科處日罰金分為三個(gè)階段過程。法官先根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪實(shí)行階段的具體過程、犯罪行為人的人身危害性以及出身等因素進(jìn)行綜合評(píng)判，按照相應(yīng)的量刑原則，確定應(yīng)當(dāng)判處多少日的罰金；隨后法官應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的經(jīng)濟(jì)能力，財(cái)產(chǎn)狀況，確定適當(dāng)?shù)娜樟P金額度，如果行為人的經(jīng)濟(jì)狀況較好，每日支付的日罰金額相應(yīng)高些，行為人經(jīng)濟(jì)能力弱法院會(huì)考慮減輕他的每日的支付壓力；最后將需要支付的日數(shù)與每日的罰金數(shù)額相乘，就得出了法院應(yīng)當(dāng)判處的罰金總額。丘林的構(gòu)想使得瑞典成為日罰金發(fā)起國(guó)，1916年《瑞典刑法草案》第二十條就體現(xiàn)了日罰金刑的本質(zhì)特征，但日罰金最早見于葡萄牙刑法典第四十一條。1921年的《芬蘭刑法典》第一次將日罰金法定化。此外，日罰金刑在匈牙利、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)部分州的法典或司法實(shí)踐中都有所體現(xiàn)?？梢哉f日罰金刑已實(shí)現(xiàn)了從理論構(gòu)想到司法實(shí)踐的跨越。日罰金刑被越來越多的國(guó)家采納或正在考慮采納，日罰金刑已經(jīng)成為國(guó)際刑法改革的潮流，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該問題予以重視。

(二)易科制度

易科制度也稱“換刑”、“易刑”，是指裁判宣告的刑罰因?yàn)樘厥獾脑虿荒軌驁?zhí)行或者難以執(zhí)行，或基于罪犯某些情節(jié)以不執(zhí)行為宜時(shí)，得以其他刑罰或者其他處罰方法代替原來宣判的刑罰執(zhí)行，執(zhí)行完畢者，行為人所宣判的刑罰即已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰制度。在中國(guó)，贖、折杖法、賠命價(jià)等是易科制度在中國(guó)歷史的展現(xiàn)。以“贖”為例，它創(chuàng)制于夏朝，一直到清朝，延續(xù)適用了幾千年，雖說有不少消極、理應(yīng)批判之處，但同時(shí)也不乏有利于刑罰輕緩化、人道化的積極意義。易科制度也已經(jīng)成為英美法系和大陸法系國(guó)家立法的規(guī)定。目前我國(guó)臺(tái)灣就有易科的相關(guān)規(guī)定，2013年淫魔富少李宗瑞涉迷奸偷拍案就是判處易科罰金的實(shí)例。下面我將以我國(guó)宋代為例簡(jiǎn)述我國(guó)古代的易科制度。

宋代法定的易科制度承襲唐律，主要有官當(dāng)和贖銅兩種方法。官當(dāng)制度起源于南北朝時(shí)期，隋朝《開皇律》沿用此制，規(guī)定：“犯私罪以官當(dāng)徒者，五品已上，一官當(dāng)徒二年；九品已上，一官當(dāng)徒一年；當(dāng)流者，三流同比徒三年。若犯公罪者，徒各加一年，當(dāng)流著各加一等。其累徒過九年者，流二千里?！雹咛坡晒佼?dāng)制度在隋朝《開皇律》基礎(chǔ)之上加以略微改動(dòng)而成。宋代“官當(dāng)”與唐律相比擴(kuò)大了官當(dāng)適用的刑罰范圍，限制官當(dāng)用“官”的范圍，官當(dāng)品級(jí)也做了調(diào)整。另外一種易科贖銅的方法，“金作贖刑”，以錢財(cái)贖免應(yīng)受之刑罰，這是中國(guó)古代歷史悠久的一項(xiàng)易科制度。唐代“凡贖罪以銅”⑧，在宋代贖銅也稱罰銅。為此，《宋刑統(tǒng)》沿用唐律，在《名例律》中對(duì)笞、杖、徒、流、死五刑規(guī)定了相應(yīng)的贖銅數(shù)額：笞刑、杖刑凡十等，自笞十贖銅一斤至杖一百贖銅十斤，每等以一斤為差；徒刑五等，自徒一年贖銅二十斤至徒三年贖銅六十斤，每等以十斤為差；流刑三等，自流二千里贖銅八十斤至流三千里贖銅一百斤，每等以十斤為差，死刑絞、斬兩等贖銅都是一百二十斤。⑨宋代與唐相比，其贖刑的范圍有所擴(kuò)大，交納辦法發(fā)生變化，贖銅有待對(duì)象發(fā)生變化。宋代的贖銅除具有懲罰性之外，還帶有對(duì)受害者賠償金的性質(zhì)，故它分為“入官”，“入被害者”。《宋刑統(tǒng)》附文《令》文：“諸傷損于人及誣告得罪，其人應(yīng)合贖者，銅入被告及傷損之家。即兩人相犯得罪，及同居相犯者，銅入官?！雹夤佼?dāng)與贖銅遵循一定的順序，是官官當(dāng)有先，官當(dāng)不盡其罪，余罪收贖；罪輕不盡其官，留官收贖；官少不盡其罪，余罪收贖。

三、我國(guó)引入日罰金制度的構(gòu)想

(一)我國(guó)引入日罰金制度的正面理由

1.有利于貫徹法律面前人人平等原則

我國(guó)憲法第三十三條明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，刑法第四條也規(guī)定“對(duì)任何人犯罪，在使用法律上一律平等”，為我國(guó)社會(huì)主義真正平等的實(shí)現(xiàn)奠定了法律基礎(chǔ)。幾乎所有的學(xué)者在談?wù)摿P金刑時(shí)，都提出這樣一個(gè)問題，即“罰金刑造成富人與窮人的不平等，因此違反社會(huì)的正義。”?我國(guó)刑法典的罰金制度來源于1979年刑法，而當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，社會(huì)財(cái)富較為平均，我國(guó)的罰金制度在當(dāng)時(shí)來看較為科學(xué)。但隨著改革開放，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)貧富兩極分化較為明顯，仍繼續(xù)使用79年制定的罰金制度跟不上社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，隨之將出現(xiàn)嚴(yán)重的問題。日罰金在量刑上就充分考慮行為人的具體情況，將經(jīng)濟(jì)狀況、生活支出等因素充分納入考慮之列，這將更好的適用于我國(guó)目前出現(xiàn)的社會(huì)貧富兩極分化的情形，也有利于貫徹我國(guó)憲法與刑法提倡的法律面前人人平等的基本原則。充分的兼顧行為人的經(jīng)濟(jì)能力，有利于發(fā)揮罰金刑的作用，刑罰的目的得到更好的實(shí)現(xiàn)。

2.有利于規(guī)避法官徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生

我國(guó)當(dāng)前的罰金制度賦予法官的自由裁量權(quán)限過大，我國(guó)的法制建設(shè)還不夠完善，當(dāng)前司法工作人員的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，司法工作人員濫用職權(quán)的事件時(shí)有發(fā)生。而日罰金制度有利于規(guī)范審判人員濫用刑罰權(quán)的問題，在日罰金的制度之下，法官必須嚴(yán)格依據(jù)法定的步驟和規(guī)制進(jìn)行操作，日罰金制度充分的保障了行為人的合法權(quán)益。故我認(rèn)為日罰金制度的引進(jìn)剛好和我國(guó)的司法環(huán)境相適應(yīng)，改變司法實(shí)踐中的不良風(fēng)氣。日罰金制度方便司法機(jī)關(guān)接收社會(huì)各界的監(jiān)督，這符合我國(guó)司法改革的大方向。

3.有利于罰金刑的執(zhí)行

在第一部分我國(guó)罰金刑出現(xiàn)的問題中我已經(jīng)論述了我國(guó)罰金性執(zhí)行難的問題，在這個(gè)階段引入日罰金刑可以解決我國(guó)罰金刑執(zhí)行困難的尷尬局面。日罰金刑充分考慮行為人的經(jīng)濟(jì)能力，并非一次要求犯罪行為人繳納完全部的罰金，這樣的制度可以緩解行為人的支付壓力，解決行為人在支付過程中的困難。并且，由于規(guī)定了罰金易科制度，針對(duì)部分不想交納的犯罪人可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的自由刑，日罰金可以扭轉(zhuǎn)當(dāng)前我國(guó)罰金性較弱的局面，增強(qiáng)罰金刑的威懾力和執(zhí)行力，也可以擴(kuò)大我國(guó)罰金刑的適用范圍。

(二)我國(guó)適用日罰金制度的具體構(gòu)想

1.罰金日數(shù)與每日罰金數(shù)額的確定

罰金的日數(shù)要與犯罪者犯罪行為的具體情節(jié)和危害程度相適應(yīng)，這也是罪行相適應(yīng)的體現(xiàn)。根據(jù)瑞典丘林制定的階段確定罰金日數(shù)以及每日罰金數(shù)額是首要完成的。我國(guó)日罰金主要與有期徒刑相配合，所以罰金日數(shù)也要和我國(guó)的有期徒刑相一致，法官將犯罪人的有期徒刑期限確定下來，罰金日數(shù)也就隨之計(jì)算出來了。根據(jù)世界其他國(guó)家的立法模式，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)制定日罰金的上限和下限，即可以設(shè)定為30天到720天，但數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)該例外。每日的罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)。由于上面我已論述了瑞典模式在實(shí)踐操作中的弊端，所以我認(rèn)為我國(guó)更適合引入德國(guó)模式，節(jié)省人力、物力資源，操作簡(jiǎn)便?？梢娭挥性诹啃虝r(shí)以行為人的犯罪情節(jié)為基準(zhǔn)同時(shí)參照行為人的經(jīng)濟(jì)能力才能更好地確定罰金日數(shù)以及每日罰金的數(shù)額。

2.易科制度的建立

罰金易科制度可以確保刑罰的實(shí)施，增強(qiáng)法律的威懾力，罰金易科規(guī)定如果行為人不能繳納罰金，可以以自由刑代替罰金刑。德國(guó)就作出相關(guān)規(guī)定，1單位日額金相當(dāng)于1日自由刑，以自由刑代替的，最低為1日。我國(guó)可以借鑒德國(guó)，今后在引入日罰金制度的同時(shí)，增設(shè)易科制度。同時(shí)我國(guó)也可以考慮增設(shè)罰金刑易科勞役等相應(yīng)完善制度。

[ 注 釋 ]

①王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009.8.

②張愷.日額罰金刑研究——兼論我國(guó)罰金刑制度之改良[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.4.

③王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009.8.

④上海師范大學(xué)古籍整理組點(diǎn)校.國(guó)語[M].上海：上海古籍出版社，1978：239，240.

⑤閆曉君.秦漢法律研究[M].北京：法律出版社，2012.10.

⑥<吏學(xué)指南·五刑>.

⑦<隋書>卷25<刑法志>.

⑧<唐六典>卷6.

⑨魏殿金.宋代刑罰制度研究[M].濟(jì)南：齊魯書社，2009.12.

⑩<宋刑統(tǒng)>卷1<名例律>“五刑門”.據(jù)仁井田升<中國(guó)法制史研究>第111頁.

?[日]石原一彥，西原春夫等編.現(xiàn)代刑罰法大系[M].日本：日本評(píng)論社，1984：265.

[1]王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009.8.

[2]張愷.日額罰金刑研究——兼論我國(guó)罰金刑制度之改良[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.4.

[3]王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009.8.

[4]上海師范大學(xué)古籍整理組點(diǎn)校.國(guó)語[M].上海：上海古籍出版社，1978：239，240.

[5]閆曉君.秦漢法律研究[M].北京：法律出版社，2012.10.

[6]<吏學(xué)指南·五刑>.

[7]<隋書>卷25<刑法志>.

[8]<唐六典>卷6.

[9]魏殿金.宋代刑罰制度研究[M].濟(jì)南：齊魯書社，2009.12.

[10]<宋刑統(tǒng)>卷1<名例律>“五刑門”.據(jù)仁井田升<中國(guó)法制史研究>第111頁.

[11]馬克昌.刑法通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：207.

[12]瑞典刑法典.陳琴譯，謝望原審校[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：48-49.

[13]芬蘭刑法典.肖怡譯，盧建平審校[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005，3：8.

[14]斯洛伐克刑法典.陳志軍譯[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.6.

[15]澳門刑法典、澳門刑事訴訟法典.澳門政府法律翻譯辦公室譯[M].北京：法律出版社，1997.9.

[16]刑罰學(xué).林山田著[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983：291.

[17][日]石原一彥，西原春夫等編.現(xiàn)代刑罰法大系[M].日本：日本評(píng)論社，1984：265.

D

A

2095-4379-(2017)18-0093-03

王澤文(1994-)，女，漢族，吉林磐石人，甘肅政法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：法律史。