食品安全侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建

戈利利

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110013

食品安全侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)建

戈利利

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遼寧 沈陽(yáng) 110013

食品安全民事責(zé)任中，如果缺陷食品造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損失，就會(huì)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，根據(jù)我國(guó)《合同法》122條的規(guī)定，受損害方有權(quán)擇一行使請(qǐng)求權(quán)，然而在食品安全民事訴訟中，大量的消費(fèi)者選擇提起的都為侵權(quán)之訴，因侵權(quán)之訴取得的實(shí)際賠償效果更為顯著。因此本文將從現(xiàn)行法律體系中食品安全法律制度狀況出發(fā)，圍繞侵權(quán)之訴展開(kāi)，具體討論其歸責(zé)原則、責(zé)任主體、賠償原則、免責(zé)事由等，并將對(duì)食品安全相關(guān)制度的構(gòu)建提出建議。

食品安全；賠償制度；歸責(zé)原則

一、我國(guó)現(xiàn)行食品安全侵權(quán)賠償制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的民事、經(jīng)濟(jì)法典，也未就食品安全侵權(quán)賠償制度也形成于一部法之中，而是分散在民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等部門(mén)法或單行法之中，民法通則雖帶有總體規(guī)范的性質(zhì)，但僅能為民事活動(dòng)提供原則性支持，如誠(chéng)實(shí)信用原則、公平、等價(jià)等等，并不能具體規(guī)范市場(chǎng)行為。食品安全法等單行法有具體規(guī)定，主要見(jiàn)于第五十五條、第九十六條、第九十七條，包括代言人責(zé)任、懲罰性賠償民事責(zé)任優(yōu)先原則等。代言人責(zé)任的主要內(nèi)容為虛假?gòu)V告中推薦食品并造成消費(fèi)者合法權(quán)益損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任。懲罰性賠償是指支付價(jià)款十倍的賠償金的追索權(quán)，民事責(zé)任優(yōu)先原則規(guī)定了民事賠償現(xiàn)行獲得以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者。上述法律規(guī)定雖然具有一定的規(guī)定作用，但仍顯單薄，規(guī)定較為概括和抽象，一些規(guī)定缺乏可操作性，在食品安全事故頻發(fā)的當(dāng)前，對(duì)食品安全的民事保護(hù)，在法律規(guī)定上仍需一部專(zhuān)門(mén)的規(guī)定規(guī)范食品安全侵權(quán)行為。

二、食品安全侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

現(xiàn)行的法規(guī)、規(guī)章對(duì)產(chǎn)品的制造設(shè)定了一些標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的制定引導(dǎo)或強(qiáng)制生產(chǎn)者、制造者以及銷(xiāo)售者按照標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，若未達(dá)到設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)主體具有主觀上的過(guò)失或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，系對(duì)法定義務(wù)的違反，因而應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

(二)嚴(yán)格責(zé)任原則

食品安全侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)類(lèi)型，考慮到對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和此社會(huì)問(wèn)題的嚴(yán)重性，同時(shí)也是基于實(shí)質(zhì)平等的需要，許多學(xué)者主張，針對(duì)食品安全侵權(quán)，應(yīng)遵從嚴(yán)格責(zé)任原則，即不考慮生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的主管過(guò)錯(cuò)，只要造成損害結(jié)果就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(三)嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任雙重歸責(zé)原則

對(duì)于食品安全侵權(quán)應(yīng)區(qū)分主體確定歸責(zé)原則，對(duì)于生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為準(zhǔn)，在消費(fèi)者和生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者等主體之間應(yīng)確定為嚴(yán)格責(zé)任，有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

三、食品安全侵權(quán)損害賠償?shù)闹黧w

(一)權(quán)利主體

消費(fèi)者因產(chǎn)品遭受侵權(quán)，承擔(dān)責(zé)任的主體，即導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的人。一般指受害者本人，受害者本人為無(wú)民事行為能力或限制行為能力人時(shí)，由其法定代理人代為行使，在其死亡的情形下，由其繼承人行使權(quán)利。

(二)義務(wù)主體

食品安全侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，即作出食品安全侵權(quán)行為、造成權(quán)利人人身、財(cái)產(chǎn)損失的人。從食品安全法的規(guī)定來(lái)看，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者，柜臺(tái)出租者和展銷(xiāo)會(huì)舉辦者，以及在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品的社會(huì)團(tuán)體或其他組織、個(gè)人。

四、食品安全侵權(quán)損害賠償原則

(一)損失全部填補(bǔ)原則

是指受害人所受到的全部損失都由義務(wù)和責(zé)任主體承擔(dān)。該原則設(shè)立的目的在于消費(fèi)者相比生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)相對(duì)弱勢(shì)，因食品安全造成損失消費(fèi)者損失，消費(fèi)者自身不能為生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)一步損害自身利益。

(二)懲罰性原則

所謂懲罰性原則，就是指在全部彌補(bǔ)損失的同時(shí)，給予額外的懲罰。筆者建議，對(duì)此應(yīng)設(shè)立舉證責(zé)任倒置制度，將舉證責(zé)任歸為生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者，而不是消費(fèi)者。設(shè)立該原則的目的在于使舉證責(zé)任的分配得到解決，食品生產(chǎn)者證明自己生產(chǎn)的食品是否符合安全規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)，從外國(guó)立法來(lái)看，德日等國(guó)家也是將舉證責(zé)任分配直接以實(shí)體法規(guī)定。

(三)民事賠償優(yōu)先原則

設(shè)立該原則，目的在于彌補(bǔ)受害人的損失，讓受害人在第一時(shí)間得到補(bǔ)償，這也符合公平的法律理念和原則。讓受害者盡快得到補(bǔ)償，也更有利于公平秩序的建立。但在執(zhí)法司法實(shí)踐中如何落實(shí)，還缺乏可操作性。這是因?yàn)樾姓幜P、刑事制裁與民事補(bǔ)償這幾種責(zé)任承擔(dān)的效率不同。行政處罰更為直接，高效。而刑事認(rèn)定相對(duì)較慢，民事追償更為緩慢，加上民事訴訟程序繁雜，結(jié)果往往是行政、刑事手段處理完畢后，才輪到民事追償，而此時(shí)違法者可能已經(jīng)沒(méi)有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)了。對(duì)此，筆者建議設(shè)立行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度和政府先期賠償墊付制度。由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，強(qiáng)制設(shè)立食品安全風(fēng)險(xiǎn)基金，按照企業(yè)利潤(rùn)或年收入的一定比例提取風(fēng)險(xiǎn)金，投入該基金。為切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在食品安全問(wèn)題造成規(guī)模較大，受害消費(fèi)者分布較廣的情形下，國(guó)家科現(xiàn)行賠償，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)國(guó)家也保留對(duì)食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的追索權(quán)。

[1]路曉靜.食品安全侵權(quán)損害賠償法律問(wèn)題研究[D].廈門(mén)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[2]陸玉笛.食品安全領(lǐng)域侵權(quán)損害賠償研究[J].東方企業(yè)文化，2011(18).

D922.16

：A

：2095-4379-(2017)27-0182-01

戈利利(1980-)，女，遼寧錦州人，法律碩士，任職于沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，研究方向：民商法學(xué)。