食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加行為的法律適用探討

蔣玲芳

浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所，浙江 義烏 322000

食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加行為的法律適用探討

蔣玲芳

浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所，浙江 義烏 322000

在食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加是較為常見食品違法行為，“毒包子”、染色饅頭、“毒竹筍”等問題層出不窮，是當(dāng)前我國存在的主要的食品安全問題之一。我國相繼出臺(tái)了《食品安全法》、《刑法修正案(八)》、《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》、等法律法規(guī)，加大對(duì)此類違法行為的懲處力度，基本形成了一個(gè)打擊危害食品安全犯罪，保障人民群眾“舌尖上的安全”的法律體系。但是，在具體司法實(shí)踐中，如何給超范圍添加行為定性，明確法律適用方面仍然存在一些問題亟待解決。

食品安全；非法添加；法律適用

當(dāng)前，我國“毒包子”、染色饅頭、“毒竹筍”等食品安全問題屢屢發(fā)生，食品安全已成為政府和群眾都高度關(guān)注的社會(huì)問題。為打擊安全犯罪，我國相繼出臺(tái)了《食品安全法》、《刑法修正案(八)》和《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》等法律法規(guī)，基本形成了一個(gè)打擊危害食品安全犯罪，保障群眾“舌尖上的安全”的法律體系，提出了四個(gè)“最嚴(yán)”的要求，充分表明了國家嚴(yán)厲打擊危害食品安全行為的立場和決心。但是，在具體司法實(shí)踐中，仍然存在一些問題亟待解決，如認(rèn)定食品安全犯罪定性不明確、入罪標(biāo)準(zhǔn)難操作、鑒定檢測難等問題，導(dǎo)致法律適用意見分歧較大，食品安全案件成案困難。

一、食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加行為的法律適用現(xiàn)狀

由于各地對(duì)非法添加的認(rèn)識(shí)不一致，加上缺乏量化定性的標(biāo)準(zhǔn)，“足以”認(rèn)定難，造成各地司法機(jī)關(guān)法律適用不同，出現(xiàn)“同案不同判”、“同法不同執(zhí)”的問題。比如以下三個(gè)案例，同樣是在包子、饅頭中使用了含鋁成分的添加劑，有的當(dāng)事人僅僅被行政處罰，有的當(dāng)事人卻按照生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪，有的以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪定罪。這些情況不利于法制統(tǒng)一，影響了法律實(shí)施的正確性、有效性、公正性，也削弱了食品違法行為的打擊力度。

(一)2015年4月和7月，杭州某地兩家餐飲單位的包子等面點(diǎn)使用含了鋁成分的添加劑，當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局分別對(duì)兩家單位處以10000元、15000元罰款。

(二)2016年3月初開始，韓某在其經(jīng)營的“紹興市某小吃店”，違規(guī)添加含鋁泡打粉制作饅頭，以每個(gè)人民幣0.5元的價(jià)格銷售給他人食用，日銷售量在100個(gè)左右。2016年5月11日，經(jīng)當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局抽檢檢測，該小吃店饅頭中鋁含量為181mg/kg，判定為不合格。2016年7月7日，被告人韓某主動(dòng)向紹興市公安機(jī)關(guān)投案。法院經(jīng)審理以韓某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役四個(gè)月。

(三)2015年10月10日以來，方某在金華某地經(jīng)營早餐店。在明知含鋁的膨松劑不能用于制作包子、饅頭的情況下，將標(biāo)示為“香甜泡打粉”的含鋁膨松劑加入面粉中使用，制作成包子、饅頭，并銷售給他人。2016年7月，經(jīng)浙江某檢測公司檢測，制作包子的面皮和制作的饅頭中檢出鋁的成分。法院經(jīng)審理以方某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑七個(gè)月。

二、在食品生產(chǎn)經(jīng)營中非法添加行為的法律適用分析

(一)非法添加行為的理解

《食品安全法》第一百五十條給食品添加劑的定義是：為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)，包括營養(yǎng)強(qiáng)化劑。食品添加劑應(yīng)該具有三個(gè)特征：一是它一般不單獨(dú)作為食品來食用；二是既有天然物質(zhì)，也包括人工合成的物質(zhì)；三是在食品中添加的主要目的是為改善食品品質(zhì)、色、香、味或者防腐、保鮮和加工工藝的需要。自從出現(xiàn)了食品添加劑，使食品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展取得了長足的進(jìn)步，食品添加劑也被認(rèn)為是現(xiàn)代食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的靈魂。但是食品添加劑也存在一定的負(fù)面效應(yīng)，特別是人工合成的大部分都有一定的毒副作用，超范圍或過量使用食品添加劑可以對(duì)人體造成直接或潛在的危害，因此，《食品安全法》第三十四條、三十九條、四十條、五十二條、五十九、六十條等對(duì)食品添加劑的生產(chǎn)、銷售、使用都進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營單位必須按照國家衛(wèi)計(jì)委公布的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB27602014)、《食品營養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB14880—2012)等食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的范圍、用量使用這些食品添加劑。不嚴(yán)格依據(jù)食品安全標(biāo)準(zhǔn)使用或使用國家標(biāo)準(zhǔn)以外的物質(zhì)即為非法添加。

(二)非法添加的定性

1.食品生產(chǎn)經(jīng)營者在食品中添加明確為有毒、有害的非食品原料的，都可以依據(jù)《刑法》第一百四十四條認(rèn)定犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，這類案件在司法實(shí)踐中都沒有爭議。

2.對(duì)于超限量、超范圍添加食品添加劑以及添加沒有明確為有毒、有害的非食品原料，在刑事違法方面，在實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這類行為應(yīng)該認(rèn)定為犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，就是說沒有按照《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》等規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒或其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體造成直接或潛在危害的行為。

理由如下：

第一，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的客觀要件就是生產(chǎn)、經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而在食品中超范圍、超限量添加，最終造成的結(jié)果就是其產(chǎn)品檢測不合格，符合該罪名構(gòu)成的要件。

第二，“兩高”司法解釋第八條第一款有明確的規(guī)定：“在食品加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用食品添加劑，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰?！?/p>

第三，如果缺乏明確的專家鑒定結(jié)論或不在國務(wù)院行政部門公布的名單之列，不能認(rèn)定為有毒、有害食品。

第四，如果食品經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，沒有構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但其銷售金額達(dá)到5萬元以上，可以根據(jù)“兩高”司法解釋第十條規(guī)定，按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行查處。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在食品中超范圍或過量使用食品添加劑、使用非食用物質(zhì)等行為，屬于在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

理由如下：

第一，“兩高”司法解釋第二十條明確了四類情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”，既然食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定食品添加劑的使用范圍，不能用在規(guī)定的之外食品中，如果不按規(guī)定在標(biāo)準(zhǔn)之外的食品中使用，那么就可以認(rèn)定為“法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)”，應(yīng)該按照生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪進(jìn)行處理。同理，添加非食用物質(zhì)也應(yīng)當(dāng)按照本罪處理。

第二，食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估確定的，是國家的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，如果過量添加，必然會(huì)對(duì)人體健康造成一定損害，根據(jù)“兩高”司法解釋第二十條第四項(xiàng)“其他危害人體健康的物質(zhì)?！币?guī)定，可被認(rèn)定本罪。

第三，如果食品經(jīng)營者同時(shí)觸犯者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的，根據(jù)“兩高”司法解釋，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪量刑一般重于生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，所以應(yīng)按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。

(三)造成法律適用不一致主要原因

1.判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊。“兩高”司法解釋和各省(市)出臺(tái)的實(shí)施意見為司法機(jī)關(guān)辦理危害食品安全案件提供了一些具體標(biāo)準(zhǔn)，可是還有許多情節(jié)缺乏明確和量化的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)按照現(xiàn)有法律法規(guī)很難對(duì)諸如“其他危害人體健康的物質(zhì)”、“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”之類的主觀標(biāo)準(zhǔn)得出準(zhǔn)確的判斷。

2.專家評(píng)估很難真正實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，可以由食品安全監(jiān)管部門確定的專家委員會(huì)出具專家意見，來明確是否符合“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他食源性疾患”和“有毒、有害的非食品原料”等情形，但實(shí)際上，食品中的非法添加問題非常復(fù)雜，所造成的的危害認(rèn)定有時(shí)還需要等科學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，需要數(shù)年甚至數(shù)十年時(shí)間，而且把一個(gè)需要司法機(jī)關(guān)綜合整體情況進(jìn)行法律判定的問題簡單、直接地轉(zhuǎn)換為一個(gè)單純的技術(shù)問題，這對(duì)于那些專家委員會(huì)來說也是勉為其難。

三、非法添加行為的法律適用建議

筆者認(rèn)為，保障法律的實(shí)施，關(guān)鍵在于做到嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，食品安全法律適用應(yīng)該有具體、明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能只是籠統(tǒng)的原則上的要求。筆者建議，根據(jù)食品安全四個(gè)“最嚴(yán)”要求，按照罪責(zé)刑相當(dāng)及罪名競合時(shí)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的原則，完善非法添加入刑標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，破解危害食品安全犯罪法律適用難點(diǎn)，確保對(duì)危害食品安全犯罪精準(zhǔn)打擊。

(一)明確有毒、有害食品認(rèn)定。由國家行政主管部門公布的在食品中可能違法添加的使用物質(zhì)和禁止添加的物質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)“兩高”司法解釋第二十條第一款規(guī)定：屬于法律、法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì)，認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”，這樣，入刑的門檻，在程序上是更加便捷清晰。

(二)加強(qiáng)司法人員對(duì)鑒定意見的審查判斷權(quán)?？梢栽谵k理非法添加案件中適當(dāng)?shù)脑黾铀痉C(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，便于此類案件的辦理，減少司法機(jī)關(guān)對(duì)食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的依賴。對(duì)存在爭議的非法添加案件，可以先由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告，再由當(dāng)?shù)鼗蛏霞?jí)食品安全監(jiān)管部門組織的食品安全專家委員會(huì)出具專家意見，最后由司法機(jī)關(guān)根據(jù)“兩高”司法解釋第二十一條的規(guī)定綜合考慮并作出最終裁決，這是目前一種比較可行的認(rèn)定方式。

(三)建立類案辦理指引。為適應(yīng)打擊危害食品安全犯罪的需要，加大打擊力度，可以針對(duì)在辦理某一類型非法添加案件中發(fā)現(xiàn)的問題，建立一些類案辦理指引，對(duì)類似案件的辦理提供參考，提高辦理類似案件的效率和規(guī)范法律適用。

[1](2016)浙0602刑初1179號(hào).

[2](2016)浙0782刑初2171號(hào).

[3]郝春琪.危害食品安全犯罪司法實(shí)踐中法律適用問題的探討[Z].河南信陽新縣檢察院，2015-02-02.

[4]王琦霞.淺析含鋁泡打粉非法添加的罪與非罪[EB/OL].中食藥信息網(wǎng)，2016-11-13.

[5]湛英杰.如何破解懲治危害食品安全犯罪法律適用難點(diǎn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-06-11.

D922.16

：A

：2095-4379-(2017)27-0128-02

蔣玲芳(1979-)，女，漢族，浙江金華人，本科，浙江現(xiàn)代陽光律師事務(wù)所，律師。