緩刑再犯新罪定性與逮捕程序思考

王學(xué)東 潘 貞 楊永吉

1.河南省安陽市人民檢察院，河南 安陽 455000；2.河南省林州市人民檢察院，河南 林州 456500

緩刑再犯新罪定性與逮捕程序思考

王學(xué)東1潘 貞1楊永吉2

1.河南省安陽市人民檢察院，河南 安陽 455000；2.河南省林州市人民檢察院，河南 林州 456500

對于在緩刑考驗期再犯的新罪的犯罪嫌疑人，有人認(rèn)為不適用審查逮捕程序，應(yīng)按照刑法規(guī)定撤銷緩刑考驗，直接收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑；鑒于緩刑不同于刑罰執(zhí)行、對新罪的追訴不受原判刑罰約束，故對于此類犯罪嫌疑人可以適用審查逮捕程序?？紤]到非法吸收公眾存款罪由直接故意構(gòu)成，且具有非法牟利的目的，該案犯罪嫌疑人對贓款的處分，符合掩飾隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件。

非法吸收公眾存款；緩刑；逮捕；新罪

一、研究案例

法院于2014年7月28日以交通肇事罪宣告判處蔣某乙有期徒刑三年，緩期三年執(zhí)行。2015年3月至5月，犯罪嫌疑人李甲以其大海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱“大海公司”)的名義，以高額返點為誘餌，由多名“錢串子”向社會進(jìn)行借款，非法吸收存款2000萬元，受害儲戶達(dá)600人。犯罪嫌疑人李甲于當(dāng)年7月將大海公司轉(zhuǎn)讓給犯罪嫌疑人蔣某乙，并由蔣某乙任大海公司法定代表人。蔣某乙在明知大海公司非法吸收公眾存款2000萬元且未償還的情況下仍約定承擔(dān)公司債權(quán)債務(wù)，更換相關(guān)借款協(xié)議，變更借款協(xié)議上法定代表人簽章。辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)后蔣某乙在尚交付受讓金的情況下，用公司僅剩的200萬集資款，歸還了個人債務(wù)，并將公司一輛價值60萬元的奔馳轎車作了8萬元抵押。

二、爭議問題

主要爭議問題有二：一是審查逮捕程序問題。對于在緩刑考驗期再犯新罪的犯罪嫌疑人，是否需要啟動審查逮捕程序，存在分歧意見。二是定性問題。大海公司涉嫌非法吸收公眾存款罪。蔣某乙作為大海公司的后任法人代表，涉嫌非法吸收公眾存款罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、問題剖析

(一)審查逮捕程序適用問題

對于在緩刑考驗期再犯的新罪，是否適用審查逮捕程序有不同觀點。有人認(rèn)為，不應(yīng)啟動審查逮捕程序，應(yīng)按照刑法規(guī)定撤銷對蔣某乙的緩刑考驗，直接收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑。另一觀點認(rèn)為，蔣某乙緩刑考驗期再犯新罪，應(yīng)由檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門審查逮捕。

筆者不同意上述觀點。蔣某乙緩刑考驗期再犯新罪，可適用審查逮捕程序，由偵查監(jiān)督部門審查逮捕。一是緩刑不同于刑罰執(zhí)行。根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是有條件地不執(zhí)行所判決的刑罰，既是量刑制度，也可謂刑罰執(zhí)行制度。緩刑不是獨立刑種，不同于刑罰本身。其二，撤銷緩刑的法院不一定是原宣判法院。根據(jù)最高人民法院執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋，對于被宣告緩刑、假釋的犯罪分子，在考驗期限內(nèi)再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)有漏罪的，由審判新罪的法院在審判新罪時，撤銷原判決、裁定宣告的緩刑、假釋?？梢?，審理新罪的法院在確定新罪成立后，有權(quán)撤銷原審法院宣告的緩刑。其三，對新罪的追訴不受原判刑罰約束。新罪的認(rèn)定，應(yīng)由法院依法審理予以判決。蔣某乙涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，也不能立刻導(dǎo)致撤銷緩刑結(jié)果的發(fā)生。對于緩刑考驗期再犯新罪的追訴，應(yīng)按照案件管轄的有關(guān)規(guī)定，遵循立案偵查、批捕、起訴和審判等刑事訴訟程序開展。在此意義之下，新罪自然應(yīng)適用審查逮捕程序，且要由偵查監(jiān)督部門辦理。

(二)蔣某乙行為定性

對于蔣某乙行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，有人認(rèn)為蔣某乙涉嫌非法吸收公眾存款犯罪行為，理由是：蔣某乙明知大海公司涉嫌集資犯罪，接收該公司集資債務(wù)。蔣某乙重新更換并變更集資協(xié)議上的法定代表人簽章的行為，繼承了該公司非法集資行為。

筆者認(rèn)為，蔣某乙行為應(yīng)為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。主要理由是：從客觀方面看，蔣某乙行為系對贓款的處分，不屬于“非法吸收公眾存款或者非法變相吸收公眾存款”行為。本案中蔣某乙通過民事約定的方式承擔(dān)了大海公司的債權(quán)債務(wù)。大海公司非法集資活動是在其接手之前進(jìn)行的，犯罪嫌疑人蔣某乙并未參與公司的集資活動，也沒有集資的共同故意。接受大海公司后，蔣某乙對公司集資手續(xù)的變更系對債務(wù)的承擔(dān)行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的司法解釋》，非法吸收公眾存款或者非法變相吸收公眾存款行為應(yīng)同時具備非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征，蔣某乙的行為不屬于非法吸收公眾存款行為。蔣某乙使用大海公司剩余集資款歸還個人欠款、低價抵押大海公司用集資款購買的奔馳轎車一輛，具有收購和轉(zhuǎn)移贓款贓物的行為，妨害了司法機關(guān)后期的追繳贓款。從主觀方面看，非法吸收公眾存款罪由故意構(gòu)成，并且具有非法牟利的目的。蔣某乙與李甲簽訂協(xié)議接收大海公司，并重新辦理集資戶借款手續(xù)，這是民事上的債務(wù)繼承行為，并無吸收公眾存款的直接故意，更沒有非法牟利的目的。但是蔣某乙將大海公司款項、奔馳轎車公司予以處分，具有掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀故意。

綜上，犯罪嫌疑人蔣某乙的行為符合掩飾隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件。

D920.5

：A

：2095-4379-(2017)27-0118-01

王學(xué)東(1978-)，男，山東菏澤人，任職于河南省安陽市人民檢察院；潘貞(1977-)，女，河南安陽人，任職于河南省安陽市人民檢察院；楊永吉(1966-)，男，河南林州人，任職于河南省林州市人民檢察院。