試論破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)及意義
——破產(chǎn)重整申請(qǐng)審查制度存在的問題及完善

彭 博

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

試論破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)及意義
——破產(chǎn)重整申請(qǐng)審查制度存在的問題及完善

彭 博

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

破產(chǎn)重整審查制度是破產(chǎn)重整制度的重要內(nèi)容，而其中對(duì)重整申請(qǐng)的審查因?yàn)橹苯佑绊懫飘a(chǎn)程序是否啟動(dòng)，也成為十分重要的環(huán)節(jié)。我國(guó)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查，但對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)和審查內(nèi)容等相關(guān)規(guī)定還存在不足和缺陷，本文結(jié)合有關(guān)案例，通過對(duì)重整申請(qǐng)的審查制度的特點(diǎn)和問題進(jìn)行分析，以提出對(duì)相關(guān)問題的建議，并說明完善破產(chǎn)重整申請(qǐng)審查制度對(duì)于債權(quán)人、債務(wù)人利益的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)司法公平公正等的重要意義。

破產(chǎn)重整；重整申請(qǐng)；審查制度

2004年3月，A省XX股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱XX公司)實(shí)際控制人甲X和其控制的原公司高管人員利用控制地位違規(guī)挪用上市公司巨額資金高達(dá)2.51億，并擅自以公司名義貸款為他人提供本金高達(dá)3.95億元的擔(dān)保。擔(dān)保債務(wù)到期后，債權(quán)人紛紛對(duì)其起訴申請(qǐng)執(zhí)行，A省人民政府招開會(huì)議認(rèn)為XX公司資不抵債近3億，經(jīng)營(yíng)無法維系，XX公司債務(wù)危機(jī)全面爆發(fā)。B市中院對(duì)受理XX公司重整案進(jìn)行立案前評(píng)估，于2007年9月受理此案。在法院主持下，共有15家債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)，確認(rèn)債權(quán)總額為5.4億多元。后債權(quán)人會(huì)議通過重整計(jì)劃，法院于07年10月批準(zhǔn)并終止重整程序。至此，XX公司破產(chǎn)案審理終結(jié)。①本文筆者將立足于以上案例，結(jié)合理論與實(shí)際分析，論述我國(guó)破產(chǎn)重整制度特點(diǎn)及意義，主要是破產(chǎn)重整申請(qǐng)的審查制度的特點(diǎn)和意義，并就有關(guān)問題提出個(gè)人建議。

一、我國(guó)破產(chǎn)重整制度的特點(diǎn)

破產(chǎn)重整制度，是指企業(yè)在無力償債的情況下，為使企業(yè)擺脫困境，經(jīng)由企業(yè)債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，對(duì)具有重整原因和重整能力的債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，使企業(yè)重獲經(jīng)營(yíng)能力的破產(chǎn)預(yù)防制度。②結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法法規(guī)及案例，總結(jié)出破產(chǎn)重整制度主要有如下特點(diǎn)：

(一)申請(qǐng)對(duì)象特定化

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)重整的對(duì)象只能是企業(yè)法人。XX公司破產(chǎn)重整案中的對(duì)象為XX公司。

(二)重整原因?qū)捤苫?/p>

根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第2條，重整原因有三種情形：1)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；2)企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力；3)企業(yè)具有明顯喪失清償能力的可能。以上三種情形具備其中一項(xiàng)，就等于債務(wù)人具備了重整原因。其中第三點(diǎn)體現(xiàn)了重整原因比清算和和解原因?qū)捤?，破產(chǎn)重整的申請(qǐng)不以債務(wù)人已具不能清償?shù)氖聦?shí)為必要，而只需證明其有不能清償?shù)目赡芗纯?。也就是說，財(cái)務(wù)發(fā)生困難即可申請(qǐng)或被申請(qǐng)破產(chǎn)重整。XX公司破產(chǎn)重整案中該公司資不抵債近3億元，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且經(jīng)營(yíng)無法維系，重整原因符合第一種情況。

(三)申請(qǐng)主體多元化

根據(jù)破產(chǎn)法第7條和第70條，破產(chǎn)重整的申請(qǐng)人包括債務(wù)人、債權(quán)人以及出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人。在XX公司破產(chǎn)重整案中，破產(chǎn)重整申請(qǐng)主體為債權(quán)人。

(四)重整申請(qǐng)須經(jīng)法院審查

根據(jù)破產(chǎn)法第71條之規(guī)定，法院在接到重整申請(qǐng)后，應(yīng)在法定期間內(nèi)對(duì)重整申請(qǐng)進(jìn)行審查，以做出受理或不受理的決定。這里的審查包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。

(五)重整計(jì)劃多樣化

我國(guó)重整計(jì)劃內(nèi)容豐富，措施多樣。我國(guó)破產(chǎn)法第81條規(guī)定，重整計(jì)劃草案應(yīng)該包括：債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限和有利于債務(wù)人重整的其他方案。

(六)程序優(yōu)先化

重整程序不僅優(yōu)先于一般民事執(zhí)行程序，而且也優(yōu)先于破產(chǎn)程序和和解程序。當(dāng)重整程序開始，正在進(jìn)行的一般民事執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序或和解程序應(yīng)當(dāng)終止。即當(dāng)破產(chǎn)申請(qǐng)、和解申請(qǐng)和重整申請(qǐng)并存時(shí)，優(yōu)先適用重整程序，以期更好地實(shí)現(xiàn)各方利益。③

(七)參與主體廣泛化

破產(chǎn)清算和和解程序中，主體僅限于債權(quán)人與債務(wù)人，股東只能被動(dòng)地接受破產(chǎn)或和解的事實(shí)而沒有任何發(fā)言權(quán)。在破產(chǎn)程序中，股東不僅可以申請(qǐng)企業(yè)重整，而且參與制作重整計(jì)劃草案，還具有對(duì)特定事項(xiàng)的表決權(quán)。根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法第85條第二款，重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決。

(八)重整計(jì)劃草案需經(jīng)債權(quán)人會(huì)議分組表決通過

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條和84條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議中的債權(quán)人應(yīng)按照債權(quán)性質(zhì)的不同分組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。當(dāng)一個(gè)表決組的表決結(jié)果同時(shí)滿足人數(shù)要求和份額要求時(shí)，才為該組通過重整計(jì)劃草案。XX公司破產(chǎn)重整案中，同意草案的有12家，超過《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條所規(guī)定的半數(shù)，且其所代表債權(quán)額比例超過總額的三分之二，該債權(quán)人會(huì)議通過表決。

(九)重整計(jì)劃需經(jīng)法院審查批準(zhǔn)

重整計(jì)劃須經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后才可執(zhí)行。法院批準(zhǔn)分為一般批準(zhǔn)和強(qiáng)制批準(zhǔn)。XX公司破產(chǎn)重整案中，由于債權(quán)人會(huì)議通過表決，故為經(jīng)法院審查后的一般性批準(zhǔn)。強(qiáng)制性批準(zhǔn)主要是根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果表決組未一致通過重整計(jì)劃草案，在符合法律規(guī)定的情況下，法院有權(quán)裁定批準(zhǔn)通過該重整計(jì)劃，同時(shí)，被通過的重整計(jì)劃對(duì)破產(chǎn)重整中各方均具有法律約束力，必須遵照?qǐng)?zhí)行。法律設(shè)置該條規(guī)定主要是為了保證社會(huì)利益，避免一些情形下某些表決權(quán)人在自身利益與社會(huì)利益沖突時(shí)，為了貪求更大個(gè)人利益而使計(jì)劃不通過的情況。

二、從案例看我國(guó)破產(chǎn)重整申請(qǐng)的審查制度特點(diǎn)

破產(chǎn)法第71條關(guān)于人民法院對(duì)重整申請(qǐng)審查的規(guī)定表明，重整申請(qǐng)須經(jīng)法院進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查，符合破產(chǎn)法規(guī)定的才能受理。④然而我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于什么是“符合本法規(guī)定的”卻沒有明確具體的說明。從破產(chǎn)重整啟動(dòng)的條件來看，破產(chǎn)重整的形式審查應(yīng)該包括法院是否有管轄權(quán)，申請(qǐng)主體是否適格以及申請(qǐng)形式是否符合法律規(guī)定等問題。而實(shí)質(zhì)審查應(yīng)包括審查債務(wù)人是否具有重整原因及再建可能性等問題。結(jié)合前文對(duì)重整制度特點(diǎn)的歸納以及對(duì)XX公司破產(chǎn)重整案例的分析，我認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)重整申請(qǐng)的審查制度還存在以下特點(diǎn)及問題：

(一)重整申請(qǐng)形式審查標(biāo)準(zhǔn)較寬松

重整申請(qǐng)的形式審查中的管轄問題以及申請(qǐng)形式問題在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中均有明確規(guī)定，在此不多做贅述，本文筆者所指的形式審查的問題主要是重整申請(qǐng)主體資格的審查過于寬松。

我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整申請(qǐng)主體包括債權(quán)人、債務(wù)人和出資額占債務(wù)人資本10%以上的出資人。但是，是否應(yīng)該讓全部的債權(quán)人或債務(wù)人或出資額占債務(wù)人資本十分之一以上的出資人都可以作為申請(qǐng)主體呢？筆者認(rèn)為，雖然寬泛的申請(qǐng)主體有利于企業(yè)進(jìn)行重整，挽救企業(yè)和債權(quán)人利益，但如果主體過于寬松便容易造成權(quán)利的濫用，不利于對(duì)惡意進(jìn)行破產(chǎn)重整申請(qǐng)的限制。

(二)重整申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)不明確

1.重整原因?qū)彶橐?guī)定不明確

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于重整原因的規(guī)定比清算或和解原因?qū)捤桑飘a(chǎn)重整的申請(qǐng)不以債務(wù)人已具不能清償?shù)氖聦?shí)為必要，而只需證明其有不能清償?shù)目赡芗纯?。然而法律?duì)于哪些情況屬于“有明顯喪失清償能力的可能”并沒有明確規(guī)定。這就使法官在認(rèn)定“明顯喪失清償能力的可能性”時(shí)自由裁量權(quán)過大。另一方面，法院如何判斷企業(yè)狀況，認(rèn)定其是否具有破產(chǎn)原因，法院自身是否有能力對(duì)企業(yè)資產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況及市場(chǎng)狀況進(jìn)行判斷也是不可忽視的問題。

“乙X申請(qǐng)XX公司破產(chǎn)重整案”中，在人民法院受理該案之前，首先A省人民政府召開會(huì)議確認(rèn)了XX公司“嚴(yán)重虧損，資不抵債金3萬元，經(jīng)營(yíng)無法維系”的現(xiàn)實(shí)條件，然后由B市中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行立案前評(píng)估和審委會(huì)討論，結(jié)合A省人民政府、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、XX大學(xué)等對(duì)XX公司破產(chǎn)重整的支持態(tài)度，B市中院提請(qǐng)A省高院報(bào)最高院批準(zhǔn)受理該案。然而，該案對(duì)于立案前評(píng)估的內(nèi)容，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估項(xiàng)目方法卻都沒有提及，法律對(duì)于此項(xiàng)也無具體規(guī)定。也就是說，如果其他案件不做立案前評(píng)估的實(shí)質(zhì)審查或?qū)彶椴坏轿凰坪跻矡o可厚非。另外，案例中，對(duì)于破產(chǎn)原因的審查并沒有在法院的審查和討論中體現(xiàn)，而是在A省人民政府召開會(huì)議對(duì)于“資不抵債近3元的”確認(rèn)中體現(xiàn)，在經(jīng)證監(jiān)會(huì)和XX大學(xué)等關(guān)系方發(fā)表支持態(tài)度后，B市中院才決定提請(qǐng)上級(jí)人民法院報(bào)最高院批準(zhǔn)，這樣看來，法院被賦予審查權(quán)力，但卻可能缺乏實(shí)質(zhì)審查的能力，需要借助其他機(jī)構(gòu)或部門的幫助來完成對(duì)企業(yè)重整原因的審查。另一方面，A省高院對(duì)于B市中院提交的評(píng)估報(bào)告的審查僅為是否可行的審查，筆者認(rèn)為這屬于形式審查，因此從整個(gè)過程來看法院對(duì)于重整申請(qǐng)?jiān)虻膶彶榈姆梢?guī)定與實(shí)際相分離的問題。

2.法院對(duì)重整能力的審查存在困難

重整的目的在于挽救處于困境的企業(yè)，但挽救的前提是債務(wù)人有再建的希望。因此法院對(duì)于重整申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查還包括對(duì)于企業(yè)有無再建可能性的審查。

對(duì)于法院作為審查主體，筆者不禁感到產(chǎn)生疑問：法院是否有能力進(jìn)行企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況和重整能力的判斷呢？由于破產(chǎn)案件的特殊性，此類案件不僅涉及到法律問題還涉及到公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，這就要求作為審查主體有相關(guān)專業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)認(rèn)知能力?！耙襒申請(qǐng)XX公司破產(chǎn)重整案”中，對(duì)于法院對(duì)企業(yè)具有再建可能性的判斷，僅僅從“B市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，對(duì)受理XX公司破產(chǎn)重整案的立案前評(píng)估工作表明，XX公司破產(chǎn)重整方案具有現(xiàn)實(shí)可行性”和“A省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)B市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過的‘關(guān)于XX公司擬進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的評(píng)估報(bào)告’具有可行性”⑤兩處看出。然而對(duì)于這種可行性的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)卻未作說明。筆者也不禁質(zhì)疑：審委會(huì)是否有足夠的專業(yè)知識(shí)判斷企業(yè)是否有再生能力呢？另外，如果B市中級(jí)法院評(píng)估錯(cuò)誤，那么A省高級(jí)人民法院僅對(duì)評(píng)估報(bào)告審查是否足夠呢？本案中，法院是在聽取了A省人民政府、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、XX大學(xué)等關(guān)系方的意見后做出的決定，但是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，若出現(xiàn)審查錯(cuò)誤則責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢?筆者認(rèn)為，這一系列問題都反映了我國(guó)重整申請(qǐng)審查制度的不夠完善的問題。

三、結(jié)合案例提出完善重整申請(qǐng)審查制度的建議及完善意義

根據(jù)上述提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)審查制度的特點(diǎn)及存在的問題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面提出對(duì)該制度的完善建議及意義：

(一)重整申請(qǐng)形式審查方面

筆者認(rèn)為，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》可以對(duì)重整申請(qǐng)的主體做進(jìn)一步限定，以防止申請(qǐng)主體過于寬泛而導(dǎo)致的權(quán)利濫用或惡意申請(qǐng)的現(xiàn)象。例如美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定由債權(quán)人提出的申請(qǐng)為非自愿型重整，不僅有債權(quán)額的限制而且有人數(shù)限制，通常要求三人以上，且其確定的、無爭(zhēng)議的、無擔(dān)保的債權(quán)額必須到達(dá)5000美元。⑥我國(guó)不一定要學(xué)習(xí)美國(guó)，但筆者認(rèn)為，對(duì)于重整申請(qǐng)主體做適當(dāng)審查限制是必要的，有利于維護(hù)交易安全和債務(wù)人、債權(quán)人合法權(quán)益。

(二)重整申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查方面

1.完善破產(chǎn)法對(duì)于“明顯喪失清償能力的可能性”的規(guī)定

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》中，明確規(guī)定了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”及“明顯缺乏清償能力”的情況，但對(duì)于重整原因獨(dú)有的“明顯喪失清償能力的可能性”卻缺乏具體明確的界定。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)完善對(duì)這方面的規(guī)定，從而限制法官的自由裁量權(quán)，也為法院認(rèn)定提供具體明確標(biāo)準(zhǔn)，從而促進(jìn)公平裁判的實(shí)現(xiàn)。

2.完善破產(chǎn)法對(duì)于法院審查主體的規(guī)定

據(jù)以上第二點(diǎn)中對(duì)于“法院對(duì)重整能力審查困難”的論述，筆者認(rèn)為，法院因?qū)I(yè)知識(shí)限制和有關(guān)市場(chǎng)認(rèn)知的能力的不足，可能對(duì)債務(wù)人重整能力的認(rèn)定不一而使裁判有失公允。但另一方面，要求法官具有公司經(jīng)營(yíng)知識(shí)和財(cái)務(wù)知識(shí)又顯得對(duì)其要求過高，因此，筆者認(rèn)為，可以增加建設(shè)一種專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助制度，幫助法院進(jìn)行審查。即借鑒破產(chǎn)清算和管理人中有關(guān)制度，通過法律規(guī)定可以作為公平鑒定企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)于企業(yè)是否具備重整再建可能性提出意見，最終由法院做最后的審查決定。比如此案例中，雖然法律沒有規(guī)定，但B市中院實(shí)踐中聽取了A省人民政府、中國(guó)證監(jiān)委員會(huì)、XX大學(xué)的意見，最終自身做出決定。筆者認(rèn)為，通過法律確認(rèn)該項(xiàng)制度，可以限定輔助機(jī)構(gòu)的范圍，從而更有利于鑒定和評(píng)估的專業(yè)化及公平性，且可以明確責(zé)任分配(筆者認(rèn)為可由鑒定輔助機(jī)構(gòu)與法官共同承擔(dān))，減輕法院的負(fù)擔(dān)。

(三)完善重整申請(qǐng)審查制度的意義

我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)重整申請(qǐng)審查制度的完善。因?yàn)橹卣绦虮旧砗馁Y較大，如果裁量不當(dāng)，標(biāo)準(zhǔn)不一，不僅不能實(shí)現(xiàn)各方利益，還可能導(dǎo)致?lián)p害關(guān)系人甚至危害社會(huì)利益的后果。完善重整申請(qǐng)的形式和實(shí)質(zhì)審查，有利于維護(hù)交易安全和債務(wù)人、債權(quán)人及各方關(guān)系人的合法權(quán)益，提高司法效率，促進(jìn)社會(huì)公平。

四、從案例看我國(guó)破產(chǎn)重整制度的意義

(一)破產(chǎn)重整制度對(duì)企業(yè)和債權(quán)人的意義

破產(chǎn)重整能夠幫助企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，并有利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。

在“乙X申請(qǐng)XX公司破產(chǎn)重整案”中，如果破產(chǎn)清算，債權(quán)人可獲得的清償率為19.84%，但按照重整計(jì)劃，清償率卻可增加到25.35%，這充分體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，通過重整制度，企業(yè)自身沒有遭到破產(chǎn)而是重新維持起了商業(yè)信譽(yù)，使無形的企業(yè)資產(chǎn)得以保留，并得以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，保存了企業(yè)實(shí)際資源和人力資源。

(二)破產(chǎn)重整制度的社會(huì)意義

破產(chǎn)清算案件的處理結(jié)果，除對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、投資人產(chǎn)生消極影響之外，往往還對(duì)企業(yè)職工、與債務(wù)人有交易往來或利益關(guān)系的其他企業(yè)、國(guó)家財(cái)政和社會(huì)保障狀況產(chǎn)生消極影響。而破產(chǎn)重整制度有效降低甚至避免了這些不利因素，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定起到很好的維護(hù)和保障作用。

在“乙X申請(qǐng)XX公司破產(chǎn)重整案”中，XX公司作為上市公司，其企業(yè)職工以及涉及到的其他關(guān)系方較多，一旦進(jìn)行破產(chǎn)清算，這些關(guān)系主體利益都將可能受到損害，然而破產(chǎn)重整制度卻有效協(xié)調(diào)了各方利益，且避免了企業(yè)職工失業(yè)，對(duì)于維持社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家財(cái)政都起到了積極作用。

(三)破產(chǎn)重整制度的法律意義

破產(chǎn)重整制度作為我國(guó)破產(chǎn)法律制度中十分重要的組成部分之一，對(duì)于維護(hù)企業(yè)和債權(quán)人利益，協(xié)調(diào)各方利益等具有重大意義，對(duì)彌補(bǔ)破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解的不足，以及我國(guó)破產(chǎn)法律制度的完善有積極影響。

[ 注 釋 ]

①朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact，2007-11-20.

②范建主編.商法[M].第四版.北京：高等教育出版社，2011：372.

③李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：381.

④<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>第71條(2006年版)規(guī)定，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告.

⑤朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact，2007-11-20.

⑥彭金超.論破產(chǎn)重整審查制度[J].社會(huì)科學(xué)(第一輯)，2011(S1).

[1]范建主編.商法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[2]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[3]中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法[Z].2006.

[4]彭金超.論破產(chǎn)重整審查制度[J].社會(huì)科學(xué)，2011.

[5]朱壽祺，洪悅琴，毛志軍，湯海慶，周志軍.袁建華訴浙江海納科技股份限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整糾紛案[EB/OL].http：//www.pkulaw.cn/Case/pfnl_117807662.html?match=Exact.

D

A

2095-4379-(2017)18-0029-03

彭博(1996-)，女，河北承德人，本科，中央民族大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)與英語(yǔ)專業(yè)。