• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      淺談非法證據(jù)的排除

      2017-01-26 16:04:55梅嘉麟
      職工法律天地 2017年12期
      關(guān)鍵詞:供述被告人正義

      梅嘉麟

      (100000 北京市景運(yùn)律師實(shí)務(wù)所 北京)

      淺談非法證據(jù)的排除

      梅嘉麟

      (100000 北京市景運(yùn)律師實(shí)務(wù)所 北京)

      非法證據(jù)的取舍看似是一個(gè)簡單的命題,但由于這一命題與訴訟的基本觀念和基本價(jià)值選擇有著密切聯(lián)系,并且深受犯罪狀況和司法水平等因素的影響和制約,實(shí)際上對(duì)非法證據(jù)的取舍隱含著頗為復(fù)雜的底蘊(yùn)。由于排除非法證據(jù)的規(guī)則體現(xiàn)出對(duì)非法取證行為的徹底否定,盡管難免造成案件客觀真實(shí)的失落,但卻為樹立權(quán)利保障觀念、權(quán)力制約觀念和正當(dāng)程序觀念以及進(jìn)而盡可能地接近達(dá)到既實(shí)現(xiàn)程序公正合法又符合案件的客觀真實(shí)的理想的訴訟狀態(tài)提供了保障。因此,有必要在我國刑事訴訟中確立這一原則。

      非法證據(jù);排除

      一、非法證據(jù)取得的途徑

      如何界定非法證據(jù)的概念在我國訴訟法學(xué)界尚有不同認(rèn)識(shí),但多數(shù)人認(rèn)為,非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程序或用其它不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù),簡稱為“非法證據(jù)”,確切地說,應(yīng)為“非法取得的證據(jù)”。

      1.以暴力方法取證,一般稱之為“刑訊逼供”、“刑求”

      “挎訊”。它是指對(duì)有關(guān)對(duì)象施加使其肉體或精神遭受劇烈疼痛或痛苦以取得其陳述的行為。刑訊逼供是最為常見的非法取證的方法,也是危害性最大的非法取證的方法,但在刑事訴訟發(fā)展史上,曾在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)被合法地應(yīng)用。在許多朝代,刑訊逼供是法定的收集證據(jù)的方法,法律對(duì)刑訊逼供的方法、適用條件都作了具體詳細(xì)規(guī)定。刑訊逼供是一種極其野蠻和殘酷的審訊方法,至今其遺毒對(duì)辦案人員仍產(chǎn)生著影響。

      2.以脅迫方法取證

      脅迫方法是指為取得供述而故意使被告人、被害人、證人產(chǎn)生恐懼心理的一種心理強(qiáng)制方法。例如用可能實(shí)施刑訊、從嚴(yán)懲處、可能喪失某種政治利益或經(jīng)濟(jì)利益等言詞或行為進(jìn)行直接或間接的威脅。

      3.以利誘方法取證

      利誘是指為取得陳述而許諾給予其一定利益的行為。這種利益的性質(zhì)可分為與刑事責(zé)任有關(guān)的利益和與刑事責(zé)任無關(guān)的利益兩種,前者如減、免刑罰、供述后釋放等等,這在訴訟中亦頗為常見;后者如允許親友探視、給予一定的經(jīng)濟(jì)、生活待遇等等,通過利誘,誘導(dǎo)有關(guān)對(duì)象的自由意志,使其為獲得某項(xiàng)利益而作出使辦案人員滿意的陳述,其效果與脅迫異曲而同工。

      4.以欺詐方法取證

      指以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使對(duì)方產(chǎn)生誤解而提供有關(guān)陳述的行為,如對(duì)被告人謊稱其作案時(shí)有人親眼目睹、共同犯罪的同案人已經(jīng)供述等等。對(duì)于何種行為屬于欺詐、何種行為屬于偵查謀略,人們的認(rèn)識(shí)往往并不一致,需要加以深入研究。

      二、非法證據(jù)取舍問題上的價(jià)值沖突

      刑事訴訟中,許多訴訟規(guī)則都是在互相沖突的不同價(jià)值間進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行取舍的。排除非法證據(jù)規(guī)則也是如此。

      排除非法證據(jù),是對(duì)違法取證行為的成果進(jìn)行排除,顯而易見,盡管有些證據(jù),如被告人供述可能因刑訊逼供、脅迫、欺騙利誘等違法取證行為而造成客觀真實(shí)性的喪失,但并非所有這類證據(jù)都會(huì)喪失其客觀性。舍棄這些并未喪失客觀性和相關(guān)性的證據(jù),不免讓人產(chǎn)生犯罪分子大搖大擺地逃避懲罰消遙法外的感覺;然而,如果采納這些證據(jù),勢必鼓勵(lì)執(zhí)法人員違法辦案。如果在采納非法取得的證據(jù)的同時(shí),又懲處非法取證行為以防止這類行為再度發(fā)生,這又陷入了一種矛盾的狀態(tài),既否定某一行為的同時(shí)卻對(duì)該行為的結(jié)果表示贊賞,有人形象地稱之為:“既要砍掉毒樹卻又要吃掉毒樹上的果實(shí)”,這樣作是不可能從根本上禁止非法取證的發(fā)生的。在實(shí)踐中,往往因?yàn)橛小肮麑?shí)”,取證人員的非法行為從而被包庇、同情、原諒、甚至“贊揚(yáng),這在實(shí)質(zhì)上仍然是對(duì)非法取證行為的縱容。

      排除非法取得的證據(jù)所面臨的價(jià)值沖突,正是刑事訴訟中的基本矛盾沖突,即客觀真實(shí)與程序合法之間的沖突,亦即程序正義與實(shí)體正義之間的沖突。排除非法取得的證據(jù),可能會(huì)造成案件的處理結(jié)果不符合案件的客觀真實(shí),從而使犯罪人被放縱,這也必然會(huì)給社會(huì)公共利益造成一定的損害,也將給被害人的利益造成損害。但另一方面,它對(duì)公民權(quán)利不被濫用提供了權(quán)力的保障,這也符合公共利益對(duì)權(quán)利保障的普遍要求。

      刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了涉訟公民的合法權(quán)益,這些權(quán)益包括生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法允諾予以保護(hù)的權(quán)利。由于社會(huì)上的每一個(gè)人都是潛在的涉訟人,都有可能成為現(xiàn)行司法活動(dòng)中違法行為的受害人,因而違法取證行為對(duì)社會(huì)公眾全體都構(gòu)成了潛在的危害,特別是侵害或可能侵害公民權(quán)利的機(jī)關(guān)擁有雄厚的人力、物力,侵害能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于任何公民個(gè)人,因而必須以嚴(yán)格的訴訟規(guī)則對(duì)訴訟的行為加以限制。

      總之,在程序正義與實(shí)體正義存在沖突時(shí),優(yōu)先選擇程序正義,這種價(jià)值選擇顯然不是隨意作出的,也與理想主義者的沖動(dòng)無關(guān);它既有著明確的理論依據(jù),也有著切實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。公允地評(píng)價(jià)排除非法證據(jù)規(guī)則,不能不對(duì)此先有正確的認(rèn)識(shí)。

      當(dāng)然,對(duì)這一價(jià)值的選擇一直存在著爭議,有人把犯罪率的上升歸咎為刑事訴訟中過份強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的利益;法學(xué)研究領(lǐng)域也有人提出,在現(xiàn)代條件下,一些排除非法證據(jù)的規(guī)則已經(jīng)過時(shí),必須加以修正,只有這樣才能夠彌補(bǔ)訴訟中使富于經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)罪犯因利用這一規(guī)則而獲得無罪釋放的技術(shù)性漏洞。1992年,英國刑法修訂委員會(huì)提出改革刑事證據(jù)規(guī)則的建議,包括放寬采用被告人口供的限制性規(guī)定。該委員會(huì)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)保持禁止在任何案件中進(jìn)行刑訊逼供的前提,但應(yīng)允許在“或許能夠消除被告人因而可能作出的口供的不可靠性”的情況下認(rèn)可逼供與誘供行為的合法性。

      實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的美國也是如此。由于警察行為失檢使罪犯消遙法外,引起了包括最高法院法官在內(nèi)的不少人的批評(píng),于是在1984年的“合眾國訴利昂案”、“馬薩諸塞州訴謝潑德案”中確立了這樣一個(gè)例外,即如果警察是根據(jù)他們真誠地認(rèn)為有效的搜查證辦事的,即使最終發(fā)現(xiàn)搜查證無效,證據(jù)還可以使用;與此同時(shí),最高法院也縮小了證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍,將該規(guī)則適用于僅從違憲取得證據(jù)的那些案件范圍中。另外,美國對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則也作出了相應(yīng)的修改,如果不是剝奪了某人的人身自由,而只是臨時(shí)審問,不必進(jìn)行米蘭達(dá)“警告”。違反米蘭達(dá)案件判決的準(zhǔn)則而得到的證據(jù),現(xiàn)在允許用來反駁被告人在審判時(shí)的供述,只要被告人所說的與他們?cè)诖饲案嬖V警察的相反即可,這顯然是犯罪形勢與同犯罪作斗爭的狀況不相適應(yīng)的情況下被迫作出的變通,并沒有從根本上否定非法證據(jù)的排除規(guī)則。

      [1]吳丹紅.非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)證研究——以法院處理刑訊逼供辯護(hù)為例[J].《現(xiàn)代法學(xué)》,2006年5期.

      猜你喜歡
      供述被告人正義
      比較法視域下被告人庭前供述證據(jù)能力的三種模式
      ——以被告人翻供為主要研究視角
      基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
      法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
      從出文看《毛詩正義》單疏本到十行本的演變
      天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:16
      重復(fù)供述排除問題研究——評(píng)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條
      法大研究生(2019年1期)2019-11-16 00:37:14
      論重復(fù)性供述排除規(guī)則
      有了正義就要喊出來
      山東青年(2016年3期)2016-02-28 14:25:49
      倒逼的正義與溫情
      自動(dòng)到案后僅在庭審時(shí)如實(shí)供述能否認(rèn)定自首
      論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
      ——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析
      中國檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02
      法律與正義
      浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:26
      合肥市| 泽普县| 衡南县| 平凉市| 青阳县| 高阳县| 板桥市| 衢州市| 韶山市| 区。| 化隆| 平山县| 西城区| 顺平县| 沧源| 依安县| 东光县| 永和县| 深泽县| 库车县| 潼关县| 鲁山县| 尤溪县| 巴林右旗| 嘉定区| 运城市| 山阳县| 信宜市| 连江县| 北海市| 尚志市| 富平县| 阳曲县| 万盛区| 克什克腾旗| 阿拉尔市| 凤山县| 麻江县| 古交市| 柳河县| 临邑县|