論我國(guó)刑事證人出庭制度的完善
——以審判中心主義為視角

曾艷輝 邵佳佳

（541012 廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

論我國(guó)刑事證人出庭制度的完善
——以審判中心主義為視角

曾艷輝 邵佳佳

（541012 廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民檢察院 廣西 桂林）

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問題的決定》所提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查公訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，明確以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化和證人出庭作證提出新的要求，對(duì)完善刑事訴訟制度具有重要意義，對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和職務(wù)犯罪偵查工作產(chǎn)生了重大影響。在此背景下，檢察工作面臨著新的壓力與挑戰(zhàn)，如何順應(yīng)訴訟制度改革方向，化挑戰(zhàn)為機(jī)遇，變壓力為動(dòng)力，在保證公正司法、防范冤假錯(cuò)案中發(fā)揮更大作用，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)需要著力研究解決的重大課題。

一、“以審判為中心”的含義解析

2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過《決定》，提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睂W(xué)界及司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，“以審判為中心”是相對(duì)于“以偵查為中心”而言。在偵查中心主義的訴訟制度中，偵查、審查起訴和審判是一種線性流水作業(yè)模式，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動(dòng)基本上決定了審判的走向，并且偵查活動(dòng)缺少司法控制，導(dǎo)致非法取證等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，甚至造成了一些冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害了司法形象和權(quán)威，導(dǎo)致司法公信力下降。因此，帶有明顯“職權(quán)主義”色彩的偵查中心主義的訴訟模式亟需改革?！耙詫徟袨橹行摹闭菍?duì)偵查中心主義的制度反轉(zhuǎn)。被告人是否有罪、是否擔(dān)責(zé)，只能通過審判機(jī)關(guān)的審判得以最終決定，偵查、起訴活動(dòng)對(duì)確定被告人的罪責(zé)僅具有初步意義。因此，“以審判為中心”就是指審判是刑事訴訟的中心，審前程序中的一切刑事訴訟活動(dòng)都圍繞審判活動(dòng)展開，刑事訴訟通過審判最終確定被告人的罪責(zé)。

“以審判為中心”應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是審判“以庭審為中心”，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化。審判是刑事訴訟的中心，而庭審又是審判的中心?！稕Q定》要求，“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采信，必須依賴于控辯雙方在法庭上，對(duì)所收集證據(jù)的充分舉證和質(zhì)證、對(duì)案件事實(shí)和定性的充分辯論。法官不能僅僅依靠偵訴機(jī)關(guān)收集的案卷材料，形成預(yù)斷和先見，應(yīng)避免庭審淪為走過場(chǎng)，保證庭審的實(shí)質(zhì)化。刑事庭審的過程應(yīng)決定整個(gè)案件的結(jié)果。二是偵查、起訴“以庭審為標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)控訴標(biāo)準(zhǔn)的庭審化?！稕Q定》要求，“確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！彼^“經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”實(shí)際上是經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)?！耙詫徟袨橹行摹本褪且l(fā)揮審判在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的決定性作用，審判決定著被告人的命運(yùn)。因此，審前的刑事訴訟活動(dòng)要以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，從刑事訴訟的源頭開始，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)按照能夠經(jīng)得起控辯雙方質(zhì)證、辯論，經(jīng)得起審判特別是庭審標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)進(jìn)行調(diào)查取證。審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)按照庭審標(biāo)準(zhǔn)審查、采用證據(jù)并組織控訴活動(dòng)，確保公訴事實(shí)和采用的證據(jù)能夠經(jīng)得起質(zhì)證、辯論并得到法庭的最終認(rèn)可。偵查和審查起訴程序應(yīng)成為控方的審前準(zhǔn)備程序，偵查、起訴活動(dòng)是為了公訴人能夠在刑事庭審中成功追訴犯罪，必須按照庭審的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審前準(zhǔn)備。

三、證人出庭作證的現(xiàn)狀

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心在于確定庭審的中心地位。目前我國(guó)的庭審實(shí)踐中，證人證言的舉證以公訴人當(dāng)庭宣讀的方式進(jìn)行，被告人、辯護(hù)人對(duì)證人證言有異議的，往往也只是口頭發(fā)表質(zhì)證意見，法庭調(diào)查流于形式。最高院指出：“當(dāng)前，庭審形式化問題在刑事訴訟中具有一定的普遍性。法官對(duì)證據(jù)的審查和案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過法庭調(diào)查，而是通過庭審之前或者之后對(duì)案卷的審查來完成的。庭審在刑事訴訟中未能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，可有可無?！边@種“案卷筆錄中心主義”的審判方式使得庭審成了走過場(chǎng)，也與刑事訴訟法中確定的直接言詞原則背道而馳。只有提高證人出庭作證率，使得控辯雙方在對(duì)證人證言有異議時(shí)能夠直接對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢，充分發(fā)表辯論意見，才能增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性，變形式的庭審為實(shí)質(zhì)的庭審，以實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革中提出的“訴訟證據(jù)出示在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”的目標(biāo)。

有數(shù)據(jù)表明，2013年新刑事訴訟法實(shí)施以來，某市審結(jié)的26000余件刑事案件中，證人出庭不到20件，出庭比例不到0.075%，與新刑訴法實(shí)施以前并無顯著差異。正如有學(xué)者一針見血地指出：“中國(guó)刑事訴訟制度在實(shí)施中面臨的根本問題，既不是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大問題，也不是公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的重新分配問題，而是刑事程序的失靈問題?！比绻C人出庭率低的頑疾不能解決，庭審實(shí)質(zhì)化將無從實(shí)現(xiàn)，這已成為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。筆者認(rèn)為，我國(guó)證人出庭作證制度的失靈，既有立法規(guī)定不完善的因素，也有司法現(xiàn)狀的制約。

證人出庭作證率低是我國(guó)刑事訴訟中飽受詬病的問題之一。兩高三部近日下發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第十二條明確提出“完善對(duì)證人、鑒定人的法庭質(zhì)證規(guī)則。落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率?！惫P者認(rèn)為，將落實(shí)證人出庭作證、提高證人出庭作證率作為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的基本要求之一，是十分緊迫且必要的。

證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，會(huì)引起兩方面的法律后果：①對(duì)該份證人證言來說，并不當(dāng)然會(huì)被排除。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，證人沒有正當(dāng)理由不出庭或出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言才會(huì)被排除；②對(duì)證人本身來說，法庭可以對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以十日以下拘留。

三、證人出庭作證制度的完善

1.完善出庭作證證人的補(bǔ)償

刑訴法解釋將法院確定為出庭作證證人的補(bǔ)助機(jī)關(guān)。應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則，明確補(bǔ)償?shù)牟僮鞣绞?。補(bǔ)償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)覆蓋證人因出庭作證支出的各項(xiàng)費(fèi)用。此外，考慮到證人出庭作證較其他刑事訴訟階段的作證耗費(fèi)的精力、時(shí)間更多，可以考慮對(duì)自愿出庭作證的證人以適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，提高證人出庭作證的積極性。同時(shí)，證人所在單位因證人出庭作證遭受經(jīng)濟(jì)損失的，也可以向法院申請(qǐng)補(bǔ)償，以減少其克扣或變相克扣證人工資、福利的可能。

明確證人保護(hù)資金來源，將補(bǔ)償款列入司法專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。實(shí)施出庭補(bǔ)助與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，解決證人因經(jīng)濟(jì)原因不愿出庭的問題。由政法委牽頭，申請(qǐng)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，一方面明確規(guī)定證人誤工費(fèi)、交通費(fèi)等出庭補(bǔ)助的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放程序，確保出庭作證的證人能夠得到不低于本地公務(wù)員差旅標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助；另一方面規(guī)定出庭證人對(duì)查明案件事實(shí)有重大貢獻(xiàn)的，法院可以視情發(fā)放100～2000元不等的獎(jiǎng)金。

2.完善證人出庭工作規(guī)范

建立與法院、公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制，通過會(huì)簽文件，就證人出庭的程序銜接，同類案件證人出庭的范圍，以及證人保護(hù)等方面達(dá)成共識(shí)。證人庭前溝通。對(duì)擬出庭作證的證人，公訴部門在其出庭前，應(yīng)告知其有如實(shí)作證的義務(wù)、庭審交叉詢問的程序和注意事項(xiàng)，防止出現(xiàn)慌亂而影響證人如實(shí)作證的表達(dá)或表達(dá)不當(dāng)。對(duì)于強(qiáng)制出庭作證的證人可能存在逆反心理，公訴部門要及時(shí)加以引導(dǎo)，防止出現(xiàn)其對(duì)庭審詢問采取消極方式不予配合的情形。

3.出臺(tái)強(qiáng)制證人出庭操作細(xì)則

對(duì)于普通證人無正當(dāng)理由拒絕出庭的，可建議法院發(fā)出《強(qiáng)制出庭令》，強(qiáng)制證人到庭。依據(jù)法院院長(zhǎng)簽發(fā)的《強(qiáng)制出庭令》，司法警察先行告知證人拒不配合將被采取一定強(qiáng)制措施，教育、告誡證人主動(dòng)配合；證人仍不配合的，司法警察可會(huì)同公安機(jī)關(guān)使用戒具等適當(dāng)方法強(qiáng)制證人到庭；無正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，法院視情況可予以訓(xùn)誡或拘留。推動(dòng)偵查人員、鑒定人出庭工作常態(tài)化，要制定偵查人員、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭情形，對(duì)于上述偵查人員、鑒定人無正當(dāng)理由拒不到庭的，由公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)依法依紀(jì)進(jìn)行調(diào)查處理。嘗試推行職務(wù)犯罪案件涉及被告人自首、立功情形的，偵查人員一律出庭。有效打擊出庭證人作偽證、辯護(hù)人或其他人員干擾證人作證等現(xiàn)象，加強(qiáng)與其他司法機(jī)關(guān)的配合，合力打擊。

4.實(shí)行證人宣誓或具結(jié)制度

宣誓本身是一種宗教行為，最初是為了以上帝的威嚴(yán)和地獄的烈火擔(dān)保宣誓人所言真實(shí)，在現(xiàn)代訴訟中，宣誓的宗教色彩被淡去，而與刑法上的偽證罪密切相連。因此，為了體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)對(duì)刑事證人更強(qiáng)、更直接的心理威懾力，促使其認(rèn)真履行作證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行證人證前宣誓制度。

[1]王喆.“以審判為中心”實(shí)現(xiàn)路徑中的法院主體地位研究——以刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化為切入點(diǎn)[J].法制博覽，2016年28期.

[2]謝偉.我國(guó)環(huán)境訴訟的專家證人制度構(gòu)建[J].政治與法律，2016年10期.

[3]李毅.刑事卷證對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的消解與應(yīng)對(duì)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年05期.

[4]熊秋紅.刑事庭審實(shí)質(zhì)化與審判方式改革[J].比較法研究，2016年05期.

[5]李思遠(yuǎn).論庭審實(shí)質(zhì)化改革下質(zhì)證規(guī)則[J].中共四川省委黨校學(xué)報(bào)，2016年03期.

注：本文系桂林市人民檢察院資質(zhì)課題《論我國(guó)刑事證人出庭制度的完善——以審判中心主義為視角》階段性成果。