為羅爾斯自然的不平等觀點(diǎn)辯護(hù)

汪志堅(jiān)

內(nèi)容提要：羅爾斯的正義理論部分奠基于他對(duì)自然的不平等（由基因稟賦的差別所引起的人們經(jīng)濟(jì)地位的差異）的態(tài)度上。羅爾斯的差別原則為自然的不平等問(wèn)題提供了一個(gè)折中的處理方式。極端自由主義者和運(yùn)氣平等主義者批評(píng)羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)，試圖從根本上動(dòng)搖羅爾斯正義理論的基礎(chǔ)。然而，這些批評(píng)缺乏充分的理由。

人們生來(lái)帶有不同的基因稟賦，這些基因稟賦在很大程度上影響了人們未來(lái)的生活前景。這是公平的嗎？如果不公平，應(yīng)當(dāng)如何處理？本文將由基因稟賦的差別這一自然因素所引起的人們生活前景的差異稱(chēng)作自然的不平等（natural inequality）。①這里的“自然的”并不意味著在人們基因稟賦的差別和生活前景的差異之間有一種自然的聯(lián)系，參見(jiàn)本文第二節(jié)的討論。對(duì)自然的不平等的思考始終伴隨著羅爾斯正義理論的建構(gòu)，羅爾斯對(duì)自然的不平等的處理方式也在很大程度上決定了他的正義理論的面貌。羅爾斯的處理方式受到來(lái)自不同方向的攻擊，極端自由主義者諾奇克批評(píng)他太激進(jìn)，而運(yùn)氣平等主義者科恩（Gerald Cohen）則批評(píng)他太保守。如果羅爾斯對(duì)自然的不平等的處理是不適當(dāng)?shù)?，那么他的整個(gè)正義理論就需要隨之修正。為了捍衛(wèi)羅爾斯的正義理論，有必要首先為羅爾斯在自然的不平等問(wèn)題上的見(jiàn)解辯護(hù)。

一、羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)

在《正義論》一書(shū)中，羅爾斯多次就自然的不平等問(wèn)題提出零星評(píng)論，然而，整本《正義論》并沒(méi)有獨(dú)辟章節(jié)集中討論自然的不平等。羅爾斯關(guān)于自然的不平等問(wèn)題所表達(dá)觀點(diǎn)缺乏系統(tǒng)性，這就給他的論敵以可乘之機(jī)。本節(jié)通過(guò)考察羅爾斯對(duì)自然的不平等的觀點(diǎn)的兩個(gè)應(yīng)用，將羅爾斯的觀點(diǎn)提煉為三個(gè)命題。

1.兩個(gè)應(yīng)用

羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)在兩處支撐著他的正義理論，一處是作為反駁極端自由主義（Libertarianism）的理論基礎(chǔ)，另一處是作為在原初狀態(tài)中設(shè)置無(wú)知之幕（veil of ignorance）的理由。

羅爾斯在提出他自己的正義原則之前，首先反駁了流行的正義觀念，即極端自由主義（羅爾斯名之為“自然的自由體系”）。極端自由主義認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)了“職位向才能開(kāi)放”，也就是形式的機(jī)會(huì)平等，由自由市場(chǎng)所產(chǎn)生的任何經(jīng)濟(jì)利益分配狀況就都是正義的。自由市場(chǎng)的參與者有著不同的獲取經(jīng)濟(jì)利益的能力，而他們的能力又在很大程度上受到基因稟賦的影響。通常認(rèn)為勤能補(bǔ)拙，但羅爾斯指出：“一個(gè)人愿意做出的努力是受到他的天賦才能和技藝以及向他開(kāi)放的選擇對(duì)象的影響的。在其他條件等同的情況下，稟賦較好的人更可能認(rèn)真做出努力?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), Cambridge Mass.: Harvard University Press, 1999,p.274.可見(jiàn)，一個(gè)人是否愿意做出努力在很大程度上也取決于他的基因稟賦。因而，在極端自由主義體制中，“現(xiàn)存的收入和財(cái)富的分配就是天賦（即自然才干和能力）的先前分布累積的結(jié)果”①John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), pp.62-63.。羅爾斯認(rèn)為“（極端自由主義）最明顯的不正義，就是它允許分配的份額受到這些從道德的觀點(diǎn)看是如此任意的因素的不恰當(dāng)影響”②Ibid., p.63.。為克服由人們基因稟賦的差別所引起的不正義，羅爾斯提出差別原則。

羅爾斯在談到在原初地位（original position）中設(shè)置無(wú)知之幕的必要性時(shí)也援引了他關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)。羅爾斯的社會(huì)契約論以原初地位取代傳統(tǒng)契約論的自然狀態(tài)（state of nature）作為原始契約的選擇情境。原初地位與自然狀態(tài)的最大不同是無(wú)知之幕（veil of ignorance）的設(shè)置。人們的基因稟賦等道德任意因素，如果不加干預(yù)，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)極大地影響人們的生活前景，而在訂立原始契約時(shí)則會(huì)誘使人們選擇對(duì)自己有利的正義原則。比如基因稟賦好的人會(huì)提出精英體制（meritocracy）作為社會(huì)的正義原則，而在精英體制之下，基因稟賦差的人卻只有黯淡的生活前景。為了預(yù)防這些道德任意因素扭曲社會(huì)契約訂立者的動(dòng)機(jī)和損害原始契約的公平性，羅爾斯設(shè)置無(wú)知之幕以遮蔽人們的基因稟賦等信息，迫使契約訂立者在選擇社會(huì)的正義原則時(shí)不受道德任意因素的影響。正如羅爾斯所說(shuō)：“在選擇原則時(shí)任何人都不應(yīng)因自然運(yùn)氣或社會(huì)環(huán)境而得益或受損……這樣我們自然就達(dá)到了無(wú)知之幕?！雹跧bid., pp.16-17.

2.三個(gè)命題

從邏輯上說(shuō)，羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)支撐著以上兩個(gè)應(yīng)用。從文本解釋上說(shuō)，正是對(duì)以上兩個(gè)應(yīng)用的考察使得我們了解羅爾斯關(guān)于自然的不平等的觀點(diǎn)。羅爾斯的觀點(diǎn)可以被概括為三個(gè)命題。

命題一：人們基因稟賦的差別在道德上是任意的。這是一個(gè)事實(shí)性命題。誠(chéng)然，人們的基因稟賦是作為偶然事件降臨到人們頭上的，并不取決于人們?nèi)魏卧谙鹊倪x擇或努力，因而不反映人們?nèi)魏蝺?nèi)在的道德價(jià)值。

命題二：社會(huì)的正義原則應(yīng)當(dāng)減輕（mitigate）基因稟賦對(duì)人們生活前景的影響。這是一個(gè)規(guī)范性命題。值得指出的是，羅爾斯只是要減輕，而不是要完全消除基因稟賦對(duì)人們生活前景的影響。羅爾斯后來(lái)承認(rèn)即使在秩序良好的社會(huì)中，人們的生活前景也要受到各種偶然事件（包括人們的基因稟賦）的影響。①John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge Mass. and London, England: Harvard University Press, 2001, p.55.

命題三：差別原則是處理自然的不平等的適當(dāng)原則。差別原則規(guī)定“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等要如此安排，以使最不利群體得到最大期望利益”②John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.73.。按照差別原則，人們從運(yùn)用良好天賦中獲益必須滿(mǎn)足以下條件，即同時(shí)能夠最大程度地改善天賦差的人的處境。例如，企業(yè)家運(yùn)用其商業(yè)天賦獲益必須滿(mǎn)足以下條件，即同時(shí)能夠最大程度提高普通工人的收入。羅爾斯認(rèn)為，差別原則實(shí)際上是將天賦的分布當(dāng)作一種共同資產(chǎn)。③Ibid., p.87.

羅爾斯的批評(píng)者對(duì)于命題一所陳述的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，他們所攻擊的是命題二和命題三。以下三節(jié)將以為羅爾斯辯護(hù)的立場(chǎng)考察這兩個(gè)命題所遭受的批評(píng)。

二、反駁諾奇克的第一個(gè)批評(píng)

羅爾斯認(rèn)為在命題一和命題二之間有邏輯聯(lián)系：由于人們的基因稟賦在道德上是任意的，允許人們的自然稟賦過(guò)多地決定人們的生活前景就是不正義的，正義的社會(huì)制度就應(yīng)當(dāng)減輕基因稟賦對(duì)人們生活前景的影響。諾奇克否認(rèn)在命題一和命題二之間有邏輯聯(lián)系，他認(rèn)為：“無(wú)論從道德的觀點(diǎn)看自然稟賦是不是任意的，人們都對(duì)自然稟賦擁有資格（entitlement），從而也對(duì)源自自然稟賦的東西擁有資格?！雹賀obert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books, 1974, p.226.

羅爾斯和諾奇克在這里的分歧反映了他們不同的應(yīng)得（desert）觀點(diǎn)。在自由市場(chǎng)上，人們的收入水平在很大程度上取決于他們的自然稟賦（尤其當(dāng)考慮到人們的努力程度也受到基因的很大影響）。羅爾斯認(rèn)為，人們應(yīng)得某物的基礎(chǔ)也須是人們應(yīng)得的。人們的基因稟賦不是出于他們的努力或是選擇，因而不是人們應(yīng)得的。通過(guò)運(yùn)用基因稟賦所獲得的利益也就不是人們應(yīng)得的。一方面，政府可以合法地在天賦好的人和天賦差的人之間進(jìn)行財(cái)富轉(zhuǎn)移，從而弱化基因稟賦和人們的收入之間的聯(lián)系；另一方面，政府也應(yīng)當(dāng)減輕基因稟賦對(duì)人們生活前景的影響，因?yàn)槿魏谓?jīng)濟(jì)的不平等都是需要辯護(hù)的，而人們的基因稟賦的差別由于不是人們應(yīng)得的，因而不能作為為經(jīng)濟(jì)的不平等辯護(hù)的理由。

諾奇克反對(duì)羅爾斯的“應(yīng)得”觀點(diǎn)，他認(rèn)為人們應(yīng)得某物的基礎(chǔ)本身無(wú)須也是人們應(yīng)得的，只要是人們合法擁有的某種東西就可以成為應(yīng)得的基礎(chǔ)。諾奇克指出：“以下說(shuō)法不正確：只有一個(gè)人在掙得Y的過(guò)程中所使用的東西（其中包括天賦）也是他掙得的（或應(yīng)得的），他才掙得Y。……他只是使用他碰巧擁有（不是非法地）的東西。支撐著應(yīng)得的基礎(chǔ)本身無(wú)須從頭至尾都是應(yīng)得的。”②Ibid., p.225.在諾奇克看來(lái)，自然稟賦雖然不是人們應(yīng)得的，但人們擁有自然稟賦并沒(méi)有侵犯他人的權(quán)利，因而是合法的。由于人們合法擁有各自的自然稟賦，他們也就合法擁有由自然稟賦的運(yùn)用所產(chǎn)生的收益。政府不應(yīng)當(dāng)對(duì)人們合法擁有的收益進(jìn)行再分配。

諾奇克的以上觀點(diǎn)忽略了以下事實(shí)：人們的自然稟賦并不會(huì)“自然地”為其擁有者產(chǎn)生收益，而是要通過(guò)社會(huì)制度的中介作用。諾奇克假定，如果沒(méi)有政府的再分配行為，人們的自然稟賦會(huì)自然地產(chǎn)生某種財(cái)產(chǎn)分配狀況。諾奇克繼而論證，由于人們合法擁有他們的自然稟賦，政府對(duì)人們運(yùn)用天賦獲得收益的自然過(guò)程進(jìn)行干預(yù)就缺乏理由。然而，某個(gè)人擁有某種自然稟賦與某個(gè)人享有某種經(jīng)濟(jì)地位之間并沒(méi)有自然的聯(lián)系，這種聯(lián)系是人為的社會(huì)制度的安排。沃爾德倫（Jeremy Waldron）指出：“有一種觀點(diǎn)把‘獲取才能所帶來(lái)的利益’理解為是獨(dú)立于社會(huì)安排和制度的自然現(xiàn)象，這種觀點(diǎn)是無(wú)稽之談?！雹貸eremy Waldron, The Right to Private Property, Oxford: Clarendon Press, 1988, p.404.

同一種自然稟賦在不同的制度安排之下會(huì)為其擁有者帶來(lái)不同的收益。在與極端自由主義相對(duì)應(yīng)的放任資本主義（laissez-faire capitalism）社會(huì)中，好的自然稟賦會(huì)給其擁有者帶來(lái)最大的收益（另一方面，天賦差的人將處于很不利境地），而在實(shí)現(xiàn)運(yùn)氣平等主義（luck egalitarianism）的社會(huì)中，好的自然稟賦并不會(huì)給其擁有者帶來(lái)額外收益（另一方面，天賦差的人也不會(huì)處于不利的境地）。②“運(yùn)氣平等主義”是安德森（Elizabeth Anderson）創(chuàng)造的一個(gè)詞，用來(lái)概括以下觀點(diǎn)：平等的根本目的是補(bǔ)償人們不應(yīng)得的壞運(yùn)氣，這里的壞運(yùn)氣包括生來(lái)帶有差的天賦、不好的父母、不討人喜歡的個(gè)性、遭遇事故和疾病等。參見(jiàn)Elizabeth S. Anderson,“What Is the Point of Equality”, Ethics 109, 1999, p.288。在極端自由主義和運(yùn)氣平等主義這兩個(gè)極端之間，還有很多其他分配正義理論對(duì)應(yīng)于不同的制度安排，在不同制度安排中，人們的自然稟賦會(huì)給他們帶來(lái)不同收入水平。自然稟賦和收入水平之間的不同聯(lián)系對(duì)應(yīng)于不同的社會(huì)制度的安排，任何一種特定的自然稟賦和收入之間的聯(lián)系都是人為選擇的結(jié)果。放任資本主義對(duì)由自然稟賦所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配狀況不進(jìn)行任何干涉，放任資本主義并不因此就是自然的，無(wú)須辯護(hù)的?！安桓缮嫱缮嬉粯右残枰q護(hù)：任何一種安排都需要與其他真實(shí)可能性相比較而得到辯護(hù)?！雹跿homas Nagel, Equality and Partiality, New York and Oxford: Oxford University Press, 1991, p.100.

與其他分配正義理論相比，極端自由主義在允許天賦好的人獲得高收益的同時(shí)，也使得天賦差的人處于很不利的境地。極端自由主義必須要在這些天賦差的人面前為自己辯護(hù)。單單說(shuō)“幸運(yùn)的人擁有好的自然稟賦并沒(méi)有侵犯他人的權(quán)利”是不夠的。即使人們合法擁有好的自然稟賦，但好的天賦與高收入之間并沒(méi)有自然的聯(lián)系，造成這種聯(lián)系的是極端自由主義者所選擇的放任資本主義制度。極端自由主義者無(wú)法在天賦差的人們面前為放任資本主義制度辯護(hù)。

羅爾斯清楚地看到了制度設(shè)計(jì)對(duì)于不同自然稟賦擁有者的生活前景的影響，他說(shuō)：“自然稟賦的分布無(wú)所謂正義或不正義……這些只是自然的事實(shí)，正義或不正義是制度處理這些事實(shí)的方式?！雹貸ohn Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.87.天賦的差別并不會(huì)自然地在人們之間產(chǎn)生社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，這種不平等是某種特定制度安排的結(jié)果。由于人們的天賦差異是在道德上任意的，并不反映人們的道德價(jià)值，所以那些在人們的天賦水平和人們的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位之間建立很強(qiáng)聯(lián)系的制度安排就是不正義的。羅爾斯由此得到命題二：社會(huì)的正義原則應(yīng)當(dāng)減輕基因稟賦對(duì)人們生活前景的影響。諾奇克對(duì)命題二的指責(zé)源于他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到制度安排在人們的基因稟賦和收入水平之間的中介作用。

三、反駁諾奇克的第二個(gè)批評(píng)

諾奇克的第二個(gè)批評(píng)針對(duì)命題三。他指出，差別原則處理自然的不平等的方式違反了人們的分離性（separateness）。由于羅爾斯曾以“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待人們之間的區(qū)別”為理由反駁功利主義，諾奇克在這里的批評(píng)實(shí)際上是指責(zé)羅爾斯理論內(nèi)部的不一致：一方面羅爾斯指責(zé)功利主義沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待人們之間的區(qū)別，另一方面羅爾斯所提出的差別原則把人們的天賦當(dāng)作共同資產(chǎn)，因而忽視了人們之間的區(qū)別。

以邊沁和密爾為代表的功利主義以實(shí)現(xiàn)最多數(shù)人的最大幸福為道德原則。在評(píng)價(jià)不同的社會(huì)政策時(shí)，功利主義會(huì)加總每種政策在每個(gè)人那里產(chǎn)生的功利值，然后比較每種社會(huì)政策所產(chǎn)生的總功利值，那種能夠產(chǎn)生最大總功利的社會(huì)政策將會(huì)被選擇。由于功利主義以總功利值作為社會(huì)政策優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別人的利益就可能為了大多數(shù)人的利益被犧牲。例如，功利主義會(huì)支持強(qiáng)買(mǎi)農(nóng)民的土地以修建高速公路。盡管農(nóng)民由于缺乏其他的謀生出路，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)利益受到損害，但修建高速公路能夠給更多人帶來(lái)便利。以功利主義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，為了多數(shù)人的便利犧牲少數(shù)農(nóng)民的利益是值得的。羅爾斯批評(píng)功利主義在不同人的利益之間所作的權(quán)衡（trade-off）。個(gè)人可以在他的不同時(shí)期的利益之間做出權(quán)衡，例如為了以后的好生活忍受當(dāng)下的學(xué)習(xí)的艱辛，但個(gè)人的這種選擇原則不能被擴(kuò)展到社會(huì)。就個(gè)人而言，犧牲利益者和獲得利益者是同一個(gè)人；而就社會(huì)而言，犧牲利益者和獲得利益者卻是不同的人。功利主義在不同人的利益之間做出權(quán)衡“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待不同人之間的區(qū)別”①John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.24.。

諾奇克對(duì)羅爾斯批評(píng)功利主義的理由表示贊同。②Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp.32-33.但他認(rèn)為，羅爾斯的差別原則與功利主義一樣，也違反了人們的分離性。羅爾斯提出差別原則以減輕基因稟賦的差別對(duì)人們生活前景的影響。按照差別原則，天賦好的人從其良好天賦中獲益必須滿(mǎn)足以下條件：同時(shí)能夠在最大程度上提高天賦差的人的境況。也就是說(shuō)，良好天賦的運(yùn)用不但要使其擁有者受益，還要使得天賦差的人受益。在諾奇克的解讀下，“羅爾斯的觀點(diǎn)看起來(lái)是這樣的：每一個(gè)人對(duì)自然稟賦的總體都擁有某種資格或權(quán)利要求（claim），而任何一個(gè)人都沒(méi)有不同的權(quán)利要求”③Ibid., p.228.。諾奇克指出，差別原則實(shí)際上是“將人們的自然才能當(dāng)作共同資產(chǎn)”，因而也沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待不同人之間的區(qū)別。④Ibid.

諾奇克對(duì)差別原則的以上批評(píng)是站不住腳的。第一，雖然羅爾斯堅(jiān)持認(rèn)為人們基因稟賦的差別在道德上是任意的，但他從未否認(rèn)過(guò)每個(gè)人都是其自然稟賦的合法擁有者。早在《正義論》中，羅爾斯就說(shuō)：“誠(chéng)然，像其他所有人一樣，較有利者對(duì)他們的自然稟賦擁有權(quán)利，這種權(quán)利是包含在第一原則⑤羅爾斯提出了兩個(gè)正義原則：第一個(gè)是平等自由原則，第二個(gè)包含機(jī)會(huì)的公平平等原則和差別原則。第一個(gè)正義原則優(yōu)先于第二個(gè)正義原則。關(guān)于羅爾斯兩個(gè)正義原則的具體內(nèi)容，參見(jiàn)John Rawls, op.cit., p.266。保護(hù)個(gè)人的完整性（integrity）的基本自由之下的?！雹轏ohn Rawls, op.cit., p.89.在羅爾斯的最后一本著作《作為公平的正義：一個(gè)重述》中，羅爾斯專(zhuān)門(mén)澄清了這個(gè)問(wèn)題。他說(shuō)：“如果（我們天賦的所有權(quán)問(wèn)題）產(chǎn)生出來(lái)了，擁有其天賦的也是人們自己：人們心理上和生理上的完整統(tǒng)一是由第一個(gè)正義原則之下的基本權(quán)利和自由加以保證的?！雹貸ohn Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, p.75.第一個(gè)正義原則所保障的個(gè)人完整性就已經(jīng)表明，每個(gè)人自己是其自然稟賦的擁有者。由于第一個(gè)正義原則優(yōu)先于差別原則，差別原則的運(yùn)用不可能違反第一個(gè)正義原則，差別原則也就不可能把人們的自然稟賦當(dāng)作共同資產(chǎn)。

第二，羅爾斯也從未表示差別原則將人們的自然稟賦當(dāng)作共同資產(chǎn)，羅爾斯的意思是差別原則將自然稟賦的分布當(dāng)作共同資產(chǎn)。在《正義論》中，羅爾斯說(shuō)：“差別原則實(shí)際上代表這樣一種同意：即把自然才能的分布看作是在某種意義上的一種共同資產(chǎn)。”②John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.87.在《作為公平的正義：一個(gè)重述》中，羅爾斯又強(qiáng)調(diào)：“注意，被看作共同資產(chǎn)的東西是自然稟賦的分布，而不是我們的自然稟賦本身?！雹跩ohn Rawls, Justice as Fairness: A Restatement, p.75.在諾奇克的解讀下，差別原則把自然稟賦當(dāng)作共同資產(chǎn)，而羅爾斯說(shuō)的是差別原則把自然稟賦的分布當(dāng)作共同資產(chǎn)，兩者之間存在天淵之別。如果被當(dāng)作共同資產(chǎn)的是自然稟賦，那么由于每個(gè)人的自然稟賦都為所有人所共有，人與人之間的區(qū)別就被抹殺了。如果被當(dāng)作共同資產(chǎn)的是自然稟賦的分布，那么人與人之間的區(qū)別就不但沒(méi)有被抹殺，反而被凸顯。為什么這么說(shuō)呢？自然稟賦在人們中的分布存在巨大差別，自然稟賦的差別換一個(gè)角度看就是自然稟賦的互補(bǔ)?！懊總€(gè)人的康樂(lè)（well-being）都依靠一個(gè)社會(huì)合作體系，沒(méi)有它，沒(méi)有人能有一個(gè)滿(mǎn)意的生活”。④John Rawls, A Theory of Justice (Revised Edition), p.88.社會(huì)合作需要利用人們的各種才能，人們不同自然稟賦之間的互補(bǔ)性使得社會(huì)合作得以可能。自然稟賦的分布被看作共同資產(chǎn)是因?yàn)槿藗儾煌匀环A賦的互補(bǔ)性是社會(huì)合作得以可能的條件，而人們自然稟賦的互補(bǔ)性正是以每個(gè)人擁有自己獨(dú)特的自然稟賦為前提的。

四、反駁科恩的批評(píng)

科恩站在運(yùn)氣平等主義的立場(chǎng)批評(píng)命題三，他認(rèn)為差別原則處理自然的不平等的方式太保守。運(yùn)氣平等主義的基本觀點(diǎn)是：“正義要求補(bǔ)償人們的壞運(yùn)氣”。運(yùn)氣平等主義把平等分配作為默認(rèn)的分配方式，要求糾正所有由人們的運(yùn)氣（如基因稟賦和家庭出身等）引起的不平等，只保留由人們的選擇（如努力）引起的不平等。

根據(jù)運(yùn)氣平等主義的標(biāo)準(zhǔn)，差別原則對(duì)自然的不平等的糾正并不徹底。差別原則并不主張，由于人們的自然稟賦的差別在道德上是任意的，所以社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)完全堵塞自然稟賦影響人們收入份額的通道，完全消除自然運(yùn)氣對(duì)人們生活前景的影響。差別原則允許那些天賦較高的人運(yùn)用自己的自然稟賦為自己謀取更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，只要同時(shí)能使最不利群體的利益最大化。例如，差別原則允許給予企業(yè)家經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，以使他們擴(kuò)大生產(chǎn)，革新產(chǎn)品，從而提高普通工人的收入水平。試問(wèn)以差別原則為指導(dǎo)設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)制度中，自然稟賦好的群體與自然稟賦差的群體相比，誰(shuí)會(huì)是生活前景比較好的一群人？還是那些自然稟賦比較好的人。當(dāng)然，差別原則所允許的經(jīng)濟(jì)不平等在程度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于極端自由主義所允許的經(jīng)濟(jì)不平等。

如果科恩只是站在一個(gè)運(yùn)氣平等主義者的角度，指責(zé)差別原則沒(méi)有達(dá)到運(yùn)氣平等主義的要求，那么他的批評(píng)只是一個(gè)外部批評(píng)，對(duì)羅爾斯沒(méi)有多大的攻擊力。然而，科恩聲稱(chēng)他揭示了羅爾斯正義理論內(nèi)部的不一致。本文第一節(jié)指出，羅爾斯批評(píng)極端自由主義的理由是極端自由主義允許分配的份額受到人們的自然稟賦等道德任意因素的不恰當(dāng)影響。正是因?yàn)榭吹搅藰O端自由主義的不正義之處，羅爾斯才提出差別原則。然而，差別原則也允許給予天賦好的人經(jīng)濟(jì)刺激，天賦好人仍然有著比天賦差的人更好的生活前景。差別原則仍然允許人們的生活前景受到道德任意因素的影響。科恩指出：“在羅爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內(nèi)容之間存在激烈的張力?！雹貵erald Cohen, Rescuing Justice and Equality, Cambridge Mass. and London, England: Harvard University Press, 2008, p.7.

本文認(rèn)為在羅爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內(nèi)容之間并不存在不一致。為了看清這一點(diǎn)，我們需要進(jìn)行一個(gè)視角轉(zhuǎn)換。由于差別原則所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)平等傾向，羅爾斯通常被看作是一個(gè)自由主義的平等主義者（liberal egalitarian）。然而，我們不妨換個(gè)角度看待羅爾斯的工作，把他看作是在試圖確定能得到辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)不平等的限度。人與人之間社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等是恒常的現(xiàn)實(shí)，“任何一種正義理論的中心議題都是人們之間不平等關(guān)系的可辯護(hù)性”②Brian Barry, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press, 1989, p.3.。為經(jīng)濟(jì)不平等尋找理由并不一定是辯護(hù)性質(zhì)的，即首先接受無(wú)論以什么方式產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)，接受無(wú)論多大程度的經(jīng)濟(jì)的不平等，然后挖空心思構(gòu)造論證為這些不平等辯護(hù)。為經(jīng)濟(jì)不平等尋找理由也可以是批判性質(zhì)的，即首先確定一種正義觀念，這種正義觀念為某些經(jīng)濟(jì)不平等提供理由，這些理由決定了由哪些原因產(chǎn)生，哪種程度上的經(jīng)濟(jì)不平等是符合正義要求的；然后由此出發(fā)評(píng)判現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)不平等是否符合正義的要求，評(píng)判的結(jié)果很可能是現(xiàn)實(shí)中有些，甚至大部分經(jīng)濟(jì)不平等都是不正義的。羅爾斯正是批判性地為經(jīng)濟(jì)不平等尋找理由。他首先考察了極端自由主義為經(jīng)濟(jì)不平等提供的理由。極端自由主義認(rèn)為在實(shí)現(xiàn)形式的機(jī)會(huì)平等的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們的經(jīng)濟(jì)利益所得由人們的基因稟賦決定是正當(dāng)?shù)模藗兊幕蚍A賦的差別就是人們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)不平等的正當(dāng)理由。然而，羅爾斯指出，人們基因稟賦的差別由于在道德上是任意的，因而不能作為為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的正當(dāng)理由。

然而，在否定了“基因稟賦的差別是為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的正當(dāng)理由”的觀點(diǎn)的同時(shí)，羅爾斯卻沒(méi)有（也不必）像運(yùn)氣平等主義那樣主張正義的經(jīng)濟(jì)制度就應(yīng)當(dāng)消除人們的自然稟賦對(duì)人們生活前景的影響。在否定“基因稟賦的差別是為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的正當(dāng)理由”和肯定“正義就是消除基因稟賦對(duì)人們收入水平的影響”之間有一個(gè)邏輯裂隙（gap），從前者不能推出后者。羅爾斯對(duì)極端自由主義的批評(píng)只是提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：“既然人們自然稟賦的差別不能成為支持經(jīng)濟(jì)不平等的理由，那么什么才是支持經(jīng)濟(jì)不平等的正當(dāng)理由呢？”差別原則給出了如下回答：只有能最大程度提高最不利群體利益的經(jīng)濟(jì)不平等才是可辯護(hù)的。經(jīng)濟(jì)不平等在使自然稟賦好的人受益的同時(shí)，尤其要使社會(huì)的最不利群體受益。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)不平等必須是互惠的（reciprocal）。天賦好的人得到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的理由不是他們有好的天賦，而是只有得到經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，他們才會(huì)擴(kuò)大生產(chǎn)，革新產(chǎn)品，從而在最大程度上提高最不利群體的收入水平。差別原則為經(jīng)濟(jì)不平等提供了一個(gè)不同于極端自由主義的理由，卻沒(méi)有同時(shí)導(dǎo)向運(yùn)氣平等主義。

五、結(jié)論

諾奇克對(duì)命題二的攻擊源于他對(duì)以下事實(shí)的忽視：人們的基因稟賦和收入水平之間的聯(lián)系不是自然的，而是要通過(guò)制度安排的中介作用。好的基因稟賦由于是道德任意的，并不反映人們的道德價(jià)值，因而不能成為人們要求更多社會(huì)利益的正當(dāng)理由。社會(huì)的制度安排就應(yīng)當(dāng)減輕基因稟賦的差別對(duì)人們生活前景的影響。

被差別原則當(dāng)作共同資產(chǎn)的是基因稟賦的分布，而不是基因稟賦本身?；蚍A賦的分布之所以能被當(dāng)作共同資產(chǎn)是因?yàn)槿藗儾煌幕蚍A賦之間的互補(bǔ)性使得社會(huì)合作得以可能，而人們基因稟賦的互補(bǔ)性正是以每個(gè)人是其獨(dú)特的自然稟賦的擁有者為前提的。諾奇克指責(zé)差別原則違反了人們的分離性是不成立的。

本文無(wú)意于在運(yùn)氣平等主義和差別原則這兩種處理自然的不平等方式之間作孰優(yōu)孰劣的判斷。本文只是論證以下觀點(diǎn)：羅爾斯對(duì)“基因稟賦的差別是為經(jīng)濟(jì)不平等辯護(hù)的正當(dāng)理由”這一極端自由主義命題的否定，并不表明他肯定運(yùn)氣平等主義的處理方式。在羅爾斯為差別原則提供的理由和差別原則的內(nèi)容之間并沒(méi)有科恩所說(shuō)的不一致。