因網(wǎng)上追逃而投案的自首疑點問題審查判斷

文◎尹 偉

因網(wǎng)上追逃而投案的自首疑點問題審查判斷

文◎尹 偉*

犯罪嫌疑人形式上被采取了刑事拘留強(qiáng)制措施并進(jìn)行網(wǎng)上追逃，但實際上并未被執(zhí)行刑事拘留，且在公安機(jī)關(guān)未將其抓獲時，就主動投案、如實供述自己罪行的行為是否認(rèn)定為自首存在爭議。解決爭議，要從法源上看如何平衡處理刑法條文和司法解釋在自首情節(jié)認(rèn)定上的思維邏輯，探尋刑事訴訟中自首制度的立法精神，落腳點還是如何準(zhǔn)確把握“自動投案”要件的實質(zhì)內(nèi)涵和關(guān)鍵節(jié)點。

網(wǎng)上追逃 如實供述 自首

一、問題引入：從一個網(wǎng)上追逃案說起

2016年10月25日，犯罪嫌疑人A因涉嫌受賄罪被甲市乙區(qū)檢察機(jī)關(guān)立案偵查，在偵查期間A如實供述了其收受工程承建商B賄賂款數(shù)十萬元，并為B在某市政工程的工程承接、工程驗收及工程款撥付等方面謀取利益的犯罪事實。次日，檢察機(jī)關(guān)決定對B涉嫌行賄犯罪進(jìn)行立案偵查。半月之后，犯罪嫌疑人B遲遲不能歸案，檢察機(jī)關(guān)遂決定對B采取刑事拘留強(qiáng)制措施，同時商請公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行網(wǎng)上追逃。［1］

2017年1月1日，丙市丁區(qū)公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人B在該區(qū)一工商銀行網(wǎng)點辦理業(yè)務(wù)，于是趕往該銀行網(wǎng)點準(zhǔn)備實施抓捕，到后卻發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人B已回到其位于該區(qū)C鎮(zhèn)的XX公司，因此當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)決定前往該公司查找B的行蹤。到達(dá)該公司后，犯罪嫌疑人B情緒激動，自稱沒有干任何違法犯罪的事，不知道公安機(jī)關(guān)找自己所為何事，而且自己正在吃午飯，不便與公安機(jī)關(guān)走，但考慮到是公安機(jī)關(guān)親自找上門來的，自己愿意吃完飯后主動到C鎮(zhèn)派出所報到。執(zhí)行抓捕任務(wù)的公安干警，綜合考慮到犯罪嫌疑人B情緒比較激動，且現(xiàn)場情況復(fù)雜，以及犯罪嫌疑人B已經(jīng)承諾將盡快到案等因素，于是同意其吃完午飯后到C鎮(zhèn)派出所報到，隨后離開了XX公司。下午2時許，犯罪嫌疑人B主動到C鎮(zhèn)派出所報到。［2］

犯罪嫌疑人B被歸案到乙區(qū)人民檢察院后，尚未送到看守所，在法律規(guī)定的時間內(nèi)，偵查人員在檢察院辦案區(qū)訊問室對其進(jìn)行了第一次訊問。在訊問過程中，犯罪嫌疑人對其涉嫌的行賄犯罪事實供認(rèn)不諱，并與犯罪嫌疑人A的供述相吻合。

關(guān)于能否認(rèn)定犯罪嫌疑人B是自首的問題上，存有不同意見。一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人B雖然形式上被采取了刑事拘留強(qiáng)制措施并進(jìn)行網(wǎng)上追逃，但其實際上并未被執(zhí)行刑事拘留，且在公安機(jī)關(guān)并未將其抓獲時，就主動向當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋?，而且在到達(dá)立案地甲市乙區(qū)人民檢察院后，就如實供述了自己涉嫌的行賄犯罪事實，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但另一種意見則強(qiáng)調(diào)，犯罪嫌疑人B是在被采取刑事拘留強(qiáng)制措施后才如實供述的，根據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定，顯然不能認(rèn)定為自首。甚至還有人補(bǔ)充到，根據(jù)案件事實情況反映，犯罪嫌疑人B是在公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)備對其實施抓捕時，不愿配合到案，反而“討價還價”，連“自動投案”都不是，何來自首之說。

本文認(rèn)為，要想確定犯罪嫌疑人B的行為表現(xiàn)是否屬于自首，從法源上看是如何平衡處理刑法條文和司法解釋在自首情節(jié)認(rèn)定上的思維邏輯，探尋刑事訴訟中自首制度的立法精神，落腳點還是如何準(zhǔn)確把握“自動投案”要件的實質(zhì)內(nèi)涵和關(guān)鍵節(jié)點。

二、規(guī)范梳理：從刑法規(guī)定到司法解釋

《刑法》第67條第1款關(guān)于自首的實在法規(guī)定，從規(guī)范效力角度和直接因果關(guān)系而言，應(yīng)是在刑事訴訟中適用自首制度的“最強(qiáng)法源”。該款第1句對“自首”給出了準(zhǔn)確定義：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！睋?jù)此，自首=主動投案+如實供述。緊接著，該款的后兩句，則是對具有自首情節(jié)的犯罪分子在量刑上的從寬（從輕、減輕乃至免除）處罰規(guī)定。

《刑法》第67條第2款在前款規(guī)定的自首之外，特別規(guī)定了“以自首論”的情形，即“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。［3］對于被采取制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，其人身自由皆處于被司法機(jī)關(guān)所控制的狀態(tài)下，已基本無“自動投案”的可能性，［4］所以依照前段關(guān)于自首的等價公式，在被采取強(qiáng)制措施期間，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，顯然不能成立自首。但刑法明文卻將其定性為“以自首論”。所謂“以自首論”，自然本應(yīng)不是自首，但基于特殊原因而認(rèn)為屬于自首，是法律擬制技術(shù)所產(chǎn)生的規(guī)范效果。至于在此處是基于什么原因，本文認(rèn)為應(yīng)從自首制度的立法精神和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出發(fā)進(jìn)行解索：從追訴便利 （司法效率）和人身危險性方面而言，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本人其他罪行的時候，如實供述該其他罪行的，與其“在犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行”具有同樣積極的效果，可以促使司法機(jī)關(guān)及時查清犯罪事實，并能夠反映出犯罪嫌疑人、被告人和罪犯人身危險性較低、具有認(rèn)罪悔罪的良好態(tài)度。

需要注意的是，為正確認(rèn)定自首，對具有自首表現(xiàn)的犯罪分子依法適用刑罰，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”?？梢姡摋l司法解釋對《刑法》第67條第2款中的“本人其他罪行”［5］進(jìn)行了限制性解釋，要求該其他罪行不能是同種罪行，否則就不能以自首論，只能根據(jù)具體情況決定是酌情從輕還是應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

從反面解釋的角度，對《刑法》第67條第2款進(jìn)行推論可知，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的本人其他罪行的，不能以自首論。那么，按照體系解釋和當(dāng)然解釋的要求，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，如實供述其被檢察機(jī)關(guān)立案時所掌握的罪行的，顯然也不能認(rèn)定為自首。此點亦有司法解釋予以支撐，可見《解釋》第1條之規(guī)定。該司法解釋第1條第1款第1項第1段規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。由此，對該段進(jìn)行反面解釋可知，犯罪事實或者犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，并被采取強(qiáng)制措施后，再主動、直接向司法機(jī)關(guān)投案的，不能認(rèn)定為“自動投案”。

問題到此似乎已有了答案，即本案的犯罪嫌疑人B是被采取刑事拘留強(qiáng)制措施后才到案的，無論如何都不能被認(rèn)定為“自動投案”，更遑論自首之說。然而吊詭的是，前述《解釋》確實“有樣學(xué)樣”，將《刑法》第67條第2款的法律擬制技術(shù)充分發(fā)揮，在該解釋第1條第1款第1項的后兩段，創(chuàng)造性列舉了 “視為自動投案”的多種情形。以該項第2段為例，其中規(guī)定“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。問題是，被通緝、追捕［6］的犯罪分子，都是應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪分子。［7］換句話說，即使被采取了逮捕強(qiáng)制措施的，只要在尚未被公安機(jī)關(guān)抓獲，而是自己主動投案的，也可以算作“自動投案”。進(jìn)而，如果在投案后還能夠如實供述的，就能構(gòu)成自首。顯然，《解釋》第1條第1款第1項后兩段的規(guī)定又顛覆了前文中《刑法》第67條和《解釋》第1條第1款第1項第1段之規(guī)定。

三、如何解釋：網(wǎng)上追逃和通緝措施

與通緝類似，網(wǎng)上追逃亦是偵查實踐中為了將在逃的犯罪分子抓獲歸案的一種強(qiáng)有力措施?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第340條第2款規(guī)定：“已被決定拘留、逮捕的犯罪嫌疑人在逃的，可以通過網(wǎng)上工作平臺發(fā)布犯罪嫌疑人相關(guān)信息、拘留證或者逮捕證。各地公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上逃犯的，應(yīng)當(dāng)立即組織抓捕。”由此，網(wǎng)上追逃的適用對象明顯寬于通緝，不但包括被逮捕的犯罪嫌疑人，還包括被拘留的犯罪嫌疑人。

既然根據(jù)《解釋》第1條第1款第1項之規(guī)定，犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案，那么，能否認(rèn)為“在被網(wǎng)上追逃過程中，主動投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案”？對此，本文持肯定回答。

首先，從體系解釋角度，被網(wǎng)上追逃的應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪分子，在追逃過程中主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。前面我們分析到，網(wǎng)上追逃適用的對象包括被采取刑事拘留和逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，而前述司法解釋明確認(rèn)可犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。而對被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人進(jìn)行網(wǎng)上追逃，屬于“追捕”的當(dāng)然內(nèi)涵。所以，針對網(wǎng)上追逃中的被采取逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃的過程中主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

其次，從當(dāng)然解釋出發(fā)，被網(wǎng)上追逃的應(yīng)當(dāng)拘留的犯罪分子，在追逃過程中主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。刑事訴訟法規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等刑事強(qiáng)制措施，這些強(qiáng)制措施在刑事訴訟法的體系中呈先后順序排列，且適用條件漸次嚴(yán)格，根本原因在于它們對適用對象的人身自由所產(chǎn)生的拘束力或剝奪感是逐漸增強(qiáng)的。現(xiàn)在的情況是，對人身自由限制更大的逮捕強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃過程中，主動投案的，都可以認(rèn)定為主動投案。舉重以明輕，被采取拘留強(qiáng)制措施的犯罪分子，在被網(wǎng)上追逃過程中，主動投案的，當(dāng)然也應(yīng)該認(rèn)定為自動投案。

再者，從目的解釋考量，被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過程中主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。不管是通緝還是網(wǎng)上追逃，其出發(fā)點都是為了充分發(fā)揮集體力量和信息優(yōu)勢的威力，盡快抓獲犯罪分子，并且通過這種“高壓態(tài)勢”，督促犯罪分子在逃跑過程中，能夠自動投案。這些付出和努力，都是力求犯罪分子歸案，及時查清犯罪事實，節(jié)省司法資源，符合自首制度的立法精神。

最后，從刑事政策分析，被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過程中主動投案的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。對于在網(wǎng)上追逃或通緝過程中，犯罪分子積極向公安司法機(jī)關(guān)主動投案的，不但能節(jié)省人力物力財力，還能表征犯罪分子對待自己罪行的悔過態(tài)度。對此，刑事司法政策也應(yīng)予以鼓勵，對其依法進(jìn)行寬大處理。我們不能說，凡是采取了刑事強(qiáng)制措施（但未到案）的犯罪分子，無論其此后究竟是如何到案的，也不管到案后是否能夠如實供述，一律否定自首情節(jié)。這未免太過武斷和霸道。［8］

四、回到本案：具體案件事實的評判

根據(jù)第三部分的分析可知，本文主張：被網(wǎng)上追逃的犯罪分子，在追逃過程中，主動投案的，可以認(rèn)定為自動投案。由此推論，如果犯罪分子投案后能夠如實供述的，就可以認(rèn)定為自首。結(jié)合本文第一部分所引出的案例，要想分析犯罪嫌疑人B是否具有自首情節(jié)，關(guān)鍵在于判斷其到案情況是屬于“自動投案”，還是“抓獲歸案”。

根據(jù)案情介紹，犯罪嫌疑人B在公安機(jī)關(guān)達(dá)到其公司后，并沒有配合歸案，而且情緒激動，并以正要吃午飯以及無違法犯罪為由予以拒絕。根據(jù)刑事訴訟法以及其相關(guān)規(guī)定，公安干警此時完全可以采取強(qiáng)有力的措施將犯罪嫌疑人B抓獲歸案。如果真是這樣，犯罪嫌疑人B也就與“自動投案”毫無干系?？墒?，出于對執(zhí)法風(fēng)險和辦案安全的考慮，執(zhí)行拘留任務(wù)的公安干警并沒有“霸王硬上弓”。案件發(fā)展到此，絲毫看不出犯罪嫌疑人B的有“自動投案”的意愿和表現(xiàn)。由此，可以肯定的是，犯罪嫌疑人B的到案經(jīng)過具有相當(dāng)?shù)谋粍有浴?/p>

可是，案件并沒有到此結(jié)束，犯罪嫌疑人B緊接著說，其雖然沒有干什么違法犯罪的事，但考慮到是公安機(jī)關(guān)主動找上門來，愿意等吃完午飯后再到鎮(zhèn)派出所報到。而在場的公安干警，基于犯罪嫌疑人這種“承諾”和此前的安全風(fēng)險考慮，于是表示同意。從此節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人B雖然并沒有當(dāng)場主動跟執(zhí)行任務(wù)的公安干警歸案，也極力否認(rèn)自己的犯罪事實，但其表示愿意等到午飯后再到鎮(zhèn)派出所報到以配合調(diào)查。更為重要的是，當(dāng)日下午，犯罪嫌疑人B如約來到鎮(zhèn)派出所歸案。如此，犯罪嫌疑人B的言說和行為，又具有一定的主動性。

可能有人會說，雖然犯罪嫌疑人B有投案的行動，但是其從投案前到投案時都堅稱自己沒有任何違法犯罪事實，因此不屬于真正意義上的投案，可以說“投案無效”。這種意見看似有一定道理，實則是混淆了“自動投案”和“如實供述”各自的規(guī)范目的，將二者混為一談，不足為取。理由有：（1）從語義分析來看，“自動投案”和“如實供述”完全不同，前者是關(guān)于投案的主動性和自愿性，后者是關(guān)于供述的真實性問題難以強(qiáng)擰在一起。辦案實踐中，也時常有“投案自首”的說法，而且有的檢察機(jī)關(guān)偵查部門在犯罪嫌疑人投案時，還會為其制作“投案自首筆錄”。然而，存在不代表合理，也許需要的是反思。［9］（2）從功能主義視角，“自動投案”和“如實供述”是相互獨立的，《刑法》第67條和關(guān)于自首的幾個司法解釋都有明確，如果“自動投案”也要求具有如實供述的主觀目的和客觀表現(xiàn)，那“如實供述”本身的價值又在哪里？（3）如果“自動投案”不僅包含了投案的自動性，還包括供述的真實性，那就等于是說“自首”=“自動投案”。顯然不符合刑法和司法解釋中自首和“自動投案”的關(guān)系定位。

本文認(rèn)為，綜合前兩段關(guān)于犯罪嫌疑人B到案主動性和被動性的分析，可以將其認(rèn)定為“自動投案”。作如此結(jié)論，原因有三：一是從結(jié)果來看，犯罪嫌疑人B確實是自己到公安機(jī)關(guān)投案的；二是現(xiàn)實情況時常復(fù)雜，不能因為犯罪嫌疑人歸案時有一定的被動性，就概然否定其主動性；［10］三是畏罪心理是人性使然，不能強(qiáng)求每個犯罪嫌疑人犯罪后都能夠十分積極主動面對。而且犯罪嫌疑人B到案后，如實供述了其涉嫌的行賄犯罪事實，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)。

五、結(jié)語

行文至此，可以明顯地感覺到，從刑法條文的原則規(guī)定到刑事司法解釋的靈活變通，關(guān)于自首制度乃至“投案自首”的核心內(nèi)涵和非典型情形都在不斷拓展。司法實務(wù)中所遵照的首先是但又不僅僅止于刑法，還要對相關(guān)的司法解釋予以關(guān)注和重視。然而，不得不指出的是，最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于自首認(rèn)定的幾個司法解釋，在“開疆拓土”的同時，卻離《刑法》第67條的規(guī)范含義越來越遠(yuǎn)，以至于法律適用者在面對司法解釋的時候總是想起刑法的囑咐，往往顯得無所適從?；蛟S最好的解決之道是，及時將司法解釋的合理內(nèi)容吸收到刑法條文中，修正刑法條文用語，充分利用概括加列舉的立法技術(shù)，為司法實踐關(guān)于自首情節(jié)認(rèn)定的自由裁量留下自足空間。

注釋：

［1］在實務(wù)討論中，時常有人將“網(wǎng)上追逃”和“通緝”混為一體。而實際上，不管是在適用對象、審批程序，還是在公開范圍上，二者都是有明顯差別的。但，此題不是本節(jié)討論的重點，可參見后文“規(guī)范梳理”部分的內(nèi)容。

［2］由于法律規(guī)定的不明確，使得網(wǎng)上追逃后，犯罪嫌疑人在異地投案（抓獲）時，相關(guān)的程序操作問題存在爭議。比如，異地公安機(jī)關(guān)將立案地檢察機(jī)關(guān)拘留證的掃描件打印后，出示給犯罪嫌疑人并簽字確認(rèn)的，有無不妥；犯罪嫌疑人投案（抓獲）后，“24小時”如何計算，是從投案（抓獲）地公安機(jī)關(guān)向犯罪嫌疑人宣布拘留證時起算，還是從立案地檢察機(jī)關(guān)接到犯罪嫌疑人時開始，以及是否包括在途時間，等等。

［3］在職務(wù)犯罪相關(guān)司法解釋中也有類似規(guī)定，參見《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題意見》。

［4］之所以說是“基本無”，是因為被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，在取保候?qū)徠陂g，針對其尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實，仍有“自動投案”之可能性。

［5］關(guān)于“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認(rèn)定，參見《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的具體規(guī)定。

［6］法條在此將“通緝”“追捕”并列，其實是有其深意的。追捕本來意指對應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌分子必須追拿捕獲，它所指向的對象除了被通緝的犯罪分子以外，還包括雖然是應(yīng)當(dāng)逮捕但并未采取通緝措施的犯罪分子。然而，此處將二者并列，從力求語義清晰和避免意思重復(fù)的解釋要求，該條中的“追捕”所適用的對象應(yīng)限縮解釋為：雖然是應(yīng)當(dāng)逮捕但并未采取通緝措施的犯罪分子。

［7］《刑事訴訟法》第153條第1款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令，采取有效措施，追捕歸案。”《刑事訴訟規(guī)則》第268條規(guī)定：“人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，或者已被逮捕的犯罪嫌疑人脫逃的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以通緝?！辈⑶?，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》在第八章（偵查）第十一節(jié)（通緝）中，專門用9個條文較為詳細(xì)地規(guī)定了通緝令的發(fā)送范圍、簽發(fā)程序、交接手續(xù)和配套措施等。

［8］也許有人會指出，《刑法》第67條不但規(guī)定了自首，還規(guī)定了坦白，雖然被采取強(qiáng)制措施的犯罪分子不能成立自首，但考慮到其到案具有一定的主動性和到案后的如實供述表現(xiàn)，可以依法評價為坦白，甚至法官在量刑時對其到案的主動性也予以一定的考慮，犯罪分子所獲得的量刑績效X與自首、坦白之間的關(guān)系可表示為：坦白〈X〈自首。

［9］比如，有無必要制作《投案自首筆錄》或者《自首筆錄》，難道不制作該筆錄就不能認(rèn)定是否為自首了嗎？如果其價值不在于或者主要不在于認(rèn)定自首上，其真實的價值何在，也值得思考。

［10］《意見》在“關(guān)于自動投案的具體認(rèn)定”部分指出，《解釋》第1條第1項規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。緊接著，《意見》增加了4種也應(yīng)視為自動投案的情形，其中兩項就為：（1）犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機(jī)關(guān)詢問時交代自己罪行的；（2）明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的。從《意見》所列舉的情形來看，犯罪嫌疑人在歸案上也具有一定的被動性，但是最高司法機(jī)關(guān)以其符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

*廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院［511400］