檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度

黃玉琪

福州市晉安區(qū)人民檢察院，福建 福州 350001

檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度

黃玉琪

福州市晉安區(qū)人民檢察院，福建 福州 350001

量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分。在當(dāng)前庭審方式改革的大背景下，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使對(duì)于深化庭審改革，增加裁判透明度，促進(jìn)判決的公開、公正，保障被告人訴訟權(quán)利等方面都具有重要意義。但當(dāng)前量刑建議制度仍不夠成熟，需要多方努力以及多項(xiàng)制度的配合方能發(fā)揮更大的作用。

量刑建議；法律監(jiān)督；制度支持

檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)是指在刑事訴訟活動(dòng)過程中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，結(jié)合有關(guān)刑事政策和案例，建議人民法院對(duì)被告人處以某一特定刑罰即對(duì)被告人的刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面提出具體的量刑意見。①《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》第一條規(guī)定：“量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議?！?/p>

一、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)

(一)量刑建議權(quán)是一種司法請(qǐng)求權(quán)，它不具有終局性

從根本上講，量刑建議權(quán)是刑事訴訟的一方根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)向居中裁判的法官所提出的對(duì)另一方進(jìn)行制裁的請(qǐng)求，只不過提出這種請(qǐng)求的人是國(guó)家的代表，這是它不同于其他訴訟請(qǐng)求的地方。但是量刑建議權(quán)與其他訴訟請(qǐng)求一樣，是不具有最終結(jié)論性的。與之相對(duì)應(yīng)由法官專門享有的量刑裁量權(quán)才具有終局性，法官在或接受或否定量刑建議的情況下對(duì)被告人的行為及其責(zé)任作出自己的判斷和評(píng)價(jià)。

(二)量刑建議權(quán)適應(yīng)訴訟模式轉(zhuǎn)變的發(fā)展趨勢(shì)

大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟，淵源于歐洲中世紀(jì)法蘭西王國(guó)的糾問式訴訟模式，以非對(duì)抗制為特征，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪的控制。英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟，淵源于英格蘭的彈劾式訴訟模式。二戰(zhàn)以后，刑事訴訟世界性發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出兩大法系相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互融合的折中主義的特征。96年刑事訴訟法修改以前，我國(guó)秉承大陸法系傳統(tǒng)，訴訟模式富于職權(quán)主義色彩，庭審方式表現(xiàn)為糾問式，庭審中控申不分，法官積極主動(dòng)地行使對(duì)被告人的量刑權(quán)，檢察院行使量刑建議權(quán)缺乏積極性。96年刑事訴訟法修改以后，審判方式吸收了當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容，體現(xiàn)出一定的對(duì)抗式特征。法官居中裁判，這就要求公訴人、辯護(hù)人就被告人罪與非罪、罪輕與罪重及量刑情節(jié)展開辯論，這也為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了契機(jī)。

二、量刑建議制度的現(xiàn)實(shí)意義

(一)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是履行法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)

《刑法》中規(guī)定了較為寬泛的量刑幅度，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，法官濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象也就無可避免。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，提出量刑建議就是有效行使法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。公訴人發(fā)表量刑建議，辯護(hù)人及被告人進(jìn)行答辯，并可發(fā)表自己的量刑意見，合議庭通過聽取雙方的辯論作出公正公平的裁判。人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，量刑理由中就包括是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見的理由。一定程度上減少了暗箱操作及濫用自由裁量權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)辯方可對(duì)量刑建議發(fā)表辯論意見，增加量刑裁判透明度

我國(guó)目前庭審程序中主要還是圍繞被告人的行為是否構(gòu)成犯罪及構(gòu)成何種犯罪這一問題展開，然而資料表明，公訴案件中法院作出有罪判決的占99%以上，其中被告人認(rèn)罪案件占很大一部分，因此對(duì)于大部分案件來說，庭審應(yīng)當(dāng)多圍繞量刑問題展開。而量刑建議的提出則擴(kuò)展了控辯雙方辯論的范圍，從定罪延伸至量刑。辯方對(duì)公訴人的量刑建議作出答辯，同時(shí)也可提出自己的量刑意見，“真理愈辯愈明”，一方面保障了被告人的訴訟權(quán)利，另一方面也有利于法院全面客觀的了解量刑事實(shí)和控辯雙方的意見，從而作出公正的判決，增加了量刑裁判的透明度。

(三)量刑建議有利于檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量

量刑建議制度的建立客觀上對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人在審查案件是不但要注重對(duì)定罪事實(shí)、證據(jù)的審查，還要注重對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)的審查。既要關(guān)注法律的正確適用，又要關(guān)注法律效果、政治效果以及社會(huì)效果的統(tǒng)一，檢察機(jī)關(guān)公訴部門的案件量大，量刑建議客觀上增加了承辦檢察官的工作量，一定程度上加劇了案多人少的矛盾。

隨著社會(huì)的發(fā)展以及法治的進(jìn)步，輿論的公開化使得人們對(duì)一些社會(huì)敏感案件的進(jìn)展及判決給予了越來越多的關(guān)注，尤其是對(duì)被告人的量刑判決更是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不可避免地將檢察機(jī)關(guān)推向了輿論的“風(fēng)口浪尖”。這些都對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)與機(jī)遇并存，檢察機(jī)關(guān)必將著力提高公訴人的理論與實(shí)踐水平，提高辦案質(zhì)量。

三、當(dāng)前量刑建議制度存在的問題

(一)辯方力量薄弱，量刑建議可能占據(jù)壓倒性優(yōu)勢(shì)

中國(guó)量刑程序改革可能蘊(yùn)含著一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)：在法官的司法裁量權(quán)受到削弱、辯護(hù)方又無法對(duì)量刑裁決有效影響的情況下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有可能占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢(shì)，成為影響量刑裁決的單方面力量。這是當(dāng)年“審判方式改革”的教訓(xùn)，也未必不是量刑程序改革要引以為戒的問題。②

(二)檢察機(jī)關(guān)提交的量刑建議具有一定局限性

檢察官基于其追訴犯罪的訴訟職能，往往較為關(guān)注對(duì)被告人不利的量刑事實(shí)，提出的量刑情節(jié)也不可避免地存在不同程度的模糊性。這也從另一個(gè)角度證明了公訴方提出的量刑建議對(duì)法院量刑裁判并不具有約束力，而是法院形成量刑裁判的依據(jù)和參考，也不是法院進(jìn)行量刑裁判的唯一信息來源。③

四、完善檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度之淺見

《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(試行)》中已經(jīng)對(duì)提出量刑建議的原則、案件范圍、量刑建議的幅度、審批程序等做出了規(guī)定，此處不再贅述。筆者試從檢察機(jī)關(guān)自身以及相關(guān)制度配合方面談一談。

第一，從檢察院自身角度來說：

1.要努力提高公訴人的綜合素質(zhì)。如前所述，量刑建議制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)通過科室學(xué)習(xí)與自我學(xué)習(xí)相結(jié)合的方式，努力提高公訴人的執(zhí)法能力和水平，通過案例研討、培訓(xùn)等形式增強(qiáng)公訴人理論實(shí)踐能力。

2.應(yīng)當(dāng)建立一套較為完善的量刑建議工作內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。主訴檢察官在對(duì)案件提出量刑建議后要及時(shí)備案，以備科室負(fù)責(zé)人以及分管領(lǐng)導(dǎo)審查。

第二、從相關(guān)制度配合方面來說：

1.加強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查。量刑建議制度的出現(xiàn)則要求偵查機(jī)關(guān)要重視對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查，同樣的，被告人以及被害人方對(duì)于提出的量刑意見依據(jù)的事實(shí)也要采取更加積極地態(tài)度予以舉證。

2.逐步建立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度是英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的重要制度之一，應(yīng)當(dāng)說，證據(jù)開示是量刑建議的重要前提制度之一，只有在控辯雙方均對(duì)對(duì)方所掌握的事實(shí)、證據(jù)有所了解的前提下，才能夠提出足以形成對(duì)抗的量刑建議和意見。

3.完善刑事辯護(hù)。前文述及，當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)出庭率低，即便是有律師出庭辯護(hù)，也只是針對(duì)檢察官的指控作一些消極辯護(hù)，難以達(dá)到抗辯效果，這也違背了建立量刑建議制度的初衷。新《刑事訴訟法》在刑事辯護(hù)方面也作了較大的修改。

五、結(jié)語

量刑建議權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，在當(dāng)前庭審制度下發(fā)揮著日益重要的作用。盡管目前量刑建議制度還存在諸多不完善之處，但我們有理由相信，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治的健全、相關(guān)制度的配合，量刑建議制度在促進(jìn)量刑裁判的公正、減少自由裁量權(quán)的濫用等方面都將發(fā)揮積極作用。

[ 注 釋 ]

①余曉敏.檢察量刑建議權(quán)應(yīng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定——刑事訴訟法修改建議[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(06).

②陳瑞華.論量刑建議[J].政法論壇，2011，03，29(2).

③陳瑞華.論量刑建議[J].政法論壇，2011，03，29(2).

[1]曹文安主編.刑事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.<關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]陳瑞華.論量刑建議[J].政法論壇，2011，03，29(2).

[4]朱孝清.論量刑建議[J].人民檢察，2010(16).

D

A

2095-4379-(2017)22-0148-02

黃玉琪(1988-)，女，漢族，福建長(zhǎng)汀人，本科，福州市晉安區(qū)人民檢察院，助理檢察員。