左某、王某運輸毒品案看運輸毒品罪與持有毒品罪的界定

趙倩穎

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

左某、王某運輸毒品案看運輸毒品罪與持有毒品罪的界定

趙倩穎

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

運輸毒品罪與持有毒品罪的界定在司法實踐中更有意義，法官可以根據(jù)該判斷在具體運輸毒品案件中案件事實、法律文本的解讀，作出一個具體的、經(jīng)驗的判斷以使法院判決不僅僅符合一般正義，更符合個案正義；從一方面看，我們可以借助運輸毒品的具體案例及其對其的判決豐富和發(fā)展運輸(毒品)行為的范圍，豐富和發(fā)展出一條運輸毒品罪與其他毒品犯罪之具體、清晰的界限。

毒品；運輸；司法

一、左某、王某運輸毒品案

(一)當(dāng)事人的基本情況

被告人：左某，男，生于1967年6月25日，漢族，初中文化，無業(yè)，長期吸毒人員。因犯非法持有毒品罪于2013年7月18日被P縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金五萬元。

被告人：王某，男，生于1989年3月10日，漢族，高中文化，無業(yè)，長期吸毒人員。

(二)案件事實、訴訟程序及展開

案發(fā)經(jīng)過：2015年5月23日，被告人左某通過電話和短信方式邀約被告人王某到M市購買毒品。2015年5月24日，被告人王某與中間介紹人陳某某(另案處理)取得聯(lián)系后，再由陳某某聯(lián)系介紹毒品販賣人龔某(另案處理)，后被告人左某在陳某某的出租屋內(nèi)，以人民幣9300元的價格向龔某購買了毒品。購得毒品后，被告人左某、王某租車返回P縣途中，于當(dāng)日18時許在P縣龍安鎮(zhèn)大坪村被P縣公安局民警擋獲。民警在該車后排發(fā)現(xiàn)一紅黃色塑料袋，在袋內(nèi)一棕色紙盒內(nèi)有兩袋白色晶狀物質(zhì)、一袋紅色藥丸狀物質(zhì)。經(jīng)稱量，兩袋白色晶狀物質(zhì)共計76.35克、紅色藥丸狀物質(zhì)2.99克。民警在左某身上發(fā)現(xiàn)白色晶狀物質(zhì)1.35克；在王某身上發(fā)現(xiàn)白色晶狀物質(zhì)2.93克。經(jīng)M市公安局物證鑒定所鑒定，查獲的白色晶狀物質(zhì)和紅色藥丸狀物質(zhì)內(nèi)均含有甲基苯丙胺成分。

據(jù)此，P縣人民檢察院以運輸毒品罪提起公訴。P縣人民法院依法組成合議庭，對該案進行了公開審理：

檢察院認為，左某在M市購買毒品80余克，租車運輸回P縣途中，在P縣龍安鎮(zhèn)被公安民警抓獲，雖然沒有證據(jù)能夠證實左某有與販賣毒品等其他犯罪相關(guān)聯(lián)的事實，但查獲的毒品數(shù)量已經(jīng)超過了巨大(50克)標準，根據(jù)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(簡稱武漢紀要)規(guī)定，“吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！币虼耍竽车男袨閼?yīng)當(dāng)認定為非法運輸毒品罪。被告人王某幫助左持榮聯(lián)系購買毒品，同時又與左某同車運輸毒品回P縣，在運輸毒品犯罪上，應(yīng)與左某構(gòu)成共同犯罪。綜上，公訴人認為上訴人左某的行為應(yīng)認定為非法運輸毒品罪。

辯護人認為，被告人左某并不構(gòu)成運輸毒品罪，左某購買毒品之目的在于自己吸食，不在于販賣，也不是為他人販賣，而且僅僅是購買行為并不構(gòu)成販賣毒品罪，當(dāng)然在購買后有一個持有行為，且數(shù)額較大(80克冰毒、30顆麻古)，應(yīng)當(dāng)是非法持有毒品罪，因而不可能是運輸毒品罪。

原審認為，被告人左某、王某知是毒品而購買并非法持有的行為，已構(gòu)成非法持有毒品罪。二審法院認為，被告人左某、王某明知是毒品而實施購買、運輸之行為構(gòu)成運輸毒品罪。

一審判決的定性存在問題。上訴人左某在綿陽購買毒品80余克，租車運輸回平武途中，在平武縣龍安鎮(zhèn)被公安民警抓獲。本案中，雖然沒有證據(jù)能夠證實左某有與販賣毒品等其他犯罪相關(guān)聯(lián)的事實。但是，本案查獲的毒品數(shù)量已經(jīng)超過了巨大(50克)標準，根據(jù)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(簡稱武漢紀要)規(guī)定，“吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪處罰?！币虼?，左某的行為應(yīng)當(dāng)認定為非法運輸毒品罪。而上訴人王某幫助左持榮聯(lián)系購買毒品，同時又與左某同車運輸毒品回平武，在非法運輸毒品犯罪上，應(yīng)與左某構(gòu)成共同犯罪。但基于上訴不加刑的規(guī)定，二審中，法院不能加重二上訴人的罪名或刑罰。同時，根據(jù)《刑事訴訟法》第226條，“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”之規(guī)定，即使將本案發(fā)回重審，也不能解決問題。基于此情況，該案只能以維持原判結(jié)案。

二、左某、王某運輸毒品案之運輸行為之再分析

該案中被告人之基本情況有以下兩個問題值得關(guān)注，其一，左某購買毒品之目的何在？根據(jù)卷宗、根據(jù)證據(jù)、法院判決書，我們無法得出一個肯定的唯一結(jié)論，進而言之，左某從p縣到M市購買毒品并還回P縣過程中，其究竟是自己食用，還是用于賣與他人，我們已經(jīng)不可能通過證據(jù)作出肯定的、唯一的回答；其二，吸毒人員實施毒品犯罪問題，現(xiàn)行刑法典對此并未作出規(guī)定，只有相關(guān)司法解釋(即《大連會議紀要》和《武漢會議紀要》)對此問題作出規(guī)范，要求法官對吸毒人員實施毒品犯罪與非吸食毒品人員實施的毒品犯罪作出區(qū)別；對此，可以具體描繪如下：

其一，左某購買毒品的目的問題的考察?，F(xiàn)行《刑法》法典對運輸毒品罪與非法持有毒品的規(guī)范比較簡單、也非常清楚，因為非法持有行為和運輸(毒品)行為，如果從文義上審視的話，其內(nèi)涵與外延非常清楚，即持有是一種保有狀態(tài)，而運輸是將(毒品)從一地到另一地的轉(zhuǎn)移，發(fā)生了空間的變化，兩者涇渭分明。但從該案看，左某與王某從P縣到M市向龔超購買毒品并將其從M市攜帶回P縣，而警察在途中將其截獲。從事實看，左某的確對毒品有一種購買行為、將毒品從M市(乘坐出租車)攜帶到到P縣的行為，也有對毒品的一種保有(即持有)行為；而要確定這些行為需要探求被告人之主觀目的，而主觀目的的探求一方面需要被告人之供述與辯解，但更需要其他證據(jù)(如其他證人證言、相關(guān)行為、甚至背景行為等而形成的證據(jù))證明，具體而言：(1)如果能夠證明，被告人左某在購買之前即有販賣之相關(guān)行為或者說為將來的賣毒品做了初步準備，即可證明被告人左某構(gòu)成販賣毒品罪，同時又有從M市到P縣的運輸行為，即構(gòu)成運輸毒品罪，但根據(jù)《南寧會議紀要》、《大連會議紀要》、《武漢會議紀要》，被告人左某之販賣行為、運輸行為不構(gòu)成兩罪并數(shù)罪并罰，而是判處一罪，即以販賣、運輸毒品罪論處。(2)如果不能證明上述事實，但被告人左某之保有、持有狀態(tài)則沒有任何疑慮，根據(jù)罪疑從無原則，販賣毒品罪不能成立，但運輸毒品罪呢；被告人左某的確將毒品從M市轉(zhuǎn)移到了P縣，如果我們有證據(jù)證明被告人因為運輸行為而獲利的話①，則可以確定該行為為運輸毒品之行為，左某則構(gòu)成運輸毒品罪；但根據(jù)該案之證據(jù)，該目的并不能實現(xiàn)，根據(jù)《大連會議紀要》、《武漢會議紀要》相關(guān)條款，則只能被確定為非法持有毒品罪，而非運輸毒品罪。

其二，吸毒人員實施毒品犯罪問題的考察?，F(xiàn)行《刑法典》并未對吸毒人員、吸毒行為本身進行規(guī)制②，也沒有將吸毒人員實施毒品犯罪與一般人實施毒品犯罪進行區(qū)別；相關(guān)司法解釋也著墨不多，在《南寧會議紀要》開始提及這個問題，后來的《大連會議紀要》、《武漢會議紀要》都對該問題進行了規(guī)范，具體而言：(1)根據(jù)《南寧會議紀要》、《大連會議紀要》，吸毒人員在購買、運輸、貯存毒品過程中被抓活的，如果沒有其他證據(jù)證明其實施了其他毒品犯罪行為的，不作為犯罪處理，只有當(dāng)警察查獲的毒品數(shù)量達到非法持有毒品罪之最低額時，以非法持有毒品罪論處；因而就本案之被告人(左某)而言，其應(yīng)當(dāng)被定為非法持有毒品罪。(2)《武漢會議紀要》對吸毒人員的行為進行進一步甄別，對于在購買、存儲過程中抓獲的，如果沒有證據(jù)證明有行為人(吸毒人員)實施了其他犯罪，只有當(dāng)數(shù)量達到非法持有毒品罪的最低額時，才被定罪處罰(即以非法持有毒品罪論處)，對于吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣毒品犯罪等其他犯罪的，毒品數(shù)量達到較大以上的，以運輸毒品罪定罪論處；該會議紀要提高了對吸毒人員實施毒品犯罪的懲處力度，將原來非法持有毒品的行為通過司法解釋視為運輸毒品的行為。就本案而言，被告人左某購買了80克冰毒，30顆麻古，但證明不能證明其實施了販賣毒品，但其的確將毒品從M市運輸(攜帶)到P縣，在途中被抓獲；進而言之，被告人實施了購買、運輸行為，在途被截獲，根據(jù)《武漢會議紀要》，其應(yīng)當(dāng)被定為運輸毒品罪。

綜上所述，在目的不可探求或者很難探求時，國家會根據(jù)對毒品犯罪的刑事政策而人為化地將一行為規(guī)定為另一行為，并可能隨著時間的推移改變行為之歸屬。就本案而言，被告人左某首先作為吸毒人員，其販賣之目的、盈利之目的不能探求時，最高人民法院頒布的最新的關(guān)于毒品犯罪的司法解釋《武漢會議紀要》放棄了對該目的的探求，而是將實施了運輸(毒品)行為由原來歸屬于非法持有的范疇納入到了運輸毒品罪中運輸行為中，并不問其主觀目的，以運輸毒品罪論處。

因此，法院之判決豐富了運輸毒品罪中運輸行為的內(nèi)容，重新劃分、離析了非法持有(毒品)行為與運輸(毒品)行為之界限。

[ 注 釋 ]

①關(guān)于這一點，有爭議(對此，請參見范雅萱.運輸毒品罪的司法認定問題研究[D].沈陽師范大學(xué)碩士論文，2014：22-24).但是，在筆者看來，如果將運輸毒品罪放置在與走私毒品罪、制造毒品罪框架下審視，應(yīng)當(dāng)有盈利為目的作為條件，因為在制造、販賣毒品框架下，沒有盈利之運輸行為是一件不可思議的行為，如果不問是否以盈利為目的的話，在其他語境下的運輸毒品罪很可能違背罪行相適應(yīng)的基本原則.

②此屬于<治安管理處分條例>管轄之事項，而非刑法規(guī)制的對象.

D

A

2095-4379-(2017)22-0081-02

趙倩穎(1982-)，女，漢族，四川鹽亭人，西南科技大學(xué)，碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。