股東會主義與董事會主義

肖 琳

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

股東會主義與董事會主義

肖 琳

湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081

傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中董事會被定位于向股東會負(fù)責(zé)的下屬性機構(gòu)，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，股東會中心主義的公司治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不符合實際需要的弊端?，F(xiàn)代公司逐漸傾向于股東會主義，因為資本在公司建立及運營中起的作用越來越大，同時這也是規(guī)模擴大和資本市場發(fā)展所提出的專業(yè)化和效率化的需求。這一變化趨勢無疑是對傳統(tǒng)公司權(quán)力分配制度的一個挑戰(zhàn)。究竟公司該以誰為中心，這是一個在當(dāng)代十分值得探討的問題。

股東會主義；董事會主義

公司這一新興的組織體制自產(chǎn)生以來，在現(xiàn)代商業(yè)貿(mào)易社會中發(fā)揮著越來越重要的作用，有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的相關(guān)研究也從未中斷過。20世紀(jì)30年代初，經(jīng)濟學(xué)界提出了著名的“柏利——米恩斯假說”，柏利和米恩斯通過大量的實證研究認(rèn)為，公司制度的興起，以及伴之而來的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是20世紀(jì)中的第一個重要變化，在此基礎(chǔ)上，公司法人治理結(jié)構(gòu)的研究大多以股東利益至上的理念為中心，其宗旨在于尋求如何減少代理成本，建立起使董事忠實、勤勉地為公司和股東的利益最大化行事的機制。不管是德國的雙層制治理模式，日本的董事會監(jiān)事會并行模式，還是英美國家的董事信義義務(wù)，獨立董事制度，都是在以所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的前提下如何盡量減少代理成本，維護(hù)股東會對董事會的監(jiān)督為根本出發(fā)點的。

縱觀現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力配置，主要分為兩大類，一類是以股東會作為公司治理的核心機構(gòu)，理論上稱之為“股東會中心主義”；二是以董事會為公司的治理權(quán)力，理論上稱作“董事會中心主義”。前者主要認(rèn)為公司的權(quán)力理所應(yīng)當(dāng)最終由股東會享有，因為公司或是企業(yè)不可否認(rèn)的是股東投資的產(chǎn)物，認(rèn)為股東會應(yīng)是公司的“最高權(quán)力機關(guān)”，后者的主要論點是，董事會作為公司的一個常設(shè)機構(gòu)及公司的經(jīng)營者，有著最專業(yè)、最有經(jīng)驗的人才為公司的運營做決策，因此法律把公司平常的決定權(quán)配置給公司的經(jīng)營者，并排除股東的干涉，除非在公司成立時章程有特殊規(guī)定，這一規(guī)定是具有合理性的；公司的另一機構(gòu)——股東大會作為出資人，則只對公司的重大事項進(jìn)行決斷。目前而言，隨著公司運營對金融知識及相關(guān)領(lǐng)域知識要求的專業(yè)度越來越高，目前的主流觀點都認(rèn)為公司權(quán)力重心轉(zhuǎn)移至董事會是公司、企業(yè)發(fā)展的必然趨勢，是最大限度增加公司競爭力的必然選擇。但是筆者認(rèn)為從法律規(guī)定、所有權(quán)以及公司能否成立的根本性問題等方面，均體現(xiàn)為股東會中心主義，我們看待事物一定要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，股東和董事，孰輕孰重，誰才是公司的立命之本，誰就應(yīng)當(dāng)是公司的中心地位。

一、股東會主義

股東會主義，也即股東大會中心主義，其外在的表現(xiàn)是公司章程被遵奉為公司內(nèi)部的憲章，一切按公司章程辦事，公司重要事務(wù)的決定都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過股東會同意方可執(zhí)行，這是將政治學(xué)中執(zhí)政者的權(quán)力來自選民、應(yīng)受選民監(jiān)督的政治理念引入公司中，異化為經(jīng)營者的權(quán)力來源于股東大會，應(yīng)受股東大會監(jiān)督。在股東會主義下，每個股東都十分在意自己意志的表達(dá)和權(quán)力的行使，尤其是在集中體現(xiàn)股東意志和各股東間權(quán)力博弈的地方——股東會，而董事會則成了股東大會的附庸品，充當(dāng)著機械的執(zhí)行者角色。這就是公司法學(xué)說上所稱的股東會中心主義。股東會中心主義于17、18世紀(jì)形成雛形，19世紀(jì)發(fā)達(dá)國家在設(shè)立公司規(guī)則時，股東大會被賦予了公司最高權(quán)力機關(guān)這一至關(guān)重要的地位。

股東會主義可以說是羅馬帝國時期家族企業(yè)管理模式的一種延伸，原始公司是起源于15世紀(jì)末，以家族企業(yè)形式所呈現(xiàn)出來，比如康枚達(dá)組織，索賽特組織等，這類原始公司沒有明確的公司法規(guī)定，規(guī)模較小，故在管理層任人唯親的現(xiàn)象屢見不鮮，公司自然是以公司中的族人為中心，不存在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。近代公司產(chǎn)生于15世紀(jì)末，是以合組公司，合股公司，特許股份公司這三種形式為主，雖然所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)進(jìn)一步分離，但是由于各領(lǐng)域的專業(yè)性要求不強，基本是可以靠著多年的經(jīng)驗處理公司的各種事項。但同時，由于近代公司逐漸側(cè)重于金融業(yè)、運輸業(yè)發(fā)展，部分公司對專業(yè)性的要求加強，公司的規(guī)模也在進(jìn)一步擴大，公司管理者的決策一旦失誤，都將會給公司造成一筆不小的損失，因此，董事會或是現(xiàn)代董事會的雛形便在此基礎(chǔ)上便應(yīng)運而生，但此時仍然是以股東即公出資人為中心?，F(xiàn)代公司產(chǎn)生于19世紀(jì)末，其特征是公司經(jīng)營多樣化、內(nèi)部管理科學(xué)化，股權(quán)的分散化，董事會在公司運營管理的作用逐漸凸顯，傳統(tǒng)的股東會中心主義受到前所未有的挑戰(zhàn)。

二、董事會主義

相對于股東會主義而言，董事會主義是一個新生的理念和事物。隨著社會的進(jìn)步，市場經(jīng)濟的日益法案大，現(xiàn)代公司的規(guī)模越來越大，凡事由股東大會拍板決定的“股東會主義”似乎有點不符合新時代公司的要求，為了公司更高效率地運作，降低公司決策的時間和成本，隨之而來的是將經(jīng)營管理大權(quán)從股東會交由董事會定奪的“董事會主義”時代。董事會主義是現(xiàn)代社會出于資本運營成本角度所提出的要求，且越來越多的學(xué)者都提出了此類的觀點。

三、現(xiàn)狀——現(xiàn)代股東會的削弱與董事會權(quán)限的加強

在21世紀(jì)的現(xiàn)在，越來越多的學(xué)者以及公司管理層在實踐中，都逐漸傾向于董事會主義，因為多方確實在董事會主義的模式下都實現(xiàn)了多贏，公司內(nèi)部的股東和董事的決斷，公司與外部第三方的合作，都在董事會主義的模式下得到了更為便捷有效的解決。從公司事務(wù)的專業(yè)性而言，董事會是由一群專業(yè)的人士組成，不管是對公司的運用模式，合作案件的開發(fā)、談判、方案的制作等方面，都是在經(jīng)過多年理論學(xué)習(xí)以及實踐后而顯得格外的專業(yè)并了解內(nèi)情。都知道“聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻”，專業(yè)培訓(xùn)出來的人才在處理公司專業(yè)事物的時候，能在很大程度上趨利避害，維護(hù)公司的利益。

四、股東會主義還是董事會主義？——股東會主義

就筆者而言，依然堅持公司應(yīng)以股東會(或股東大會)為中心。雖然目前現(xiàn)代公司的立法的確顯示出強化董事會、減弱股東大會權(quán)力的功能，但是仔細(xì)分析后，不難發(fā)現(xiàn)，所謂此消彼長的潮流的提法是不能成立的。這里我們要明白兩點：一是公司內(nèi)部的機關(guān)分化是由于公司營業(yè)專業(yè)化所需，不等同于股東會喪失了最高權(quán)力機關(guān)的地位；二是董事會只是公司的經(jīng)營者，股東才是公司的所有者，理應(yīng)對公司擁有最完整、最無可爭議的控制權(quán)。

(一)股東會與董事會的關(guān)系

根據(jù)《中華人民公司法》第36條規(guī)定以及第44條規(guī)定可知，股東會和董事會是公司的兩個重要機構(gòu)，法律規(guī)定股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，董事會是管理經(jīng)營機構(gòu)。除此之外，董事會人選的決定是由公司章程規(guī)定，而公司章程的設(shè)立是由股東會設(shè)定，因此可以說是股東會經(jīng)過合議后設(shè)立了董事會這一機構(gòu)；同時，在日常的公司管理中，董事會也會定期向股東大會作業(yè)務(wù)報告，為股東大會做重大決策提供相關(guān)的數(shù)據(jù)和資料、意見。所以，二者從某種角度看，在既有對公司權(quán)力爭奪的微妙關(guān)系時，又具有著相輔相成的關(guān)系。

(二)股東會中心主義的理由

1.從法律規(guī)定上看，是股東會主義

《公司法》第36條采用列舉的形式枚舉了股東會的職權(quán)，主要包括公司的大方向——經(jīng)營方針和投資計劃，對公司董事、監(jiān)事人員的決定權(quán)，審批公司重要文件的審批權(quán)，對公司其他重大事項的決策權(quán)(比如：發(fā)行公司債券等)等職權(quán)。從上述規(guī)定中可以看出，股東在公司的地位是舉重若輕的，是董事會不可替代的，公司一切重要事務(wù)的決斷權(quán)歸根到底還是在股東會手里，董事會和股東會只是一個機關(guān)分化的問題。

股份有限公司的各個職能是通過其各個部門和機構(gòu)的運作來實現(xiàn)的，《公司法》對公司內(nèi)部機關(guān)分化的目的是為了更好地處理股東大會于董事會之間的關(guān)系。雖然不難看出，在現(xiàn)有的公司法規(guī)定中，明確劃分了股東大會與董事會的各自權(quán)限，但是在制定法律的人眼中總有著這樣一種價值取向，即由于是股東們出資、出人、出知識等，才有了企業(yè)的成立，因此作為股東聚集地的股東大會是企業(yè)的實際所有者的合議地，如同英國的內(nèi)閣，有著最終、最高地位的決策權(quán)，對于事關(guān)企業(yè)重大事項的決定必須由股東大會進(jìn)行。董事會則處于一個一般業(yè)務(wù)執(zhí)行者的角色，從事的是經(jīng)營業(yè)務(wù)事項。除了法律明確劃分的兩者的權(quán)力范圍，還有一個空白的范圍是沒有明確的規(guī)定的，空白范圍的權(quán)力究竟屬于誰，則取決于公司章程的規(guī)定，而章程的內(nèi)容是由股東大會決議產(chǎn)生的，因此在這片空白權(quán)力領(lǐng)域，股東大會是主導(dǎo)者，空白權(quán)力最后的歸屬取決于股東們的意志。現(xiàn)行公司法為了達(dá)到二者的平衡，充分發(fā)揮董事會及專業(yè)人才的積極性，在立法就表現(xiàn)為，將這些不確定的空白權(quán)力暫時賦予董事會，同時也給股東大會通過制定章程排除董事會對某些事項的權(quán)力。由此可見，立法上對公司權(quán)力的改造，基本的立場和傾向并未改變，仍然堅持股東會中心主義。與以往的傳統(tǒng)股東大會的職能相比，股東大會并不是失去了對公司的主導(dǎo)地位，而只是將一部門業(yè)務(wù)職能分給專業(yè)人士打理，不再像傳統(tǒng)模式那樣將權(quán)力獨攬一身。因此，從法律上而言，是股東會主義。

2.從設(shè)立董事會的根本目的而言

嚴(yán)格地從理論上而言，股東大作為股東(公司所有者)的聚集地，毫無疑問地享有公司的經(jīng)營管理權(quán)。盡管在實踐中，由于中小股東表態(tài)不易、股東分散在各地、專業(yè)性不夠等問題，造成股東大會的空殼化傾向，但是這只是理論與實踐的矛盾，并不是立法本身有問題，不能一口就否決股東會主義不行，應(yīng)以董事會為公司中心。歸根究底，設(shè)立董事會的根本目的就是更好的為股東們、公司服務(wù)的。畢竟公司的實際出資人是各個大小股東，公司是股東們投資的產(chǎn)物，設(shè)立董事會是為了更好的提高公司的業(yè)務(wù)水平和決策科學(xué)性，提高公司的利潤值，這從本質(zhì)上而言還是為了股東的利益考慮。因此，可以說，設(shè)立董事會的根本目的在于公司盈利從而維護(hù)股東權(quán)利，不能因為董事會職權(quán)的專業(yè)性和高效性，就認(rèn)為董事會是公司中心，要認(rèn)清董事會在公司中高級服務(wù)者的地位，公司真正的中心仍是股東會。

3.爭論的本質(zhì)——所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離之爭

股東會與董事會，其實就是公司的所有者和經(jīng)營者，公司是股東出資設(shè)立，公司為股東所有，董事會是由股東會通過公司章程設(shè)立的一個公司機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。在學(xué)說上，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)之爭已經(jīng)持續(xù)了許多年，至今都沒有一個統(tǒng)一的理論。雖然所有者與經(jīng)營者的關(guān)系密不可分，缺一不可，少了所有者，公司就將不存在，少了經(jīng)營者，公司也極為可能因為運營不下去而面臨倒閉，二者究竟孰輕孰重，這確實是一個極回答的問題。

筆者個人認(rèn)為，從物權(quán)角度而言，若是把公司簡單的物化為一個特殊動產(chǎn)，那么問題就極好解決了?！段餀?quán)法》第39條規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。經(jīng)營者對動產(chǎn)的一切權(quán)利，都是來源于所有權(quán)人，沒有所有權(quán)人的授權(quán)，經(jīng)營權(quán)人對動產(chǎn)就沒有任何權(quán)利，可見，在物權(quán)法領(lǐng)域，物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定均是以所有權(quán)人為中心的。類比于公司，就應(yīng)該是以股東會為公司中心。

五、結(jié)語

近現(xiàn)代以來，各國的公司法以及公司實踐中都在經(jīng)歷著強化董事會權(quán)力，削弱股東大會權(quán)限的這一過程。但是我們要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，看到這種變化背后的影響因素及其影響的能力。很明顯，即使現(xiàn)代社會“術(shù)業(yè)有專攻”的要求越來越強烈，但是股東作為公司的所有者是不可能放棄公司的控制權(quán)，畢竟沒有任何一個投資者自己出資但是卻不享有對公司的控制權(quán)，如果做最壞的考慮，那就是要防范董事會架空股東會的權(quán)力，為其謀私利，損害公司和股東利益。因此，股東會仍應(yīng)該是公司的中心。

F

A

2095-4379-(2017)22-0046-03