審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑

張 強

桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004

審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑

張 強

桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004

傳統(tǒng)的偵查中心主義的訴訟模式有諸多弊端，造成了不少冤假錯案，通過對我國訴訟模式的反思，構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式已經(jīng)躍然紙上。審判中心主義的改革，是對傳統(tǒng)偵查中心主義的糾偏、對案卷中心主義的修正、對訴訟階段論的檢討。以審判為中心訴訟模式的改革，關(guān)鍵在于發(fā)揮審判的主導(dǎo)作用，大力推進庭審實質(zhì)化，而不是像以往一樣簡單拘泥于形式化。當(dāng)然，在改革的過程中會面臨許多挑戰(zhàn)，這就要求我們應(yīng)該立足于現(xiàn)實，適時改變訴訟理念，完善訴訟機制，不斷學(xué)習(xí)提升辦案能力，并樹立崇高的法律信仰。

偵查中心主義；審判中心主義；庭審實質(zhì)化

黨的十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！彼痉ㄊ巧鐣淖詈笠坏婪谰€，要求司法機關(guān)要嚴格司法、公正司法，偵查機關(guān)要嚴格遵守程序，取證主體要合法、正當(dāng)。構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，強調(diào)審判的主導(dǎo)作用，這也是改革的關(guān)鍵所在。以此為突破口，適時調(diào)整公檢法三機關(guān)的關(guān)系，完善我國的刑事司法程序，有利于平衡控辯雙方的法律地位，使犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得到充分保障，進一步提升司法審判的公信力。本文寫作分為三部分，一是探討審判中心主義訴訟模式的內(nèi)涵，二是在改革中遇到的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，三是提出相關(guān)的改革建議，以期為構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式有所裨益。

一、審判中心主義訴訟模式的內(nèi)涵

(一)審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)容

審判中心主義的核心在于實現(xiàn)司法審判的主導(dǎo)地位，偵查機關(guān)的偵查、取證，檢察機關(guān)的審查起訴都是為了案件審判服務(wù)的?！鞍讣聦嵡宄?，證據(jù)確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，要求偵查機關(guān)和檢察機關(guān)在沒有徹底查清案件的真實情況，證據(jù)不充分的情況下，不能強行把案件推進到審判階段，這也是以往造成諸多冤假錯案的病因之所在。無罪推定原則旨在，未經(jīng)審判，任何人不得被認為有罪，也不得對其以對待罪犯的方式。無論是偵查階段，還是審查起訴階段，對犯罪嫌疑人的罪責(zé)認定都只是程序意義上的，只有經(jīng)過合法審判才產(chǎn)生終局意義上的法律效果。

(二)審判中心主義的兩個誤區(qū)

1.審判中心主義并不否定偵查階段、審查起訴階段的重要性

偵查階段、審查起訴階段作為審判階段的開端起到很大的作用，如果在審前階段出現(xiàn)各種程序紕漏，在審判階段會遇到很多麻煩，既浪費司法資源，也耽誤時間，甚至釀成冤假錯案。證據(jù)的收集大都是在偵查階段完成，證據(jù)收集的越完整、越準(zhǔn)確，有助于案件審判的效率與公正。充分發(fā)揮庭前會議制度的功能，及時做好審前準(zhǔn)備，有利于審判階段案件審理的順利進行。審判中心主義訴訟模式的改革，意味著審判階段的會承擔(dān)更多的任務(wù)。在審理案件的過程中，案件會更加復(fù)雜，審理也會更加耗時，所以如果在庭前會議中，確定爭點與證據(jù)，法官有針對性的進行審理，使得案件審判階段能夠高效、公正，順利進行。

2.審判中心主義并不否定檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督

黨的十八屆四中全會《決定》指出，“完善檢察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。”構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式和檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，檢察機關(guān)仍然要對案件審判進行監(jiān)督，而且，其還對檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求。由偵查中心主義到審判中心主義的改革，要求檢察機關(guān)不斷完善監(jiān)督職能，尤其是加強偵查階段與審查起訴階段的監(jiān)督，審前階段嚴把關(guān)，有利于審判階段準(zhǔn)確認定犯罪事實，公正司法。

二、構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式所面臨的挑戰(zhàn)

(一)檢察院的訴訟任務(wù)與法院的審判同時加重

從傳統(tǒng)偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x訴訟模式的改革，檢察機關(guān)首先面對的就是訴訟任務(wù)的加重。在審判中心主義模式下，庭審轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化，對檢察機關(guān)的審查起訴職能與出庭支持公訴職能提出了更高的要求。同時，控辯雙方地位越發(fā)平等，辯方不再是可有可無的角色，將與控訴方發(fā)生激烈的爭論，為控方出一些“難題”。這就要求檢察機關(guān)應(yīng)在審前階段對自己提出高要求、高標(biāo)準(zhǔn)，尤其是加強對偵查階段的監(jiān)督，除了注重收集證據(jù)之外，也要注重證據(jù)的合法性，以防在審判階段成為“雞肋”。傳統(tǒng)模式下，檢察機關(guān)注重收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，這對犯罪嫌疑人是極其不利的，而在向?qū)徟兄行闹髁x訴訟模式轉(zhuǎn)變的過程中，對檢察機關(guān)提出了更高的要求，不僅要收集關(guān)于犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而且要收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，二者不可偏廢。

(二)對工作能力的要求提高

構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式改革，對檢察人員的工作要求不斷提高。首先從證據(jù)方面來說，證據(jù)無疑對案件審判發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，毫不夸張地說，庭審打的就是證據(jù)仗。隨著改革的深入進行，各種證據(jù)原則和規(guī)則將會被大力貫徹和落實，不再是看起來很美的裝飾品。同時，除了發(fā)揮證據(jù)的證明力之外，還要注重證據(jù)收集的是否合法、正當(dāng)，是否違反了程序，非法證據(jù)排除原則可能將成為辯方對抗控方的強有力武器。然后，從人權(quán)保障方面來說，隨著人民法律意識的不斷提高，這也需要檢察院及時加大保障人權(quán)的力度。檢察機關(guān)應(yīng)該加強對偵查機關(guān)的監(jiān)督，規(guī)范取證程序，從源頭上預(yù)防刑訊逼供的泛濫，確立疑罪從無的司法理念，健全有效監(jiān)督、有錯必糾的法律機制。

(三)檢察院傳統(tǒng)優(yōu)勢的減弱與法院裁判壓力的增加

審判中心主義要求摒棄傳統(tǒng)上對案卷筆錄的依賴，這會讓檢察機關(guān)的優(yōu)勢有所減弱。在庭審實現(xiàn)實質(zhì)化的情形下，辯方力量得到大大增強，律師的辯護能力、辯護意見、辯方證據(jù)都得到尊重，不再像以往一樣仿佛由控方唱獨角戲。檢察機關(guān)勢必會嚴格遵守程序，努力找到更加充分地證據(jù)，切實貫徹疑案從無的原則。以前，我國實行的是全案移送制度，檢察院具有天然優(yōu)勢，辯方往往沒有對抗的能力?，F(xiàn)在通過對全案移送制度的改革，在起訴時只是向法院提供起訴書，而不是提供主要證據(jù)，可以有效防止法官看過證據(jù)之后產(chǎn)生偏見。這也表明檢察機關(guān)在證據(jù)出示與意見表達上的傳統(tǒng)優(yōu)勢也被削弱。

三、構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式之若干建議

(一)堅持正確的訴訟理念，樹立崇高的法律信仰

我國刑事訴訟法中吸收了西方的無罪推定原則，但只是有所借鑒，并沒有徹底地貫徹落實無罪推定的精神內(nèi)涵。“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，這一原則明確規(guī)定只有人民法院享有定罪權(quán)，并不等于無罪推定原則?！凹媛爠t明，偏聽則暗”，在審判中心主義模式下，控辯雙方實現(xiàn)真正的平等，法官不偏向于任何一方，通過雙方舉證、法庭質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)，形成自由心證。同時，應(yīng)該完善法律援助制度，不只是援助的范圍應(yīng)擴大，重點是要使得辯護律師真心實意的為被告人爭取應(yīng)有的權(quán)利。

(二)司法機關(guān)應(yīng)不斷提高工作能力

目前，檢察機關(guān)自偵的案件大都是依賴被告人的口供。在審判中心主義訴訟模式下，對檢察機關(guān)的工作能力提出了更大的挑戰(zhàn)，以往簡單依靠被告人口供的方法，可能將成為檢察機關(guān)的軟肋。因為，審判中心主義模式下，辯方的能力大大增強，由于口供的不穩(wěn)定性，再加上被告人隨時可能翻供，或者取證程序違法，關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)瑕疵，辯方都可以申請法院啟動非法證據(jù)排除，這將對審判結(jié)果產(chǎn)生顛覆性的影響。檢察機關(guān)應(yīng)提高偵查能力，著重加強對于證據(jù)的固定、收集，同時嚴格審查證據(jù)收集程序是否合法、正當(dāng)，以免在法庭審判中處于不利地位。

筆錄中心主義的傳統(tǒng)訴訟模式，對法官的審判仍然產(chǎn)生著影響，要想徹底根除，法官需要提高運用證據(jù)的能力，在實質(zhì)性庭審中，把握案件的主要脈絡(luò)，合理運用證據(jù)規(guī)則。否則，案件審判中會出現(xiàn)各種各樣的突發(fā)情況，輕則降低訴訟效率，重則影響審判公正。構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，要求法官增強證據(jù)意識，合理運用證據(jù)規(guī)則，不斷培養(yǎng)運用證據(jù)的能力，作出公正合理、公眾信服的判決。

(三)建立一種內(nèi)外兼修的機制

構(gòu)建以審判為中心的訴訟模式，要求司法機關(guān)完善現(xiàn)有司法體制的同時，還要建立一系列配套措施，既是發(fā)揮銜接的作用，也是為了更好地開展下一步的工作。重點要提訴前會議制度，所謂訴前會議制度，是指檢察機關(guān)在對刑事案件審查起訴過程中和在決定提起公訴之前，針對證據(jù)是否合法、證據(jù)收集程序是否合理等事項，召集偵查人員、當(dāng)事人、辯護人平等地進行交流，就相關(guān)問題達成意見的一種審查起訴機制。建立這種機制的優(yōu)勢是，既可以事先通過相互交流確立爭點，提高效率；又可以為審判的順利進行作好鋪墊，最終實現(xiàn)層層銜接、公正審判。

審判中心主義訴訟模式的改革，離不開一支精英化、專門化、職業(yè)化的司法官隊伍。首先，要完善司法官的招錄機制，不能簡單的過了司法考試就有資格報考，還應(yīng)該加以限制，比如只有本科是法學(xué)專業(yè)的才能報考。然后，還要不斷健全遴選機制，尤其面向律所或者高等院校法學(xué)教授選拔高層次、復(fù)合型法律人才，提高司法官整體隊伍的水平。同時，要有針對性的對法官、檢察官開展培訓(xùn)工作，分析當(dāng)前的不足，提出完善的建議。還要建立合理的考評制度，取締那種安排工作量的形式，廢除所謂的強制性的完成一定的“工作任務(wù)指標(biāo)”。最后，還要加大對司法官員的保障力度，提高工資水平，既能激發(fā)他們的工作熱情，也能培養(yǎng)他們的責(zé)任意識。

[1]葉青.以審判為中心的訴訟制度之若干思考[J].法學(xué)，2015(7).

[2]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1).

[3]陳光中，魏曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革[J].中國法學(xué)，2015(1).

[4]陳光中，步洋洋.審判中心主義與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[5]楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機制研究[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報，2015(1).

“桂林電子科技大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計劃資助項目”(項目編號：2017YJCX107)。

D

A

2095-4379-(2017)22-0030-02

張強(1992-)，男，漢族，山東濟寧人，桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。