刑事速裁程序的反思與前景*

陳 雨

華東理工大學，上海 201424

?

刑事速裁程序的反思與前景*

陳 雨

華東理工大學，上海 201424

為緩解我國刑事訴訟“案多人少”的矛盾，2014年全國人大常委會授權“兩高”在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作。2年試點期間，速裁程序的適用取得了明顯成效，但同時也暴露出其在法律規(guī)范、法律援助和庭審模式等方面的問題。完善刑事速裁程序，就要建立快速分流機制，加強對被追訴人的權利保障，堅持“以審判為中心”。通過反思并完善速裁程序，為隨之開展的刑事案件認罪認罰從寬制度的試點工作提供參考，探求行之有效的改革思路。

刑事速裁程序；反思；完善建議；前景預測

一、引言

當前，“案多人少”已經成為我國刑事訴訟領域的突出矛盾。一方面，我國正處在社會轉型的特殊時期，刑事犯罪呈現高發(fā)態(tài)勢，加之近來大量違法行為被納入刑事犯罪領域，法院受理刑事案件的數量明顯增加；另一方面，我國法院的內部人力資源配置不合理，一線審判人員和審判輔助人員的數量嚴重不足。但是以上這兩方面只是從表面上回答了出現“案多人少”的原因，究其深層次的原因，關鍵在于我國刑事訴訟效率低下，繁簡分流的機制不夠健全，傳統的刑事訴訟程序遠遠不能滿足審理刑事案件的多樣化需求。雖然經修改后的《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，但是司法實踐表明，簡易程序的分流功能有限，因此，探索一項能更好地配置司法資源、提高訴訟效率的程序設置尤為重要。2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議通過決定，授權最高人民法院、最高人民檢察院在北京、上海等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。2年試點期間，速裁程序的適用實現了訴訟提速，獲得了社會認可，但是在立法規(guī)范、控辯協商、審判方式等方面仍存在許多問題。本文擬通過反思刑事速裁程序的運行情況，提出完善速裁程序的幾點建議，并對速裁程序的前景予以探討。

二、刑事速裁程序試點的運行及其反思

(一)取得的成效

至2014年以來，各試點基層人民法院、檢察院有序開展刑事速裁程序試點工作，并且不斷探索制度創(chuàng)新，切實推動刑事案件繁簡分流，促使當事人服判息訴，取得了良好的法律效果和社會效果。

第一，刑事速裁程序適用率高，分流效果明顯。以福州和廈門兩市為例，截至2016年7月15日，福州和廈門兩市18個試點基層法院共適用刑事速裁程序審結案件4246件4370人，占18個法院同期審結的一審刑事案件總數的26.48%。①

第二，刑事速裁案件審理時間短、上訴率低，大大提高了刑事訴訟效率。再以福州和廈門兩市為例，速裁案件的平均審理時間為4.43個工作日，99.37%的案件當庭宣判。試點法院適用速裁程序案件上訴率僅為2.5%，比同期福州、廈門兩市法院刑事案件上訴率低11.64%。上訴案件中，僅有2件改判，改判率僅為0.5%。②

第三，各試點地區(qū)積極探索制度創(chuàng)新，取得許多成功的可借鑒經驗。例如，在人員配置上，廣州越秀區(qū)人民法院成立速裁辦案組，由一名資深法官專門負責，與一名法官助理和一名書記員，形成了‘1+1+1’的辦案模式；③在審理模式上，山東試點法院采取“集中-單獨-集中”的方式，開庭時集中查明身份、交代訴訟權利，單獨聽取公訴機關指控及量刑建議、被告人及辯護人定罪量刑方面意見和被告人最后陳述，集中當庭宣判、交代上訴權、判后答疑。④

(二)遇到的問題

實踐證明，各試點地區(qū)取得了不同程度的成果，但是相比于取得的成效，筆者更關注在速裁程序的運行過程中暴露出的具有普遍性的問題，主要歸納為以下幾點：

第一，刑事速裁程序法律規(guī)范不完備，諸多方面爭議較大。最高法、最高檢、公安部、司法部聯合印發(fā)的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)要求各試點地區(qū)緊密結合實際制定實施細則，但是其在某些重難點問題上規(guī)定模糊，以致各地區(qū)在實際適用過程中存在明顯差異。與此同時，理論界和實務界對于速裁程序適用的具體規(guī)則存在爭議，爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：一是關于適用范圍，對于明確規(guī)定的可能判處一年以下有期徒刑的11種常見罪名的適用條件，持否定觀點者認為可以考慮取消特定罪名類別的限制以及有關禁止性規(guī)定，⑤也有觀點認為可以將適用范圍上調為三年以下有期徒刑；二是關于程序啟動，以圍繞人民法院是否能夠自行啟動該程序以及被告人能否依訴權啟動該程序的爭議最為典型；三是關于權利保障，《試點辦法》中對當事人的權利保障的規(guī)定出現空白，由此產生對被告人是否享有上訴權、是否需征得被害人同意、被害人是否可以上訴等問題的不一見解。

第二，證明標準把握難，采用何種證明標準尚無定論。根據《試點辦法》的表述，刑事速裁程序要求的證明標準是“案件事實清楚，證據充分”，這一證明標準缺少了刑事訴訟法規(guī)定的“證據確實”?！白C據確實”是指據以定案的每個證據都必須具備真實性和可靠性，具有相應的證明力。⑥從不同的角度出發(fā)，對于刑事速裁程序應當采用何種證明標準的問題各說紛紜。支持采取相對較低的證明標準的學者認為基于不同證明對象應當適用不同的證明標準，因此對于適用刑事速裁程序的輕微刑事案件，證明標準可以適當降低。⑦并且，考慮到設立刑事速裁程序的意義，若遵循嚴格證明標準勢必會增加司法成本，嚴重削弱速裁程序促進案件分流的作用。但是，若選擇降低證明標準、拋棄“證據確實”的要求，必然會阻礙非法證據排除程序的啟動。實踐中存在偵查機關采用威脅、利誘等手段取得非法證據或瑕疵證據的可能，因違法的偵查行為獲得的證據無法通過速裁程序要求的“證據充分”來排除，進而造成冤假錯案，嚴重違背了實體正義和程序正義的價值取向。

第三，法律援助值班律師制度亟待完善，控辯協商過程中雙方地位失衡。由于值班律師承擔的職責尚未明確的規(guī)定，其提供咨詢、建議等法律服務的質量不佳，致使被追訴人的知情權和選擇程序的自愿性、理智性難以得到保障。《試點辦法》第六條規(guī)定了速裁程序中可以進行控辯協商，控辯協商是以英美法系的辯訴交易制度為基礎，結合我國法律傳統而發(fā)展形成的，帶有較強的職權主義色彩。實踐中，由于許多被追訴人法律素養(yǎng)低、現行的法律援助值班律師作用有限、部分辯護律師甚至對速裁程序一無所知，所以在于公訴人達成量刑“合意”時，被追訴人往往處于被動的弱勢地位；由于缺乏完善的量刑激勵和保障機制，被追訴人的認罪缺乏動力，也常使被追訴人的量刑“優(yōu)惠”利益最終落空。對如何平衡權力主張和權利訴求的問題急需做出嚴謹周全的回答。

第四，庭審過程過于簡化，導致法官審查案件流于形式。速裁程序的庭審環(huán)節(jié)省略了法庭調查和法庭辯論，極大提高了開庭審理的效率，但是相關法律對庭審流程的規(guī)定不明確，包括審前需要做哪些準備工作、庭審過程中需要審查的內容沒有得到嚴格的規(guī)范，實然運行中的庭審過程很有可能異化為走過場的形式。需要強調的是，整個審判過程的核心是對被告人自愿性的審查。但是在試點過程中，由于健全的自愿性審查機制尚未建立起來，造成司法實務中法官對被告人自愿性的審查不規(guī)范，法官通常只是簡單地詢問被告人是否自愿認罪，是否同意檢察機關的量刑建議，而不求證被告人是否受到偵查和檢察人員的引誘或者脅迫、是否知悉指控犯罪事實的詳細內容、有無附加條件的作出有罪答辯等問題，被告人也往往只能作“認罪”、“同意”等簡短的回答，同時辯護人和公訴人的角色被架空，原本穩(wěn)固的三角庭審模式淪為一種擺設，最終審判這道保障被告人訴訟權利的最后防線被打破，庭審應有的功能和價值難以得到充分發(fā)揮。

三、刑事速裁程序的完善及其前景

(一)完善刑事速裁程序的構想

在汲取試點地區(qū)刑事速裁程序的成功經驗和反思關鍵問題的基礎上，構建完善的速裁程序必須處理好整體與部分的關系，在整體上推動公、檢、法三方的聯動配合，注重思考每個連接點，為速裁案件的流轉建立順暢通道；在部分上要結合各個環(huán)節(jié)、各個主體的特點，發(fā)揮各自優(yōu)勢，實現效率與公平之間相當的平衡。

第一，建立速裁案件快速分流機制，應用信息科技實現速裁全程提速。如何充分發(fā)揮速裁程序的分流功能，關鍵措施是建立速裁案件快速分流機制。具體落實中需要配置專業(yè)化的辦案隊伍；在保障查明案件事實、收集固定證據的需要同時，適當縮短偵查階段的期限限定；檢察機關可對案件進行集中移送，搭建速裁案件快速移送通道；成立速裁審判庭，安排專門的速裁案件審判人員，并配備專門的審判輔助人員。最高人民法院院長周強在全國法院信息化工作會議上強調，必須扎實推進全國法院信息化建設，大力推進法院審判體系現代化和審判能力現代化。其實，不僅是審判環(huán)節(jié)，包括偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)，若仍沿用傳統的辦案方式，將遠遠不能適應當前這個“訴訟爆炸”的時代。對于處理案件并不復雜的速裁程序而言，可以嘗試通過網絡視頻提供法律援助、遠程提訊、網絡化送達和卷宗傳遞等方式，緊抓“互聯網+”時代下推動速裁程序信息化、現代化的發(fā)展契機。

第二，完善權利保障的配套措施，做到“簡程序不減權利”。“尊重和保障人權”是刑事訴訟活動的重要目的之一，因此也是速裁程序必須要遵循的原則。

關于認罪。被追訴人“承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”是適用速裁程序的積極條件之一，但是認罪的效力并非單純地看被追訴人是否承認罪行，而是取決于認罪的理智性和自愿性。認罪的理智性，意味著被追訴人認罪是出于理智而非盲目或是受欺詐的，需要通過保障其知情權來實現。被追訴人清楚全面知悉速裁程序的相關政策是適用速裁程序以及保障被追訴人其他各項權利不受損害的前提，必須在偵查、審查起訴、審判三個環(huán)節(jié)都要誠實告知，可以以口頭的形式，也可以制作書面清單詳細列明，告知內容包括有關速裁程序的法律規(guī)定、認罪的可能后果、量刑激勵范圍、被追訴人享有的權利等，同時要對被追訴人疑問給予耐心解釋。認罪的自愿性，意味著被追訴人的認罪必須排除脅迫、暴力或者其他不當影響的因素。據此，辦案機關不能損害被追訴人的認罪意思決定之自由，特別是在審判過程中，法官可以通過審查證據材料的客觀性、真實性、合法性和控辯雙方的協商結果、詢問公訴人、被追訴人和辯護人的意見等方式確認認罪的自愿性，以求切實保障被追訴人認罪的自愿性。

關于程序選擇權。試行的《試點辦法》沒有明確賦予被追訴人程序選擇權，僅是賦予辯護人向人民檢察院建議按速裁案件辦理的權利，但實踐中辯護人的建議權運用極少。由于沒有明確規(guī)定被追訴人的程序選擇權，有學者提出，考慮到法律的協調性，亦可參照刑事簡易程序的規(guī)定，在刑事速裁程序啟動上賦予檢察院建議權、法院決定權和被告人否決權。⑧對此觀點，筆者認為只是肯定被追訴人的否定權會使被追訴人的地位過于被動，被追訴人完全可以在對自身訴訟境遇形成一定認知的基礎上，自主地依訴權啟動速裁程序，最終由檢察院和法院綜合案件情況、適用的條件等法律政策來決定是否適用速裁程序。

關于獲得律師幫助權。速裁程序中，被追訴人“申請?zhí)峁┓稍模瑧敒槠渲概煞稍蛋嗦蓭煛?，這是保障其獲得律師幫助權的重要舉措，能最大程度上確保被追訴人認罪的理智性和自愿性。實踐中，不少試點地區(qū)人民法院、看守所的值班律師制度已經建立，但由于缺少對值班律師工作職責的統一規(guī)范，值班律師提供服務的范圍偏向保守、質量難以保證，該項制度的效用未能充分發(fā)揮。筆者認為，為了確保值班律師的有效參與，應該鼓勵值班律師更深入地介入訴訟。提供幫助的內容除了法律咨詢、答疑等，還應該賦予值班律師閱卷權、會見權和辯護權。盡管值班律師不同于辯護律師，不能要求其承擔辯護律師的全部職責，但從為使沒有辯護律師的被追訴人能獲得相對平等的法律支持的角度出發(fā)，考慮擴大值班律師的工作職責范圍還是有必要的。另外，筆者建議可以設立強制性的法律援助制度，確保每個被追訴人至少可以獲得一案一次的法律援助；為防止案件信息脫節(jié)的弊端，應該實行一人或多人一案負責到底的工作制度。辦案機關應加強與法律援助機構的溝通協調，完善相應的硬件配套設施，例如成立“法律援助工作室”，并且設置同步錄音、錄像等設備。值班律師是被追訴人在孤立無援時不可或缺的力量支持，通過不斷優(yōu)化該項制度，以求不斷提高被追訴人和其他社會公眾對值班律師的信賴度、增強對法律的信任感，感受到每個速裁案件的公平正義。

關于上訴權?！对圏c辦法》沒有限制速裁程序的上訴權，同時考慮到速裁程序應當遵循刑事訴訟法的基本原則，因此當然的包括了“二審終審”的原則。但是，從理論上分析，在充分保障被追訴人各項權利的情況下，能夠實現被追訴人認罪認罰之自由，表達意愿之充分；在司法實踐中，速裁案件的上訴率多數不足3%。借鑒域外經驗，美國、意大利的辯訴交易制度和德國的處罰令程序，原則上不允許上訴。因此，筆者認為有條件地限制上訴權符合速裁程序最大限度保障公正的基礎上注重高效訴訟的價值取向，法院在被追訴人提出上訴后，應對是否存在認罪非自愿、罪和刑嚴重不相稱等情況進行嚴格審查，對符合上訴條件的，才可以上訴。然而，在短短的上訴期限內搜集完全“認罪非自愿”的確切證據難以操作，除了上訴之外，被告人還可以尋求另一種合法路徑，即審判監(jiān)督。

第三，堅持“以審判為中心”，構建實質性法院審查機制。針對當前我國刑事審判的特點，陳瑞華教授指出，當前“庭審中心主義”或者“庭審實質化”改革，所面臨的最大障礙就是通過閱卷來形成裁判結論的裁判方式。⑨的確，在我國刑事法官普遍庭前閱卷、在全面閱卷基礎上開始法庭審理的情況下，難以徹底擺脫對公訴方案卷材料的依賴。特別是在審理速裁案件的過程中，缺少了法庭調查和法庭辯論，會進一步加劇法官對案卷筆錄的依賴性，使法官對被告人自愿認罪產生先入為主的認定。為了真正發(fā)揮庭審的糾錯功能，避免公檢法辦案“一錯到底”，在速裁程序中構建實質性的法院審查機制顯得尤為重要。堅實推進“以審判為中心”就要打破多年來我國“偵查中心主義”的傳統。由于法官通常直接對公訴方提交的案卷材料的合法性和優(yōu)先證明力予以承認，偵查階段的錯誤很難在審判中得到糾正。要實現法院審查的實質化，必須在刑事審判中貫徹直接和言辭審判的原則，法官必須在當庭審理的過程中形成內心確信，對案件事實和證據材料進行獨立的判斷和探究活動，確認被告人認罪認罰的自愿性和對犯罪事實的供述，聽取公訴人和代理律師或者值班律師的意見，確認被告人的認罪是否帶有被強迫和受壓制的因素、被告人是否知悉指控犯罪事實的詳細內容和罪證、有無附加條件的作出有罪答辯等問題；法官要恪守對案件事實和法律適用的正確判斷，避免從公訴方的定罪量刑建議中直接得出裁判結論，注重審查經控辯協商產生的量刑“合意”是否符合罪責刑相適應的基本原則。

(二)對刑事速裁程序的前景預測

可能性一：保留速裁程序，形成速裁程序、簡易程序、普通程序相配套的多層次訴訟制度體系。開放和多元是當今社會發(fā)展的常態(tài)和趨向，訴訟程序同樣需要向多元化的方向發(fā)展。對比美國的辯訴交易程序、治安法官微罪處理程序和德國的處罰令程序、保安處分程序、簡易程序，我國的刑事案件快速處理程序僅有現行的簡易程序以及已經試點完成的速裁程序，略顯單一，不利于案件分流。提倡和實行“簡約的法律”，是現代法律回應社會日益復雜化的必然趨勢，⑩速裁程序作為對刑事訴訟結構調整的先行試水，創(chuàng)造出一種獨具特色的新的訴訟程序，是對多層次多元化訴訟制度的有利探索。但是，不可否認的是，速裁程序在試行的過程中暴露出許多缺點，需要通過慎重決策加以改造完善，并且可以考慮速裁程序試點的再運行，經過充分醞釀后將其推廣應用到全國，構建起速裁程序、簡易程序和普通程序并存的三元化審判程序模式。

可能性二：取消速裁程序，構建更具體系化的認罪認罰從寬制度。建立認罪認罰從寬制度是我國近期產生的一種司法改革設想，相關試點工作也是緊接著速裁試點的完成而開展起來。認罪認罰從寬制度背后的基礎理念——“寬嚴相濟”有著深厚的歷史內涵和高度的社會認同，因此，以認罪認罰從寬制度代替有頗多適用限制的速裁程序制度，在所有的刑事訴訟案件中加以貫徹，也極有可能是另一種值得重視的改革思路。由于適用認罪認罰從寬制度和速裁程序的案件在某些處理方式上具有相同之處，譬如認罪和量刑協商、庭審流程，并且兩者的功能定位也有重合部分，從一定意義上可以說，先前的試點工作中遇到的問題仍將是新一輪試點工作所要面對的。對此，需要通過對速裁程序試點工作的觀察和反思，進一步探索構建全覆蓋的系統化的認罪認罰從寬制度的可能路徑。

四、結論

刑事速裁程序以簡練高效的案件處理模式，有效緩解了“案多人少”的矛盾，在試點過程中取得了令人矚目的成績，但是其潛在的問題更加需要關注。創(chuàng)造程序上的便利的同時，要堅持“以審判為中心”的改革方向，將保障被追訴人的權利落到實處以形成對公權力的有效制約，推動速裁程序在重構中發(fā)展。筆者認為，在當前全面深化司法改革的大背景下，微觀與宏觀的雙向變革不能割離，既要照顧到改革向精細化方向發(fā)展，又要在宏觀上把握改革的發(fā)展軌道。速裁程序融入認罪認罰從寬體系的過程中要處理好實體法與程序法之間的銜接配合，規(guī)范各類案件的適用問題。要在速裁程序的再運行中不斷總結和完善，通過設立多元化的訴訟程序來豐富深化認罪認罰從寬制度的內涵。

[ 注 釋 ]

①詹旋江.福建刑事速裁程序試點工作成效顯著——平均審理時長4.43天99.37%案件當庭宣判[N].人民法院報，2016-7-25.

②詹旋江.福建刑事速裁程序試點工作成效顯著——平均審理時長4.43天99.37%案件當庭宣判[N].人民法院報，2016-7-25.

③張婧，楊婷.程序簡化審判提速更加注重權利保護——廣州越秀法院積極探索刑事速裁新模式[N].人民法院報，2016-2-21.

④高群.當庭宣判率100%服判息訴率98%——山東刑事速裁為審判工作提速增效[N].人民法院報，2016-1-11.

⑤李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論，2015(2).

⑥陳瑞華.刑事證明標準中主客觀要素的關系[J].中國法學，2014(3).

⑦汪海燕，范培根.論刑事證明標準層次性——從證明責任角度的思考[J].政法論壇，2001(5).

⑧劉國有，伊新宇.論刑事速裁程序的制度構建[J].知與行，2015，11(4).

⑨陳瑞華.新間接審理主義——‘庭審中心主義改革’的主要障礙[J].中外法學，2016(4).

⑩[美]理査德·愛潑斯坦.簡約法律的力量[M].劉星譯.北京：中國政法大學出版社，2004：29.

*華東理工大學大創(chuàng)課題——刑事案件認罪認罰從寬制度研究(X17385)。

D

A

2095-4379-(2017)14-0038-04

陳雨(1997-)，女，漢族，浙江紹興人，華東理工大學，本科生，主要研究方向：刑事訴訟法。