排除合理懷疑原則的程序效率價(jià)值之初探

甘 婷

（610207 四川大學(xué) 四川 成都）

排除合理懷疑原則的程序效率價(jià)值之初探

甘 婷

（610207 四川大學(xué) 四川 成都）

排除合理懷疑是刑事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過對(duì)美國法院審判程序的建構(gòu)分析，發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑并不能減少錯(cuò)案，也不必然能保障被告人的權(quán)利，但不可忽視其程序效率價(jià)值。目前這一價(jià)值在我國司法實(shí)踐中卻沒有得到重視。

排除合理懷疑；程序效率；證明標(biāo)準(zhǔn)

一、美國二元法庭結(jié)構(gòu)下的排除合理懷疑

美國的排除合理懷疑在司法引導(dǎo)程序規(guī)則并反饋于實(shí)踐的結(jié)果。美國法庭構(gòu)造是陪審團(tuán)和法官的二元結(jié)構(gòu)，而陪審團(tuán)裁決一般必須達(dá)成一致意見。在宗教信仰自由、文化多元的國家，12名陪審員基于宗教等原因，有人對(duì)自己的權(quán)利感到畏懼和膽怯，對(duì)被告人可能沒有犯罪的微弱理由深信不疑，便不敢認(rèn)定被告人有罪；有人對(duì)被告人十分憐憫，不管被告人是否犯罪都傾向于認(rèn)定被告人無罪；還有人認(rèn)為被告人罪大惡極，或者同情被害人的遭遇，即使疑慮重重，但在正義之神的鞭笞之下，他將很可能認(rèn)定被告人有罪。①

面對(duì)紛繁的裁判意見及其理由，陪審員卻很少能得到法官的幫助意見。②“他們鼓勵(lì)了一種無偏倚的推理模式，使得推理者更不容易向持有的信念屈服”③。在爭論中，陪審員的信念與排除合理懷疑的結(jié)合，結(jié)果也只是在信念與有證據(jù)支持的立場之間需求和諧，為盡快促成裁判者意見的統(tǒng)一，助其丟棄心理包袱，排除合理懷疑悄無聲息地成為了有效裁決的“遮羞布”。人們未意識(shí)到其追求效率的目的，卻認(rèn)為它是對(duì)疑罪從無原則的遵守，恐怕是一廂情愿。

二、美國證據(jù)規(guī)則下的排除合理懷疑

美國證據(jù)規(guī)則十分繁雜，證據(jù)審查會(huì)進(jìn)行充分的質(zhì)證、補(bǔ)強(qiáng)和排除，最終留給陪審團(tuán)的可采納證據(jù)大多是片段式的。事實(shí)認(rèn)定者的被動(dòng)性的確可能有優(yōu)勢，但因被阻止在大門之外，被剝奪調(diào)查權(quán)和訊問權(quán)，無經(jīng)驗(yàn)的裁判者在進(jìn)行認(rèn)知判斷時(shí)就會(huì)受到極大阻礙。心理學(xué)表明，認(rèn)知需求不同，認(rèn)知者可能需要憑借一個(gè)特定的視角去思考，如一個(gè)重要詞匯或者不同的信息和提供信息的方式等。“如果他們的認(rèn)知需求未得到滿足，那么他們就會(huì)迷惑，他們對(duì)證據(jù)的理解力也會(huì)嚴(yán)重，并日益受損?！雹?/p>

證據(jù)規(guī)則讓陪審員思維變得呆滯，使裁決過程充滿主觀猶豫和不同程度的懷疑。即使證據(jù)規(guī)則可能使裁判公平不偏，但無疑也為認(rèn)定事實(shí)增加了難度。沒有具體客觀的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)如排除合理懷疑這樣的主觀證明標(biāo)準(zhǔn)將事實(shí)認(rèn)定者從證據(jù)價(jià)值分析的法律規(guī)則中解放出來，對(duì)陪審團(tuán)而言這是真正的解救。對(duì)此有學(xué)者評(píng)價(jià)，“如果我們能短暫地跳出法律語境，就容易看到這個(gè)制度變得多么僵化和虛偽。”⑤不可否認(rèn)，排除合理懷疑至少是帶著崇高的理想——公平公正，而做著最踏實(shí)的工作——程序效率。

三、美國當(dāng)庭質(zhì)證下的排除合理懷疑

一控一辯的當(dāng)庭質(zhì)詢舉證，陪審團(tuán)成員的偏向性分化成一個(gè)個(gè)斷點(diǎn)，總會(huì)被一方帶入他們的眼睛去觀察案件事實(shí)，被示以案件各個(gè)最有利的側(cè)面。面對(duì)勢均力敵舉證的疑案時(shí)，考慮細(xì)節(jié)越多就越難做出判斷?！坝蓪?duì)立雙方的舉證，比有組織的、分段舉證方式更容易導(dǎo)致不確定性和疑問”⑥。對(duì)事實(shí)認(rèn)定者而言，絕對(duì)相信某一方的主張非常困難，通過雙方舉證質(zhì)證，最多只能確定某方的某一方面為正確，而僅以此作出裁決將非常困難。排除合理懷疑有著特殊的制度基礎(chǔ)，制度運(yùn)行中還有特殊價(jià)值需求——及時(shí)有效終結(jié)審判程序。事實(shí)認(rèn)定者沒有得到官方的詮釋，這不可言喻的標(biāo)準(zhǔn)就是讓其借助自己良心去評(píng)斷，可能是主觀確信，還可能是相互附和。但它卻是終結(jié)審判的良藥，最終讓本級(jí)審判迅速終結(jié)，這就是排除合理懷疑規(guī)則的程序效率價(jià)值。

四、對(duì)中國刑事訴訟中的排除合理懷疑原則的思考

國內(nèi)對(duì)排除合理懷疑的認(rèn)識(shí)大多表現(xiàn)為豐滿理想搭配低效現(xiàn)實(shí)。多案不偵不破、多冤不反現(xiàn)象大概還在于程序正義尤其是程序效率沒有被重視。我國刑事審判實(shí)踐的特點(diǎn)為：虛設(shè)排除合理懷疑，合議庭多數(shù)表決，職業(yè)法官主導(dǎo)；棄用排除合理懷疑，訴訟程序逆行；小心謹(jǐn)慎地作出無罪判決，而判決的既判力遭受挑戰(zhàn)。在職業(yè)法官的邏輯里，大致把握案件事實(shí)就會(huì)偏向于有罪判決⑦。根據(jù)《中國法律年鑒》，2012年到2015年的無罪率為0.062%-0.08%，而自訴案件占80%以上。無罪率低有很多原因，但也證明我國排除合理懷疑不過是“證據(jù)確實(shí)、充分”的代名詞。追求客觀真實(shí)，最終他們以目標(biāo)代替了標(biāo)準(zhǔn)，程序效率沒有獲得絲毫認(rèn)可！

“我們強(qiáng)烈要求解決事實(shí)方面不確定的各種方法；于是，我們開始了這項(xiàng)無望的工程：把古老的道德慰藉轉(zhuǎn)化成現(xiàn)代的事實(shí)證明程序。這樣的結(jié)果只能是混亂，有時(shí)還導(dǎo)致不公。”⑧被宣稱為解決證明情況不明案件裁判的原則，實(shí)際上是讓裁判者盡快脫離裁判謎題的工具。事實(shí)真相和權(quán)利保障這些價(jià)值都應(yīng)該為程序效率讓路，即使該法律規(guī)則造成了其他價(jià)值的損害，一切責(zé)任可交由社會(huì)去分擔(dān)。美國很多訴訟制度都會(huì)瞄準(zhǔn)程序正義和效率價(jià)值，為提高程序效率，排除合理懷疑的地位也逐步被削弱。總之，我國對(duì)刑事訴訟程序價(jià)值追求搖擺不定的時(shí)候，他們重視程序正義和程序效率價(jià)值的趨勢卻愈發(fā)明顯。

注釋：

①參見[美]米爾吉安?R?達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第126頁。

②同注1，第129頁。

③引自[美]米爾吉安?R?達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第52頁。

④同注3，第134頁。

⑤引自[美]拉里?勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第235頁。

⑥引自注1，第136頁。

⑦參見陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載中國法學(xué)2014年第3期，第192頁。

⑧引自[美]詹姆士?Q?惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基》，佀化強(qiáng)、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第317頁。

[1]詹姆士?Q?惠特曼.合理懷疑的起源——刑事審判的神學(xué)根基[M].佀化強(qiáng)、李偉譯.中國政法大學(xué)出版社2012年版

[2]拉里?勞丹.錯(cuò)案的哲學(xué)——刑事訴訟認(rèn)識(shí)論[M].李昌盛譯.北京大學(xué)出版社2015年版

[3]米爾吉安?R?達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀等譯.中國人民公安大學(xué)出版社2006年版

[4]米爾吉安?R?達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍等譯.中國政法大學(xué)出版社2003年版

甘婷，1993年出生，女，漢族，四川什邡人，法學(xué)碩士，刑事訴訟法方向。