物件損害侵權(quán)責(zé)任中公平歸責(zé)原則的適用

張 博

內(nèi)江師范學(xué)院，四川 內(nèi)江 641100

?

物件損害侵權(quán)責(zé)任中公平歸責(zé)原則的適用

張 博

內(nèi)江師范學(xué)院，四川 內(nèi)江 641100

在法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害方權(quán)益的救濟(jì)可以適用公平責(zé)任原則，即根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

物件損害；歸責(zé)原則；公平責(zé)任

一、裁判規(guī)則

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。在法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害方權(quán)益的救濟(jì)可以適用公平責(zé)任原則，即根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

二、案情

原告之子葉俊欽7歲，于2010年4月30日在威遠(yuǎn)縣資瀘路某村堡坎上的護(hù)欄的孔隙中摔下公路受傷致死。該路段由威遠(yuǎn)縣公路橋梁工程公司承建，該公司于2000年改制并由被告威遠(yuǎn)縣交通局整體出售時(shí)簽訂協(xié)議約定，該公司所承建工程質(zhì)量責(zé)任及資金結(jié)算由威遠(yuǎn)縣交通局負(fù)全部責(zé)任。被告四川省威遠(yuǎn)路橋有限責(zé)任公司為原威遠(yuǎn)縣公路橋梁工程公司整體出售后重新組建于2004年6月成立。原告訴請(qǐng)法院判決被告對(duì)其子的死亡負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審法院被告威遠(yuǎn)縣交通局承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

三、理由及評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告雙方對(duì)該事故是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題。

被告路橋公司成立于2004年6月，未參與該事故發(fā)生地的承包修建，不是物件的所有權(quán)或使用權(quán)人，也不是該物件管理義務(wù)人或其他加害責(zé)任主體，則本案被告路橋公司與本案事故路段無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其與原告主張的物件致人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告威遠(yuǎn)縣交通局于2000年將原威遠(yuǎn)縣公路橋梁工程公司整體出售時(shí)約定，原威遠(yuǎn)縣公路橋梁工程公司所承建工程(包括已完工程、已竣工未驗(yàn)收工程和在建工程)質(zhì)量責(zé)任及資金結(jié)算由威遠(yuǎn)縣交通局負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生地系原威遠(yuǎn)縣公路橋梁工程公司的在建工程，應(yīng)由威遠(yuǎn)縣交通局承擔(dān)工程質(zhì)量的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：…(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；…”之規(guī)定，被告威遠(yuǎn)縣交通局作為公路的管理者，應(yīng)對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然被告威遠(yuǎn)縣交通局所舉證據(jù)能夠證明該建設(shè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且對(duì)事發(fā)護(hù)欄不存在管理和維護(hù)上的過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為出事地點(diǎn)的護(hù)欄縫隙太大、存在安全隱患，其提舉的證據(jù)亦不能證明該建設(shè)工程存在不符合設(shè)計(jì)規(guī)范、安全技術(shù)規(guī)范等加害事實(shí)。但事發(fā)的公路護(hù)欄所處位置位于公路范圍內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)屬于威遠(yuǎn)縣交通局的管理范圍，雖然事故的發(fā)生與威遠(yuǎn)縣交通局無(wú)直接的因果關(guān)系，但可以推定威遠(yuǎn)縣交通局在此次事件中負(fù)有一定的管理責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任之規(guī)定，二審法院認(rèn)為被上訴人威遠(yuǎn)縣交通局負(fù)20%的責(zé)任較為適應(yīng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條、十八條監(jiān)護(hù)人責(zé)任之規(guī)定，本案中，葉俊欽系未成年人，原告應(yīng)對(duì)葉俊欽盡監(jiān)護(hù)義務(wù)。原告居住在事故發(fā)生地旁，應(yīng)推定原告對(duì)事故發(fā)生地的周圍環(huán)境有足夠的了解，對(duì)可能造成的安全風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具有足夠的判斷，原告未盡夠監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

依據(jù)民法的歸責(zé)順序及原則：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(過(guò)錯(cuò)推定原則屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形式)、公平責(zé)任原則，在法律沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害方權(quán)益的救濟(jì)可以適用公平責(zé)任原則，即根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，首先應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就推定為有過(guò)錯(cuò)，被告方對(duì)于原告所造成的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但原告方屬于弱勢(shì)群體，若判決由原告方承擔(dān)全部責(zé)任，有違公平，在此種情況下，法官適用公平責(zé)任原則，讓建筑物管理者威遠(yuǎn)縣交通局承擔(dān)部分次要責(zé)任，才能既有效地保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益、同時(shí)驚醒監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，又能讓建筑物管理者威遠(yuǎn)縣交通局提高警惕，加強(qiáng)對(duì)該護(hù)欄的維修改建，杜絕次類事故的重復(fù)發(fā)生。

D

A

2095-4379-(2017)20-0255-01

張博(1984-)，女，漢族，四川內(nèi)江人，法學(xué)碩士，內(nèi)江師范學(xué)院，助教，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。