吳 月
東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150040
?
淺談我國審判委員會制度及完善
吳 月
東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150040
審判委員會作為審判組織,是人民法院對于審判工作實行集體領(lǐng)導(dǎo)的組織形式。我國審判委員會制度飽受詬病,學(xué)界對于審判委員會的存廢也一直爭論不休。目前,我國審判委員會在制度設(shè)計和實際操作中存在諸多問題,難以達到制度預(yù)期的效果。本文通過我國審判委員會制度的設(shè)立,進而指出我國審判委員會制度存在的問題,并對制度的完善提出設(shè)想。
審判委員會;司法改革
我國的審判委員會制度是在特定的歷史背景下誕生的。1932年,中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會頒布《裁判部暫行組織及裁判條例》,設(shè)立了裁判委員會,這被看做是審判委員會的雛形。到了解放戰(zhàn)爭后期,法院開始設(shè)立審判委員會。1950年,新中國召開了第一屆司法會議,提出在人民法院內(nèi)部建立審判委員會。1951年發(fā)布的《人民法院暫行條例》,首次在正式的法律文件中對審判委員會作出了規(guī)定。1954年制定的《人民法院組織法》對審判委員會制度作出了具體明確的規(guī)定,同時擴充了審判委員會的工作內(nèi)容。1979年頒布的新《人民法院組織法》則進一步對審判委員會制度作出了具體明確的規(guī)定。第十一條提出審判委員會的任務(wù)是“總結(jié)審判經(jīng)驗,討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”;同時還對審判委員會的成員組成作了規(guī)定:“地方各級人民法院審判委員會委員,由院長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免;最高人民法院審判委員會委員,由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務(wù)委員會任免?!贝送膺€規(guī)定了“各級人民法院審判委員會會議由院長主持,本級人民檢察院檢察長可以列席?!?979年審判委員會制度的構(gòu)建可以視為我國立審判委員會制度得以確立的標志,這一制度延續(xù)至今。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中對于審判委員會的程序規(guī)定,都是基于《人民法院組織法》而進行的細化。
審判委員會的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗和審議一些重大疑難的案件。特殊的歷史時期,我國法官人員不足、水平不夠、專業(yè)化程度不高等問題,嚴重制約了法院審判工作的開展。特定的歷史背景下,審判委員會制度的設(shè)立充分發(fā)揮了審判組織的集體智慧,避免了冤假錯案的發(fā)生,最大限度地實現(xiàn)了公平正義的目標,為新中國的司法實踐作出了重大貢獻。正因如此,加之制度慣性,盡管審判委員會制度設(shè)立的社會背景已經(jīng)發(fā)生重大變更,但這一制度一直延續(xù),并已成為我國司法審判制度的重要組成部分。
審判委員會是我國審判組織的一種形式,具有鮮明的中國特色,其他國家都沒有類似的制度,只有臺灣的大法官會議制度有一些相似的地方。審判委員會是特定歷史條件下的產(chǎn)物,曾經(jīng)作用非凡,且在情勢變更的今日仍具積極意義,但逐漸暴露出明顯的不足,學(xué)界對于廢除審判委員會的呼聲越來越高。近年來我國也很重視審判委員會的完善,但很多依然存在,有些問題甚至是制度本身所本身固有的,無法在既有的框架內(nèi)解決。
(一)職責(zé)范圍不明確
刑事訴訟法中對于適用審判委員會討論決定的范圍,規(guī)定的是“疑難、復(fù)雜”的案件,而何為“疑難、復(fù)雜”沒有明確的界定,是否需要提交審判委員會討論,完全根據(jù)實踐經(jīng)驗。顯然,設(shè)置這樣的門檻主觀性太強,很難在司法實踐準確把握,有的法院甚至直接將“疑難、復(fù)雜”的案件和死刑或者緩刑等案件劃上等號,這無疑違背了制度構(gòu)建的初衷。
(二)法官裁判不獨立
《保護司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》指出,法官依法獨立公正行使審判權(quán),法官依法辦理案件不受非法干涉,對干預(yù)行為要依法記錄并對相關(guān)單位或個人依法追責(zé)。雖然審判委員會的設(shè)立和會議決策均有法律依據(jù)支撐,絕非對法官辦理案件構(gòu)成“非法干涉”,但經(jīng)權(quán)力機關(guān)任命的法官,具備專業(yè)的法學(xué)知識和審判的綜合能力,應(yīng)當(dāng)給予其審判自主權(quán)?,F(xiàn)行審判委員會制度的設(shè)定,尤其是對某些類型案件的民主決策,顯然與法官的獨立審判機制形成制約。正因如此,有學(xué)者認為,審判委員會應(yīng)當(dāng)被取消,從而將司法權(quán)真正完全地交給法官。
(三)人員組成不科學(xué)
現(xiàn)行的審判委員會組成人員權(quán)力特征非常明顯。一般情況下,各級法院的審判委員會由院長、副院長、庭長和其他部門負責(zé)人組成,這個陣容的權(quán)威性不言而喻,但這種權(quán)威更多地體現(xiàn)了職位所隱含的權(quán)力特征,而非學(xué)術(shù)權(quán)威。審判委員會制度運作的一個重要的潛規(guī)則就是,“審委會的最終決定,往往是出自法院院長或副院長的意見,其作出決定的方式是聽取口頭匯報和審閱書面材料,是否采納合議庭的意見則取決于院長或副院長的意見?!闭\然,人民法院的各級領(lǐng)導(dǎo)都是從普通的審判人員成長而來,是非常優(yōu)秀的法官群體,是審判人員的精英,因而對某一具體案件的認定和判決應(yīng)該會更科學(xué)和公正。而審判委員會的初衷是從法院里遴選出一些專業(yè)知識扎實、審判經(jīng)驗豐富的法官,按照民主集中制原則對于一些難以決斷的案件作出決策??梢?,盡管現(xiàn)行審判委員會的組成人員雖頗具權(quán)威,但權(quán)力特征太過明顯,審判委員會設(shè)立的初衷能否實現(xiàn)令人生疑。
在司法實務(wù)中,由于審判委員會的性質(zhì)、地位和人員組成等因素的影響,使其逐漸演變?yōu)椴门袑徟鷻C構(gòu),比如死刑案件或者緩刑案件的“審批”把關(guān)。這種情況的出現(xiàn)情有可原,一直以來,審判委員會討論的“重大、疑難”案件的界定模糊,導(dǎo)致審判委員會地位尷尬。加上審判委員會的人員組成體現(xiàn)著非常明顯的權(quán)力特征,因此,審判委員會“自然而然”地被定位成審批機構(gòu),對某些類型的案件進行把關(guān)和許可。
(四)審判程序不透明
審判委員會討論案件是不公開的,“審”“判”分離勢必對案件的公正審理有所影響。司法公正的前提是要做到程序公正,程序上,只有審判者親自參與了該案的審理,直接聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的陳述和辯論,才能對案件作出審判。然而審判委員會大多采用聽取匯報的方式來達到了解案情的目的,這樣既違背了訴訟親歷性的要求,又違反了直接證詞原則,同時還剝奪了當(dāng)事人辯護的權(quán)利。程序上的缺失,嚴重影響判決的公正性。
我國審判委員會制度弊端明顯,有些弊端是制度本身固有的,有些則是時代的進步而表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)。制度的存廢,取決于制度本身利弊權(quán)衡,即該制度是否仍具有積極因素。雖然我國審判委員會制度弊端諸多,甚至與主流的司法理念相左,但不可否認,該制度在現(xiàn)有的歷史條件下,仍具有重要的和積極的意義。因此,在現(xiàn)階段法治進程中,我國的審判委員會制度尚不可簡單地予以廢止,而是須經(jīng)歷切膚之痛、予以變革,逐步完善。
(一)角色功能的定位
審判委員會的性質(zhì)是什么?這個問題很關(guān)鍵,它決定了審判委員會的功能、角色和構(gòu)成等因素。關(guān)于我國審判委員會的定位,一直以來,穩(wěn)定地定位為審判組織的一種形式,是代表審判機關(guān)行使審判權(quán)的重要組織形式。這種定位在當(dāng)今社會背景下會產(chǎn)生兩個問題:第一,這種組織形式是否仍有存在的必要?第二,是否與司法體制和司法審判改革形成矛盾?司法裁判應(yīng)當(dāng)由合議庭或獨任審判的法官依法獨立作出,而不應(yīng)在程序上增設(shè)類似審批機構(gòu)的審判委員會??梢?,我國審判委員會在的功能定位上顯然存在偏差,不應(yīng)定位為審判組織的角色,而應(yīng)限定成為“疑難、復(fù)雜”案件提供法理支撐和審判支持的機構(gòu)。因此,審判委員會的功能定位應(yīng)當(dāng)是審判咨詢機構(gòu)而非審批許可機構(gòu)。
(二)職責(zé)范圍的確定
有很多學(xué)者提出,審判委員會制度的完善,僅僅就是解決“重大、疑難”案件界定模糊的問題。其實,這還是沒有跳出框框看問題,仍囿于審判委員會原有的體制和功能定位。既然法官依法獨立公正審判,那么審判委員會工作程序的啟動,必然以合議庭或者主審法官主觀上認為必要作為前提,而非在客觀上案件是否屬于“重大、疑難”。換言之,審判委員會會議程序的啟動是被動的,是由合議庭或主審法官決定的,而非預(yù)設(shè)“重大、疑難”的若干情形,然后憑借權(quán)力因素主動干預(yù)審判結(jié)果。據(jù)此,審判委員會的職責(zé),是根據(jù)合議庭或主審法官的提請,為其審判的案件開展學(xué)術(shù)研討、為其選擇裁判結(jié)果提供法理支持。
(三)委員會議的構(gòu)成
審判委員會的性質(zhì)決定了其組成形式。審判委員會在性質(zhì)上是是審判咨詢,為法官的裁判提供專家意見和建議,而非直接作出裁判結(jié)果,因此,在人員組成上,不應(yīng)以職務(wù)和職級作為唯一或主要的標準,而更應(yīng)從專業(yè)知識和審判能力等方面著重考量。當(dāng)然,審判委員會的功能和定位決定了甚至不是必須實行委員會制度,而是可以采取更加靈活的方法,根據(jù)特定的案件需要,有針對性地選擇相關(guān)的專業(yè)技術(shù)人才、法學(xué)權(quán)威和審判專家,對個案進行研判,為法官裁判提供指導(dǎo)意見。
司法實踐中,伴隨著審判委員會職業(yè)化程度的提高,審判委員會中出現(xiàn)了業(yè)務(wù)性很強的專職委員。2006年中共中央《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》明確了審判委員會專職委員的配備規(guī)格和條件。雖然專職委員是理論水平和審判能力能夠更好地發(fā)揮審判委員會的作用,但仍在原有的功能定位和職責(zé)范圍內(nèi)的改革,難以突破現(xiàn)有的框架,其作用自然未盡極致。所以有學(xué)者認為,可以考慮建立專業(yè)委員會制度,根據(jù)專業(yè)不同,選任在各自領(lǐng)域內(nèi)精通業(yè)務(wù)的法官組成專事某一方面案件討論的分委會,使審判委員會成為真正專家型的審判組織。
可見,審判委員會作為特定歷史時期的產(chǎn)物,要順應(yīng)潮流,朝著專家咨詢委員會的方向發(fā)展。由此,會有人問:按此理念變革后的審判委員會,是否已經(jīng)根本性地變革了現(xiàn)有的審判委員會制度?或者說,現(xiàn)有的審判委員會制度是否已經(jīng)被廢止,而被另一種制度所取代?其實,這個問題的答案并不重要,關(guān)鍵是哪種制度更符合司法改革的理念,更能推動人民司法向科學(xué)公正、高效權(quán)威的方向發(fā)展。
[1]吳磊.中國司法制度[M].北京:中國人民法學(xué)出版社,1997:10-11.
[2]張晉藩.中國司法制度史中國司法制度[M].北京:人民法院出版,2004:569-572.
[3]王文華.審判委員會存在的問題及改革的設(shè)想[J].河西學(xué)院學(xué)報,2005.3.
[4]周登諒.審判委員會制度的潛規(guī)則研究[J].政治與法律,2008.6.
[5]李洋.審判委員會的現(xiàn)狀及困境分析[J].法制博覽,2014.8(中).
[6]褚紅軍,陳靖宇.審判委員會制度若干問題研究[J].法律適用,2005.10.
D
A
2095-4379-(2017)20-0116-02
吳月(1997-),女,江蘇海門人,東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院,研究生在讀,研究方向:訴訟法學(xué)。