論《唐律》中“計(jì)贓為罪”

鄧文倩

鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001

?

論《唐律》中“計(jì)贓為罪”

鄧文倩

鄭州大學(xué)，河南 鄭州 450001

《唐律》中規(guī)定的“贓罪”是牽涉所有財(cái)產(chǎn)侵犯和非法經(jīng)濟(jì)往來的一類犯罪是《律疏》中規(guī)定的最為系統(tǒng)的刑事制度之一。研究《唐律》中的“贓罪”首先要明確“計(jì)贓為罪”和“不計(jì)贓為罪”的兩大概念分類。本文僅論述“計(jì)贓為罪”的概念、贓額評定及其在具體罪名中的表現(xiàn)。

贓罪；計(jì)贓為罪；贓額評定

一、“計(jì)贓為罪”的概念

對于“贓”的定義，張斐在《晉律》注中說：“取非其物謂之盜，貨財(cái)之利謂之贓?！敝饕傅氖且圆环ㄊ侄稳〉玫墓偎截?cái)物，即犯罪行為的標(biāo)的物或者罪犯之間非法轉(zhuǎn)移的財(cái)物。

計(jì)贓論罪主要指按照犯罪所得贓物的多少來確定犯罪者的刑罰重輕，贓額的多少與犯罪者所受刑罰輕重成正比，這一處罰方式最早出現(xiàn)于秦，至唐時(shí)，對此種處罰方式予以了十分完備的規(guī)定，稱為“計(jì)贓為罪”，經(jīng)過宋元的發(fā)展，到明清時(shí)無論是在內(nèi)容體系上還是在處罰幅度上都已臻于完善。

二、贓額的評定

《唐律疏議·雜律》“坐贓致罪”條對“贓罪”的規(guī)范名稱規(guī)定為：“受財(cái)枉法、不枉法、受所監(jiān)臨、強(qiáng)盜、竊盜、坐贓”，即：受財(cái)后按照給予財(cái)物的人的要求違法處斷、受財(cái)后未按照給予財(cái)物的人的要求違法處斷、收受被統(tǒng)轄的人和處斷者的財(cái)物、強(qiáng)盜、盜竊以及坐贓六種。而“贓物”并非等同于贓額，贓額是指將贓物換算核定為量刑幅度后的法律計(jì)算結(jié)果。從《唐律疏議》中可以看出，贓額的計(jì)量單位乃是以絹的尺匹為準(zhǔn)的。如《名例律》中“平贓者”條就有“諸平贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)及上絹估。平功、庸者，計(jì)一人一日為絹三尺……”的規(guī)定；《雜律》中“坐贓致罪”條亦有“諸坐贓致罪者，一尺笞二十，一匹加一等……”的規(guī)定。但在實(shí)際的涉贓犯罪中贓物不可能都是絹，即使都是絹也存在質(zhì)量等級的差異。因此，在對“贓罪”進(jìn)行實(shí)際的處罰量刑時(shí)就存在贓物的統(tǒng)一折算問題——如何將贓物由商品價(jià)格折算成贓額。

(一)按犯罪地市場價(jià)格評定

作為“贓”的財(cái)物一般都有其市場價(jià)格，評定贓額的第一步就是要將贓物按照犯罪地該物品的實(shí)際等級質(zhì)量進(jìn)行評定并確定市場價(jià)格。唐代將商品分為三個(gè)質(zhì)量等級，《唐六典》中說：“以三賈均市”，注文將“三賈”解釋為：“精為上賈，次為中賈，粗為下賈”。即，將贓物分為了上中下三個(gè)等級，而商品的市場價(jià)格則如《名例律》“平贓者”條規(guī)定：“依令：‘每月，旬別三等估?！?。贓物的價(jià)格以犯罪地的犯罪行為所在月份那一旬該贓物實(shí)際等級的價(jià)格確定。

(二)按處斷地的中等價(jià)格確定

如果當(dāng)?shù)貨]有評定條件；或判案時(shí)贓已費(fèi)盡；或犯罪者已流竄至他處被捕，而查獲贓物之地離犯罪地較遠(yuǎn)，無法將原贓運(yùn)回作案之地進(jìn)行評估。那么就由罪犯被捕地在脫離原贓的情況下進(jìn)行“懸平”?！皯移健敝冈诰嚯x較遠(yuǎn)或贓無原物的情況下以市場中等價(jià)格來確定贓物的商品價(jià)格?！短屏洹分杏涊d：“凡與官交易及懸平贓物，并用中賈”，即，以“中賈”來核定贓之貨價(jià)，再以當(dāng)?shù)禺?dāng)月當(dāng)旬上等絹的單價(jià)來評定贓額，確定刑罰輕重。這種評定方式體現(xiàn)在《名例律》“平贓者”條的“疏議”中：“假有人蒲州盜鹽，嶲州事發(fā)，鹽已費(fèi)用。依令‘懸平’，即取蒲州中估之鹽，準(zhǔn)蒲州上絹之價(jià)，于嶲州決斷之類?？v有賣買貴賤，與估不同，亦以估價(jià)為定”。

(三)確定贓物市場價(jià)格后再折算成犯罪地的上等絹的尺匹并確定最終贓額

贓物都是以犯罪地的絹價(jià)為準(zhǔn)的，即使是“懸平”也不例外，《名例律》“平贓者”條有述：“諸平贓者，皆據(jù)犯處當(dāng)時(shí)物價(jià)及上絹估”。但為了保證“懸平”的公允性，唐朝規(guī)定了每匹上絹的統(tǒng)一計(jì)算價(jià)?！短茣?卷四十)有記：御史中丞李林甫曾上奏說“天下定贓估，互有高下，如山南絹賤，河南絹貴，賤處計(jì)贓不至三百即入死刑，貴處至七百已上方至死刑。即輕重不侔，刑典安寄？”于是李林甫建議“請?zhí)煜露ㄚE估……”皇帝批準(zhǔn)采用此建議“敕：依”。

(四)原贓為工價(jià)或者租金等，均依統(tǒng)一方法折為贓額

非法使用他人勞力或占用他人牲畜，統(tǒng)一以一人或一頭牲畜一天折算絹三尺為贓額?！睹伞贰捌节E者”條規(guī)定：“平功、庸者，計(jì)一人一日為絹三尺，牛馬駝螺驢車亦同”。即，計(jì)算功效、勞務(wù)或牛馬駝螺驢車的工價(jià)的，都按一天三尺算。

對于非法占用船、碾磨、棧店等，租金也以租賃時(shí)的價(jià)格計(jì)算，依《名例律》“平贓者”條：“其船及碾磑、邸店之類，亦依犯時(shí)賃直”，“疏議”進(jìn)一步解釋說“自船以下，或大小不同，或閑要有異，故依當(dāng)時(shí)賃直，不可準(zhǔn)常賃為估”，可知，在計(jì)算贓額時(shí)只能以犯罪時(shí)的租賃價(jià)格為準(zhǔn)進(jìn)行折算，而不能按照常態(tài)下的租賃價(jià)格為準(zhǔn)。但是假如非法占有他人的牲畜、船只、碾磨等時(shí)日較長，折算贓額時(shí)則要以非法占有的對象本身的價(jià)值為準(zhǔn)，即“庸、賃雖多，各不得過其本值”。

三、“計(jì)贓為罪”的具體表現(xiàn)

“計(jì)贓為罪”在《唐律疏議》中主要以“六贓”為表現(xiàn)。前述的六種“贓罪”的規(guī)范名稱，共同特點(diǎn)都是“計(jì)贓為罪”，并依據(jù)罪犯行為的性質(zhì)以及危險(xiǎn)性的不同劃定不同的贓額等級并決定刑罰的種類和幅度。

就“六贓”中刑罰的輕重順序來看，最重的乃是強(qiáng)盜，其次是監(jiān)主受財(cái)枉法，這兩罪最高刑罰都可至死刑；第三是監(jiān)主受財(cái)不枉法，接著是竊盜，這兩罪最高刑罰均可至流刑，但已無死刑；第五是監(jiān)主收受被監(jiān)臨者的財(cái)物，最高刑罰乃是流兩千里；刑罰最輕的乃是坐贓，最高刑僅為徒刑三年?！短坡墒枳h》原文分別表述為：

“諸強(qiáng)盜……不得財(cái)徒二年；一尺徒三年，二匹加一等；十匹及傷人者，絞；殺人者，斬。其持杖者，雖不得財(cái)，流三千里；五匹，絞；傷人者，斬”。

“諸監(jiān)臨、主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流”。

“諸竊盜，不得財(cái)笞五十；一尺杖六十，一匹加一等，五匹徒一年；五匹加一等，五十匹加役流”。

“諸監(jiān)臨之官受所監(jiān)臨財(cái)物者，一尺笞四十，一匹加一等；八匹徒一年，八匹加一等；五十匹流兩千里。與者，減五等，罪止杖一百”。

“諸坐贓致罪者，一尺笞二十，一匹加一等；十匹徒一年，十匹加一等，罪止徒三年”。

“六贓”作為“計(jì)贓為罪”的主干，各律條都明確規(guī)定了依照贓額尺匹的多少來確定刑罰的檔次。其他涉及贓物的犯罪都比附“六贓”定罪量刑。主要包括以下幾種：確認(rèn)為與“六贓”中某一罪名真正相同，不但要處以“六贓”的主刑，還要執(zhí)行所犯之罪的附加刑，常用“以……論”表述；僅確認(rèn)為與“六贓”中某一罪名的主刑刑罰相同，常用“準(zhǔn)……論”表述；為了更貼切的適用“六贓”的處罰，在比附的基礎(chǔ)上確定某項(xiàng)犯罪的贓額時(shí)會做出幅度上的調(diào)整，或加重或減等。

四、結(jié)語

《唐律》規(guī)定的“贓罪”對我們今天澄清吏治、打擊貪污犯罪仍然具有較大的理論與現(xiàn)實(shí)價(jià)值，比如，《唐律》關(guān)于“贓罪”的立法嚴(yán)密，從而使一切貪贓犯罪分子均無法律漏洞可鉆；《唐律》“贓罪”對貪贓犯罪官吏進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰和決不寬恤的打擊，從而將貪腐欲念扼止于萌芽之內(nèi)，保證吏治清明。

為了更好的理解《唐律》對“贓罪”規(guī)定的精髓，首先必須要明確什么是“贓”，“贓額”如何折算，“贓額”對定罪量刑的影響。只有明白了基礎(chǔ)性的概念，才能更好的理解《唐律》關(guān)于“贓罪”的規(guī)定，進(jìn)而為我們當(dāng)今的法治建設(shè)提供參考與借鑒。

[1]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974：928.

[2]李林甫等.唐六典[M].陳仲夫點(diǎn)校.北京：中華書局，2014：543.

[3]錢大群.唐律疏義新注[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2007.

D929；D

A

2095-4379-(2017)06-0199-02