連帶責(zé)任人的訴訟地位

王 鈺

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100

?

連帶責(zé)任人的訴訟地位

王 鈺

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100

連帶責(zé)任人的訴訟地位無論在司法實踐還是在法學(xué)理論中都是一個存在分歧的問題，那么，連帶責(zé)任人的訴訟地位究竟是怎樣的呢？本文先從分析現(xiàn)存的學(xué)術(shù)觀點出發(fā)，結(jié)合司法實踐中的做法進(jìn)行分析研究，然后得出筆者自己的觀點：1、連帶責(zé)任人在什么情況下可以成為共同原告。2、連帶責(zé)任人在什么情況下可以成為共同被告。3、連帶責(zé)任人為何是必要的共同訴訟人。

連帶責(zé)任人；司法實踐；法學(xué)

一、連帶責(zé)任人的界定

連帶責(zé)任人的概念與性質(zhì)。

關(guān)于連帶責(zé)任，我國立法、學(xué)理和判例存在很大的分歧。從羅馬法以來，連帶之債就具有其質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性，表現(xiàn)在：主體的多數(shù)性和平等性、發(fā)生原因的同一性、給付的同一性、消滅上的整體性、可求償性等。后來的《德國民法典》及《日本民法典》等都堅持了這些特征，而我國民法在繼受過程中，變化了連帶責(zé)任的概念和基本的內(nèi)涵，造成了立法、學(xué)理和司法實踐的不統(tǒng)一性。我們也應(yīng)該堅持傳統(tǒng)民法關(guān)于連帶責(zé)任的內(nèi)在規(guī)定性，認(rèn)真糾正我國有些理論、立法和司法實踐中關(guān)于連帶責(zé)任的錯誤認(rèn)識和做法。

二、關(guān)于連帶責(zé)任人的訴訟地位的現(xiàn)存學(xué)術(shù)觀點分析

(一)現(xiàn)存的學(xué)術(shù)觀點

1.連帶責(zé)任人可以成為共同原告、共同被告，也可成為第三人

一個清償者超過自己份額，代償?shù)膫鶆?wù)或代為承擔(dān)責(zé)任，可在另一訴訟中向其他最終應(yīng)承擔(dān)債務(wù)或責(zé)任的人索回。如果有人告訴連帶責(zé)任人其中之一人，則其他連帶責(zé)任人有義務(wù)成為共同被告。二審訴訟中，人民法院可依連帶責(zé)任人沒有全部參加訴訟，而確認(rèn)一審漏掉了當(dāng)事人，如果在追加該人參加訴訟后，沒能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就必須將案件發(fā)回一審法院重審。

2.不能成為第三人，所有連帶責(zé)任人應(yīng)列為被告

連帶責(zé)任人作為訴訟人，一般應(yīng)將所有連帶責(zé)任人列為被告，但是，對依法經(jīng)核準(zhǔn)登記、起字號的合伙組織，在訴訟中，可以作為民事訴訟的主體，以共同字號作為當(dāng)事人，由合伙組織負(fù)責(zé)人作為代表人。但是，當(dāng)合伙組織合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)已不能清償其債務(wù)，需要用合伙人個人的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任時，則應(yīng)將連帶責(zé)任人列為共同被告，如果原告在起訴時未將連帶責(zé)任人列為共同被告，法院經(jīng)審查認(rèn)為必須追加連帶責(zé)任人參加訴訟的，應(yīng)通知原告在訴訟中予以追加，并按追加的連帶責(zé)任人數(shù)，補充起訴狀副本，也可由法院直接追加連帶責(zé)任人參加訴訟。

(二)現(xiàn)存學(xué)術(shù)觀點的紛爭和分析

1.第一種觀點認(rèn)為連帶責(zé)任人在訴訟中可以扮演三種角色，即：共同原告、共同被告，或者是共同第三人。

關(guān)于連帶責(zé)任人成為共同原告這一方面。

一個清償者超過自己份額，代償?shù)膫鶆?wù)或代為承擔(dān)責(zé)任，可在另一訴訟中向其他最終應(yīng)承擔(dān)債務(wù)或責(zé)任的人索回。此時，連帶責(zé)任人扮演共同原告的角色。個人認(rèn)為，共同原告的說法不是特別準(zhǔn)確。因為如果在同一民事法律關(guān)系中，債權(quán)人僅起訴多個連帶責(zé)任人中的一個，如果這個連帶責(zé)任人因承擔(dān)了全部債務(wù)而獲得向其他沒有承擔(dān)債務(wù)的責(zé)任人索回其他債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)份額，此時，原告僅一人，不能存在“共同”一說。并且，把此時向其他債務(wù)人索回其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任人和債權(quán)人說成是“共同原告”，我認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，因為這兩個原告處在不同的民事法律關(guān)系之中。

關(guān)于連帶責(zé)任人成為共同被告這一方面。

如果有人訴連帶責(zé)任人其中一人，則其他連帶責(zé)任人有義務(wù)成為共同被告。這個觀點在共同侵權(quán)中是可能成為共同被告的。但是，如果受害人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求，這個部分共同侵權(quán)人就不是共同被告了。

三、關(guān)于連帶責(zé)任人訴訟地位之我見

(一)連帶責(zé)任人在一定條件下可以成為共同原告

首先，我們來看必要共同訴訟中的共同原告是怎樣界定的。

其次，我們再來看連帶責(zé)任人承擔(dān)連帶的全部責(zé)任后，是否可以向其他連帶責(zé)任人追償。

綜上所述：

連帶責(zé)任人和債權(quán)人不能成為共同原告。

連帶責(zé)任人對主債務(wù)人的債務(wù)是負(fù)有連帶責(zé)任的，在連帶責(zé)任人償還了主債務(wù)人的債務(wù)或者對外承擔(dān)了超過應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額時，連帶責(zé)任人可以向主債務(wù)人或者其他連帶責(zé)任人追償。但是，此時連帶責(zé)任人是不能和債權(quán)人一起成為共同原告的。原因如下：

第一，債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)由于這個連帶責(zé)任人的償還而消滅或者部分消滅，那么，債權(quán)人不能因為已經(jīng)消滅的債權(quán)去要求其他連帶責(zé)任人償還，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

第二，債權(quán)人作為原告和此時要求追償?shù)倪B帶責(zé)任人作為原告所訴求的對象不同。債權(quán)人作為原告時所訴求的對象包含此時要求追償?shù)倪B帶責(zé)任人，而此時要求追償其不應(yīng)承擔(dān)份額的連帶責(zé)任人所訴求的對象是其他沒有償還債權(quán)人債務(wù)或者少償還其應(yīng)償還份額的連帶責(zé)任人。

第三，二者根本處在不同的民事法律關(guān)系之中。債權(quán)人作為原告對于連帶責(zé)任人來說是一種外部關(guān)系，也就是說，所有的連帶責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。而連帶責(zé)任人作為原告卻是由于連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部關(guān)系引起的，因為連帶責(zé)任人之間對于債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)有份額之分。

因此，連帶責(zé)任人和債權(quán)人是不能成為共同原告的。

(二)連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)成為必要的共同訴訟人

第一，連帶責(zé)任人的共同訴訟地位。

從實體法的連帶責(zé)任理論出發(fā)，權(quán)利人有權(quán)選擇起訴部分連帶責(zé)任人，法院不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其他連帶責(zé)任人參加訴訟；從程序法關(guān)于共同訴訟的理論來看，權(quán)利人對連帶責(zé)任人提起的訴訟屬于必要的共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加未被起訴的連帶責(zé)任人作為共同被告，并做出合并判決。

第二，連帶責(zé)任人可以成為必要的共同訴訟人。

如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到滿足，債權(quán)人完全可以因同一原因多次起訴各債務(wù)人，法院當(dāng)然也無權(quán)追加其他債務(wù)人為共同被告。

對于共同侵權(quán)的連帶責(zé)任人來說，任何責(zé)任人之一應(yīng)就責(zé)任的全部對權(quán)利人負(fù)擔(dān)責(zé)任，受害人可以請求責(zé)任人中的任何一人、數(shù)人或全體履行責(zé)任。如果發(fā)生爭議，受害人既可以向其中一人起訴，也可以向其中數(shù)人或全體起訴。

然而，我國民事訴訟理論一般認(rèn)為，因連帶債權(quán)或債務(wù)產(chǎn)生的訴訟屬于必要共同訴訟。所謂必要共同訴訟，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，因此共同進(jìn)行訴訟；共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。由于民事訴訟理論把因連帶債權(quán)和債務(wù)引起的訴訟看成必要共同訴訟，所有連帶債務(wù)人必須一同起訴或應(yīng)訴，法院要一同做出判決。如果某一連帶債務(wù)人沒有參加訴訟，法院必須追加該債務(wù)人為共同被告人。

本人認(rèn)為，在追究連帶責(zé)任的訴訟中，雖然被請求承擔(dān)連帶責(zé)任的部分責(zé)任人不得主張讓其他未被起訴的責(zé)任人分擔(dān)責(zé)任的抗辯，但他有權(quán)請求法院追加其他責(zé)任人為無獨立請求權(quán)第三人，以便法院在判決中確定他們之間的連帶責(zé)任關(guān)系，為日后解決可能出現(xiàn)的內(nèi)部清償爭議奠定基礎(chǔ)。最后，未參加訴訟的連帶責(zé)任人可以請求作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，連帶責(zé)任人參加訴訟是為了在已經(jīng)系屬的訴訟中防止其他連帶責(zé)任人放棄抗辯權(quán)的情況下獲得在訴訟中行使抗辯權(quán)的機會，以免遭致不利的后果。

總之，連帶責(zé)任人應(yīng)當(dāng)成為必要的共同訴訟人。

[1]李永軍.論連帶責(zé)任的性質(zhì)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011(2).

[2]王利明主編.民法(第五版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.7.

[3]田柳.處理經(jīng)濟(jì)糾紛疑難問題二百解[M].長春：吉林人民出版社，1988.06.

D

A

2095-4379-(2017)06-0181-02

王鈺(1989-)，女，漢族，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)，訴訟法學(xué)研究生在讀，研究方向：民事訴訟法。