國際人道法視角下的自主武器系統(tǒng)合法性問題研究

邵 笛

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京 100070

?

國際人道法視角下的自主武器系統(tǒng)合法性問題研究

邵 笛

首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京 100070

2015年，自主武器系統(tǒng)得到了迅速的發(fā)展，美軍新型的X-47b艦載無人機成功完成了空中加油實驗，歐洲等國也在加緊步伐開發(fā)自主武器系統(tǒng)。隨著人工智能和無人機技術(shù)的快速發(fā)展，可以預(yù)見發(fā)展自主武器系統(tǒng)將成為未來的新趨勢。但是，自主武器系統(tǒng)的合法性遭到了質(zhì)疑，人權(quán)觀察認為自主武器系統(tǒng)違反了國際人道法。本文將從國際人道法角度對自主武器系統(tǒng)的合法性進行分析。

自主武器系統(tǒng)；國際人道法；合法性

一、自主武器系統(tǒng)簡介

國際紅十字會在國際自主武器系統(tǒng)會議上的指出自主武器系統(tǒng)是“能夠獨立選擇目標(biāo)攻擊目標(biāo)的武器”。美國國防部為自主武器系統(tǒng)(Autonomous Weapon Systems，下文簡稱AWS)所下的定義是“在激活后，可以在無人操作操作的情況下自主選擇目標(biāo)并交戰(zhàn)的武器系統(tǒng)。包括可以在激活后自主選擇目標(biāo)并交戰(zhàn)的武器，監(jiān)控者可以推翻系統(tǒng)決定的武器?！标P(guān)于自主武器系統(tǒng)并不存在統(tǒng)一的權(quán)威定義，但從目前各方的定義來看，構(gòu)成AWS的關(guān)鍵是能夠自主選擇目標(biāo)、自主攻擊目標(biāo)。目前各軍事強國都在開發(fā)AWS，這些裝備很可能在不遠的將來投入實戰(zhàn)，完全由電腦操作的武器引發(fā)了各方的關(guān)注，有必要對他們在國際人道法上的的合法性進行探討。

二、AWS與國際人道法

國際人道法涉及武器合法性的規(guī)則可以分為兩類。一類規(guī)范規(guī)定了武器自身(per se)是否合法的問題，另一類規(guī)則規(guī)定應(yīng)用該武器的作戰(zhàn)方法是否合法。

(一)武器自身的合法性

判斷某種武器是否符合國際人道法，首先要看該種武器是否屬于被國際人道法明確禁止的武器，例如生物武器、化學(xué)武器。關(guān)于武器自身合法性的國際條約最早出現(xiàn)在在19世紀(jì)末。1868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》即圣彼得堡宣言禁止使用輕于400克的爆炸性彈丸，1907年的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》禁止使用毒物或有毒武器。類似的公約還有《化武公約》、《地雷公約》，禁止了一系列不人道的武器。

目前沒有公約明確的禁止了AWS，它的合法性問題必須根據(jù)國際人道法的原則進行推理。

日內(nèi)瓦公約《第一附加議定書》第三十五條禁止使用造成過分傷害和不必要痛苦的武器，禁止改變環(huán)境的作戰(zhàn)方法。這一條是從武器的使用效果方面來判斷武器合法性的，AWS在這一方面與傳統(tǒng)武器并無區(qū)別，AWS本身是一個搭載武器的平臺，是否造成了過分傷害或不必要痛苦，根本上取決于設(shè)計人員為它搭載了什么武器。AWS與傳統(tǒng)武器的不同在于它的自主運行模式，只要搭載的武器符合相關(guān)公約，AWS可以成為符合國際人道法的武器。

人權(quán)觀察認為，自動武器系統(tǒng)在戰(zhàn)場上無法識別戰(zhàn)斗員和平民，所以AWS的作戰(zhàn)肯定是不分皂白的，違反了《第一附加議定書》第五十一條第二款規(guī)定，無法以特定軍事目標(biāo)為作戰(zhàn)對象。這種觀點并不正確，首先，真正的AWS仍然沒有實際列裝，無法斷言在未來無法發(fā)展出自主識別敵我的系統(tǒng)。其次，導(dǎo)彈、制導(dǎo)炸彈都無法識別平民和戰(zhàn)斗員，但導(dǎo)彈、炸彈等可以通過操作員選擇目標(biāo)來避免危機平民，并不是所有的戰(zhàn)場都會有平民或民用物體存在。例如在遠離城市的偏遠地區(qū)或遠離商船通常航道的海域，使用AWS攻擊坦克、戰(zhàn)艦等目標(biāo)并不會產(chǎn)生識別的問題，這種識別的不足即使存在，也是可以通過適當(dāng)?shù)夭渴鸲苊獾?，避免在平民人口密集的地區(qū)部署AWS，即可以特定軍事目標(biāo)為對象，因此AWS不屬于非法武器。

人權(quán)觀察的報告還指出“無情的機器人可能成為獨裁者鎮(zhèn)壓人民的工具，同時又免除了獨裁者們對軍隊反抗的恐懼”。認為“機器人不受感情和同情心的束縛，可能成為殺戮平民的工具?！边@些批判似是而非，人類的情感是雙刃劍，仇恨激化了在盧旺達、前南斯拉夫、中東、非洲等地戰(zhàn)亂與暴行，而AWS沒有情感，不會受到各種理念、情緒的影響，只會依設(shè)定的程序行事，不會出于某種激情而從事暴行。AWS的使用實際上有利于國際人道法得到遵守，它不會受到恐懼、憤怒等情感的影響，也排除了人類操作員犯錯的可能性，減少了對平民及民用物體造成誤傷的可能性。

(二)非法使用AWS問題

1.區(qū)分原則

區(qū)分原則是國際人道法的基本原則。①日內(nèi)瓦公約第一附加議定書第48條規(guī)定了區(qū)分原則，沖突各方無論何時均應(yīng)在平民居民和戰(zhàn)斗員之間和在民用物體和軍事目標(biāo)之間加以區(qū)別，沖突一方的軍事行動僅應(yīng)以軍事目標(biāo)為對象。

《第一附加議定書》第五十一條第二款具體規(guī)定了對平民的保護：“平民居民本身以及平民個人，不應(yīng)成為攻擊的對象。禁止以在平民居民中散布恐怖為主要目的的暴力行為或暴力威脅?！钡谖迨l第一款規(guī)定了對民用物體的保護：“民用物體不應(yīng)成為攻擊或報復(fù)的對象。民用物體是指所有不是第二款所規(guī)定的軍事目標(biāo)的物體?！备鶕?jù)上述規(guī)定，使用AWS直接攻擊平民、民用物體或者恐嚇平民都是違反國際人道法的。無論區(qū)分過程是由人類還是AWS自己完成，AWS與傳統(tǒng)的其他武器在區(qū)分問題上并沒有區(qū)別，國際人道法沒有規(guī)定區(qū)分應(yīng)當(dāng)如何完成，從區(qū)分的結(jié)果角度規(guī)定平民和民用物體不得受到攻擊和恐嚇。所以區(qū)分的方法無論是由操作人員手動、肉眼對目標(biāo)進行區(qū)分，或是由武器自己通過預(yù)先設(shè)定程序的傳感器進行識別，都不屬于國際人道法調(diào)整的范圍，只要采取的某種識別方式成功區(qū)分了戰(zhàn)斗員和平民即合法。

除了禁止攻擊平民和民用物體，第一附加議定書同樣禁止不分皂白的攻擊。第一附加議定書第五十一條第4款第1項規(guī)定“不分皂白的攻擊”主要指不以特定軍事目標(biāo)為對象的攻擊，不同于該款第二項的規(guī)定，第一款強調(diào)的是武器本身可以針對特定軍事目標(biāo)，但是該交戰(zhàn)方并沒有這樣做的情況。據(jù)此，在AWS本身具備區(qū)分平民與戰(zhàn)斗員能力的情況下，如果該交戰(zhàn)方對AWS進行設(shè)置，要求其進行不區(qū)分軍事目標(biāo)與民用物體的攻擊，即構(gòu)成違法。

2.比例原則

條約國際人道法中比例原則主要體現(xiàn)在第一附加議定書第51條第5款第2項和第57條第2款第1項，根據(jù)規(guī)定不得發(fā)動可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過分的攻擊。

這兩條規(guī)定涉及了“過分”的判斷問題。判斷是否“過分”，不是簡單地將平民傷亡與敵方傷亡進行比較，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷目標(biāo)價值，判斷發(fā)動攻擊是否符合軍事必要原則，以確定可允許的附帶傷害。

AWS不同于現(xiàn)有的無人機，無人機仍然是有人操控的，只是操縱者遠離戰(zhàn)場，是否符合比例原則的判斷仍然是由人類進行。而AWS無人操作，是根據(jù)預(yù)設(shè)的程序進行戰(zhàn)斗。因此AWS能否在無人操作或監(jiān)控的情況下確定一次具體攻擊任務(wù)是否具備相應(yīng)的軍事必要性和附帶傷害，是判斷某一次AWS攻擊合法性的關(guān)鍵。

AWS能否自動完成比例原則的評估是問題的關(guān)鍵。很多國家都有判斷附帶傷害發(fā)生可能性的標(biāo)準(zhǔn)，例如美國目前有一套有效的確定附帶傷害發(fā)生可能性的系統(tǒng)，即“collateral damage estimate methodology”(CDEM)，CDEM會根據(jù)武器的精確度、爆炸范圍、攻擊戰(zhàn)術(shù)、目標(biāo)附近出現(xiàn)平民的可能性等因素來作出分析。但是在進行了CDEM的分析后仍然要由指揮官對是否符合比例原則進行評判，CDEM的作用更大程度上是輔助性的。AWS能否獨立運用類似CDEM的標(biāo)準(zhǔn)完成比例原則的判斷是不能確定的。

三、結(jié)論

AWS本身并不屬于被禁止的武器，但是是否部署AWS、在哪里部署AWS仍取決于人類，因此盡管AWS仍處于試驗階段，進行區(qū)分和比例判斷的能力有限，但是它的技術(shù)風(fēng)險仍然可以通過適當(dāng)?shù)牟渴鸺右曰乇?，例如禁止在平民聚集的區(qū)域部署AWS，以及采取類似禁飛區(qū)、雷場的使用方式，公布某區(qū)域內(nèi)AWS的存在，都可以有效避免平民遭受攻擊。

AWS本身并不違反現(xiàn)有國際人道法，但是AWS的與其他武器一樣，可能被人類以違反國際人道法的方式使用。如果能夠在現(xiàn)有國際人道法框架內(nèi)合理的使用AWS，實際上有利于戰(zhàn)斗員和平民的保護。

[ 注 釋 ]

①Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，1996 I.C.J.226(July 8)，P 78-79.

[1]Michael N.Schmitt & Jeffrey S.Thurnher，“Out of the Loop”：Autonomous Weapon Systems and the Law of Armed Conflict，Harvard National Security Journal，4 Harv.Nat'l Sec.J.231.

[2]Benjamin Kastan，Autonomous Weapons Systems：A Coming Legal “Singularity”?，University of Illinois Journal of Law，Technology & Policy，2013 U.Ill.J.L.Tech.& Pol'y 45.

[3]Tyler D.Evans，At War With the Robots：Autonomous Weapon Systems and the Martens Clause，Hofstra Law Review，41 Hofstra L.Rev.697.

[4]Jack M.Beard，Autonomous Weapons and Human Responsibilities，Georgetown Journal of International Law，45 Geo.J.Int’l L.617.

D

A

2095-4379-(2017)06-0133-02

邵笛(1990-)，男，漢族，天津人，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，碩士，研究方向：國際法學(xué)。