完善刑事審判證人證言采信機(jī)制
——從庭審中心主義出發(fā)分析證人證言的采信與分析

趙建薇

（325000 溫州市龍灣區(qū)人民法院 浙江 溫州）

完善刑事審判證人證言采信機(jī)制
——從庭審中心主義出發(fā)分析證人證言的采信與分析

趙建薇

（325000 溫州市龍灣區(qū)人民法院 浙江 溫州）

黨的十八屆四中全會(huì)對審判制度作出重大改革部署，要求建立以審判為中心的訴訟制度、完善證人鑒定人出庭制度。本文擬從庭審中心主義出發(fā)，探析出庭證人證言的采信與分析，以拋磚引玉。

庭審中心主義；證人證言；采信

一、引言

全國第六次刑事審判工作會(huì)議明確提出“全國各級人民法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正”?！巴徶行闹髁x”明確定義為審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。有數(shù)據(jù)表明，在我國檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件中，存在明確證人的超過80%，然而真正出庭作證的卻不足5%。

二、現(xiàn)行證人證言采信制度的缺陷

雖然2012年3月14日通過的刑事訴訟法修正案在對多項(xiàng)刑事訴訟制度作出改革的同時(shí)，還確立了證人出庭作證的制度，包括明確列舉證人出庭作證的條件，確定對拒不出庭的證人可以采取強(qiáng)制出庭的措施，并對證人保護(hù)和證人補(bǔ)償問題作出了原則性規(guī)定。但在如何采信證人證言方面仍缺乏明確可執(zhí)行的規(guī)定。

（1）缺乏一系列可遵循的基本規(guī)則。比如，沒有確立傳聞規(guī)則，已有的少許詢問規(guī)則的功效也被削弱。傳聞證據(jù)規(guī)則是交叉詢問規(guī)則的強(qiáng)力保障。

（2）缺少明確的詢問規(guī)則。沒有對主詢問和反詢問程序進(jìn)行區(qū)分，致使所有規(guī)則被平等地適用于控辯雙方。禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和質(zhì)疑證人證言的可信性規(guī)則由于操作上的隨意性，使得反詢問方的詢問往往變成了對主詢問方的跟隨發(fā)問。

（3）質(zhì)證制度方面。質(zhì)證是刑事庭審的中心環(huán)節(jié)。目前的庭審質(zhì)證流于形式。實(shí)踐中刑事案件證人出庭率一直在1%到5%之間徘徊。

三、完善證人證言采信制度的建議

1.明確基本規(guī)則

（1）傳聞規(guī)則。排除傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)，限制書面證言的使用，并要求原始證人出庭作證，鑒于我國的實(shí)際情況，立法可采取否定性列舉的辦法。

（2）意見規(guī)則。要求證人在向法庭作證時(shí)，只能就其感知的事實(shí)進(jìn)行陳述，不能就其感知的事實(shí)發(fā)表意見、看法或進(jìn)行推測，法庭禁止將意見作為定案根據(jù)，鑒定人除外。

（3）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。對于被詢問人而言，如果他的陳述會(huì)給自己帶來法律上不利的后果時(shí)（指定罪和量刑），他有權(quán)拒絕回答，法庭不得強(qiáng)迫他回答。

2.設(shè)立交叉詢問制度

交叉詢問被英美國家譽(yù)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的“最佳裝置”，與我國刑事訴訟法追求實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的目的契合。

（1）交叉詢問的順序。對于只有一方提請傳喚證人作證的，首先由提請傳喚的一方進(jìn)行主詢問，再由另一方進(jìn)行反詢問，之后再主詢問，再反詢問，如此往復(fù)而交替進(jìn)行。

（2）交叉詢問應(yīng)遵循的規(guī)則。①不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則。不得質(zhì)疑己方證人規(guī)則，是指提請傳喚證人作證的一方不得對本方證人所作證言的真實(shí)性和可靠性提出質(zhì)疑。②禁止誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。交叉詢問中，對己方證人不能進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問，但對對方證人則可以。③禁止混合式提問規(guī)則。反對混合式提問規(guī)要求詢問必須簡潔、清楚，采取“問者一問答者一答”的方式進(jìn)行。

3.應(yīng)確立強(qiáng)制力排除規(guī)則

作為一種最嚴(yán)厲的排除規(guī)則，強(qiáng)制性排除規(guī)則主要適用于三種“非法證言”：偵查人員“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言”、“詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言”、“沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言”。

4.推行獨(dú)立陳述原則

“證據(jù)，易因時(shí)間之經(jīng)過失其真實(shí)性?！盵1]一般而言，證人證言的主觀印象痕跡，離發(fā)案時(shí)間越近，印象越清晰，而隨時(shí)間推移將會(huì)增加模糊性。故要保證證據(jù)信息的干凈性，首次審判的基本要求應(yīng)該是證據(jù)尤其是人證的不干擾，因此比較“單純和干凈”。

5.完善卷宗移送和庭后閱卷制度

有學(xué)者認(rèn)為，該制度可能對法官心證產(chǎn)生影響，他們認(rèn)為由控方匯集的這些證據(jù)材料，通常是控訴性材料，具有單面性而非控辯兩面性的特點(diǎn)，可能產(chǎn)生片面強(qiáng)化法官有罪心證的作用。不過，筆者反而認(rèn)為該制度恰恰具有相對合理性。

6.落實(shí)當(dāng)庭認(rèn)證制度

當(dāng)庭認(rèn)證制度是指法官對經(jīng)各方質(zhì)證后的證據(jù)就其真實(shí)與否、證明力充分與否當(dāng)庭表態(tài)，宣布采信與否的訴訟活動(dòng)。

（1）規(guī)范以先前不一致陳述彈劾證人。不一致程度。證人的庭上證言和以前的陳述之間只要存在任何的實(shí)體性不一致就足夠了，并不要求達(dá)到前后矛盾的程度。

彈劾己方證人?？梢栽试S彈劾己方證人的證詞不一致程度，僅在證人完全否認(rèn)先前陳述時(shí)才允許彈劾己方證人，以防止控方借此干擾或強(qiáng)迫證人作證。[2]

引入先前不一致陳述前的基礎(chǔ)性詢問。

（2）規(guī)范先前不一致陳述的實(shí)質(zhì)性用途。

第一，法官面前所作的先前不一致陳述。各國一般的做法都承認(rèn)在法官面前先前不一致陳述的證據(jù)能力。這一點(diǎn)我國可以借鑒，但需要建立相應(yīng)法官庭前證據(jù)保全制度。

第二，檢察官面前所作的先前不一致陳述。檢察官作為公訴機(jī)關(guān)通常僅核實(shí)證據(jù)，較少詢問證人，因此，賦予檢察官筆錄較高的地位缺乏理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，可以將檢察官筆錄和下述警察筆錄一同處理。

第三，警察面前所作的先前不一致陳述。我國由于缺乏證據(jù)規(guī)則，警察筆錄幾乎都可以進(jìn)行庭審，整個(gè)審判以偵查案卷為中心，難以確保發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的準(zhǔn)確性，更不用說保障被告公平審判權(quán)。因此，應(yīng)對警察筆錄持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。

第四，被告方同意。我國被告人聘請律師辯護(hù)和指定辯護(hù)的比率仍不高，且何謂“明知”、如何證明都較為困難，如果規(guī)定“無異議即承認(rèn)有證據(jù)能力”的制度，雖能確?？剞q實(shí)施攻擊防衛(wèi)，使法庭活動(dòng)活潑、順暢，但在配套制度不完備的情況下，必然嚴(yán)重影響被告人合法權(quán)利。

[1]陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣海天印刷有限公司1979年5月版，第62頁。

[2]龍宗智：《我國刑事審判中的交叉詢問制度》，載《中國法學(xué)》2000年第4期。

趙建薇（1980.12～）女，浙江樂清人，本科學(xué)歷，現(xiàn)任溫州市龍灣區(qū)人民法院審判員。