犯罪的本質(zhì)是法益侵害
——河南新野耍猴藝人無證運(yùn)輸獼猴案判決后的思考

馮錦華

犯罪的本質(zhì)是法益侵害
——河南新野耍猴藝人無證運(yùn)輸獼猴案判決后的思考

馮錦華

河南新野耍猴藝人無證運(yùn)輸獼猴案雖然早已塵埃落定，但此案的判決遠(yuǎn)未達(dá)到解疑釋惑之效。非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的邊界何在？森林公安機(jī)關(guān)在今后的執(zhí)法當(dāng)中，對(duì)無證運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物的案件，究竟應(yīng)如何處理？本文試圖就以上問題談一些看法。

一、基本案情

2014年6月，河南省新野縣農(nóng)民鮑某某等4人因沒有辦理野生動(dòng)物運(yùn)輸證，攜帶6只國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物獼猴，到黑龍江省牡丹江市街頭表演猴戲，被牡丹江森林公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪立案?jìng)刹椤?月10日，鮑某某等4人被刑事拘留。9月4日，黑龍江省東京城林區(qū)人民檢察院指控4人犯非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，向黑龍江省東京城林區(qū)基層法院提起公訴。9月23日，法院判決4人犯非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，但“考慮其非法運(yùn)輸?shù)哪康氖菫榱耸褂脗€(gè)人馴養(yǎng)的獼猴表演，情節(jié)較輕微，社會(huì)危害性不大不需要判處刑罰”，故宣告4人免于刑事處罰。4人不服一審判決，向黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。2015年1月20日，黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院依法審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法；4名上訴人未憑馴養(yǎng)繁殖許可證向行政主管部門申請(qǐng)辦理運(yùn)輸證明的情況下，將國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物獼猴從河南省新野縣攜帶至黑龍江省牡丹江市，違反了國(guó)家有關(guān)野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)關(guān)于運(yùn)輸、攜帶國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物出縣境必須經(jīng)省級(jí)人民政府野生動(dòng)物行政主管部門或者其授權(quán)單位批準(zhǔn)的規(guī)定，但4名上訴人利用農(nóng)閑時(shí)間異地進(jìn)行猴藝表演營(yíng)利謀生，客觀上需要長(zhǎng)途運(yùn)輸獼猴，在運(yùn)輸、表演過程中，并未對(duì)攜帶的獼猴造成傷害，故4名上訴人的行為屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不認(rèn)為是犯罪，故改判4名上訴人無罪。

二、非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，侵害的法益是珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源

結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是法益侵害。如果沒有法益侵害，即使該行為符合犯罪的客觀構(gòu)成要件，也不成立犯罪。要正確評(píng)價(jià)一、二審判決及耍猴藝人運(yùn)輸獼猴的行為是否構(gòu)成犯罪，必須弄清楚非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的保護(hù)的法益及立法目的。該罪保護(hù)的法益是珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源?？陀^構(gòu)成要件是非法運(yùn)輸了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。非法運(yùn)輸就是沒有依法進(jìn)行運(yùn)輸。1988年通過的舊《野生動(dòng)物保護(hù)法》第23條規(guī)定：“運(yùn)輸、攜帶國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品出縣境的，必須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市政府野生動(dòng)物行政主管部門或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)?！?017年通過的新《野生動(dòng)物保護(hù)法》也有類似的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。”在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中，獼猴被列為國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。根據(jù)上述司法解釋，新野耍猴藝人馴養(yǎng)繁殖的獼猴也在此列。

那么，此罪怎么就侵害了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源這個(gè)法益了呢？其實(shí)，該罪是通過保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的棲息地和生存環(huán)境間接地保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源。珍貴、瀕危野生動(dòng)物的保護(hù)是全方位的保護(hù)，不僅保護(hù)其生命、健康，還要保護(hù)其原棲息地，野生動(dòng)物的原棲息地和生存環(huán)境的改變會(huì)影響到野生動(dòng)物的上述法益，而運(yùn)輸野生動(dòng)物可能會(huì)改變野生動(dòng)物的原棲息地和生存環(huán)境，進(jìn)而侵害野生動(dòng)物資源。法律規(guī)定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物運(yùn)輸許可制度，是保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的原棲息地和生存環(huán)境的手段，其本身并非值得刑法保護(hù)的法益。法律規(guī)定行為人只要有違法運(yùn)輸行為便成立犯罪，目的在于法益保護(hù)的提前，這屬于抽象危險(xiǎn)犯，因此，運(yùn)輸當(dāng)中沒有對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物造成傷害不能成為客觀階層阻卻犯罪的事由。

三、獼猴的馴養(yǎng)繁殖和表演并非在獼猴的原棲息地和生存環(huán)境進(jìn)行，尚且不構(gòu)成犯罪，運(yùn)輸該馴養(yǎng)繁殖的獼猴更不應(yīng)該構(gòu)成犯罪

野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖因通常不在符合其物種特性的原棲息地和生存環(huán)境中進(jìn)行，這從理論上講，對(duì)野生動(dòng)物的繁衍不一定有利。但是，氣候和森林環(huán)境的惡化使得一些珍貴動(dòng)物瀕臨滅絕，人工馴養(yǎng)反而一定程度上促進(jìn)了這些物種的延續(xù)和種群的壯大。正是基于這一考慮，1988年通過的舊《野生動(dòng)物保護(hù)法》第17條就明確規(guī)定了“國(guó)家鼓勵(lì)馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物”，2016年通過的新《野生動(dòng)物保護(hù)法》第26條又進(jìn)一步規(guī)定：“人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物應(yīng)當(dāng)有利于物種保護(hù)及其科學(xué)研究，不得破壞野外種群資源，并根據(jù)野生動(dòng)物習(xí)性確保其具有必要的活動(dòng)空間和生息繁衍、衛(wèi)生健康條件，具備與其繁育目的、種類、發(fā)展規(guī)模相適應(yīng)的場(chǎng)所、設(shè)施、技術(shù)，符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和防疫要求，不得虐待野生動(dòng)物。省級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門可以根據(jù)保護(hù)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的需要，組織開展國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物放歸野外環(huán)境工作?！钡?，人工馴養(yǎng)繁殖并不必然能夠促進(jìn)野生動(dòng)物物種的延續(xù)和種群的壯大，故法律又對(duì)人工馴養(yǎng)繁殖設(shè)定了行政許可制度，并規(guī)定了嚴(yán)格的行政許可的條件。即經(jīng)過行政許可的野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖，可以推定為不侵害野生動(dòng)物資源法益或者說保護(hù)了該法益；而未經(jīng)許可的野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖，推定為侵害了野生動(dòng)物資源這個(gè)法益。

從公開的案情來看，河南省新野縣農(nóng)民鮑某某等4人攜帶的用來表演的6只獼猴全系自己經(jīng)過行政許可的人工馴養(yǎng)繁殖得來，而猴戲表演沒有一個(gè)是在猴子的原棲息地和生活環(huán)境進(jìn)行，而且耍猴當(dāng)中，藝人通常少不了用皮鞭抽打猴子，這些尚且不構(gòu)成犯罪，舉重以明輕，運(yùn)輸猴子沒有加重猴子的棲息地和生活環(huán)境的惡化（沒有證據(jù)證明），亦即沒有加重或升高法益侵害的危險(xiǎn)，還沒有虐待猴子，就更不應(yīng)該構(gòu)成犯罪。

四、非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，不是獵捕、殺害或收購(gòu)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，也不限定以出售為目的

有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法規(guī)定的非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪系選擇性罪名，非法運(yùn)輸系收購(gòu)與出售行為的中間環(huán)節(jié)，僅指非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物后的運(yùn)輸和為了出售而進(jìn)行運(yùn)輸?shù)男袨?。刑法設(shè)定非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的目的在于對(duì)不能查明系非法收購(gòu)、出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物在運(yùn)輸環(huán)節(jié)予以打擊；實(shí)務(wù)當(dāng)中不能全部查明是否收購(gòu)、出售，正是非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物行為入罪的價(jià)值；通過運(yùn)用當(dāng)然解釋，運(yùn)輸非法獵捕、殺害的珍貴、瀕危野生動(dòng)物也構(gòu)成此罪。

上述觀點(diǎn)筆者難以贊同。首先，非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪中的“運(yùn)輸”和非法運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪中的“運(yùn)輸”不相類似，在刑法分則條文中前者沒有限定運(yùn)輸?shù)膶?duì)象珍貴、瀕危野生動(dòng)物是獵捕、殺害、收購(gòu)而來或?yàn)榱顺鍪?，后者則明確限定了運(yùn)輸?shù)膶?duì)象必須是盜伐、濫伐的林木，此絕非立法的疏漏，而是有意將非法運(yùn)輸非盜伐、濫伐的林木的行為排除在犯罪之外交由行政法調(diào)整，因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為無證運(yùn)輸非盜伐、濫伐的林木僅違反行政管理性規(guī)定，未侵害森林資源這個(gè)法益，而無證運(yùn)輸任何珍貴、瀕危野生動(dòng)物原則上均侵害了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源這個(gè)法益，任意對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行縮小解釋違反罪刑法定原則。其次，按照該觀點(diǎn)的邏輯推演，非法運(yùn)輸之所以有違法性是因?yàn)榉欠ㄊ召?gòu)或非法出售，或者說非法運(yùn)輸本身不具有違法性。既然運(yùn)輸本身不違法，此罪就沒有獨(dú)立存在的意義，完全可以被非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪吸收。從程序法來講，有些案件運(yùn)輸?shù)恼滟F、瀕危野生動(dòng)物可以查明是非法收購(gòu)來的或是為了出售，自然可以定性為非法收購(gòu)或出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；而有些案件運(yùn)輸?shù)恼滟F、瀕危野生動(dòng)物因不能查明是否為收購(gòu)來的或?yàn)榱顺鍪郏荒懿槊鲃t應(yīng)疑罪從無，認(rèn)定為不是收購(gòu)、出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，不構(gòu)成犯罪。第三，非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪主體假如指的是承運(yùn)他人非法收購(gòu)、出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的人，如果與收購(gòu)、出售者事先通謀則構(gòu)成共犯；未通謀但明知是犯罪所得則有掩飾、隱瞞犯罪所得罪足敷適用，規(guī)定此罪純屬多余；如果僅僅因?yàn)槌羞\(yùn)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物系他人獵捕、殺害、收購(gòu)而來或?yàn)榱顺鍪?，?guī)定此罪以示嚴(yán)懲（掩飾、隱瞞犯罪所得罪最高刑為7年有期徒刑，非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪最高刑為15年有期徒刑），則明顯有替人受過、違反罪責(zé)自負(fù)之嫌。

新野耍猴藝術(shù)于2009年列入第二批河南省省級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄?！吨腥A人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第28條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的傳承、傳播?！闭\(chéng)然，河南省新野縣農(nóng)民鮑某某等4人未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)跨縣境運(yùn)輸獼猴，確實(shí)違反了野生動(dòng)物保護(hù)法的行政管理性規(guī)定，應(yīng)被野生動(dòng)物行政主管部門施以行政處罰，即使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳播受到國(guó)家鼓勵(lì)和支持也概莫能外。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，本案鮑某某等人無證運(yùn)輸獼猴之所以不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)槠溥\(yùn)輸?shù)墨J猴系經(jīng)過合法行政許可的馴養(yǎng)繁殖得來，不具有法益侵害性。本文絕不認(rèn)為，所有無證運(yùn)輸獼猴或其他珍貴、瀕危野生（包括人工馴養(yǎng)繁殖的）動(dòng)物都不構(gòu)成犯罪。本文論述僅從法益侵害性角度展開，并非否認(rèn)其他不成立犯罪的情形。如果無證運(yùn)輸行為根本不符合犯罪構(gòu)成的主客觀要件及具有不法或責(zé)任的阻卻事由，比如，為了救治受到重大傷害的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，從山上運(yùn)回動(dòng)物園或其他機(jī)構(gòu)治療（緊急避險(xiǎn)）；不認(rèn)識(shí)系珍貴、瀕危的野生動(dòng)物（不具有故意），等等，自然不成立該罪。

（作者單位山西省森林公安局太行山分局）

（編輯 趙文清）