觸電損害賠償案件法律問(wèn)題實(shí)證分析

農(nóng)雅雯

（100089 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京）

觸電損害賠償案件法律問(wèn)題實(shí)證分析

農(nóng)雅雯

（100089 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京）

一、觸電財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的適用

觸電損害的本質(zhì)是電力運(yùn)輸裝置或電器中流通的電流通過(guò)人體造成人體器官損害造成的人身?yè)p害，或電力設(shè)備發(fā)生漏電導(dǎo)致火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。觸電損害賠償責(zé)任在筆者查閱的相關(guān)法律條文及文獻(xiàn)中均沒(méi)有明確的定義，但2000年《觸電人身?yè)p害賠償解釋》（已廢止）規(guī)定了“觸電人身?yè)p害”的概念，此概念是從受害方受害角度提出的，強(qiáng)調(diào)受害方遭受人身?yè)p害的原因，對(duì)于觸電損害中的財(cái)產(chǎn)損害該司法解釋沒(méi)有規(guī)定。

根據(jù)電流運(yùn)輸、工業(yè)用電、生活用電的不同需求，國(guó)家劃分了不同電壓等級(jí)，在人體或物品電阻一定的情況下,電流大小是由電壓高低決定的,所以觸電造成的損害程度最終是由電壓高低決定的。所以,對(duì)觸電損害需要根據(jù)電壓大小加以區(qū)別,即電壓的大小決定了其危險(xiǎn)性的大小。因此本文討論的觸電損害還要區(qū)分為高電壓損害和低電壓損害兩類(lèi)，而觸電財(cái)產(chǎn)損害也應(yīng)該被區(qū)分為高壓電財(cái)產(chǎn)損害與低壓電財(cái)產(chǎn)損害。

筆者在無(wú)訟網(wǎng)、北大法寶等案例網(wǎng)站搜索到的觸電財(cái)產(chǎn)損害主要都是由于高壓電路設(shè)備觸碰到建筑、易燃物引發(fā)火災(zāi)或者低壓電器漏電引發(fā)的火災(zāi)燒毀財(cái)物，直接由于電擊導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的案例較少見(jiàn)。

（一）案情簡(jiǎn)介

案例一①：

2011年8月5日，蓬萊供電公司（供電人）與蓬萊市村里集鎮(zhèn)衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)（用電人，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)”）簽訂高壓供用電合同，約定：用電人用電地址位于蓬萊市村里集戰(zhàn)駕莊村東；用電人共有1個(gè)受電點(diǎn)，用電容量125千伏安；供電人向用電人提供單電源三相交流50赫茲電源，供電人由35KV村里集變（配）電站以10千伏電壓，經(jīng)213開(kāi)關(guān)送出溫泉線向用電人第一受電點(diǎn)供電；供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為：10KV溫泉線#37專(zhuān)#4桿電源T接點(diǎn)處；供電人不得擅自操作用電人產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的電力設(shè)施，但下列情況除外：1、可能危及電網(wǎng)和用電安全。2、可能造成人身傷亡或重大設(shè)備損壞。3、供電人依法或依合同約定實(shí)施停電。用電人保證用電或非電保安措施有效，以滿足安全需要。合同簽訂后，蓬萊供電公司依約向成峰果品公司供電。

2013年10月20日23時(shí)00分許，蓬萊市公安消防大隊(duì)接到報(bào)警稱(chēng)：成峰果品公司發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)燒毀成峰果品公司冷風(fēng)庫(kù)房5個(gè)、加工車(chē)間1個(gè)，燒毀紙箱、塑料箱、木箱、果品等物品；燒損成峰果品公司三層住宅樓1棟、冷庫(kù)1個(gè)和廠內(nèi)部分物品。蓬萊市公安消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2013年10月20日22時(shí)57分許；起火部位為西側(cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門(mén)外北側(cè)堆放的聚乙烯泡沫墊處；起火原因?yàn)榕钊R市成峰果品有限公司西側(cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門(mén)外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方的堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。

經(jīng)原審法院向蓬萊市公安消防大隊(duì)查詢(xún)，該大隊(duì)在2013年10月21日就火災(zāi)發(fā)生對(duì)成峰果品公司法定代表人隋風(fēng)成進(jìn)行了調(diào)查，隋風(fēng)成述稱(chēng)：衛(wèi)峰冷風(fēng)庫(kù)與成峰果品公司是一家，成峰果品公司使用的電力設(shè)施日常無(wú)人維護(hù)和檢查。

本案再審審查期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，因高壓電力設(shè)施短路引發(fā)火災(zāi)造成成峰果品公司財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)如何確定。

（二）案例分析

針對(duì)案例一這類(lèi)高壓電力設(shè)施短路引發(fā)的火災(zāi)案件，法院在判決時(shí)基本上肯定了高壓電與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第73條確定賠償責(zé)任。

第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高壓活動(dòng)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由成峰果品公司對(duì)案涉高壓電力設(shè)施享有所有權(quán)，成峰果品公司實(shí)際利用蓬萊供電公司架設(shè)的高壓電力設(shè)施進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合法律關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的界定，應(yīng)由成峰果品公司對(duì)案涉高壓電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)。

第二，本案火災(zāi)的起因系成峰果品公司西側(cè)冷庫(kù)3號(hào)庫(kù)與4號(hào)庫(kù)常溫穿堂南門(mén)外北側(cè)距地高約3.5米處的10KV高壓電纜發(fā)生短路，短路噴濺的熔珠引燃下方堆放的聚乙烯泡沫墊引發(fā)火災(zāi)。根據(jù)成峰果品公司與蓬萊供電公司簽訂的《高壓供用電合同》約定，案涉高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有人系成峰果品公司。成峰果品公司對(duì)自己享有產(chǎn)權(quán)的高壓電力設(shè)施發(fā)生的事故依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，同時(shí)也符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十八條、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條的規(guī)定。

第三，蓬萊供電公司是否違規(guī)架設(shè)高壓電力設(shè)施與本案火災(zāi)事故并無(wú)直接因果關(guān)系。從雙方簽訂的《高壓供用電合同》的約定可知，成峰果品公司作為案涉高壓電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，對(duì)于該高壓電力設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)之責(zé)。但成峰果品公司未按照國(guó)家或電力行業(yè)電氣運(yùn)行規(guī)程定期進(jìn)行安全檢查，及時(shí)消除安全隱患，且成峰果品公司明知在高壓電力設(shè)施下方堆放物品存在安全隱患卻仍然堆放易燃聚乙烯泡沫墊，系造成本案火災(zāi)事故的主要原因。

二、觸電人身?yè)p害賠償案件中《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的適用

本文的第二部分將結(jié)合案例討論，觸電人身?yè)p害案件中高電壓致人損害與低電壓致人損害的區(qū)分以及《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任能否涵蓋觸電損害賠償責(zé)任。②

（一）案情簡(jiǎn)介

案例二③：

2000年，村電工為原告楊秀芳、王東華家雞舍安裝了用電設(shè)施，但未配置防觸、漏電剩余電流動(dòng)作保護(hù)器（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)器）。農(nóng)電改革后，農(nóng)電網(wǎng)產(chǎn)權(quán)由鄉(xiāng)村移交江蘇省電力公司海安縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海安供電公司）。2004年6月24日，海安供電公司與王興明（本案受害人，楊秀芳之夫、王東華之父）簽訂“居民供用電合同”一份，約定：“供電公司以交流低壓（單相）電源向用電人供電，根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程dl493-2001》的要求，用電人必須安裝合格的保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作。若因不安裝保護(hù)器而造成的一切后果由用電人承擔(dān)，供電人也不承擔(dān)電力設(shè)施運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)的安全責(zé)任”。另查明，保護(hù)器應(yīng)安裝在用戶(hù)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。

2006年5月25日，王興明用水槍沖洗雞舍內(nèi)時(shí)遭電擊死亡。楊秀芳、王東華訴至法院，要求判令海安供電公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

案例三④：

2014年6月24日，董鵬在濱州市沾化區(qū)富國(guó)街道馬家村東南側(cè)水灣釣魚(yú)時(shí)，因釣魚(yú)竿不慎觸及高壓線路觸電身亡。觸電事故發(fā)生后，董鵬被立即送往濱州市沾化區(qū)人民醫(yī)院搶救，原告支付搶救醫(yī)療費(fèi)230.87元。另查明，觸電事故現(xiàn)場(chǎng)位于馬家村東南側(cè)，其尸體呈東西向俯臥于地面，尸體北側(cè)在靠近頭部位置處有一南北向魚(yú)竿（呈打開(kāi)狀態(tài)），尸體西側(cè)有一鋁合金炒網(wǎng)，尸體右手握有半截魚(yú)竿（呈打開(kāi)狀態(tài)），尸體右手部及腳部有電擊傷。尸體上方為東北-西南走向的35KV高壓裸線，高壓裸線最低處距地面高度為563厘米；涉案高壓線路無(wú)安全提示標(biāo)志。事發(fā)段高壓線產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)網(wǎng)山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司。觸電事故發(fā)生后，該公司對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)線路進(jìn)行改造，上述部分現(xiàn)場(chǎng)已發(fā)生變化。

（二）案例分析

上文列舉的兩個(gè)案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案的供電公司是否應(yīng)該對(duì)被害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任以及被害人自身過(guò)錯(cuò)能否免除或減輕供電公司的責(zé)任。兩法院在判決書(shū)中都支持了原告關(guān)于要求被告供電公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)被害人的過(guò)錯(cuò)程度減輕了被告的賠償責(zé)任。但是，這兩個(gè)相同的結(jié)論并不是依據(jù)同樣的歸責(zé)原則和法律條文得出的。案例一中，法院認(rèn)定海安供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于該供電公司在王興明未安裝保護(hù)器的情況下，提供用電服務(wù)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與王興明觸電死亡存在著因果關(guān)系，海安供電公司承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在此基礎(chǔ)上根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則減輕被告的責(zé)任。而案例二中，法院無(wú)需論證國(guó)網(wǎng)山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司在導(dǎo)致受害人董鵬死亡時(shí)存在過(guò)錯(cuò)即可認(rèn)定該供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人董鵬的過(guò)錯(cuò)行為只能減輕供電公司的賠償責(zé)任而不是其免責(zé)事由。

造成法院適用歸責(zé)原則差異的原因在于，兩案件中造成被害人死亡的電壓不同，案件一主要是由低電壓的生活用電導(dǎo)致被害人死亡，案件二則是由于高壓線路中的高壓電導(dǎo)致被害人死亡。這兩種情況在司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，把觸電人身?yè)p害案件劃分為兩類(lèi)并進(jìn)一步適用不同的責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由等顯然加大了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的舉證難度，法院在審理案件時(shí)對(duì)造成受害人損害的成因，判定一方承擔(dān)責(zé)任也存在一定困境。

針對(duì)這一問(wèn)題，最高法院在2000年頒布的《觸電損害賠償解釋》對(duì)高電壓與低電壓在電壓數(shù)值上進(jìn)行了區(qū)分。⑤觸電人身?yè)p害案件中根據(jù)電壓不同可將侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任區(qū)分為高電壓致人損害責(zé)任與低電壓致人損害責(zé)任⑥，由此也造成了兩種責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由等方面存在較大差異。

本文結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第73條主要討論觸電人身?yè)p害責(zé)任中高電壓致人損害責(zé)任。在明確本文討論的觸電侵權(quán)責(zé)任的范圍后，筆者將進(jìn)一步確定該侵權(quán)責(zé)任是否屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任。

高壓輸電作業(yè)與高壓作業(yè)有種屬關(guān)系，輸電作業(yè)是高壓作業(yè)的一種，高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)。由此進(jìn)一步推論，即可得出如下結(jié)論：《民法通則》第123條⑦和《侵權(quán)責(zé)任法》第73條雖然沒(méi)有明文指出觸電損害賠償，但其規(guī)定的高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)，因此其規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任也就涵蓋了觸電損害賠償責(zé)任，其規(guī)范意旨完全可以適用于觸電損害賠償責(zé)任。對(duì)此，無(wú)論在司法實(shí)務(wù)界或?qū)W術(shù)理論界，均有共識(shí)。

在司法實(shí)務(wù)界，最高人民法院2000年作出的有關(guān)觸電損害賠償責(zé)任的司法解釋?zhuān)鳛槠浣忉寣?duì)象的法條是《民法通則》第123條，此點(diǎn)在其解釋文本中已經(jīng)言明。⑧由此觀之，在司法實(shí)務(wù)界，人們?cè)谟^念上還是把觸電損害賠償責(zé)任視為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任的。

在學(xué)術(shù)理論界，凡對(duì)《民法通則》第123條或《侵權(quán)責(zé)任法》第73條中出現(xiàn)的“高壓”二字有論述的著作，都無(wú)不認(rèn)“高壓”包含了以高壓方式輸送電力或者高壓電。例如，楊立新教授所著《侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)論》一書(shū)認(rèn)為，高壓是指壓力超過(guò)通常標(biāo)準(zhǔn)，某些能量或者物質(zhì)是以高壓方式制造、運(yùn)輸或者儲(chǔ)藏的。高壓包括了以高壓制造、儲(chǔ)藏、運(yùn)送電力、液體、煤氣、蒸汽。⑨全國(guó)人大常委會(huì)法工委編著的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》一書(shū)在注釋《侵權(quán)責(zé)任法》第73條時(shí)對(duì)“高壓”作了這樣的解釋?zhuān)骸啊邏壕褪侵篙^高的壓強(qiáng)，在工業(yè)、醫(yī)學(xué)和地理上都有高壓的概念，在本條里的‘高壓’，則屬于工業(yè)生產(chǎn)意義上的高壓，包括高壓電、高壓容器等?！雹鈴埿聦毥淌谒肚謾?quán)責(zé)任法》一書(shū)更是將觸電損害賠償責(zé)任作為高壓作業(yè)致人損害責(zé)任的典型，在“高度危險(xiǎn)作業(yè)、危險(xiǎn)物品致人損害責(zé)任”一章中以一節(jié)的篇幅進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述。?

三、觸電損害賠償責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任主體認(rèn)定

（一）案情簡(jiǎn)介：

案例四?：

2014年9月6日上午，虞積強(qiáng)與朋友一起到位于合肥市包河區(qū)淝河鎮(zhèn)綠色港灣后面的一魚(yú)塘釣魚(yú)。收桿時(shí)魚(yú)竿被樹(shù)叢繞住，經(jīng)朋友解線虞積強(qiáng)予以收桿時(shí)不慎，魚(yú)竿碰到塘邊標(biāo)號(hào)為”淝388-13號(hào)”桿與”淝388-14號(hào)”桿之間高壓線，虞積強(qiáng)被電擊傷，當(dāng)天送往安徽省立醫(yī)院治療。

虞積強(qiáng)認(rèn)為國(guó)網(wǎng)安徽省電力公司合肥供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合肥供電公司）為高壓線的產(chǎn)權(quán)所有者，架設(shè)高壓線過(guò)低，不符合國(guó)家安全設(shè)計(jì)，安徽安凱汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安凱汽車(chē)公司）系實(shí)際使用者，平時(shí)沒(méi)有盡到維護(hù)義務(wù)，沈家平系魚(yú)塘承包者，沒(méi)有設(shè)置相關(guān)警示標(biāo)志，也未進(jìn)行勸阻，上述三被告的共同故意造成了虞積強(qiáng)的受傷。

一審法院審理后認(rèn)為，本案系觸電人身?yè)p害糾紛，涉案線路電壓為35KV，根據(jù)相關(guān)法律解釋?zhuān)撋姘妇€路為高壓線，根據(jù)庭審中雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：涉案高壓線的產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際使用人是哪方，即本案中觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任主體如何認(rèn)定。

審理中，合肥供電公司提交的其與安凱汽車(chē)有限公司于2014年6月簽訂的高壓供用電合同，辯稱(chēng)涉案高壓線由安凱汽車(chē)有限公司出資建設(shè)，產(chǎn)權(quán)人和使用人都是系安凱汽車(chē)有限公司，發(fā)生事故，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，供電方不承擔(dān)責(zé)任。該份書(shū)證經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證，安凱汽車(chē)有限公司對(duì)該份合同予以認(rèn)可，且證實(shí)涉案高壓線系安凱汽車(chē)有限公司所有并實(shí)際使用，該公司作為涉案高壓線的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對(duì)被害人的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：虞積強(qiáng)對(duì)其損害事實(shí)的發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)及程度。

高壓電觸電人身?yè)p害案件，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案中，虞積強(qiáng)本身應(yīng)對(duì)自身安全存在高度的注意義務(wù)，實(shí)際上，其知道在高壓線下垂釣存在安全風(fēng)險(xiǎn)而仍然為之，主觀上存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)其觸電損害承擔(dān)較大責(zé)任，故而可以減輕安凱汽車(chē)公司的責(zé)任，原審法院酌定虞積強(qiáng)對(duì)其觸電損害的發(fā)生承擔(dān)90%的責(zé)任，安凱汽車(chē)股份有限公司對(duì)原告的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

（二）案例分析

本案判決書(shū)中涉及責(zé)任劃分、被害人過(guò)錯(cuò)、賠償金額等其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)在這一部分不再過(guò)多討論，筆者在案例三中重點(diǎn)關(guān)注的是被告人合肥供電公司與安凱汽車(chē)公司哪一方應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任這一爭(zhēng)議。

根據(jù)本文第一部分的分析可以得出，觸電人身?yè)p害賠償案件中的高壓電致人損害案件可以準(zhǔn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第73之規(guī)定，而本案例中被害人虞積強(qiáng)是因?yàn)獒烎~(yú)竿掛中高壓線而被其中運(yùn)輸?shù)母邏弘姄魝?，因此符合《侵?quán)責(zé)任法》第73條的適用條件，且案件發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法生效之后，可是本案當(dāng)事人仍然發(fā)生關(guān)于產(chǎn)權(quán)人確定的爭(zhēng)議。雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》制定前這類(lèi)爭(zhēng)議也是經(jīng)常發(fā)生的——只要事故設(shè)備是電力用戶(hù)出資修建的，都會(huì)發(fā)生這一爭(zhēng)論，但本案引起我們特別關(guān)注和思考的地方在于：它不是發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之前，而是發(fā)生在該法制定施行多年以后。本案當(dāng)事人對(duì)這一問(wèn)題仍然存在爭(zhēng)論說(shuō)明：盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第73條對(duì)高壓電致人損害的侵權(quán)案件，在責(zé)任性質(zhì)上是物致人損害的責(zé)任或高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任和責(zé)任主體的確認(rèn)上作出了與以往部門(mén)規(guī)章、司法解釋完全不同的規(guī)定，?但人們（特別是供電企業(yè)）對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍停留于以往的規(guī)定和理論，沒(méi)有跟上立法的變遷。

觸電人身?yè)p害賠償案責(zé)任主體爭(zhēng)議的成因是：法院在審理此類(lèi)案件時(shí)適用的各個(gè)法律規(guī)范之間存在規(guī)定模糊、相互沖突的問(wèn)題，《民法通則》第123條規(guī)定較為模糊，并未加以具體化，而是由《觸電解釋》第2條具體化為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，《電力法》第60條規(guī)定卻是“電力企業(yè)”，在《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第50條則為“供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”，再到《侵權(quán)責(zé)任法》第73條時(shí)又轉(zhuǎn)換表述為“經(jīng)營(yíng)者”，這些不同主體所指代的具體內(nèi)涵和外延明顯不同，而且有些是矛盾的。而在產(chǎn)權(quán)人作為觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任主體的前提下也存在著確定產(chǎn)權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議，如事實(shí)行為標(biāo)準(zhǔn)、電表劃分標(biāo)準(zhǔn)、斷路器、支撐物、電桿分界點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)、供電格式合同約定。?如本案中合肥供電公司與安凱汽車(chē)公司就是根據(jù)供電公司提供的高壓供用電合同確定產(chǎn)權(quán)歸屬。

高壓電力設(shè)備的產(chǎn)權(quán)歸屬能否作為觸電人身?yè)p害賠償案件責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題，更深一步的爭(zhēng)議在于觸電損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上究竟是物致人損害的責(zé)任或高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任這一核心問(wèn)題。?因?yàn)橛|電人身?yè)p害時(shí),電一般不能脫離電力設(shè)施而獨(dú)立存在,同時(shí)電又是一種商品,為此我們需要區(qū)別兩個(gè)概念。

一是觸電人身?yè)p害與電力設(shè)施致人損害的區(qū)別。高壓輸電線路及高壓電變壓設(shè)施、配電設(shè)施，其本身屬于《民法通則》第126條和《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定的固體物件，損害如果是由這些物件倒塌、脫落、墜落造成的，由物件所有人或使用人管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是合理的，但是，觸電人身?yè)p害雖然與接觸或接近輸電線路、變壓設(shè)施、配電設(shè)施等固體物件有關(guān)，但是造成損害的原因絕不是這些物件本身(即物件之倒塌、脫落、墜落)，而是使用這些物件從事的高壓輸電作業(yè)或變壓作業(yè)、配電作業(yè)。這些物件在未使用它從事輸電、變壓、配電等作業(yè)的情況下，即使倒塌、脫落、墜落，也造成不了觸電損害。要弄清某種侵權(quán)損害賠償責(zé)任的定性及相應(yīng)的責(zé)任主體是誰(shuí)，必須根據(jù)損害造成的原因來(lái)確定才是合理的。如在案例三中，被害人虞積強(qiáng)雖然是因?yàn)獒烎~(yú)竿接觸高壓線遭受損害，但造成損害的原因不是因?yàn)楦邏壕€本身，而是其在被害人接觸時(shí)正在進(jìn)行高壓輸電作業(yè)，是其中運(yùn)輸?shù)母邏弘妼?dǎo)致被害人受傷的。

二是觸電人身?yè)p害與產(chǎn)品責(zé)任的區(qū)別。電無(wú)疑是一種產(chǎn)品，但觸電人身?yè)p害卻與產(chǎn)品致人損害的實(shí)質(zhì)是不同的。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品致人損害，其實(shí)質(zhì)是因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害。而電流質(zhì)量瑕疵致人損害只是觸電人身?yè)p害現(xiàn)象的一小部分，且觸電人身?yè)p害并不以電流質(zhì)量有無(wú)缺陷為要件。電能質(zhì)量更多的是對(duì)電網(wǎng)和電力設(shè)備產(chǎn)生影響，對(duì)精細(xì)的用電設(shè)備產(chǎn)生影響，不是觸電人身事故的主要原因。同時(shí)，即使是合格的電流也照樣能引起觸電；但是，即使引起人身觸電的電流質(zhì)量不合格，電流質(zhì)量與觸電也未必會(huì)有因果關(guān)系。

由此觀之，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》和《觸電損害賠償解釋》不考慮損害發(fā)生的原因，僅依觸電損害與接觸或接近高壓電力設(shè)施有關(guān)之表面聯(lián)系，不顧不在電力設(shè)施上從事高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)就不可能發(fā)生觸電損害之事實(shí)，將觸電損害賠償責(zé)任定性為物主承擔(dān)的物件致人損害責(zé)任，是明顯不合理的；唯有依其致害原因——高壓電輸送、變壓、配電作業(yè)等，將其定性為高壓作業(yè)致人損害的由作業(yè)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，才是合理的。在此還需進(jìn)一步指出的是，縱然將觸電損害賠償責(zé)任定性為物件致人損害的責(zé)任，不考慮物件所有人使用或管理等情況，將物件所有人作為唯一的主體，即不把物件所有人以外的物件使用人或管理人納入責(zé)任主體范圍，也是不合理的。

筆者認(rèn)為觸電人身?yè)p害屬于危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的范圍，并應(yīng)當(dāng)從高壓電輸送作業(yè)角度將觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體規(guī)定為高壓電輸送作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。作業(yè)是指完成某項(xiàng)具體既定任務(wù)，通常是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也包括科研活動(dòng)和自然資源勘探等活動(dòng)。周?chē)h(huán)境是指危險(xiǎn)作業(yè)人和作業(yè)物以外的，處于該危險(xiǎn)作業(yè)及其所發(fā)生事故可能危及范圍內(nèi)的一切人和財(cái)產(chǎn)。?“電力作業(yè)”包括電網(wǎng)運(yùn)行和電力設(shè)備運(yùn)行。在電力行業(yè)的實(shí)踐中，通常是把從事高壓電力線路的建設(shè)、施工、檢修等活動(dòng)稱(chēng)為“作業(yè)”，而把建設(shè)、施工后電力線路正常輸電稱(chēng)為“運(yùn)行”，顯然電力行業(yè)的“作業(yè)”和“運(yùn)行”均屬于我們這里討論的“作業(yè)”范圍。

在得出觸電人身?yè)p害責(zé)任亦屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任的結(jié)論后，不難看出實(shí)踐中大量存在的以涉案高壓電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)人為觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任人的判決顯然是不合理的，高壓電觸電人身?yè)p害案件中的責(zé)任人應(yīng)該是高壓電作業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，并依具體案情確定經(jīng)營(yíng)者。

由于我國(guó)實(shí)行“發(fā)供分離”制度，“從交易流程來(lái)看，電力運(yùn)輸和供用一共涉及三方：即發(fā)電廠、供電公司和用戶(hù)，一共涉及兩個(gè)交易流程，第一個(gè)交易流程是從發(fā)電廠送電到供電公司受電，這一段的電能屬于發(fā)電廠所有；第二個(gè)交易流程是供電公司經(jīng)過(guò)變壓、配電到用戶(hù)電表表箱，這一段的電能屬于供電公司所有；最后用戶(hù)通過(guò)電表所使用到的電能歸用戶(hù)所有?！?在發(fā)電企業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害，作為責(zé)任主體的“經(jīng)營(yíng)者”就是發(fā)電企業(yè)；高壓輸電線路造成損害的，責(zé)任主體就是輸電企業(yè)，在我國(guó)主要是電網(wǎng)公司；在工廠內(nèi)高壓電力生產(chǎn)設(shè)備造成損害的，責(zé)任主體就是該工廠的經(jīng)營(yíng)者。?

四、受害人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，責(zé)任分配問(wèn)題

（一）案情簡(jiǎn)介

案例五?：

2015年8月28日下午，原告近親屬?gòu)堥L(zhǎng)青和其伙伴沈曉龍一起到潢川縣仁和鎮(zhèn)運(yùn)送副食百貨，并相約到該鎮(zhèn)大崗村大崗組境內(nèi)進(jìn)行釣魚(yú)，開(kāi)始在一水塘沒(méi)有釣到魚(yú)，就準(zhǔn)備到另一水塘垂釣，4時(shí)許，當(dāng)張長(zhǎng)青舉著釣竿行走在釣魚(yú)水塘西北角的塘埂上時(shí)，舉著的釣竿觸及大崗村境內(nèi)10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的線路，張長(zhǎng)青被電擊，經(jīng)大崗村衛(wèi)生室、仁和鎮(zhèn)衛(wèi)生院、潢川縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，搶救無(wú)效死亡。張長(zhǎng)青父親為張某，母親為陳某，妻子為王小妮。仁和鎮(zhèn)大崗村境內(nèi)10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的線路產(chǎn)權(quán)人為潢川供電公司。張某、陳某、王小妮以潢川供電公司為被告提起訴訟。

原審認(rèn)為，因高壓電造成人身?yè)p害，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，潢川供電公司作為10KV仁7線大崗分支31#至32#電桿之間的高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，在張長(zhǎng)青舉著釣竿在線路下行走，觸及線路被電擊死亡，潢川供電公司沒(méi)有證據(jù)證明張長(zhǎng)青受電擊死亡是其故意或不可抗力造成的，對(duì)張長(zhǎng)青死亡，潢川供電公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；張長(zhǎng)青作為安全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道舉著釣竿在高壓線路下行走的危險(xiǎn)性，對(duì)其死亡，本身具有過(guò)失，且是造成死亡的主要原因，本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合庭審情況和有關(guān)法律規(guī)定，潢川供電公司承擔(dān)40%的責(zé)任，張長(zhǎng)青本人承擔(dān)60%的責(zé)任。

潢川供電公司不服原審判決上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

（二）案例分析

筆者在搜索觸電損害案件時(shí)關(guān)注到，這一類(lèi)案件大多數(shù)情況下被害人遭受損害往往是其自身的過(guò)失行為導(dǎo)致的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，被害人對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)失的，可依據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則減輕管理者的責(zé)任。但是如何確定被害人的過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任劃分并沒(méi)有可量化的標(biāo)準(zhǔn)，主要依靠法官的自由裁量，而在瀏覽的大多數(shù)案件中，法院對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定存在著比較大的差異。

如將本文中案例三、四、五進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)案件中雖然高壓電造成的被害人損害程度不同，但基本案情相似都是被害人在高壓電先區(qū)域內(nèi)釣魚(yú)時(shí)魚(yú)竿觸碰到高壓線導(dǎo)致被害人受到損害，被害人對(duì)自身的損害結(jié)果存在一定的過(guò)錯(cuò)。存在被害人過(guò)錯(cuò)的情況下，賠償責(zé)任如何分擔(dān)是觸電人身?yè)p害賠償案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案例三四五中，被害人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分別是30%、90%和60%。

對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p，并不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形下能否進(jìn)行過(guò)失相抵，對(duì)此學(xué)術(shù)界曾有較大分歧。但筆者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種歸責(zé)原則，而過(guò)失相抵是一種確定責(zé)任大小的制度，可以充分實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度中的利益平衡的。?但是，對(duì)于過(guò)失相抵的適用應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，應(yīng)僅限于：對(duì)于造成損害的危險(xiǎn)性原因，高度危險(xiǎn)作業(yè)人不知道或者不應(yīng)知道，而受害人自己明明知道卻未盡合理注意義務(wù)予以避免的情形；還有就是受害人只有具有重大過(guò)失時(shí)，高度危險(xiǎn)作業(yè)人才可以主張減輕責(zé)任，受害人輕微過(guò)失行為的，作業(yè)人不能免責(zé)。

在合理范圍內(nèi)控制觸電人身?yè)p害賠償案件中過(guò)失相抵的過(guò)失比例。楊立新教授總結(jié)，“在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于混合過(guò)錯(cuò)實(shí)行過(guò)失相抵時(shí)根據(jù)注意義務(wù)的內(nèi)容和注意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定過(guò)失的輕重，在受害人具有重大過(guò)失，加害人有故意者，過(guò)錯(cuò)比例為50%、75%；受害人具有一般過(guò)失，加害人有故意或者重大過(guò)失者，過(guò)失比例為75%以上至90%。”21考慮到高壓電網(wǎng)及設(shè)備經(jīng)營(yíng)者的高度注意義務(wù)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵，此類(lèi)案件中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)大部分責(zé)任，受害人的過(guò)失相抵比例應(yīng)該加以限制，綜合考慮混合過(guò)錯(cuò)過(guò)失相抵比例適當(dāng)下浮，一般不應(yīng)超過(guò)40%。

注釋?zhuān)?/p>

①蓬萊市成峰果品有限公司訴國(guó)網(wǎng)山東蓬萊市供電公司最高人民法院（2015）民申字1767號(hào).

②《侵權(quán)責(zé)任法》第73條從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任.

③楊秀芳，王東華.訴江蘇省電力公司海安縣供電公司南通市中級(jí)人民法院（2006）通中民一終0790號(hào).

④毛立燕，董某.訴國(guó)網(wǎng)山東省電力公司濱州市××區(qū)供電公司濱州市中級(jí)人民法院（2016）魯16民一終672號(hào).

⑤《觸電損害賠償解釋》第1條規(guī)定.“民法通則第一百二十三條所規(guī)定的‘高壓’包括1千伏（KV）及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電?！?/p>

⑥低電壓致人損害責(zé)任一般情況下適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

⑦《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

⑧《觸電損害賠償解釋》第1條規(guī)定：“因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

⑨楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)論》，高等教育出版社2005年版，第233頁(yè)。

⑩全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第368頁(yè)。

?張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第322頁(yè)。

?虞積強(qiáng)訴國(guó)網(wǎng)安徽省電力公司合肥供電公司合肥市中級(jí)人民法院（2016）皖01民終992號(hào)

?《供電營(yíng)業(yè)規(guī)定》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”

?李開(kāi)國(guó)，張銑.《觸電損害賠償責(zé)任性質(zhì)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年1月刊，第67-68頁(yè)。

?前引14，第66頁(yè)。

?前引11，第327頁(yè)。

?呂振勇等編著.《中國(guó)電力百科全書(shū)，用電卷》，中國(guó)電力出版社1995年版，第22頁(yè)；轉(zhuǎn)引自陳怡平：《高壓觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任研究》，2014年法學(xué)碩士論文。

?《侵權(quán)責(zé)任法典》，法律出版社第2版，第582頁(yè)。

?張某、陳某、王小妮訴潢川供電公司信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫15民終897號(hào)

?高圣平.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例和經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第467頁(yè)。

21楊立新.《侵權(quán)法論》(上)，吉林人民出版社，1998年版，第342頁(yè)；轉(zhuǎn)引自劉根樂(lè)：《觸電人身?yè)p害賠償研究》，2008年法學(xué)碩士論文。

[1]楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法專(zhuān)論》.高等教育出版社，2005年版.

[2]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版.

[3]李開(kāi)國(guó)，張銑.《觸電損害賠償責(zé)任性質(zhì)研究》.載《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年1月刊.

[4]呂振勇等編著.《中國(guó)電力百科全書(shū)，用電卷》.中國(guó)電力出版社，1995年版.

[5]陳怡平.《高壓觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任研究》，2014年法學(xué)碩士論文.

[6]《侵權(quán)責(zé)任法典》.法律出版社第2版.

[7]高圣平.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例和經(jīng)典案例》.北京大學(xué)出版社，2010年版.

[8]楊立新.《侵權(quán)法論》(上)，吉林人民出版社，1998年版.

[9]劉根樂(lè).《觸電人身?yè)p害賠償研究》，2008年法學(xué)碩士論文.