口供治理與中國刑事司法裁判分析

孫宏磊

（450002 河南杰昇律師事務(wù)所 河南 鄭州）

口供治理與中國刑事司法裁判分析

孫宏磊

（450002 河南杰昇律師事務(wù)所 河南 鄭州）

口供治理作為中國刑事法實(shí)踐中成為諸多問題之源。經(jīng)歷多次修改，但卻一直沒有走出治理模式固化、治理心態(tài)矛盾、治理策略悖反等問題。因此，實(shí)現(xiàn)刑事裁判合法性重塑與口供治理協(xié)同推進(jìn)，一改治理主體和被治理者的關(guān)聯(lián)方式，打破傳統(tǒng)封閉式刑事司法治理模式，推動(dòng)我國刑事司法治理改革進(jìn)程勢在必行。

口供治理；口供依賴；刑事司法裁判；改革

改革開放以來，隨著我國法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，我國刑事司法現(xiàn)代化水平不斷提高。但是，社會刑事冤案問題一直存在，也是社會各個(gè)階層所關(guān)注的特色話題。從冤案、錯(cuò)案中間我們可以發(fā)現(xiàn)，其中都會涉及到刑訊逼供問題。因此，我們必須要根治刑訊逼供問題，不斷完善口供治理質(zhì)量、治理能力，將其與中國刑事司法使命擔(dān)當(dāng)層面審視當(dāng)下的形式司法的正當(dāng)性與合理性。

一、口供治理中的現(xiàn)實(shí)困境

（一）固化模式

我國口供密匙，從形式上、實(shí)質(zhì)上分析都是一種被動(dòng)、就事論事的應(yīng)對機(jī)制，其主要目的是避免出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案，進(jìn)而形成一種防治性口供治理模式。雖然口供治理出臺時(shí)明確追訴人的合法權(quán)益，實(shí)施中也能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但該種模式主要是為了防止冤案，是一種以結(jié)果為主消極應(yīng)對機(jī)制，口供獲取方式的選擇空間與容忍度非常大，只要能夠避免防止冤案發(fā)生，甚至是違法的口供獲取方也間接被允許，即便在此過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤也是先斬后奏，懲罰、懲戒機(jī)制也相當(dāng)寬松。

（二）悖反口供治理措施

對于刑訊逼供治理來說，在79年刑訴法實(shí)施至今30多年，立法、司法等部分對此保持長久關(guān)注和努力，但在諸多治理措施都被與之悖反的機(jī)制所抵消，這就造成一種悖反現(xiàn)象，即治理者在進(jìn)行刑訊逼供過程中，卻在一定承上能夠?qū)Ρ乒┊a(chǎn)生推動(dòng)或激發(fā)作用。在治理刑訊逼供過程中，治理者通常會采用釜底抽薪的方式讓逼供變得合法。

（三）矛盾口供治理

立法機(jī)關(guān)、司法部門在口供治理上都存在著一定的矛盾。就刑訊逼供而言，我國近些年民眾對此的容忍度在逐年下降，但民眾更為關(guān)注案件是否偵破。社會是否安定，這也提高了民眾對刑訊逼供容忍度的判斷難度。普通百姓的訴求通常都帶有樸素情感，當(dāng)因逼供導(dǎo)致錯(cuò)案被披露時(shí)，民眾更多是對刑事司法的批判與質(zhì)疑。如果刑訊逼供的對象是貪污腐敗、暴力人員時(shí)，群眾通常會表現(xiàn)出高度容忍度。由此可見，群眾容忍度并未達(dá)到自覺認(rèn)知，也沒有一個(gè)行業(yè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。

正是由于口供治理的矛盾心態(tài)，導(dǎo)致口供治理無法達(dá)到統(tǒng)一共識，也沒有形成統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致口供治理策略出現(xiàn)諸多矛盾，使得冤錯(cuò)案口供治理模式過于形式化。

二、口供治理與刑事裁判合法性重塑

（一）口供治理與刑事裁判的合法性

通過分析以往口供措施能夠發(fā)現(xiàn)，通過完善刑事訴訟權(quán)利來保障供述的自愿性，讓詢問程序變得更為正當(dāng)化，剔除先斬后奏的事后救濟(jì)措施，這些都是當(dāng)今刑事司法改革共識。分析口供治理困境并不是全面否定當(dāng)前刑法措施，而是明確傳統(tǒng)刑事司法中的負(fù)面影響。在刑事司法實(shí)踐過程中，口供依賴所產(chǎn)生的規(guī)避法律行為，能夠彰顯出刑事司法改革的不合理性。通過分析口供治理的法理性、成效低、合法性進(jìn)行分析，我們不難發(fā)現(xiàn)司法裁判為什么依賴口供、為什么采取不合法渠道獲取口供，但自愿性口供并不是打破口供依賴的根本?；诖?，司法部門必須要一個(gè)傳統(tǒng)的口供治理理念，客觀的看待口供依賴，并以行使裁判合法性重塑的角度來看待口供治理發(fā)展方向。

（二）刑事裁判合法性

我國刑事裁判合法性原則是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，但由于司法實(shí)踐中的復(fù)雜因素，很多案件中的被追訴人口供、當(dāng)事人獲取的裁判事實(shí)，都需要通過當(dāng)事人的配合來鑒證司法裁判的合法性。特殊案件則需要法院內(nèi)部規(guī)定來鑒證裁判的合法性。由此可見，我國刑事裁判合法性依然存在諸多差異。但是，雖然刑事裁判在形式上能夠體現(xiàn)出合法性，但在司法實(shí)踐過程中卻難以認(rèn)同，司法人員認(rèn)為當(dāng)今司法權(quán)威越來越低，很多事件中的司法裁判中的合法性也存在諸多問題。由此可見，雖然我國刑事訴訟力求建立在合法性與客觀性基礎(chǔ)上，但在司法實(shí)踐過程中一些掩蓋因素，使得刑事的合法性出現(xiàn)危機(jī)，這就必須要考慮刑事裁判合法性重塑的問題。

（三）口供治理的合法性

刑事裁判重塑工作必須要貫徹實(shí)事求是的司法傳統(tǒng)，摒棄客觀真實(shí)至上的一刀切價(jià)值理論。形式裁判合法性的核心觀念是當(dāng)事人的自愿性與自主性原則，這也是實(shí)現(xiàn)我國口供治理自愿性的重要渠道，構(gòu)建權(quán)利保障型的口供治理模式，并構(gòu)建有效的非法口供排除規(guī)則，借助“審判為中心的訴訟制度改革”發(fā)展進(jìn)程，讓審判程序作為口供引導(dǎo)，制定審判前的口供獲取流程制度。

三、我國刑事司法治理發(fā)展趨勢

（一）參與式刑事司法治理模式

近些年，隨著我國刑事司法改革不斷推進(jìn)，被追訴人在刑事訴訟中的地位有著較大改變。在當(dāng)今刑事司法實(shí)踐中，被追訴人與司法部門合作形式是當(dāng)今刑事司法治理轉(zhuǎn)型的一大標(biāo)志。無論是人力合作還是公力合作模式，都是通過追訴人的合作、自我歸罪為前提，被追訴人與被害人和司法治理主體之間的合意為重要表征，該種模式下很大程度上轉(zhuǎn)變了刑事裁判的固化形式，構(gòu)建一種合議的裁判模式。在該模式中，被追訴人通過參與合作，在很大程度上能夠轉(zhuǎn)變自身的決策地位，甚至從被治理對象、治理課題轉(zhuǎn)變?yōu)榕c司法機(jī)關(guān)共同決策的治理主體，進(jìn)而提高決策內(nèi)容的認(rèn)可度與合法性。

（二）刑訴法的發(fā)展趨勢

在合力治理模式日益興起的基礎(chǔ)上，刑訴法勢必會發(fā)生變化。在合力的刑事司法治理下，未來會發(fā)展出專門與合理刑訴法相對應(yīng)的審式刑訴法。雖然新刑訴法是否能夠落實(shí)難以判斷，但對參與式刑事司法治理發(fā)展有著重要的借鑒意義，它能為我們提供未來刑訴法轉(zhuǎn)型為參與式治理模式的重要依據(jù)。因此，要根據(jù)當(dāng)下的刑訴法發(fā)展趨勢，反思整個(gè)刑訴法理論是否要進(jìn)行變遷，并在踐行不斷找出其不足與缺陷，推動(dòng)刑訴法發(fā)展與創(chuàng)新，為當(dāng)下刑事司法實(shí)踐提供有力的刑訴法學(xué)。

四、結(jié)束語

我國口供治理有著獨(dú)特的復(fù)雜性特點(diǎn)，其不僅會涉及到合法性、證明力度等問題，同時(shí)也會設(shè)計(jì)深層次的形式裁判合法性等問題，是當(dāng)今刑事司法治理中的重要環(huán)節(jié)。在我國依法治國的大背景下，口供治理不僅是衡量人權(quán)司法保障的重要指標(biāo)，同時(shí)也是構(gòu)建法治社會的重要切入點(diǎn)，更是建設(shè)國家現(xiàn)代化法治體系的試金石。

[1]李訓(xùn)虎,ShaLijin.口供治理與中國刑事司法裁判（英文）[J].So cialSciencesinChina,2016,(01):75-92.

[2]周建達(dá).以刑定罪：一種隱性的刑事司法裁判知識[D].西南政法大學(xué),2013.

[3]胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案與偵查程序研究[D].中國政法大學(xué),2011.

孫宏磊，生于1976年，河南省通許縣人，男，漢族，法學(xué)本科學(xué)歷，在職碩士研究生，河南杰昇律師事務(wù)所專職律師。