遲到早退發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

姜 黎

（廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局 廣州 510700）

遲到早退發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷

姜 黎

（廣州市黃埔區(qū)人力資源和社會保障局 廣州 510700）

職工以上下班為目的、在“合理時間”內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。在這諸多的規(guī)定中，都一而再再而三地強(qiáng)調(diào)“合理時間”，而遲到和早退，顯然不是一般意義上的合理時間。遲到和早退兩種情形從法律的角度分析，其本質(zhì)上均為脫崗，且均缺乏上下班時間的合理性要素。

上下班；合理時間；工傷認(rèn)定

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這一條規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)用過程中遇到了各種各樣的特殊情形，以至于國務(wù)院法制辦、最高人民法院多次通過各種答復(fù)、司法解釋等，對一些特殊情形進(jìn)一步進(jìn)行了明確和規(guī)定。

然而，對于因遲到、早退而發(fā)生的勞動者非主要責(zé)任交通事故，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，目前尚沒有太明確的規(guī)定。而在現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中往往認(rèn)為：對勞動者遲到、早退后發(fā)生非主要責(zé)任交通事故也要予以認(rèn)定工傷。其主要理由是認(rèn)為勞動者遲到、早退的行為，僅僅是對用人單位上下班規(guī)章制度的違反，而對規(guī)章制度的違反僅僅屬于勞動者的一種過錯，而工傷保險制度對勞動者的保護(hù)并不追究勞動者的過錯責(zé)任，因此這種遲到早退的過錯并不能剝奪勞動者受到的工傷保險保護(hù)的資格。所以我們在目前看到的此類案例中，絕大多數(shù)情況下，工傷認(rèn)定部門和人民法院均會認(rèn)可屬于工傷。但這是否真的正確呢？

在開始分析前，首先對遲到、早退的概念進(jìn)行一個限定，本文所分析的遲到、早退情形，全部都是因勞動者私人原因（不包括不可抗力等特殊情形）而遲到、早退；全部都未履行正常的請假手續(xù)。因為如果是因工作原因，或者履行了請假手續(xù)的遲到、早退性質(zhì)將完全不同，也并無爭議。

1 早退

1.1 早退與中途溜號

在分析早退之前，我們還要先說說中途溜號，并不是因為中途溜號也存在爭議，恰恰相反，對于這種情形一直以來觀點(diǎn)統(tǒng)一，并沒有什么爭議，都認(rèn)為勞動者中途溜號后發(fā)生交通事故的不應(yīng)認(rèn)定為工傷。中途溜號者因私人原因，未經(jīng)請假，擅自離開工作單位，隨后又再次回到工作單位。由于中途溜號者擅自離開工作單位，在其往返的過程中既不是上班，也不是下班，其不符合上下班途中的性質(zhì)，不符合本條規(guī)定的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。相信這一邏輯和理由大家都能夠接受。我們在這里對它進(jìn)行分析的主要目的，是為了給進(jìn)一步分析早退提供一個有價值的參考系。

既然中途溜號者發(fā)生交通事故不能認(rèn)定工傷。那么我們設(shè)計這樣一個類比案例：張三和李四在同一個單位上班，同樣都是下午6點(diǎn)下班，都因為私事，張三選擇中途溜號，5點(diǎn)溜走，辦好事后，6點(diǎn)前溜回來；而李四選擇早退，提前1小時下班，5點(diǎn)早退，辦完事后直接回家，一去不復(fù)返。如果他倆都在溜走的途中發(fā)生了交通事故，都是無責(zé)任，能認(rèn)定工傷嗎？很顯然，張三中途溜號辦私事，不能認(rèn)定；而李四呢？張三至少還知道辦完事后回單位，而李四直接就不回來了，性質(zhì)上更加惡劣。我們都知道一個法律原理：入罪，舉輕明重；出罪，舉重明輕。同樣是要界定兩人是否能夠獲得工傷保險的保護(hù)，對于違反單位規(guī)章制度情節(jié)相對輕微的張三，尚不能認(rèn)定工傷；憑什么對一去不復(fù)返，情節(jié)更為惡劣的李四，反而能認(rèn)定工傷呢？由此可見，如果對早退者認(rèn)定工傷，勢必形成對中途溜號者的不公正。工傷保險制度，除風(fēng)險保障功能以外，還應(yīng)當(dāng)具有對法律價值與社會價值的指導(dǎo)和倡導(dǎo)功能，應(yīng)當(dāng)通過其實(shí)施的過程，倡導(dǎo)和諧、穩(wěn)定、規(guī)范的用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)避免在實(shí)施過程中造成顯然的不公正和負(fù)面的誘導(dǎo)。

1.2 早退的本質(zhì)是一種脫崗

詳細(xì)分析中途溜號與早退之間的性質(zhì)，我們不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)兩者均是在正常上班時間中的“擅自脫崗”行為。而這種“擅自脫崗”，無論事后是否返回，其離開的過程均不符合“下班”的基本構(gòu)成要件。因為此時還是上班時間，并不存在下班的前提條件，何來下班？此時離崗無論中途溜號還是早退，均只能認(rèn)定為是擅自脫崗。所以也就顯然不能符合工傷保險條例對“下班途中”的規(guī)定。

而現(xiàn)實(shí)中我們看到很多案例，未能充分認(rèn)識早退的“脫崗”性質(zhì)，將早退僅僅理解為違反單位下班時間的規(guī)章制度，從而將早退仍然認(rèn)定為“下班途中”，并對此認(rèn)定工傷。

2 遲到

很顯然，遲到也并不是上班的正常時間。遲到者，因個人原因錯過了正常的上班時間，而在一個較晚的時間才去上班。那么對遲到的上班途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷呢？

遲到同樣是一種脫崗。前面，我們分析了早退的脫崗屬性，其本質(zhì)不是一種下班行為，不具備下班的基本條件。那么遲到是否屬于上班呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于遲到者來講，在已經(jīng)遲到的情況下，其主觀認(rèn)識和客觀行為上仍然具有“上班”的性質(zhì)。我們總不能要求遲到者一不做二不休干脆直接曠個工吧，雖然遲到了，班還是要去上的，這是對遲到錯誤的一種糾正，是對考勤秩序的一種挽救。正常的上班時間在客觀上已經(jīng)過去，遲到成為既成事實(shí)，即使現(xiàn)在馬上去上班也是遲到，那么如果遲到者此時仍然以上班為目的前往單位，此時此刻也已是目前能選擇的最“合理”的時間。遲到雖然是一種過錯，但并未改變上班的性質(zhì)，因此遲到上班途中發(fā)生了非主責(zé)的交通事故，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)存在割裂遲到結(jié)果與遲到原因之間因果關(guān)系的謬誤。本文開篇就已經(jīng)闡明，本文所述的所有遲到、早退情形，全部都是因勞動者私人原因（不包括不可抗力等特殊情形）而遲到、早退。雖然從形式上看，遲到者確實(shí)是在“上班途中”，但是此“上班途中”之所以會產(chǎn)生，其本質(zhì)原因是有“遲到”在先。前述分析了早退不是下班，而是一種脫崗。對于早退的脫崗，可以說是勞動者一種主動地脫崗行為，是一種拒不履行上班義務(wù)的不作為。而對于遲到的情形，事實(shí)上也造成了脫崗的客觀發(fā)生，而這種脫崗則是勞動者因私人原因未在規(guī)定的上班時間到崗，實(shí)質(zhì)上是一種消極的脫崗，同樣也是一種拒不履行上班義務(wù)的不作為。因此，遲到后為彌補(bǔ)這種脫崗的事實(shí)而返回單位，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遲到脫崗的組成部分。這與勞動者中途溜號后返回用人單位的返程途中，沒有任何本質(zhì)性區(qū)別。

3 遲到和早退均缺乏時間上的合理性

對于上下班途中工傷的認(rèn)定，在多個法律文件中均強(qiáng)調(diào)了“合理性”要素。人社部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）中明確：“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途；最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第六條明確：“上下班途中”是指“在合理時間”內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶、父母、子女居住地等合理線路的途中；人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號)第六條明確：職工以上下班為目的、在“合理時間”內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。在這諸多的規(guī)定中，都一而再再而三地強(qiáng)調(diào)“合理時間”，而遲到和早退，顯然不是一般意義上的合理時間。

綜上所述，筆者認(rèn)為遲到和早退者兩種情形從法律的角度分析，其本質(zhì)上均為脫崗，且均缺乏上下班時間的合理性要素。因此，遲到和早退途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任交通事故均不應(yīng)認(rèn)定為工傷。況且，將“對勞動者的保護(hù)并不追究勞動者的過錯責(zé)任”為遲到和早退做辯解，本身就是偷換概念，誤將因過錯導(dǎo)致工傷移植到本不屬于工傷保險保障條件的范疇。

[1]李睿韜，黃欣.工傷認(rèn)定制度中的問題探析及相關(guān)對策研究[J].中國醫(yī)療保險，2016（4）:58-60.

[2]向春華.工傷理論與案例研究[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2008.

Is It Possible to be Considered a Work-related Injury, When a Traf fi c Accident Caused n ot Primarily due to Their Own Responsibilities When Late or Early Leave

Jiang Li(Guangzhou Whampoa District Human Resources and Social Security Bureau, Guangzhou,510700)

The concept of "commuting" requires two conditions, that is, the "reasonable route" and the "reasonable time" between work units and places of residence. Many regulations emphasize the concept of"reasonable time", while being late and leaving early is obviously not a reasonable time in the general sense. From the point of view of law, tardiness and leaving early are essentially out of order and lack the rational elements of commuting time.

commuting, reasonable time, work-related injury determination

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）8-61-2

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.8.013

2017-7-24

姜黎，廣州市黃埔區(qū)人社局法規(guī)科科長，主要研究方向:勞動保障法制。