正當(dāng)權(quán)利的行使方式不得違背公序良俗

●李凱 孔才池

正當(dāng)權(quán)利的行使方式不得違背公序良俗

●李凱 孔才池

【要點(diǎn)】

正當(dāng)權(quán)利的行使方式與公序良俗產(chǎn)生沖突時(shí)，須以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為終局目的。一是在窮盡既有的具體規(guī)則后，不宜逕行適用公序良俗原則，做出否認(rèn)正當(dāng)利益的認(rèn)定,應(yīng)深入調(diào)查社情習(xí)慣，避免陷入價(jià)值判斷的“空洞”；二是發(fā)揮公序良俗原則的矯正功能，以可替代保障的方式，衡平善良風(fēng)俗與正當(dāng)權(quán)利行使的沖突。

【案情】

原告：伍依綺、梁有娣、蘇柳香、伍家寶

被告：伍富權(quán)

伍依綺系伍克武的非婚生女兒，伍克武已經(jīng)死亡，未留有遺囑，其第一順序法定繼承人有五位，分別為配偶蘇柳香、父親伍富權(quán)、母親梁有娣、兒子伍家寶、女兒伍依綺。本案當(dāng)事人所訴爭的遺產(chǎn)為翻身村自由隊(duì)十二巷7號房屋(自住性質(zhì))，該房屋產(chǎn)權(quán)登記為伍克武和伍富權(quán)各占50%。涉案房屋并非商品房，2013年5月29日進(jìn)行所有權(quán)登記時(shí)評估價(jià)為24萬元。

原告伍依綺訴稱，伍依綺是伍克武的非婚生女兒，2012年10月27日，因撫養(yǎng)問題，起訴伍克武至深圳市寶安區(qū)人民法院，法院判決伍克武承擔(dān)原告的撫養(yǎng)費(fèi)用。在執(zhí)行過程中，伍克武死亡。伍克武生前與被告伍富權(quán)在被告現(xiàn)住址合建一棟四層樓房，被告與伍克武各占50%。請求判令伍依綺繼承占有翻身村自由隊(duì)十二巷7號房屋一層(約80平方米，價(jià)值100000元 )。

原告梁有娣、蘇柳香、伍家寶共同訴稱，不同意伍依綺與其共同生活，房屋應(yīng)維持原家庭成員的居住狀態(tài)。

被告伍富權(quán)辯稱，涉訴房屋系伍富權(quán)出資修建，為伍富權(quán)家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)，并非伍依綺所稱“由伍富權(quán)與伍克武合建”。涉訴房屋應(yīng)為伍富權(quán)家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)，為伍富權(quán)家庭成員共同共有。伍克武作為家庭成員在婚后取得的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)為其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，所得房屋產(chǎn)權(quán)部分的50%才屬伍克武留下的遺產(chǎn)。伍克武的遺產(chǎn)共有五位第一順序繼承人，其分別為：配偶蘇柳香，父親伍富權(quán)、母親梁有娣、兒子伍家寶及伍依綺。該五位繼承人享有均等繼承權(quán)。綜上所述，涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)雖登記在伍克武名下，但并不屬于伍克武的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為家庭共同共有財(cái)產(chǎn)。伍克武為家庭成員應(yīng)分得的房屋份額是在其婚后取得的。因此，其取得的房屋產(chǎn)權(quán)部分應(yīng)在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)后由其五位第一順序繼承人按份繼承。同意支付給伍依綺5萬元作為其所繼承遺產(chǎn)的份額。

【裁判】

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：非婚生子女與婚生子女享有同等的繼承權(quán)，伍依綺與其他繼承人對遺產(chǎn)享有同等的權(quán)利。涉案房屋中50%的份額為伍克武與蘇柳香的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此遺產(chǎn)的數(shù)量為房屋25%的份額，此遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由五位繼承人平均分配，每位繼承人所享有的份額為房屋的5%。伍依綺作為房屋的共有人，其有權(quán)與其他共有人共同居住使用該房屋，因此其要求繼承該房屋的相應(yīng)份額并到該房屋居住這一要求合理。由于伍依綺系未成年人，在父親死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)與其母親共同生活。因此，伍依綺到涉案房屋居住，其母親羅燕勢必也到涉案房屋中居住。從地區(qū)社情習(xí)慣考察，蘇柳香、伍家寶作為伍克武的妻兒，身份既具有法律效應(yīng)，更有世俗意義，理應(yīng)得到更為充分的尊重。訴爭遺產(chǎn)只有一處，倘若羅燕、伍依綺與蘇柳香、伍家寶等人共同生活，有違當(dāng)?shù)亓?xí)慣。從維護(hù)善良風(fēng)俗的角度，由于羅燕與伍克武生育了非婚生子女伍依綺，如果羅燕、伍依綺與蘇柳香、伍家寶等人共同生活，對蘇柳香等人在精神上亦會造成一定的不合理的滋擾、傷害，這將觸碰被“大眾意識”所普遍接受的善良情感，比如婚姻忠誠。凡貽害公眾道德，違反善良風(fēng)俗之行為，自為法律所不許。況且，伍依綺的繼承權(quán)益保障并非只有共同占有房屋這一種方式不可，尚有其他替代保障方式可供選擇。因此，對于本案中的遺產(chǎn)分割問題，可采取由其他繼承人對伍依綺折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?。由于涉案房屋不允許在市場上自由交易，各方當(dāng)事人亦均不申請對房屋價(jià)格進(jìn)行評估，因此其市場價(jià)格無法確定，只能按照房屋的登記價(jià)值來處理。房屋登記價(jià)值為24萬元，伍依綺分得其中5%的份額(1.2萬元)，但由于被告愿意分割給其5萬元，并不違反法律規(guī)定，且該金額相當(dāng)于將房屋估價(jià)為100萬元，與商品房價(jià)格相差并不懸殊，本院對此分割方案予以確認(rèn)。至于其他繼承人之間不要求對遺產(chǎn)進(jìn)行按份分割，維持共有狀態(tài)，亦不違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。遂判決：被告伍富權(quán)給付原告伍依綺50000元，作為伍依綺所繼承的遺產(chǎn)；翻身村自由隊(duì)十二巷7號房屋由伍富權(quán)、梁有娣、蘇柳香、伍家寶共同共有。宣判后，當(dāng)事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

自羅馬法以降，“公序良俗”已引為民法之基本原則，既補(bǔ)缺漏洞，亦證成規(guī)則，是大陸法系普遍認(rèn)可的價(jià)值尺度。2001年底出現(xiàn)的“四川瀘州贈與案”被稱為中國公序良俗第一案，后繼而來的“公序良俗”案例亦不在少數(shù)。①參見李巖：《公序良俗原則的司法亂象與本想——兼論公序良俗原則適用的類型化》，載《法學(xué)》2015年第11期。一方面，作為一種難有定論的法學(xué)方法論—公序良俗在司法適用中常常面臨社會多元價(jià)值的沖突，引發(fā)實(shí)體意義上的強(qiáng)烈質(zhì)疑。另一方面，與私法自治的抵牾、對法的安定性的危害等一系列質(zhì)疑，成為籠罩在公序良俗原則適用背后揮之不去的“陰影”。有學(xué)者在梳理裁判案例的基礎(chǔ)上，強(qiáng)烈指責(zé)公序良俗原則在司法適用中的種種亂象，比如有具體法律規(guī)范依據(jù)卻向一般條款逃逸、僅作為增強(qiáng)法院判決說服力的工具、作為其他民法基本原則的替代等。②前引①。所謂“司法亂象”固然與裁判尺度不一、裁判者素養(yǎng)參差有關(guān)，但其淵蔽實(shí)為道德性概念嵌入法體系后難以避免的結(jié)果。“公共秩序”“善良風(fēng)俗”之概念的不確定性與法律的穩(wěn)定性要求相矛盾，③[德]維也納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第431頁。德國司法實(shí)踐的判斷準(zhǔn)則為“一切公平與正義的思想者之禮儀感”，④[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，劭建東譯，法律出版社2000年版，第512頁。然而何謂“公平正義”“禮儀感”？“公序良俗”作為泛化且變遷的社會價(jià)值，在缺乏具體法律規(guī)范支撐的情況下，容易陷入“方法論上之盲目飛行”⑤陳林林：《方法論上之盲目飛行——利益法學(xué)方法之評析》，載《浙江社會科學(xué)》2004年第5期。，甚至有無法律明確規(guī)定、是否窮盡規(guī)則、“事實(shí)性依據(jù)”抑或“論理性依據(jù)”⑥陳林林：《基于法律原則的裁判》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。常常也界限模糊。這大概可以解釋當(dāng)前公序良俗原則最主要的適用模式“規(guī)則漏洞—原則證成模式”⑦向淼：《公序良俗原則司法適用的模式與類型——基于對243個(gè)案件的統(tǒng)計(jì)分析》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2015年第5期。引發(fā)的爭議為何最甚。從學(xué)理的角度，對“公序良俗”進(jìn)行精深的詮釋概括，某種程度上可以彌補(bǔ)具體規(guī)則與基本原則之間的空隙，但仍然難以消弭這種令人不安的“不確定感”。當(dāng)前，民法總則第8條、第10條關(guān)于公序良俗原則的規(guī)定，已然至少從三個(gè)角度帶來突破：一是呼應(yīng)理論界、實(shí)務(wù)界的意見，正式配置“公序良俗”概念；二是明確規(guī)則適用順位，遏止原則適用的錯(cuò)位泛化，避免向一般條款逃逸；三是尤為關(guān)鍵的，在具體規(guī)則與公序良俗原則的“鴻溝”之間以習(xí)慣連接，大大降低公序良俗原則單純證成之現(xiàn)實(shí)可能。倘若如學(xué)者所言輔之以動態(tài)的類型化、價(jià)值補(bǔ)充，⑧參見李雙元、楊德群：《論公序良俗的司法適用》，載《法商研究》2014年第3期；于飛：《公序良俗原則研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第135-143頁；梁慧星：《讀法條學(xué)民法》，人民法院出版社2014年版，第125頁。則有望最大限度消弭所謂“司法亂象”。本案裁判在《民法總則》發(fā)布前作出，但卻契合了條文的法理意蘊(yùn)。雖然確認(rèn)原告繼承的正當(dāng)權(quán)益，但并不支持其訴求占有房屋的方式。裁判者未如過往類似案例直接適用公序良俗原則進(jìn)行“原則證成”，而是在此之前深入社區(qū)調(diào)查走訪，查明社情習(xí)慣，在此基礎(chǔ)上再結(jié)合公序良俗原則，闡述以替代方式進(jìn)行權(quán)益保障的依據(jù)、理由。其意義不僅在于增強(qiáng)裁判之說服力，更在于探求具體規(guī)則與基本原則的連接點(diǎn)，避免陷入公序良俗原則的認(rèn)知“黑洞”，其實(shí)體價(jià)值遠(yuǎn)重于程序價(jià)值。

隨著時(shí)代發(fā)展，無論系英美法系抑或大陸法系，違反公序良俗原則的法律后果已趨向緩和，由絕對無效到相對無效、部分無效的趨勢明顯。盡管如此，公序良俗原則的補(bǔ)充功能仍為理論界、實(shí)務(wù)界所重點(diǎn)關(guān)注，即著眼于民事行為無效或者撤銷的評價(jià)。相比之下，公序良俗的矯正功能并未受到應(yīng)有之關(guān)注。事實(shí)上，“任何時(shí)代，各國法律均存在衡平原則，只是其表現(xiàn)形式、范圍與功能有所不同?！雹嵬鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究》（8），北京大學(xué)出版社2009年版，第22頁。如英美法系與普通法相對應(yīng)之衡平法，大陸法系之基本原則、一般條款。當(dāng)具體規(guī)則與民法基本原則相悖時(shí)，基本原則就凌駕于民法具體規(guī)定之上，從而排除具體規(guī)定的適用。⑩參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第30頁。換言之，公序良俗原則的功能不僅在于補(bǔ)充、證成實(shí)定法適用，而且在于矯正實(shí)定法的價(jià)值缺陷、衡平法益沖突?！睹穹倓t》第10條規(guī)定，“法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！币环矫?，未對違背公序良俗原則的法律后果予以直接規(guī)定，為原則適用預(yù)留探索空間；另一方面，以“不得違背公序良俗”而非“應(yīng)當(dāng)符合公序良俗”表述之，突出原則的矯正校驗(yàn)之衡平功能。從立法技術(shù)上看，思慮精深，頗為周全。本案客觀存在的善良風(fēng)俗與繼承權(quán)益的沖突，倘若局限于原則的補(bǔ)充功能，勢必糾結(jié)于民事權(quán)利的正當(dāng)性或者民事行為的有效性，支持原告訴求則有悖善良風(fēng)俗、埋下矛盾禍根，否定原告訴求則明顯損害原告正當(dāng)權(quán)利、于法無據(jù)，最終難以得出妥當(dāng)?shù)牟门?。裁判者在調(diào)查習(xí)慣的基礎(chǔ)上，以公序良俗原則權(quán)衡個(gè)案適用具體法律規(guī)則是否符合公平正義，最終以替代方式對正當(dāng)權(quán)利保障存在的缺陷加以矯正，較好的實(shí)現(xiàn)了實(shí)定法、習(xí)慣法、法價(jià)值的融合。

(作者單位：廣東省深圳 前海合作區(qū)人民法院)

責(zé)任編校：陳希國